Huumeista

Ihan näin välihuutona; mikäli Suomessa laillistettaisiin huumausaineiden myynti ja käyttö, on syytä myös pohtia millaisen määrän huumausaineiden ongelmakäyttäjiä tämä houkuttelisi tänne Virosta, Venäjältä ja pohjoismaista. Asiaa ei voi ajatella globaalissa maailmassa vain Suomen ja suomalaisten kantilta - pitää muistaa, että Ruotsissakin on helvetisti nistejä, jotka siirtyisivät varmasti mielellään lautalla tänne autuaammille piikittelymaille, jos Suomessa radikaaleja muutoksia asiassa tehtäisiin.

Merkittävät muutokset Suomen huumausainelainsäädännössä aiheuttaisivat myös jonkinverran ongelmia EU-alueen vapaan liikkuvuuden säännöksiin, sillä veikkaisin, että ainakin rajanaapurit palauttaisivat pikimiten sisärajatarkastukset estääkseen Suomessa laillisten päihteiden valumisen omiin maihinsa. Kyseessä pitäisi olla jonkinlainen koko EU-tason linjamuutos, jota tuskin on ihan hetkeen nyt odotettavissa.

[q]Vihreä humanisti, 20.1.2010 08:38:
Merkittävät muutokset Suomen huumausainelainsäädännössä aiheuttaisivat myös jonkinverran ongelmia EU-alueen vapaan liikkuvuuden säännöksiin, sillä veikkaisin, että ainakin rajanaapurit palauttaisivat pikimiten sisärajatarkastukset estääkseen Suomessa laillisten päihteiden valumisen omiin maihinsa.
[/q]

Tähän piti pikkasen puuttua, koska se kuullosti vähän hassulta sillä perusteella että Hollanninkaan rajanaapurit eivät ole toimineet niin.

[q]mku, 13.6.2007 19:24:
http://www.jonhs.net/freemovies/worlds_most_dangerous_drug.htm
[/q]

ihan validia asiaa ja hyvää työtä tehdään jenkeissä (ei kuitenkaan aasiassa) asian eteen. Kuitenkin, alkuperästään johtuen, dokkari sisälsi paljon jenkismejä ja superlatiiveja. Pistää varsinkin miettimään, että jos tuo on oikeasti maailman vaarallisin huume, niin miten kaikki käyttäjät raportoivat tuossakin dokkarissa 2-20 vuoden käyttöhistoriasta. Se on todella pitkä aika käyttää jotain noin "myrkyllistä". Harvoin kuulee esim, että on heroiinin käyttäjiä, ketkä olisivat pystyneet selviämään hengissä 20 vuoden käyttöhistoriaa jne jne.

[q]WiljamiDzay,
ei ne meidänkään kaukopartiomiehet mustikkakeiton voimalla hiihdelleet...
[/q]

Eipä. Äitinikin aina varoittaa huumeista sanomalla, että "ukkisikin kuoli sitten sydänkohtaukseen [70-luvulla], kun siellä kaukopartiossa piti syödä sitä pervitiiniä"

[q]WiljamiDzay, 14.6.2007 16:10:
---

Mä ymmärsin ton erityisen vaarallisuuden johtuvan lähinnä siitä miten helppoa (ja halpaa) tuota on hankkia ja miten laajalle levittäytynyttä käyttö jo nyt on... Onko sillä niin merkitystä loppupeleissä, makaatko haudassa vai kaivatko kynsilläsi käsivarresta olemattomia ötököitä jossain ojan varressa...
[/q]
Touché

[q]Android, 14.6.2007 16:53:
Ites pidän (met)amfetamiinia vaarallisempana kuin heroiinia.[/q]Amfetamiinissa ja meta-amfetamiinissa on melkoiset erot. Ja tietty nauttimistavassa. Piikittäminen tai polttaminen crackina on todella paljon pahempaa kuin tavallisen amfetamiinin nokittaminen. Olen kerran joutunut jatkoilla seuraamaan crackin polttamista, eikä se ollut kaunista katsottavaa. Jos olisi ollut minun kotini, tyypit olisivat lentäneet niskaperseotteella ulos. Onneksi tajusin itse kieltäytyä moisesta paskasta. Metasta tulee vielä melkoisen hirveät laskut, ja valitettavasti sitä joskus myydään tavallisena amfetamiinina. Joskus tämän tunnistaa keltaisesta väristä, joskus liian myöhään :P Mutta jos jopa Whitney Houston totesi että "Crack is whack!", niin eiköhän se kerro jo omaa kieltään. Stay away.

[q]Android, 14.6.2007 17:28:
Aivan totta, niissä on eroa, mutta pidän myös dekstroamfetamiinia ("tavallista" amfetamiinia) pahempana kuin heroiinia.[/q]No tuosta olemme eri mieltä. Suurimmalla osalla tavallisen amfetamiinin käyttäjistä tuntuu homma ja elämä pysyvän hanskassa sen verran mitä olen seurannut, tosin heroiinin käyttäjiä en tunne kuin pari entistä, mutta siitä eroon päässyttä.

[q]Eikös crack muuten ole poltettavaa kokaiinia? Vai viitataanko crackillä myös poltettavaan metamfetamiiniin? Smack ainakin on poltettavaa heroiinia.[/q]Se käsitys minullakin on, että se olisi kokaiinia, mutta enpä ole asiaan pahemmin tutustunut.

[q]WiljamiDzay, 14.6.2007 17:34:
---
Meidän vaaria jaksoi vituttaa vielä viimeisinä vuosinaan se, kun piirinmestaruushiihtokisoissa voiton korjasivat aina ne tyypit jotka olivat tuoneet pervitiiniä tuliaisina sodasta... (tavallaan koomista, oikeastaan ei...)
[/q]

Vähä niinku kaikki urheilu nykyään. Se voittaa kellä paras lääkitys

[q]mku, 13.6.2007 19:24:
http://www.jonhs.net/freemovies/worlds_most_dangerous_drug.htm
[/q]

Aika pelottavaa materiaalia, ja niinhän sen tulee ollakin. Aika paljon yleistämistä ja pelottelua, mutta eipä muunlaista materiaalia saa Yhdysvalloissa valtamediassa näyttääkään, eikä National Geographic todellakaan ole mikään riippumaton tuppukylän paikalliskanava.
Mielenkiintoinen aihe itsessään, asia jota olen itsekin ajatellut, miksi metamfetamiinista ei puhuta samalla tasolla esim. heroiinin tai kokaiinin kanssa? Löytysiköhän syy siitä miten ko. huume tuotetaan? Metamfetamiinin valmistuksesta ja myynnistä eivät nimittäin hyödy samat tahot kuin juuri kokaiinin ja heroiinin, myös amfetamiinin valmistuksesta - eli järjestäytynyt rikollisuus. Sen enempää Yhdysvalloissa itse asumatta, koen että tämän huumeen kohdalla ihmisten tietoisuus on vielä heikompaa kuin muiden "vanhempien" huumeiden kohdalla, vaikka kyseessä on aine joka aiheuttaa ongelmia monella eri tasolla.

[q]Damien, 19.6.2007 19:50:
Tuli flunssa ja bronkitis, lääkäri määräs ku pyysin DXM:ää efedriinillä jatkettuna, juhannus pelastettu ;) Yskänlääkkeet is teh shit.

YA - suomen suurin apteekkiiiii...
[/q]

Älä kuitenkaan juo koko pulloo kerralla , voi tulla kakat housuun

[q]Damien, 19.6.2007 19:50:
Tuli flunssa ja bronkitis, lääkäri määräs ku pyysin DXM:ää efedriinillä jatkettuna, juhannus pelastettu ;) Yskänlääkkeet is teh shit.

YA - suomen suurin apteekkiiiii...
[/q]

Pysty ottamaan milliäkään yskänlääkettä jossa on dexmiä, tulee ihan vitun ahdistava olo.. oli kiva toissa vuonna mennä kouluun kun otin joku 10ml resilaria, kun oli kurkku kipiä, pakko lähtä puolen tunnin kuluttua himaan kärsimään. *hikoil**poks*

[q]Twist, 19.6.2007 22:52:
---
Damien, 19.6.2007 19:50:
Tuli flunssa ja bronkitis, lääkäri määräs ku pyysin DXM:ää efedriinillä jatkettuna, juhannus pelastettu ;) Yskänlääkkeet is teh shit.

YA - suomen suurin apteekkiiiii...

---


Älä kuitenkaan juo koko pulloo kerralla , voi tulla kakat housuun
[/q]
Kohta joku on lähössä hakemaan bensaa apteekista.

[q]Android, 22.6.2007 16:02:
Ne faktatiedot, tutkimukset ja kenttäkokeet eivät vakuuta minua. Sitäpaitsi liioittelet niiden tutkimuksien määrän, jotka puoltavat juuri sinun näkemystäsi asiasta. Tämän lisäksi kaikki käsillä oleva tutkimus, jos se olisikin niin täydellistä ja totta kuin väität, olisi kaiketi vakuuttanut koko tiedeyhteisön. Miksi huumeet sitten eivät ole laillisia? Senhän pitäisi olla päivänselvä asia, kun kerran kaikki tutkimukset kertovat, että laillistaminen on paras vaihtoehto. Yhtä selvää kuin että maapallo on pyöreä. [/q]Suorastaan hämmästyttävää että perustelet yleensä niin fiksusti, ja nyt perustat väitteesi sille, että kaikkien faktatietojen ja tutkimusten täytyy olla vääriä, koska sinä väität niin. Huumeet olivat aikanaan laillisia, mutta niistä tuli laittomia poliittisen pelin ansiosta, jonka tietäisit jos tutustuisit asiaan kunnolla. Kannattaa lukea tyypistä nimestä Henry Kissinger muistaaakseni näin alkajaisiksi. Tiedeyhteisöhän alkaakin pitkälti olla vakuuttunut asiasta, ja esimerkiksi Sveitsissä tuota ehdottamaani mallia sovelletaan jo pitkälti, ja samaan suuntaan ollaan menossa jos pitkin Eurooppaa. Maapallo on pyöreä koska maapallo on pyöreä, tuo argumentti nyt oli täysin typerä ja turha "argumentti".

[q]Jos joku on idealismia, se on usko siihen että ne huumeet oikeasti laillistettaisiin. Koko maapallolla ei löydy ainuttakaan valtiota, jossa sinun mallisi olisi käytössä, ja näin ollen edes todettu toimivaksi. Se on pelkkä hypoteesi, että se olisi toimiva.[/q]Ei, mutta kokeiluja on jo edistyneemmissa valtioissa tehtykin hyvin tuloksin. Ensi kerralla plis, esitä nyt hieman edes argumentteja väitteidesi tueksi, äläkä vain omia uskomuksiasi ettet täysin menetä uskottavuuttasi.

[q]mikke, 19.6.2007 22:34:
tänään tulee muuten Penn & Teller JIM:iltä klo 23 alkaen, siinä aiheena juurikin huumeet ja niiden laillistaminen. Suosittelen katsomaan, voi tulla aika mielenkiintonen näkökulma asiaan
[/q]

Oli kyllä vähintäänkin mielenkiintoinen näkökulma. Sen mitä itse ehdin puolet ohjelman loppupuolelta nähdä, puolusteltiin kaikkien huumeiden laillistamista pelkästään kannabiksen lääkekäytöllä.*ding* Jäi kyllä aika pahasti vajaaksi ja arveluttavaksi näiden herrojen aiheen käsittely. Eipä siinä, tottahan se on että joissain tapauksissa kannabiksella on lääkinnällisesti suotuisia vaikutuksia, olikohan yhdellä esimerkillä luusyöpä, tms. mutta se että lähdettäisiin niillä perustein laillistamaan kokonaan vapaaseen käyttöön joko kannabista tai vielä pahempaa - kaikkia huumeita, niin huh...mieluummin sitten juuri vain erityistapauksille kunnon tutkimusten ja lääkärin kautta oikeasti sairauden lääkitsemiseen. Tämä on siis vain oma henk.koht. mielipiteeni.

[q]Mizfir, 21.6.2007 17:24:
Oli kyllä vähintäänkin mielenkiintoinen näkökulma. Sen mitä itse ehdin puolet ohjelman loppupuolelta nähdä, puolusteltiin kaikkien huumeiden laillistamista pelkästään kannabiksen lääkekäytöllä.*ding* Jäi kyllä aika pahasti vajaaksi ja arveluttavaksi näiden herrojen aiheen käsittely. Eipä siinä, tottahan se on että joissain tapauksissa kannabiksella on lääkinnällisesti suotuisia vaikutuksia, olikohan yhdellä esimerkillä luusyöpä, tms. mutta se että lähdettäisiin niillä perustein laillistamaan kokonaan vapaaseen käyttöön joko kannabista tai vielä pahempaa - kaikkia huumeita, niin huh...mieluummin sitten juuri vain erityistapauksille kunnon tutkimusten ja lääkärin kautta oikeasti sairauden lääkitsemiseen. Tämä on siis vain oma henk.koht. mielipiteeni.
[/q]Mielipiteitä saa olla, mut oot väärässä :) Kannabiksen laillistamisen puolesta nyt on niin paljon argumentteja esitetty täälläkin, joita ei ole kukaan pystynyt kumoamaan, kannattaa lukea nämä topicit jos jaksaa.. Saat toki yrittää kumota ne jos haluat. Muiden huumeiden puolesta taas on myös esitetty tutkimuksia ja kenttäkokeiluja, jotka puhuvat selvästi yhteiskunnallisten vaikutusten vähenemisen edestä. Tiedän kyllä että vastustat huumeita periaatteittesi puolesta, mutta ne periaatteetkin pitää olla valmis joskus kyseenalaistamaan, tai voi jossain vaiheessa havaita ajavansa väärää asiaa. I used to be just like you :)

[q]
---
Mielipiteitä saa olla, mut oot väärässä :) Kannabiksen laillistamisen puolesta nyt on niin paljon argumentteja esitetty täälläkin, joita ei ole kukaan pystynyt kumoamaan, kannattaa lukea nämä topicit jos jaksaa.. Saat toki yrittää kumota ne jos haluat. Muiden huumeiden puolesta taas on myös esitetty tutkimuksia ja kenttäkokeiluja, jotka puhuvat selvästi yhteiskunnallisten vaikutusten vähenemisen edestä. Tiedän kyllä että vastustat huumeita periaatteittesi puolesta, mutta ne periaatteetkin pitää olla valmis joskus kyseenalaistamaan, tai voi jossain vaiheessa havaita ajavansa väärää asiaa. I used to be just like you :)
[/q]

Otin kantaa vain ja ainoastaan Penn & Tellerin tapaan tuoda asia esille. Ei ole kovin vakuuttavaa kertoa että kaikki huumeet pitäisi laillistaa pelkästään kannabiksen lääkekäytön hyötyjen vuoksi. Eli ohjelma ei ollut kovin iskevä. Tosin osasin jo epäilläkin sen vakuuttavuutta katsottuani muita heidän show-meininkejään aiemmin.*nauru* mut oli vaan kommentoitava kun joku oli maininnut siitä.

Muuten aiheen ympärillä voisi keskustella ikuisuuden ja sitä on topikin sivujen määrästä päätellen tehtykin. En kuitenkaan halunnut tällä kertaa muuten puuttua asiaan, vaan suon ajatuksilleni pienen juhannusloman, vaikkakin kommenttini olikin omani eikä työn puolesta. :)

[q]
Katsoin dokkarin aikanaan jo netistä, ja mielestäni siinä kyllä puhuttiin vahvasti myös taloudellisista vaikutuksista, rikollisuudesta ja yhteiskunnallisista haittatekijöistä, eikä pelkästään yritetty perustella kaikkien huumeiden laillistamista kannabiksen perusteella. Tiedä sitten ollaanko katottu eri dokkaria...
[/q]

Kuten jo aiemmin kerroin, en nähnyt kuin loppuosan ohjelmasta, jonka perusteella mielipiteeni muodostin. Joku mies siinä mainitsi haittatekijöistä, joka hyvä asia sinänsä, mutta en kyllä nähnyt mitään muuta perustetta sille laillistamiselle kuin tuo kannabiksen lääkekäyttö.

[q]mku, 21.6.2007 22:48:
Kuiteskin, mielestäni P&T on turha ohjelma. Vai osaako joku sanoa miksi sitä tarvitaan? Mythbusters tai Brainiac ovat asiallisempia ja viihdyttävämpiä.[/q]

Vaan olisiko Mythbusters tai Brainiac (tämä jälkimmäinen on omasta mielestäni ihan turhaa roskaa) kertonut Äiti Teresasta tai Gandhista myös toisen puolen? (Jos et ole katsonut, niin kannattaa katsoa ainakin Äiti Teresaa koskeva pätkä.) Jos vain näitä kolmea tarkastellaan, niin P&T käsittelee pääasiassa ihan eri asioita. Mythbusters kumoaa - jos ei aina ihan parhain metodein niin ainakin hyvällä asenteella - vanhoja ja uusia urbaaneja legendoja ja muita "näin voi käydä"-myyttejä. Missä jaksossa P&T tekee mitään vastaavaa? Brainiacin voi itse asiassa tiputtaa kokonaan pois yhtälöstä, sillä se on kokoelma pelletestejä teineille.

[q]Mizfir, 21.6.2007 21:01:
---

Katsoin dokkarin aikanaan jo netistä, ja mielestäni siinä kyllä puhuttiin vahvasti myös taloudellisista vaikutuksista, rikollisuudesta ja yhteiskunnallisista haittatekijöistä, eikä pelkästään yritetty perustella kaikkien huumeiden laillistamista kannabiksen perusteella. Tiedä sitten ollaanko katottu eri dokkaria...

---


Kuten jo aiemmin kerroin, en nähnyt kuin loppuosan ohjelmasta, jonka perusteella mielipiteeni muodostin. Joku mies siinä mainitsi haittatekijöistä, joka hyvä asia sinänsä, mutta en kyllä nähnyt mitään muuta perustetta sille laillistamiselle kuin tuo kannabiksen lääkekäyttö.
[/q]

Ihan siinä ohjelman alussa, missä se selittää että miksi "War On Drugs" on bullshittiä, se sanoo: "The issue here is moral and ethical, the issue is freedom. If you live in a free country, you have the right to put anything you want into your own body. Anythin else is bullshit". Se oli niiden pointti, eikä se, että kannabiksella on lääketieteellistä käyttöä.

Jos ei ohjelma nyt vakuuttanutkaan jotakuta siitä, että huumeiden laittomuus aiheuttaa enemmän haittoja kuin niiden käyttö, niin pitäis sen nyt ainakin onnistua kyseenalaistamaan monia väittämiä, joilla tota "sotaa" perustellaan.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.