Huumeista

[q]eeci, 5.8.2006 20:53:

-clip-

[/q]

Kyllähän esim Kannabiksesta on hyvinkin paljon tutkimuksia ja sen terveyshaitat tiedetään melko tarkkaan, jopa paremmin kuin alkoholin (jonka kaikkia vaikutuksia ei käsittääkseni vielä täysin tunneta, kun taas kannabiksen vaikutukset tiedetään hyvinkin tarkasti)
Näistä tutkimuksista ei vaan saa puhua suomalaisessa päihdekeskustelussa koska nehän kyseenalaistaisivat täysin nykyisellään vallitsevan huumepolitiikan. Ja nykypolitiikan kyseenalaistaminenhan tarkoittaa täsmälleen samaa asiaa kuin poliittinen itsemurha. Huumehysteria luo lisää huumehysteriaa ja estää asiallista keskustelua ja vertailua aiheesta.

Kirjotin , että ei ole juurikaan esiintynyt mielenterveys ongelmia ... ?? En tiedä sitten miten sinä sen ymmärrät ?? Ei kai kukaan sitä kiellä' , että MDMA:lla tai Alkoholilla olisi mitään haitta vaikutuksia ?

[q]eeci, 5.8.2006 20:53:
Ja kun tietää millasista aineista puhutaan, niin en sanois että olis varaa tehdä ensimmäistäkään väärää päätöstä.[/q]Siinä nimenomaan tehdään jo se ensimmäinen virhe ja väärä päätös, kun ruvetaan niputtamaan aineet yhden nimikkeen alle, eikä käsittelemään niitä toisistaan erillisinä.

[q]tbo, 4.8.2006 16:22:
Haloo, maa kutsuu, onko ketään kotona? Ei missään vaiheessa näköjään kävässy mielessä et torumisen ja pataan vetämisen lisäks _saattais_ olla muutama muukin vaihtoehto siellä välissä. Ne lapset (ja ne sun kaverit samalla tavalla) on keskimäärin ihan tavallista satasen ÄOlla varustettua jengiä, ja sellanen satasen ÄOlla varustettu tyyppi osaa mm. _keskustelutaitoja_
[/q]

Keskimäärin joo. Unohdat nyt kuitenkin, että lapsen ÄO 100 ei ole sama asia kuin aikuisen ÄO 100.

[q]ihan riittävästi nii et sille voi _selittää_ mitä tapahtuu kun/jos esim. imee hatsia. Muunkinlaista verbaalista kommunikointia on olemassa kuin pelkkä "hyihyieisaa".[/q]

On toki. Lapsen iästä riippuukin sitten paljon se minkälainen kommunikaatio tehoaa parhaiten. Kymmenvuotiaalla ei ole samanlaista kypsyyttä pohtia tekojensa seurauksia kuin esimerkiksi 40-vuotiaalla jo ihan senkin takia, että aivot eivät ole vielä kehittyneet loppuun asti. Muutenkin psyyke ja maailmankuva eroavat nuorilla ajoittain radikaalisti aikuisten vastaavista. Ei siis ole mikään selviö, että isin tai äidin pieni faktatuokio hatsin kemiallisesta koostumuksesta ja vaikutuksesta ihmiskehoon herättäisi mitään suurta ymmärrystä lapsessa suuntaan tai toiseen.

Selkäsauna ei sekään toki takaa mitään lopputulosta. Jos vanhemmat haluavat lapsen pysyvän päihteistä erossa, heidän tulee liittää kyseisiin aineisiin vahva negatiivinen lataus, joka on läsnä silloinkin kun vanhemmat tai kiinnijäämisen riski eivät ole. Se tulee kuitenkin rakentaa sellaiselle pohjalle, joka ei faktatietoa lisäämällä katoa eli toisin sanoen virheelliset kauhukuvat tulee unohtaa. Siinä sitä onkin vanhemmille pähkinää purtavaksi, mutta ei ole syytä lannistua - valtaosa onnistuu samassa esim. tappamisen suhteen.

[q]tjm, 5.8.2006 19:48:
---
Twist, 5.8.2006 19:44:
Kirjotin , että ei ole juurikaan esiintynyt mielenterveys ongelmia ... ?? En tiedä sitten miten sinä sen ymmärrät ?? Ei kai kukaan sitä kiellä' , että MDMA:lla tai Alkoholilla olisi mitään haitta vaikutuksia ?

---


No jos MDMA:lla on haittavaikutuksia niin luulisi nyt että jos kymmenet tuhannet ihmiset sitä ovat käyttäneet niin jotain ongelmia olisi ilmennyt, vai? Kuulostaa "hieman" epäuskottavalta kaikkien faktojen valossa että näin ei olisi.
[/q]
Kirjotin , että juurikaan ei ole mitään erikoista huomattu??? sitä samaa mitä alkoholin käytön yhteydessä on todettu ..

Edelleenkään en puolusta näissä postauksissa huumeita , ja edelleen kyseenalaistan laillistamisen .. Haluan vaan kyseenalaistaa MDMA:n ja Viinan eron ?? Onko sitä ? Onko MDMA todella vaarallisempi päihde kun viina?

[q]Twist, 5.8.2006 19:55:
Haluan vaan kyseenalaistaa MDMA:n ja Viinan eron ?? Onko sitä ? Onko MDMA todella vaarallisempi päihde kun viina?
[/q]

No totta helvetissä on eroa. Niiden vaikutusmekanismikin on täysin erilainen, MDMA on keskushermostoa kiihdyttävä aine ja alkoholi taas keskushermostoa lamaannuttava. Minusta sellainen suora vertaus että "mikä on vaarallisempi" ei edes ole kovin järkevää. Miten "vaarallisuus" määritellään? MDMA:n ja alkoholin haittavaikutukset ovat hyvin erilaiset ja niiden aiheuttamia ongelmia tulisi käsittää itse "aineen kontekstissa" eikä niin että "mitä alkoholi tekee verrattuna aineeseen X". On suhteellisen irrelevanttia MDMA:n haittavaikutusten osalta mitä alkoholi aiheuttaa, koska se ei muuta MDMA:n haittavaikutuksia mihinkään tai mitenkään.

Niiden vertaaminen keskenään on ihan käytännön syistäkin todella vaikeaa. Mikä määrä MDMA:ta vastaa mitäkin määrää alkoholia? 180mg MDMA:ta on haitallisempaa kuin lasillinen viiniä, ja pari pulloa kossua on haitallisempaa kuin 80mg MDMA:ta.

[q]tjm, 5.8.2006 19:07:
---
Twist, 5.8.2006 19:01:
Just, suomalaisten EXTAASIN käyttäjien??? Mitä veikkaat että kuinka moni näistä henkilöistä on käyttäny itse sitä MDMA:ta? ??? puhdasta MDMA:ta kun ei satu pahemmin Suomessa liikkumaan. 80-luvulla yhdysvalloissa mistä tämä extaasibuumi alkoi oli MDMA puhdasta , ja nällä ihmisillä jotka elivät tätä aikaa ja käyttivät ( näitä on kymmeniä tuhansia ) ovat täysissä järjissään , ja mitään erikoista ei olla huomattu mielenterveyden saralla..

---


Ok, no lähdetään sitten siitä että yksikään suomalainen ekstaasipilleri ei ole sisältänyt MDMA:ta, ja että tuo tutkimus ei ole validi.

Saisinko linkkejä ja tutkimustietoa noihin sinun muihin väitteisiin, kiitos.
[/q]

Tottakai sisältää , mutta et voi väittää , että pitäisit noita tutkimuksia luotettavina.. Suurin osa naksuista kuitenkin suomessa on amfetamiini /MDMA johdannais pohjaisia , kuten MDA yms.. Muutenkin yleensä extasia käyttävät ovat suurimmaksi osaksi Suomessa sekakäyttäjiä .. ( tästä ei ole factaa , oma mielikuva) . Jos jostain löydän linkkejä yms laitan kyllä tänne .

[q]tjm, 5.8.2006 19:07:
Saisinko linkkejä ja tutkimustietoa noihin sinun muihin väitteisiin siitä että MDMA:n käyttäjät eivät ole kärsineet mielenterveysongelmista, kiitos.[/q]Tällänen ehdottomuus suuntaan tai toiseen ei ole kovin rakentavaa keskustelua. Päihteistä on haittoja, melkeinpä sanoisin että kaikista, mutta koska näitä haittoja ei pystytä millään kokonaan poistamaan, on ainoa fiksu ratkaisu pyrkiä haittojen minimoimiseen. Siis täsmälleen samaan kuin mihin Suomen alkoholistrategiakin tähtää, suoraan Stakesin raportista luettuna.

[q]Riku, 5.8.2006 19:18:
Tällänen ehdottomuus suuntaan tai toiseen ei ole kovin rakentavaa keskustelua. Päihteistä on haittoja, melkeinpä sanoisin että kaikista, mutta koska näitä haittoja ei pystytä millään kokonaan poistamaan, on ainoa fiksu ratkaisu pyrkiä haittojen minimoimiseen. Siis täsmälleen samaan kuin mihin Suomen alkoholistrategiakin tähtää, suoraan Stakesin raportista luettuna.
[/q]

Ymmärrän kyllä pointtisi, eikä tarkoitukseni tässä tapauksessa ollut ehdottomuus suuntaan tai toiseen. Minusta on kuitenkin tärkeää, että haittojen minimoimisen politiikkaa pohjautuu faktoihin eikä sellaiseen naiiviuteen, mihin joskus törmää. Minusta väite, että 80-luvulla kymmenet tuhannet ihmiset ovat käyttäneet MDMA:ta eivätkä ole kokeneet minkäänlaisia mielenterveysongelmia tästä syystä kuulostaa epäuskottavalta (varsinkin kun valtaosa tämän hetken tutkimuksista väittää muuta MDMA:n pitkäaikaishaittojen suhteen) ja siitä voi vetää hyvin vääränlaisia tai harhaanjohtavia johtopäätöksiä, jotka eivät ole kenenkään etu. On mahdotonta yrittää minimoida riskejä, jos kieltää niiden olemassaolon tai lakaisee ne maton alle. En siis nyt väitä että niin ollaan tehty, ihan yleisluontoisesti kuitenkin asia joka mielestäni on tärkeä pitää mielessä.

Ei pidä taas vääristellä tekstejä , kymyshän tässä on se aiheuttaako MDMA enemmän mielenterveys onglemia kun alkoholi ??? Tottakai päihteillä on aina haitta vaikutuksia.

[q]Riku, 5.8.2006 16:23:
---
eeci, 5.8.2006 13:53:
Hoito ei siis yleensä tarkota vaan pelkän fyysisen riippuvuuden katkasua, vaan sitä että tää ihminen saatetaan sellaseen elämäntilanteeseen asti jossa se ei tarvitse aineita.
---
Sen verran sanoisin tuohon, että monet riippuvuusongelmat eivät ole itse sairaus, vaan oire jostain syvemmästä ongelmasta. Ennenkuin ihminen korjataan myös henkisesti, on aivan turha odottaa että tämä voi riippuvuuskoukustaan päästä. Ei se juoppo ota sitä pulloa käteen koska se on alkoholisti, vaan se on alkoholisti jostakin syystä, jolle tämä aivan varmasti itsekin haluaisi korjausta.
[/q]

Jep, olen ihan samaa mieltä. Luonnollisesti tähän asialliseen elämäntilanteeseen saattamiseen on kuuluttava myös tän perimmäisen syyn ratkaseminen, oli se syy sitten mikä tahansa. Sitä yritin tuossa ajaa muutenkin takaa. Eli jos esim alkoholisoitumiseen on syynä yksinäisyys ja huono itsetunto, niin toki nää ongelmat tulee ratkasta samalla kun fyysisestä riippuvuudesta hankkiudutaan eroon. Muutenhan se on siinä pullossa kiinni heti seuraavana viikonloppuna. Myös tätä siis tarkoitti tuo "sellainen elämäntilanne jossa ei tarvita aineita".

[q]WooShaa, 5.8.2006 18:03:

Yhdistit taas vaihteeksi viihdekäytön ja narkomanian --- Mitä taas yhteiskuntakelpoisuuteen tulee, mielestäni vaimonhakkaajaviikonloppudokaajaperheenisä on huomattavasti suurempi paha kun ne lukuisat ihmiset jotka valitsevat jonkun muun päihteen kuin kuningas alkoholin.
[/q]

Vaihtelu virkistää. Itse lasken viihdekäytöksi kaiken muun, paitsi sairauden hoitoon tarkoitetun lääkekäytön. En näe oleellista eroa siinä nappaileeko henkilö A essoja joka toinen viikonloppu bileissä vai piikitteleekö henkilö B heroiinia tasasen tappavaan tahtiin. Molemmat tekee sitä omasta vapaasta valinnasta nykytilaa paremman fiiliksen vuoks. Ja kyllä, myös suurin osa heroiinia yms käyttävistä on aloittanut käytön vapaasta tahdostaan, vaikka nyt pitäisikin käyttöä ongelmana.

Toiseks keskustelunavaukseni käsitteli nimenomaan riippuvuutta ja sen hoitoa. Näen riippuvuuden aina ongelmana. Jos ei riippuvuutta ole ja käytön voi lopettaa koska tahansa halutessaan, ei oikeastaan ole ongelmaakaan. Eri asia sitten onko käyttö aiheuttanut jotain muita ongelmia. Se, haluaako kyseinen käyttäjä lopettaa päihteiden käytön, tulee mielestäni riittävän hyvin esille viimeisessä kappaleessa, joka käsitteli riippuvuuden hoitoa. Ilman omaa tahtoa päästä riippuvuudesta eroon, ei ole juurikaan toivoa onnistumisesta. En kannata mitään pakkovieroitusta, se on rahan haaskausta.

Mielestäni alkoholin ja muiden päihteiden vertailu pelkkien tilastojen/kokemusten valossa ei ole järkevää. Alkoholia käyttänee palttiarallaa 95% täysi-ikäisestä väestöstä. Näitä muita päihteitä varmaan korkeintaan 5%. Ei ole minkäänlaista tietoa siitä, minkälaisia ongelmia kohdattaisiin, jos esim MDMA:ta käyttäisi yhtä suuri osuus väestöstä. Ei välttämättä yhtä pahoja kun alkoholi, mutta tuskin sillä merkittäviä positiivisia vaikutuksia ainakaan olisi. Niinkun joku totesi jo aiemmin, miksi ihmeessä pitäisi tarkoituksella lisätä paskan määrää yhteiskunnassa, vain sillä varjolla, että "pahempiakin juttuja saa tehdä".

[q]

Tästä päästään itseaiheutettujen riippuvuuksien hoitoon. Itseaiheutetulla tarkotan nyt nimenomaan aineiden viihdekäyttöä, en sitä että jäädään koukkuun johonkin syöpälääkkeeseen tms. Olen sen verran humaani, että mielestäni nämäkin ihmiset ansaitsevat mahdollisuuden. Tarjotaan niille mahdollisuus päästä aineista irti ja takas tuottavaan työhön yhteiskunnan hyväks, ilman elinikästä velkataakkaa tän hoidon takia. Mutta en kyllä itsekään käsitä sitä, miksi tällainen ihminen ansaitsisi useemman mahdollisuuden yhteiskunnan kustannuksella. Se, että päätyy samaan koukkuun jälleen viihdekäyttäjänä, osottaa mun mielestä vaan sitä, ettei tää ihminen oikeesti edes halua kokonaan eroon tästä koukusta ja siten ei ole yhteiskuntakelpoinen.

[/q]

Yhdistit taas vaihteeksi viihdekäytön ja narkomanian, joka sai vereni kuohumaan hetkellisesti *toktok* Myönnettäköön, varmasti monet viihdekäyttäjät ovat jääneet koukkuun ja siirtyneet aina vain vahvempiin aineisiin, mutta tämän tason yleistäminen on aina vaarallista. Ehkäpä jotkut eivät halua "parantua" eivätkä koe tarpeelliseksi alkaa kerjäämään ns. standardien mukaisilta ihmisiltä mitään sääliä ja anteeksiantoa. Näille ihmisille esim. MDMA:n käyttö on tietoinen valinta (joka on tällä hetkellä laitonta) ja jos ongelmia halutaan jossain välissä tavalla tai toisella parantaa on jonkinlainen dekriminalisointi paikallaan. Mitä taas yhteiskuntakelpoisuuteen tulee, mielestäni vaimonhakkaajaviikonloppudokaajaperheenisä on huomattavasti suurempi paha kun ne lukuisat ihmiset jotka valitsevat jonkun muun päihteen kuin kuningas alkoholin <-- näin hieman kärjistettynä

[q]Riku, 5.8.2006 18:13:
Jos tästä heittäis villin heiton ilmaan, niin uskaltaisin väittää että alkoholin aiheuttamat välittömät haitat yhteiskuntaan olisivat luultavasti ekstaasia suuremmat. Pitkäaikaisvaikutuksia on sitten vaikeampi arvailla vielä kun sukupolvia ei ole oikein ehtinyt vierähtää. Siksi sitä tietoa, tutkimusta ja objektiivisyyttä tarvitaan jo tänään, ettei meillä pamahtele pommit sylissä 30v päästä.
[/q]

No mitä itse olen luskellut / katsonut dokumentteja , ei näille 80-luvun extasin käyttäjille ole pahemmin mitään milenterveys ongelmia tai muuta kehittynyt .. Ongelmana näen sen , että eihän nykypäivän mdma käyttäjiä voida verrata 80-luvun käyttäjiin. Sillon MDMA oli sitä itseään.. Nykysin ostat extasia se on jotain muuta .

[q]sxx, 29.8.2006 20:14:
Tunnen muutamiakin ihmisiä, jotka näkevät noita ihan ilman mitään aineita. Itseasiassa aineet tekevät tälle kyvylle haittaa... Se mitä tuo energia on tai miksi he sen näkevät on mielenkiintoista, mutta tavallaan toisarvoista. Jos toinen pystyy päältäpäin sanomaan että sulla on maksatulehdus ja lääkäri todentaa sen seuraavalla viikolla, niin mistä oli mielestäsi kyse?
[/q]

Ihan ensimmäiseksi kysyisin, että onko noin oikeasti käynyt ja jos on, voitko todistaa väitteesi? Tuollainen kyky pitäisi olla helposti testattavissa, joten ei muuta kuin testiä pystyyn.

Mitä toisarvoisuuteen tulee, niin tässäpä tarina: Joskus muinoin kiersi kansan keskuudessa tarina harvinaisen älykkäästä hevosesta. Se osasi huhujen mukaan laskea yksinkertaisia yhteen-, vähennys-, kerto- ja jakolaskuja ja vastata yksinkertaisiin kysymyksiin kyllä tai ei-periaatteella. Kävi niin, että eräänä päivänä hevonen saapui kylille omistajansa saattelemana ja ihmiset maksoivat sankoin joukoin muutaman roposen päästäkseen näkemään tämän ihmehevosen. Kaikkien suureksi hämmästykseksi huhut osoittautuivat todeksi ja hevonen osasi laskea kaksi ja kaksi yhteen, kertoa oliko neidillä päällään valkoinen kolttu vaiko ei ja niin pois päin. Skeptisimmät tietysti epäilivät hevosen omistajan jollain konstilla ohjailevan hevosta, mutta omistaja vain seisoi yleisön joukossa eikä elehtinyt näkyvästi kertaakaan koko esityksen aikana. Esityksen aitoutta ei siis kansan mielessä oikein käynyt epäileminen.

Scene II (the scientists enter): Ihmehevonen luonnollisesti kiinnitti tiedeyhteisön huomion. Epäilykset kääntyivät heti alkuun hevosen omistajaan, joten häneen päätettiin kiinnittää erityistä huomiota. Ihan ensimmäisenä paljastui, että hevonen tyhmistyi saman tien kun omistaja poistettiin yhtälöstä. Skeptikot olivat siis olleet oikeilla jäljillä. Miten ihmeessä omistaja sitten kommunikoi hevosen kanssa? Mitään käsiliikkeitä tai vastaavia ei päällisin puolin näkynyt, kuiskailusta puhumattakaan. Ratkaisu löytyi lopulta äärimmäisen pienistä lihasten liikkeistä; niistä samoista, joita me tulkitsemme alitajuisesti koko ajan ollessamme kasvokkain jonkun kanssa ja joiden avulla koulutetut ihmiset voivat "lukea ajatuksia". Omistaja oli siis vain onnistunut kouluttamaan hevosen reagoimaan tiettyihin lihasten mikroliikkeisiin haluamallaan tavalla. Nämä pienet jännitykset, rentoutumiset ja muut jäävät ihmisiltä helposti tiedostamatta jos ei tiedä mitä etsiä, joten omistajan oli ollut varsin helppoa kaiken kansan edessä kommunikoida hevosen kanssa. Miten hevonen sitten huomasi nuo mikroliikkeet? Eläimet luottavat ihmistä enemmän fyysiseen kommunikointiin ja ovat monesti ihmistä etevämpiä havaitsemaan pieniä eleitä (vrt. tarinat pelon "haistamisesta"). Hevosen kouluttaminen tulkitsemaan omistajan käskyjä oli siis näiltä osin helpompi tehtävä kuin saman asian opettaminen ihmiselle.

Oliko hevosen älykkyyden syy loppujen lopuksi mielenkiintoista, mutta toisarvoista?

[q]Tällä hetkellä ei ainakaan pystytä mittamaan, mutta kuten edellä juuri sanoin niin ilmiö on hyvinkin todellinen siitä huolimatta.
[/q]

Ja jos tiede ei pysty ihmisaisteja huomattavasti laaja-alaisemmilla ja tarkemmilla instrumenteilla mitään em. energiakenttiä havaitsemaan, niin miten luulet ihmisen tähän kykenevän? Jos ilmiö on todellinen, niin miksiköhän sitä ei riippumattomissa testeissä olla todennettu, vaan tarjolla on vain anekdootteja?

[q]tjm, 4.8.2006 18:45:
Ei?[/q]Jatkokysymys: Saako sitten subutexia vetää heroiiniriippuvaisuuteen?

[q]Epailija, 4.8.2006 23:10:
Arvaa vain kuinka monelle työtä tekevälle tulisi mieleen pistää vastaava systeemi pystyyn vain sen takia, että joidenkin ei tarvitsisi tehdä töitä?[/q]Kuinkakohan moni työtä tekevä tajuaa että se voisi yhtä hyvin olla tämä ihminen itse? Sitä tekee jatkuvasti elämässään valintoja, joiden kauaskantoisia vaikutuksia on täysin mahdotonta edes arvailla. Toinen arvaa paremmin, toinen ei, mutta taidosta siinä ei ainakaan ole kyse.

[q]Maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka minun silmissäni ansaitsisivat sen vähänkin rahan näitä sossupummeja enemmän. Jumaleissön.[/q]Niin no, minun mielestäni yksikään länsimaalainen ei ole ansainnut elintasoaan, he ovat vain onnekkaampia kuin ne monet muut.

[q]Jos nyt pitäydytään niissä sossupummihipeissä, jotka ovat valinneet tiensä ts. eivät ole ongelmatapauksia, niin totta helvetissä se vituttaa. Vituttaisi siinäkin tapauksessa, että rahat riittäisivät Luxoriin. Jos kerran haluaa pysyä oravanpyörän ulkopuolella, niin sitten saa luvan pitää näppinsä erossa myös oravan turvaverkosta. Joku orava saattaa nimittäin oikeasti tarvita sitä.[/q]Mua kiinnostais kuulla että missä vaiheessa ihminen valitsee tiensä? Mikä on se riittävä kriteeri määritellemään missä vaiheessa ihminen tarvitsee apua ja missä vaiheessa se vain laiskottelee? Onko ihmisen tehtävä viettää koko elämänsä opiskellen ja tehden työtä yhteiskunnan piirissä? Lasketaanko ongelmaksi vaikkapa masentuminen? Entä pitäisikö ihmisen ottaa aina vastaan tarjottua työtä, vai onko tällä varaa kieltäytyä vaikka muuta ei olisi tiedossakaan? Entä taiteilijat jotka eivät vielä ole valtion avustuksille yltäneet? Tarkoitukseni ei ole nyt väittää vastaan, vaan yrittää käsittää että missä kohtaa sä tarkalleen nyt seisot (ja kenen lauluja laulat *tirsk*).

Sanottakoon viellä että nämä ihmiset jotka ovat pahassa subukierteessä eivät todellakaan hae päätään sekaisin vaan joutuvat todella ottamaan sitä sen takia , että se koukku on niin paha, että sitä en voi minä tai kukaan mukaan edes ymmärtää jotka eivät sitä ole itse sitä kokeneet. Refloihin voi ihan oikeasti kuolla . Nämä ns "entiset" ystävät maksaisivat mitä tahansa , että pääsisivät tästä kierteestä eroon. Uskon heitä vilpittömästi. Onhan se itse aiheutettua , mutta entä sitten? Ihmisiä he ovat ja monella on hyvä sydän pohjimmiltaan. Rikokset ym. johtuvat riippuvuudesta ei ihmisen välinpitämyydestä tai siitä, että ihminen olisi pohjimmiltaan paha!

[q]mikkihiiri, 4.8.2006 16:10:
Ns. sossupummit eivät aina ole valinneet tietään ja vaikka olisivatkin, mitä sitten?
[/q]

Mitä sitten? Ei sossu ole sitä varten, että sieltä huvikseen hankitaan etuisuuksia. Se on yhteiskunnan tapa pyrkiä tukemaan niitä, joilla on vaikeuksia päästä yhteiskunnan rytmiin mukaan. Arvaa vain kuinka monelle työtä tekevälle tulisi mieleen pistää vastaava systeemi pystyyn vain sen takia, että joidenkin ei tarvitsisi tehdä töitä?

[q]Onko ihmisen mitta se, paljon hän tuottaa rahaa valtionkassaan? Kaikki eivät muutenkaan halua olla oravanpyörässä, kuten esim. elämä kulkee kuin Intercity-juna pysähtyen asemilla syntymä-lapsuus-koulutus-ura-eläkepäivät-kuolema.[/q]

Eivät ehkä halua, mutta sitten voi ihan vapaasti lähteä vetämään koko yhteiskunnasta ja muuttaa jollekin kaukaiselle saarelle. Minua ei häiritse ajatus siitä, että nykyisistä ja tulevista verotuloista osa käytetään sellaisten ihmisten auttamiseen, jotka sitä tarvitsevat omasta itsestään riippumattomista syistä. Sen sijaan minulla ei ole tippaakaan kiinnostusta auttaa sellaisia ihmisiä, jotka valitsevat siipeilyn. Minä en arvokasta vapaa-aikaani kuluta töissä sen takia, että osan sen hedelmistä poimii joku minulle tuntematon henkilö, joka katsoo olevansa oikeutettu yhteiskunnan etuihin vailla mitään velvollisuutta antaa takaisin. Maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka minun silmissäni ansaitsisivat sen vähänkin rahan näitä sossupummeja enemmän. Jumaleissön.


[q]Ymmärrän kyllä sossupummihipin aiheuttavan vitutusta, koska sen takia joudutaan maksaa veroja ja rahat ei riitä sille unelmien matkalle Luxoriin.[/q]

Jos nyt pitäydytään niissä sossupummihipeissä, jotka ovat valinneet tiensä ts. eivät ole ongelmatapauksia, niin totta helvetissä se vituttaa. Vituttaisi siinäkin tapauksessa, että rahat riittäisivät Luxoriin. Jos kerran haluaa pysyä oravanpyörän ulkopuolella, niin sitten saa luvan pitää näppinsä erossa myös oravan turvaverkosta. Joku orava saattaa nimittäin oikeasti tarvita sitä.

Ai niin: Kaasutuksen ollessa teemana tässä pitäisi varmaan ehdottaa kaasukammiota sossupummiuden valinneille. Jänistän ja ehdotan näiden yksilöiden pakkouudelleensijoittamista sellaisille alueille, joilla ei koko pahamaineista oravanpyörää ole. Enkä puhu nyt keskitysleireistä.

Menipä OT:ksi.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.