Huumeista
[q]ville, 20.12.2005 14:08:
kuitenkin todistettu, että serotoniinin väheminen johtaa esim apatiaan. On myös todistettu, että henkilö joka käyttää MDMA:a jatkuvalla syötöllä kärsii serotoniin alentuneesta tasosta. Omasta mielestäni tästä voidaan tehdä päätelmä, että MDMA:n jatkuva syöminen johtaa hyvin todennäköisesti masennukseen. Vai oletko eri mieltä?
[/q]
En tietystikään. Mut väitän että pirtun jatkuva litkiminen aiheuttaa masennnusta yhtälailla. Sitäpaitsi Alkoholi vaikuttaa myös seratoniinitasoihin, sekä hermosolun aineenvaihduntaan yleensä solukalvoa.. "sekoittamalla" (linkkiä myöhemmin)
Pointtini olikin:
vahva (=nopeasti vaikuttava) annos = enemmän vahinkoa
esim MDMAn imeytymisnopeus on "parempi" kuin yleensä alkoholijuomalla, jonka vaikutus laimentamisen seurauksena on terveellisempi. Kokemuksen syvällä rintaäänellä sanon että sillä on väliä koliseeko viina tunnissa vai 30minuutissa.
jatkan myöhemmin, mutta voisit pureskella sillävälin mielialalääkkeiden vaikutusta, joissa seratoniiniefekti on miedompi. Huomaat varmastikin mitä tarkoitan. Vähän vaikeasti vain tuli sanottua :)
[q]m_a, 20.12.2005 20:12:
Muttakun mä väitän edeleen että, nopeasti vaikuttava, vahva alkoholi tekee pahempaa jälkeä kuin kaljan lipittäminen. ...
[/q]
No se riippuu käyttäjästä, mutta keskimäärin näin voisi varmaankin sanoa. Tai ainakin siltä näyttää jos ajattelee esim tätä viimeistä alkoholiveroalennusta.
[q] Mutta älä viitsi, en puolusta mielestäni väärin perustein. Tutkimukset on osoittanu myös sen että exstaasin käyttäjillä on vaikeuksia muistitesteissä, MUtta eroa on sillä onko taukoa ollut 1vko vai 6kk:tta.[/q]
Totta. Vielä kun MDMA:a syövä jengi saataisiin ymmärtämään, että jos kyseistä ainetta haluaa nauttia pitäisi käyttöfrekvenssi olla harva.
[q]Vahvalla viinalla vahvat vaikutukset[/q]
Alkoholilla on vahvat vaikutukset, se kuinka voimakkaita ne lopulta ovat riippuu annosmäärästä :)
[q]Tottakai, asiaan kuuluu pieni kärjistäminen, mut peace out man!
Mielestäni väitän tuossa että MDMA olisi "terveellisempi" jos imeytymisnopeus olisi "huonompi".
[/q]
Mä en oikein usko tähän. Jengi kuitenkin hakee päihteestä kuin päihteestä tiettyä oloa ja sillä saadaanko tuo olo yhdellä vai kolmella annoksella ei ole väliä. Jos MDMA imeytyisi hitaammin jengi vaan alottaisi aikasemmin, vähän niinkuin nyt alotellaan pohjia viinan kanssa.
[q]
MDMA käytetään VÄÄRIN lääketieteellisessä mielessä, mutta sitä voidaan käyttää myös "oikein" - lääkkeenä. Itseasiassa MDMAlla on tiettyjä terapeuttisia käyttömahdollisuuksia esim traumojen hoitoon. Aineen laittomuus kuitenkin estää järkevienkin käyttötarkoituksien toteuttamisen.
[/q]
Tämä on totta. Mutta terapiamäärät taitavat olla murto-osa siitä mitä jengi nauttii esim klubeilla. Käsittääkseni jengi tuskin tyytyisi ottamaan esim 30mg MDMA bileissä vain sen takia, että olo on hieman "avautuneempi".
Mutta terapiakäytössä MDMA todella voi olla hyödyllinen tai näin olen ainakin lukenut.
[q]
Voin kumota, jos sä kerrot mulle sit mikä on absoluuttisesti hyvä asia?
Onko se musta vai valkonen?
[/q]
No absoluuttisesti pidän MDMA huonona asiana jos ajatellaan terveyttä. Jos ajatellaan hetkellistä hyvänolontunnetta niin käyttäjälle MDMA voi varmaankin olla iloinen asia.
[q]
EI tarkota sitä että mä pitäisin sitä jotenkin terveellisempänä kuin esim sä! Pikemminkin erilaisena, 2 TÄysin erilaista asiaa. Vielä kerran: aineen vaikutus on verrannollinen siihen miten nopeasti se saadaan toimimaan aivoissa. Ihan ite päätelty. kuseeko mun logiikka? Miten? Unoha se alkoholi-MDMA-erottelu, jos se vaiks helpottais.
[/q]
No hyvä, sain vaan sen käsityksen, et pidit MDMA aika "terveellisenä" aineena. Ymmärsin siten väärin, my bad.
Mutta tosta imeytymisnopeudesta en edelleenkään oo samaan mieltä. Väitän et jengi hakisi mdma:a täysin samaa tunnelmaa kuin nyt vaikka imeytymisaika kolminkertaistuisi.
[q]ville, 20.12.2005 21:17:
---
m_a, 20.12.2005 20:12:
Mielestäni väitän tuossa että MDMA olisi "terveellisempi" jos imeytymisnopeus olisi "huonompi".
---
Mä en oikein usko tähän. Jengi kuitenkin hakee päihteestä kuin päihteestä tiettyä oloa ja sillä saadaanko tuo olo yhdellä vai kolmella annoksella ei ole väliä. Jos MDMA imeytyisi hitaammin jengi vaan alottaisi aikasemmin, vähän niinkuin nyt alotellaan pohjia viinan kanssa.
[/q]
Tiedän et tää on haihattelua,mut mä uskon että liika-annostelu vähentyis jos se tehtäisiin vaikeammaks. Jos 100mgMDMAta ois 1litra (lemmen)juomaa, niin sitä ei heittettäis huiviin kerralla. Sen voi jopa jättää kesken jos alkaa tuntuu siltä et riittää - ja tulee pidettyä huolta nestetasapainosta ;)
Mun logiikalla tää on ihan sama juttu alkoholin kanssa. 1bisse=15min vs. 1shotti=1sek... kyllä se musta edelleen vaikuttaa siihen kuinka sekasin siitä menee, ja uskon että eron huomaa myös hermosolutkin. Ville, eikö me ollakin samaa mieltä siitä että hermosolun kokema vahinko voisi kaikenjärjen mukaan olla suurempi käytettäessä vahvempaa annosta? Siihen, miten hermosto pystyy kamppailemaan myrkkyä vastaan, vaikuttaa varmasti tapahtuman nopeus. Miten sä selität vahvoilla viinoilla aikaansaadut muistikatkokset? Aika vaikeeta se on nimittäin pelkällä ohrapirtelöllä!
[q]ville, 20.12.2005 21:17:
---
m_a,
MDMA käytetään VÄÄRIN lääketieteellisessä mielessä, mutta sitä voidaan käyttää myös "oikein" - lääkkeenä. Itseasiassa MDMAlla on tiettyjä terapeuttisia käyttömahdollisuuksia esim traumojen hoitoon. Aineen laittomuus kuitenkin estää järkevienkin käyttötarkoituksien toteuttamisen.
---
Tämä on totta. Mutta terapiamäärät taitavat olla murto-osa siitä mitä jengi nauttii esim klubeilla. Käsittääkseni jengi tuskin tyytyisi ottamaan esim 30mg MDMA bileissä vain sen takia, että olo on hieman "avautuneempi".
Mutta terapiakäytössä MDMA todella voi olla hyödyllinen tai näin olen ainakin lukenut.
[/q]
Siis se miten jengi saa siitä kiksejä on aika paljon kokemuksesta kiinni. Mä uskon, tai haihattelen (ihanmitenvaan),että monelle oikeesti riittää se hieman (")avautuneempi(") olo. Eihän ne kuherruskuukauden jälkeen enää kuitenkaan toimi niinku "pitää". Sulla, ja melkein kaikilla muillakin, tuntuu olevan se käsitys että annosmäärät senku kasvaa mitä kokeneemmaks käyttäjä tulee - näin täällä, pelotteluvalistuksen takia.
Hei mut sielt tulee lisää pointteja vaan, eikä mulla oo aikaa.
Rauhaisaa joulua sinne Espooseenkin :)
[q]Android, 20.12.2005 21:25:
---
m_a, 20.12.2005 20:12:
Vielä kerran: aineen vaikutus on verrannollinen siihen miten nopeasti se saadaan toimimaan aivoissa. Ihan ite päätelty. kuseeko mun logiikka? Miten?
---
THC vaikuttaa poltettuna heti. Mitä se siis kertoo THC:stä? Ei paljoakaan. Poltettuna myös heroiini vaikuttaa heti. Ja moni muukin päihde.
[/q]
Et oikein ymmärtänyt sitä mitä hain. THC-esimerkillä:
syödessä hitaampi ja miedompi vaikutus kuin poltettaessa.
(eli väitteeni: bisse miedompi kuin shotti) - comprende?
[q]m_a, 20.12.2005 20:12:
Vielä kerran: aineen vaikutus on verrannollinen siihen miten nopeasti se saadaan toimimaan aivoissa. Ihan ite päätelty. kuseeko mun logiikka?
[/q]
Aineen vaikutuksen intensiteetti != aineen neurotoksisuus. Onhan se ihan mahdollista, että nämä korreloivat keskenään, mutta voi hyvin olla mahdollista, että neurotoksisuus riippuu enemmän nautitusta annosmäärästä (=kokonaisvaikutuksesta) kuin siitä, kuinka nopeasti vaikutus saadaan alkamaan. (Ainakin silloin jos aikaerot ovat kohtuullisen pieniä, esim. nautittaessa 1 annos väkeviä vs 1 annos bisseä kerralla).
Analogiat esimerkiksi piikittämisen vs. polttamisen vs. syömisen välillä ei tässä tapauksessa ole aina ihan suoraviivaisia. Aineen nauttimistapa vaikuttaa paitsi vaikutuksen nopeuteen, myös sen tehokkuuteen. Suoneen annettuna elimistö pystyy käyttämään aineen paljon tehokkaammin kokonaan kuin esimerkiksi syötynä --- aineen vaikutuksesta menee vähemmän "hukkaan". Siksi vertailukelpoisen datan saamiseksi pitäisi käyttää samaa nauttimistapaa, mutta vain laimentaa nautittavaa annosta.
[q]vaavu, 21.12.2005 17:40:
---
m_a, 20.12.2005 20:12:
Vielä kerran: aineen vaikutus on verrannollinen siihen miten nopeasti se saadaan toimimaan aivoissa. Ihan ite päätelty. kuseeko mun logiikka?
---
Aineen vaikutuksen intensiteetti != aineen neurotoksisuus. Onhan se ihan mahdollista, että nämä korreloivat keskenään, mutta voi hyvin olla mahdollista, että neurotoksisuus riippuu enemmän nautitusta annosmäärästä (=kokonaisvaikutuksesta) kuin siitä, kuinka nopeasti vaikutus saadaan alkamaan. (Ainakin silloin jos aikaerot ovat kohtuullisen pieniä, esim. nautittaessa 1 annos väkeviä vs 1 annos bisseä kerralla).
Analogiat esimerkiksi piikittämisen vs. polttamisen vs. syömisen välillä ei tässä tapauksessa ole aina ihan suoraviivaisia. Aineen nauttimistapa vaikuttaa paitsi vaikutuksen nopeuteen, myös sen tehokkuuteen. Suoneen annettuna elimistö pystyy käyttämään aineen paljon tehokkaammin kokonaan kuin esimerkiksi syötynä --- aineen vaikutuksesta menee vähemmän "hukkaan". Siksi vertailukelpoisen datan saamiseksi pitäisi käyttää samaa nauttimistapaa, mutta vain laimentaa nautittavaa annosta.
[/q]
Liekkö tähän löytyisi vastausta:
http://www.medicina.fi/fato/25.pdf
Kerrotaan aineen farmakokinetiikasta ja siitä mitä tapahtuu elimistössä.
R2D2
Joo, viina ja ölyt on kyllä parasta bilehuumetta *känni*
jaksaa bilettää 
[q]m_a, 21.12.2005 15:55:
Ville, eikö me ollakin samaa mieltä siitä että hermosolun kokema vahinko voisi kaikenjärjen mukaan olla suurempi käytettäessä vahvempaa annosta? Siihen, miten hermosto pystyy kamppailemaan myrkkyä vastaan, vaikuttaa varmasti tapahtuman nopeus. Miten sä selität vahvoilla viinoilla aikaansaadut muistikatkokset? Aika vaikeeta se on nimittäin pelkällä ohrapirtelöllä!
[/q]
En tiedä tuhoaako yksi snapsi enemmän soluja kuin yksi bisse, mä melkein veikkaisin että näin ei ole. Eroa sen sijaan saattaa olla yksilön kokemassa humalassa jos yksilö ei ymmärrä juoda niitä snapseja samaan tahtiin kuin bisseä eli yks per tunti.
Ja kyllä bissestä saa muistin poikki jos tarpeeksi juo. Usein ongelmaksi muodostuu se, että pitäisi kusta jatkuvasti :D
[q]
Hei mut sielt tulee lisää pointteja vaan, eikä mulla oo aikaa.
Rauhaisaa joulua sinne Espooseenkin :)
[/q]
Samoin :)
[q]CM, 22.12.2005 00:16:
Sekoitetaas vähän pakkaa heittämällä, että en ole juonut pirtua about 5-6 vuoteen, koska joka kerta seuraavana päivänä oli vielä kännissä ja vasta suunnilleen seuraavana päivänä krapulassa. Tällästä ei tapahtunut viinan kanssa. Annosmäärät oli suunnilleen samat (kuitenkin känniasteikolle mentiin) ja annokset nautittu samoissa ajoissa, koska 96% pirtusta pystyi laskemaan helposti kuinka paljon se "vastasi" kossuna. Itse sain ainakin silloin sellasen käsityksen, että pirtu on helvetin paljon myrkyllisempää elimistölle kuin viina.
[/q]
Niin siis oikea versio:
Pirtusta luulee, että siitä pystyy laskemaan helposti paljon se vastaa kossua, mutta totuus on toinen.
Itselläni oli intin jälkeen about parin vuoden jakso, jolloin join joka viikonloppu vain ja ainostaan pirtua, kännikertoja siis toista sataa. Väittäisin että tunnen aineen ominaisuudet siten paremmin kuin monet muut. Muistia ei tainnut itselläni mennä kuin pari kertaa (oma vika) ja joka kerta krapula oli seuraavan päivänä.
Usein jengi pyöristää sillä tavalla, että pirtu on 2x voimakkaampaa kuin kossu. Siten pirtua kaadetaan lasiin 2cl kun pitäisi laittaa 4cl kossua, tai pirtua kaadetaan n. 0,5dl kun halutaan 1dl kossua.
Kossun voimakkuus on kuitenkin 38vol ja pirtu 96vol. Siten pirtussa on 158% enemmän alkoholia kuin kossussa, ei suinkaan 100% kuten monet ajattelee. Tämä ero on huima ja sen huomaa kännin voimakkuudessa.
Lisäksi monet on varmasti huomanneet että kännin kasvaessa mitta- ja arvostelukyky heikkenee. Kun kovassa humalassa pitäisi pystyä arvioimaan 2cl juotavaa, tulee parista sentistä helposti 4cl. Tällöin tilanteena on se seuraavan päivän humala.
Itse todistin aikanaan tuota vääriannostelua omissa kotibileissä kun olin varannut keittiön pyödälle 10l kanisterin pirtua ja jääkaapin täyteen blandiksia. Luotin siihen, että jengi osaa itse annostalla, mutta tuloksena olisi toistakymmentä yrjövää potilasta ympäri taloa ja tonttia .... kyseessä ei kuitenkaan ollut pirtun "yliluonnollinen kyky aiheuttaa voimakas humala" vaan yksinkertainen tyhmyys annosten ja oman toleranssin suhteen.
[q]ville, 22.12.2005 09:18:
Lisäksi monet on varmasti huomanneet että kännin kasvaessa mitta- ja arvostelukyky heikkenee. Kun kovassa humalassa pitäisi pystyä arvioimaan 2cl juotavaa, tulee parista sentistä helposti 4cl. Tällöin tilanteena on se seuraavan päivän humala.[/q]
Hahaha kuulostaa vähän liiankin tutulta
[q]ville, 22.12.2005 09:18:
---
Itse todistin aikanaan tuota vääriannostelua omissa kotibileissä kun olin varannut keittiön pyödälle 10l kanisterin pirtua ja jääkaapin täyteen blandiksia. Luotin siihen, että jengi osaa itse annostalla, mutta tuloksena olisi toistakymmentä yrjövää potilasta ympäri taloa ja tonttia .... kyseessä ei kuitenkaan ollut pirtun "yliluonnollinen kyky aiheuttaa voimakas humala" vaan yksinkertainen tyhmyys annosten ja oman toleranssin suhteen.
[/q]
Apua, etkö sä pelännyt että ne saa alkoholimyrkytyksen...Jos ite olisin joskus tehnyt noin niin varmaan kaikki kaverit olis kuolleet *nauru*. Pirtu on kyllä tosi petollista, varsinkin jos sitä on mielin määrin saatavilla. Liian monet överit tuli kyllä teininä vedettyä... Joskus osasin olla fiksu, ja ottaa pirtua mukaan vain sen desin niin ei tullut juotuakaan sitten enempää.
Onko muuten kukaan huomannut mitään eroa pirtuissa, että onko esim. venäjältä tullut tavara erilaista kun suhteilla saatu apteekkipirtu? Mä joskus silloin kun tuli sitä aina juotua, huomasin että venäjältä tullut olisi jotenkin laimennettua kamaa, sitä saattoi kiskoa parikin desiä illassa...tuollainenkin voi sitten hämätä juomaan liikaa, kun ei ole tasavahvuista, vaikka pullossa lukisi mitä.
[q]ville, 22.12.2005 09:18:
---
CM, 22.12.2005 00:16:
Sekoitetaas vähän pakkaa heittämällä, että en ole juonut pirtua about 5-6 vuoteen, koska joka kerta seuraavana päivänä oli vielä kännissä ja vasta suunnilleen seuraavana päivänä krapulassa. Tällästä ei tapahtunut viinan kanssa. Annosmäärät oli suunnilleen samat (kuitenkin känniasteikolle mentiin) ja annokset nautittu samoissa ajoissa, koska 96% pirtusta pystyi laskemaan helposti kuinka paljon se "vastasi" kossuna. Itse sain ainakin silloin sellasen käsityksen, että pirtu on helvetin paljon myrkyllisempää elimistölle kuin viina.
---
Niin siis oikea versio:
Pirtusta luulee, että siitä pystyy laskemaan helposti paljon se vastaa kossua, mutta totuus on toinen.
Itse todistin aikanaan tuota vääriannostelua omissa kotibileissä kun olin varannut keittiön pyödälle 10l kanisterin pirtua ja jääkaapin täyteen blandiksia. Luotin siihen, että jengi osaa itse annostalla, mutta tuloksena olisi toistakymmentä yrjövää potilasta ympäri taloa ja tonttia .... kyseessä ei kuitenkaan ollut pirtun "yliluonnollinen kyky aiheuttaa voimakas humala" vaan yksinkertainen tyhmyys annosten ja oman toleranssin suhteen.
[/q]
Lainattu tekstiä kohteesta:
http://www.medicina.fi/fato/25.pdf
"Alkoholijuoman laatu tai väkevyys voivat vaikuttaa imeytymisen nopeuteen ja määrään, varsinkin kun juoma nautitaan ruokailun yhteydessä tai sen jälkeen (kuva 25-1). Tällöin väkevien viinojen imeytyminen
hidastuu enemmän kuin miedon oluen, mikä johtuu ilmeisesti hidastuneesta pääsystä ohutsuoleen. Yli 30-prosenttisten alkoholiliuosten imeytyminen voi olla hidasta, koska väkevä alkoholi sulkee mahaportin."
"Etanolin eliminaatio noudattaa ns. 0-asteen kinetiikkaa."
t.
R2D2
[q]Elvirith, 21.12.2005 15:16:
---
m_a, 20.12.2005 17:07:
...voisit pureskeskella sillävälin mielialalääkkeiden vaikutusta, joissa seratoniiniefekti on miedompi. Huomaat varmastikin mitä tarkoitan. Vähän vaikeasti vain tuli sanottua :)
---
Ööö, mielialalääkkeet ovat turvallisiksi todettuja kemikaaleja, jotka ovat käyneet läpi vuosien testit ja analyysit. MDMA on jo kohtuu pienissä annoksissa neurotoksista.
Monessa tutkimuksessa on selvinnyt jo 10 nappulan aiheuttavan pysyviä muutoksia aivoihin, vaikka ne söisi pidemmällä aikavälillä. Jos siis söisi yhden joka viikonloppu, niin ei kestäisi kuin 2,5 kk ennen kuin käyttäjä olisi tehnyt pysyvää hallaa aivoilleen.
Ekstaasia ei tod. voi verrata mielialalääkkeisiin IMO.
[/q]
Turvalliseksi todetut muuttavat yhtälailla muutoksia aivoihin. Jos elimistö saa käskyn tuottaa tarpeeksi seratoniinia lääkkeiltä eikä aivolisäkkeeltä/hypotalamukselta(?). En nyt liputtaisi laillisten lääkkeiden puolestaKAAN.
Niin, Turvallisiksi :) voiko subjektiivisempaa käsitettä enää olla!
Ja kuinka neurotoksista MDMA on, YHTÄPIENILLÄ annoksilla.. semmostahan testiä ei ole olemassakaan millä näitä pieniä vaikutuksia vois ees mitata. En kuitenkaan epäile YHTÄÄN sitä tuhovoimaa suurilla annoksilla.
Mites mielialalääkkeiden kanssa, jos annosta suurennetaan?
[q]vaavu, 21.12.2005 17:40:
---
m_a, 20.12.2005 20:12:
Vielä kerran: aineen vaikutus on verrannollinen siihen miten nopeasti se saadaan toimimaan aivoissa. Ihan ite päätelty. kuseeko mun logiikka?
---
Aineen vaikutuksen intensiteetti != aineen neurotoksisuus. Onhan se ihan mahdollista, että nämä korreloivat keskenään, mutta voi hyvin olla mahdollista, että neurotoksisuus riippuu enemmän nautitusta annosmäärästä (=kokonaisvaikutuksesta) kuin siitä, kuinka nopeasti vaikutus saadaan alkamaan. (Ainakin silloin jos aikaerot ovat kohtuullisen pieniä, esim. nautittaessa 1 annos väkeviä vs 1 annos bisseä kerralla).
Analogiat esimerkiksi piikittämisen vs. polttamisen vs. syömisen välillä ei tässä tapauksessa ole aina ihan suoraviivaisia. Aineen nauttimistapa vaikuttaa paitsi vaikutuksen nopeuteen, myös sen tehokkuuteen. Suoneen annettuna elimistö pystyy käyttämään aineen paljon tehokkaammin kokonaan kuin esimerkiksi syötynä --- aineen vaikutuksesta menee vähemmän "hukkaan". Siksi vertailukelpoisen datan saamiseksi pitäisi käyttää samaa nauttimistapaa, mutta vain laimentaa nautittavaa annosta.
[/q]
:) Tiedän että ajatukseni ei nykyisillä tutkimusmenetelmillä ole validi,
ja myönnän: en osaa käyttää sanaa verrannollinen!
Solun rakenteen "rikkominen" alkoholilla ei kuulosta kauhean lupaavalta,
mielestäni ajatukselleni on tilaa.
96vol myrkkyä on paaaaljon enemmän kuin 4,7vol.
Tai siis pannaan parempaan(hih) muotoon: paukku myrkyllisempi kuin bisse.
Niin! Mitä jos alkoholi pistetään suaraan verenkiertoon? Ei tarvita paljoa että tuntuu!
Englannissahan voi hengitellä alkomaholia, eikä tartte juosta vessas :)
Miten se sun mainitsema tehokkuus mitataan, miksei nopeus vaikuttaisi siihen miten vaurioituminen tapahtuu? Kokonaisvaikutus kuulostaa liian yksinkertaiselta, tapahtumissa on kuitenkin enemmän kuin yksi reaktio.
tätä itseasiassa pitäisi kysyä poliisilta suoraan mutta miten ne toimii vastaavassa tilanteessa
jos ajatellaan että on käynyt amsterdamissa tai berliinissä tai muualla missä blossin poltto on sallittua ja polttaa ihan kunnolla pidemmän ajan jotta arvot pysyy veressä korkealla
sit tulee suomeen, ajaa autoa ja muita vahingoittaen kolaroi (oma vika) niin että joutuu verikokeeseen
kokeessa verestä selviää että on poltettu sillä aineen poistuminen elimistöstä kestää 2-6vkoa sillä se on rasvaliukoinen (vrt. kovat huumeet jotka on vesiliukoisia ja menee n. vuorokausi häviämiseen)
aikaisemmin annettiin asiantuntijalääkärin lausunto ainemääristä ja sen vaikutuksesta sillä hetkellä, nyt ei enää
eli jos ainetta löytyy, saako syytteen huumattuna ajosta, käytöstä yms yms?
pitäisikö pitää ajotauko jota itse kontrolloi
tai jos on tullut dameista ja joutuu poliisin ratsiaan jossa testataan sylki? miten ne reagoi jos on polttanut esim 10h sitten?
onko kokemuksia/tietoa?
[q]mkuisma, 26.12.2005 22:28:
---
Zet4, 26.12.2005 22:22:
Tosiaan, olen kuullut isoilta pojilta samaa: Pilvessä tietokoneella pelaaminen (refleksipohjaiset pelit!) sujuu paremmin kuin selvinpäin. Tiedä sitten mistä johtunee, itse veikkaan että 100% keskittyminen yhteen asiaan tuo tulosta.
---
Tai sitten slow-motion päällä vaan ehtii miettimään paremmin, miten tilanteessa tulisi toimia?
[/q]
ROLFMAO, "bullet-time" vois olla hyvä lajikkeen nimi 
[q]Damien, 26.12.2005 21:57:
---
edit: Ilmoon tässä että olen enemmän kuin valmis liukkaan kelin testiradalle pörräämään armo santa maria böngstereissä, jos tarttee saada todisteita siitä miten motoriikka ei petä kun ollaan naatittu. Tieteen nimissä tietenkin ;)
[/q]
Tosiaan, olen kuullut isoilta pojilta samaa: Pilvessä tietokoneella pelaaminen (refleksipohjaiset pelit!) sujuu paremmin kuin selvinpäin. Tiedä sitten mistä johtunee, itse veikkaan että 100% keskittyminen yhteen asiaan tuo tulosta.
[q]Elvirith, 27.12.2005 08:49:
---
m_a, [
Ja kuinka neurotoksista MDMA on, YHTÄPIENILLÄ annoksilla..
---
MDMA:n annoksia ei voi suoraan verrata toisten kemikaalien annotuksiin. Neurotoksinen kemikaali on neurotoksinen, annoksesta riippumatta. Tämä ei tietenkään toimi toisinpäin, eli turvallinen lääkeaine voi tietenkin olla fataali suurissa annoksissa.
[/q]
Tarkoitin että suhteellisesti yhtäpienillä tietenkin!
Vahinkoakselilla mitattuna vaikka ;)
Mutta täytyy kyllä myöntää, en enää tajua mitä neurotoksisuus käsitteenä tarkoittaa. Yhdiste, joka aiheuttaa myrkytystilan hermosolussa jopa mitättömän pienillä annoksilla? Mutta eihän esim. MDMA aiheuta suoraan myrkytystilaa, vaan tyhjentää (varsinkin suurilla annoksilla) haarakkeiden kemiallisen välittäjäaineen, ja sitäkautta haarakkeet/solut poistuvat käytöstä?
Ylisuurilla annoksilla melkein mikävain yhdiste on neurotoksista :) jos solu ei osaa käyttää ainetta (määrästä riippuen) se joko poistaa sen tai yrittää käyttää sitä ja vaurioituu. Missä mulla menee vikaan?
[q]
Mites mielialalääkkeiden kanssa, jos annosta suurennettaan?
---
Tuo nyt riippuu täysin siitä mikä mielialalääke on kyseessä. Trisykliset masennuslääkkeet ja selektiiviset MAO-a -estäjät (moklobemidi) voivat olla hyvnkin vaarallisia väärin käytettyinä, kaikista yhteisvaikutuksista puhumattakaan. Uudet ns. "uuden sukupolven mielialalääkkeet" sitten taas on kehitetty ottamalla huomioon masentuneen potilaan itsemurhariski, eli kyllä niistä varmasti elämääkin pahempi olo liikaa napsittaessa tulee, mutta niillä on käytännössä miltei mahdotonta tappaa itsensä. Tiedossa on muutama tapaus, joissa yliannostus on ollut jo aivan sairas, esim. 75 mg annostuksella syötävää lääkettä on vedetty 20 grammaa. Potilas selvisi vuorokaudessa.
Toivottavasti vastasin kysymykseesi edes jotenkin selventävästi. :)
[/q]
Täydellisesti, kiitän :)
Tämäkin viittaa mun päässä siihen että käyttötarkoitusta on mietitty, eli lisäämällä tiettyjä yhdisteitä saadaan estettyä/vähenneyttyä väärinkäyttöä. Mitä jos MDMA:n käyttöä varten kehitettäisiin omat, vaarattomat(heh), sivuvaikutukset yliannostuksia varten? Toisinsanoen, mitä jos kehitystyö olisi rikollisten sijaan viranomaisilla?
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.