Huumeista

[q]Ana-5000:

No duh, tottakai sielläkin käytetään, en mä sitä sanonut. Se käyttötapa ja sen käytön yleisyys on vaan mun käsittääkseni aika eri luokkaa kuin "tässä" skenessä. Ois aika hassuu multa sanoo ettei rokkipiireis vedetä huumeita ollenkaan :)
[/q]

Aah, one big misunderstanding! mutta siis, kyllä sielläkin tietyissä piireissä menee aika isoja satseja ties mitä, jotka ovat mielestäni jopa jollain asteella verrattavissa tähän klubiskene hommeliin

[q]
"Elvis never did no drugs"
[/q]

omfg! LIES!!!!!11

[q]jUSSi:
---
Kuten kilobittikin totesi, minua häiritsee kanssa ihan ideologisella tasolla ihmisen, jolla on normaali aivokemia, substanssien käyttö. Kohtuukäyttö ei vielä täytä "pakenemisen" merkkejä, mutta ilman kohtuukäyttöäkin pitäisi pystyä olemaan onnellinen.
[/q]

Minua taas häiritsee oletus, että huumeidenkäyttäjä ei voisi muka olla onnellinen ilman huumeitakin.

[q]mecha:
No, mitä tahansa lääkettä kun nappailee yli annostuksen niin saa itseltään hengen pois. MDMAssa ongelmana tosin on pillerien yleinen epäpuhtaus ja niihin sekoitettavat muut aineet. Itse MDMA on kuitenkin oikein käytettynä mieto huumausaine. "Viihdekäytössä" ideana myös on, että annostuksia ei missään nimessä ylitetä ja muutenkin kaikista varotoimenpiteistä huolehditaan. Lääkekäyttöön ekstaasia on tosiaan testailtu, esimerkiksi laihdutuslääkkeeksi ja vaikeiden traumatilojen hoitoon.
[/q]
Sen verran varmaan vois tarkentaa tota, että MDMA ei siis ole sama asia kuin ekstaasipillerit, vaikka se onkin suurin pillereissä vaikuttava aine. Pillereissä on yleensä mukana mm. amfetamiinia, kofeiinia, MDA:ta, ja monia muita kemikaaleja, jotka eivät ole sama asia kuin MDMA.

Sen lisäksi MDMA-jauhe, johon nykyään törmäilee välillä, ei välttämättä ole pelkkää MDMA:ta, vaan siihenkin on lisätty jatkeeksi muita aineita.

Wired kertoo psykedeelisten aineiden tutkimuksesta jenkeissä, kenties
tutkimuksen vapauttamisen toivon ensi pilkahduksista.

http://www.wired.com/news/medtech/0,1286,65025,00.html

[q]epäilijä:
Sen sijaan uskon, että LSD saattaa ihan hyvin aiheuttaa ymmärtämisen kokemuksen. Se on vain tunne.[/q]
Tunne siitä että on ymmärtänyt - eikö sekin vaadi ymmärtämistä? Ja eikö riipu ihan henkilöstä/ tilanteesta onko ”päihtyneillä” ajatuksilla käyttöarvoa. Ja kokonaisuushan ratkaisee, kuinka kokemuksen liittää omaan muistioonsa.. tunnetilana vaiko suurena rakennelmana vai miten. Kukin tyylillään. Mutta sen uskallan sanoa että fiksu saa lsd :stä aikaan toisenlaista kuin tyhmä ;]

[q]Epailija:
---
K:

---

Miksi et muuten Epailija kommentoi sanallakaan tätä:

---


Koska aikani on rajallinen, enkä ole kokenut omaavani mitään suurempaa kommentoitavaa tuohon. Mutta kokeillaan nyt sitten.


---

kuilu:
---
RA infoo elokuvaan Other worlds:DNA -tutkimuksistaan Nobel-palkinnon saanut Mullis tunnustaa, ettei olisi pystynyt ratkaisevaan tieteelliseen läpimurtoon, ellei olisi kokeillut LSD:tä. - Mika Siltala

---


Olisi kiva kuulla millä tavalla LSD tässä auttoi. Jos joku käy katsomassa filkan, niin voinee kertoa.
[/q]

Eipä sitä sen syvällisemmin lähdetty analysoimaan, kunhan otettiin tämmöinen kuriositeetti antamaan edes jotain konkreettista pohjaa ohjaajan omalle näkemykselle. Asia esitettiin siis hyvin kritiikittömästi ja tarkoitushakuisesti.

Lyhyen haastattelun perusteella Mullis vaikutti lisäksi koko värikkään joukon epätasapainoisimmalta tyypiltä, pakkoliikkeineen kaikkineen, ihan kuin kemikaalien käyttö olisi vaatinut raskaan veronsa. Tältä pohjalta olisi mustavalkoisen tasapuolisuuden nimissä aivan perusteltua kysyä, että mitä kaikkea Mullis olisikaan saattanut oivaltaa ilman LSD:n käyttöä ->

http://www.karymullis.com/

[q]Juhgu:

Aika rankkaa tekstiä, moisen hävyttömän vihjailun jälkeen on kuultava myös huippu-urheilijan näkökulma, että asia pysyy oikeassa perspektiivissä. Onneksi tuolta saapuukin Igor, suomen uusi lupaus pikajuoksulle. Hei vain Igor. Sinulla on varmasti jotain sanottavaa tuohon CM:n esittämään kommenttiin?

-"Todellakin. Olen jyrkästi eri miiiIIIIIIHAHAAAA prrrlh"
[/q]

Olispa huippu-urheilija, joka noista vois kertoa, ellei sitten parin kymmenen vuoden päästä kun sillä ei ole enää mitään väliä :)
Doping-käryjäkään ei nähdä, jos ei jää kiinni, tai jos käyttää semmosia aineita, ettei voi jäädä kiinni. Vai mitä

ps. eiks mulla oo ihana näkemys huippu-urheilusta ;p sairasta toimintaa verrattuna terveelliseen liikuntaan
(enkä nyt tarkoittanut ihan kaikkea urheilua, mut joistakin se vaan paistaa läpi)

nyt nukkuu->

[q]Daverian:
Minusta huumeet ovat aika turhia, sillä kyllä sitä hauskaa voi pitää muutenkin. Alkoholi on hyvä päänsekoitus väline ja se on vielä laillinenkin. En tajua mitä hienoa huumeissa on. Rahat van menee ja sitten kun jää kiinni niin sitten menee vielä vähän lisää rahaa. Bilettäminen on hauskinta selvinpäin. Battery riittää.
[/q]Paitsi että huumeiden kiskominen tulisi yleensä bileissä moninkertaisesti halvemmaksi kuin viinan dokaaminen Suomen alkoholihinnoilla ;)

Ps. Onks koukussa alkoholiin jos juo viikonloppusin pari pulloa kaljaa saunan jälkeen?

[q]ALIEN:

muista, et toisille sopii huumeet paremmin kuin alkoholi, vaikka ehkä tuhoovatkin enemmän keskushermostoa yms. Selvinpäin on tietysti terveellisintä pidemmän päälle, mut ei varmasti ole makeempaa ku esim laadukkaissa essoissa - se on valitettava fakta. imo ;)
[/q]

Niinkin se kai on. Mutta se nyt oli vaan mun mielipide. Itse en taida koskaan edes koskea huumeisiin. Ei vaan ole mulle se juttu noi huumeet. Mutta jokainen sekoittaa oman päänsä niinkuin haluaa.

[q]remotion:
---
Ana:
Jep, Huume != Huumausaine.

Tupakka, alkoholi, kahvi, etc. ovat huumaavia aineita, vaikka eivät varsinaisesti huumeiksi luokiteltuja aineita olekaan. Siksi on ehkä ihan aiheellista tehdä selkeä rajanveto että mistä puhutaan ja käyttää oikeita termejä.
---
Jos syöt 15 grammaa kahvipspuja niin et siihen vielä ole vaarassa kuolla ja olet tiukasti vielä tämän maailman puolella että on niissä eroja vaikka mitä sanotaan.
[/q]

Ja jos taas vedät 15 grammaa puhdasta kofeiinia
niin alat olla aika pahoissa tärinöissä ja pumpun
pettäminen on ihan relevantti uhkatilanne.
Siinä vaiheessa saattais itse kukin toivoo että
ei olis ihan niin tiukasti 'tämän maailman puolella'.

Lisäks moni huumausainelainsäädännön alaisista
aineista ei varsinaisesti irtaannuta todellisuudesta,
esim. amfetamiini, efedriini, ghb, jne.

[q]ALIEN:
enhän mä susta puhunutkaan ku sua ei luokitella normaaliksi ihmiseks...[/q]
:D

[q]Ana:
Tää on kyl kans tällanen aihe et tää metakeskutelu pitää käydä aina joka toisella sivulla. Mitä jos sovitaan että käytetään termiä "Huume" tällä hetkellä laittomista huumausaineista noin niinkuin yläkäsitteinä ja vaikka yksittäisnimityksiä laillistetuille huumausaineille, kun niitä nyt ei niin viljavaa joukkoa ole, eikä niiden niputtaminen yhteen ole keskustelun kannalta olennaista.

Jooko? Ei jaksais aina joka toiselta sivulta lukea miten KAHVIKIN ON HUUME tai että tupakkaan jää OMG koukkuun (Ei kai? IHANKO TOTTA?)
[/q]

Turha toivo :D

Mä olen yrittäny tota ehdottaa tässäkin
keskustelussa jo parikin kertaa, ja ylipäätään
mun tällä sivulla olevat pointit oon esittäny
ainakin sivuilla 5 ja 13 Mut ketään
ei oikein voi vaatia lukeen kaikkia näitä
75:ttä sivua

Mut suosittelen sivuilla 13-15 käytävän
keskustelun lukemista, en muistanutkaan
että mulla oli noin hyviä pointteja :P

[q]jUSSi:
Kohtuukäyttö ei vielä täytä "pakenemisen" merkkejä, mutta ilman kohtuukäyttöäkin pitäisi pystyä olemaan onnellinen.[/q]

Ja edelleen; enemmän-enemmän-just-do-it-ajattelutapa on ehkä ajan hengen mukaista, mutta rupeaa olemaan päälaellaan jos ei enää osaa/halua olla ilman päihteitä. Jos joku asia ei ole hauskaa ilman päihteitä, onko se enää ylipäätään jotain mitä haluaa tehdä?

onkos ihmisillä käyny mielessä et alkoholi+muut huumeet voi jättää ottamatta jos on huolissaan siitä, et miten ne tuhoo aivosoluja jne.*lmao*

Mulla on bensaa suonissa.

Ihan oikeasti.

Tekee tosi hy

Olettaen että on laatutavaraa, ammattitaitoinen kasvattaja, hintaan pari euroa lisää samoin määrä sinne 500-700g:n hujakoille, niin ollaan laskennallisesti oikeella suunnalla. Voitot tietenkin edellyttäää jakeluverkostoa, koska tollasen määrän siirtäminen / käyttäminen pelkässä kaveripiirissä on aika vaikeeta (ei kellään oo niin sieniä kavereita). Mut kyllä ne natukat vie sähköä, kasvatus tilaa, eikä ne taidotkaan yhdessä yössä ja nettivinkillä kehity.

Edit: Unohtamatta tietenkään niitä työtunteja...

[q]Juhgu:
Itse vaadit faktoja mutta sitten esität tällaisia väittämiä? No, jos mututiedolla lähdetään leikkimään, niin tuskimpa 1000 huumeidenkäyttäjän joukossa on 10 ns. pahemman luokan herskanistiä. Ja aika kallista heroiinia tai melkoinen toleranssi jos siihen menee tonni päivässä.[/q]

Tottakai, koska jammailja alunperin nimenomaan väitti, että voi löytää linkin jossa hänen väitteensä todistetaan. Sitä linkkiä ei ole vieläkään tullut (eikä sitä kukaan muukaan näytä esittävän)

Mä en ole missään välissä mennyt väittämään mitään faktatietoa enkä ole siten missään määrin velvollinen esittämään täällä mitään faktatietoa. Olen vain ja ainoastaan spekuloinut sitä oliko jammailijan väitteillä mitään todellisuuspohjaa sekä samassa analysoinut tilastojen mahdollisia heikkouksia. Jos siten olisi lukenut ton mun vastauksen kunnolla (etkä huonosti kuten teit nyt), olisit huomannut, että en väittänyt, että 1000 huumekäyttäjän joukossa on 10 nistiä (kuten en myöskään väittänyt että ne on vaan kannabiksen satunnaispössyttelijöitä)

[q]Ja aika kallista heroiinia tai melkoinen toleranssi jos siihen menee tonni päivässä.[/q]

Sisälukutaitoa jälleen ... en missään välissä sanonut, että heroinistiltä menee 1000e päivässä vaan sanoin, että kyseinen henkilö aiheuttaa 1000 vahingot. Oikeasti toi luku voi olla paljon suurempi, sillä se herskanisti joutuu myymään pöllimänsä laitteet alle 10% oikeasta hinnasta ja siten esim 2000e maastopyörästä nisti saa kustannettua itselleen sen päivän annoksen. Sen sijaan vakuutusyhtiö maksaa siitä samasta pyörästä ihan kunnon hinnan.

[q]
Mututiedosta tulikin mieleeni: eivätkö alkoholiverosta saadut tulot kuitenkin kata alkoholista aiheutuvat haitat ja ylimääräistäkin? Entäpä jos muita huumeita laillistettaisiin? Luulisi ainakin hampusta aiheutuvan huomattavasti enemmän tuloja kuin menoja.
[/q]

Sä sotket tähän mukaan asioita, joista ei aiemmin puhuttu. Kyse ei nyt ole siitä paljon joku aine tuo rahaa valtiolle vaan siiitä mitkä ovat aineet haitat.

Se taas, että paljon joku aine toisi rahaa ollessaan laillinen on aivan toinen juttu ja ei liity alkuperäiseen väitteeseen millään tavalla.

useinhan porukoilla toi huoleton samankaltainen douppauskausi on ehkä vuodesta muutamaan vuoteen, ja sen jälkeen ihmiset jakaantuu pariin-kolmeen erilaiseen ryhmään. yhet lopettaa käyttämisen, toiset jatkaa ja usein syvemmälle (ei tarvinne sanoa mihin kuntoon päätyy), ja kolmas, pienin ryhmä siirtyy johonkin välimuotoon. samoin tuntuu myös, että haittoja ei (luonnollisesti) haluta tunnustaa, ennenkuin niitä alkaa havaita itsessä, esimerkiksi just päättelykyvyn, keskittymisen ja loogisen ajattelun heikentymisen osalta (esim. nipsut). sen jälkeen voi joko olla huomioimatta asian tai sitten alkaa miettiä, josko pitäis muuttaa tapoja. ite oon huomannut, että aika monella vanhemmalla kuosaajalla on esim. adhd-lääkitys, että pystyy keskittymään asioihin. ajaako adhd kuosaamiseen jonkun itselääkitysteorian kautta vai aiheuttaa pidempiaikainen kuosaaminen keskittymishäiriöitä? itse kallistuisin ehkä jälkimmäiseen, vaikka tää on täysin oma epätieteellinen mielipide. anyway, tää on se patterni hieman yleistettynä, jonka oon itse havainnut vuosien varrella. ei välttämättä mitenkään yleispätevä, ja itsekin haluaisin uskoa kovempien huumeiden harvakseltaan tapahtuvaan lähes haitattomaan käyttöön (niille jotka kykenee siihen), mutta rehellisesti sanottuna asia on ainakin itselle kysymysmerkki. mut ainakin kannabiksen vois huoletta laillistaa vaikka heti, niin tulis (laillinen) vaihtoehto viinalle.

[q]Jammailija:
Ja huumeidenkäyttäjät aiheuttavat suhteessa vähemmän ongelmia kuin alkoholinkäyttäjät. Jos joku haluaa ni etsin sen lähteen tähän väittämään, mut tuskin tarttee ku käyttää sitä tervettä järkeä. [/q]

Ootko nyt ihan 100% varma, voisin sen lähteen nähdä.

Joku piri/heroiininisti kuitenkin aiheuttaa aikamoista haittaa varastelullaan verrattuna siihen alkoholisoituneeseen pummiin.

Lisäksi alkoholinkäyttäjiä on käytännössä koko kansa ja siten ongelmia on suhteessa ihan tajuttoman vähän. Jos otetaan randomilla vaikka 1000 alkoholia käyttävää ja 1000 huumeiden käyttäjää, niin kyllä niiden huumekäyttäjien joukossa on enemmän ongelmanaiheuttajia.

[q]Tosin tohon ongelmiin voisin itse lisätä, että huumeidenkäyttäjien ongelmat eivät ole tässä ja nyt, koska he eivät hakkaa tuolla nakkikioskilla toisia ihmisiä, raiskaa vastaantulevia tai liukastele autojen eteen. Huumeidenkäyttäjien mahdolliset ongelmat ovatkin tulevaisuudessa ja nämä (terveydelliset) ongelmat ongelmat kohdistuvat heihin itseensä.[/q]

Jopas oli rankka yleistys.

Entäs joku herskanisti? Niitäkin on oikeesti olemassa ... ei kaikki doussaajat oo mitään klubaajia, jotka ihkuilee kavereiden kanssa viikonloppuna ja viikolla opiskelee/tekee duunia.

Ei oo herskanisti ainoa huumeidenkäyttäjä, mut ei oo myöskään viihdekäyttäjä.

[q]Jammailija:
Joo mut ny ei puhuttu ongelmakäytöstä vaan kaikesta käytöstä yhteensä.
[/q]

Ja tämä vaikuttaa asiaan miten? Haluan todella nähdä sen lähteen, jossa todettaan että alkoholi aiheuttaa suhteessa enemmän haittaa kun huumeet (tässä tarkoitan huumeella laitonta päihdettä).

Täällä helposti puhutaan alkoholista ikäänkuin se tarkoittaisi rapajuoppua ... ihan samalla tavalla kun monet puhuu doussaajista eli jos käytät oot nisti. Välimuotoja on olemassa ...