Huumeista

[q]pHaze:
---
Ana-5000:
Simplistinen käsitys aivojen toiminnasta ja tasapainosta edistää tietämättömyyttä huumeiden vaikutuksista ja heikentää yksilön kykyä tehdä rationaalinen päätös siitä, millaisia yllärimyrkkyjä sinne tuhoa aiheuttamaan päästää.

---
Ja toi sun simplistinen käsitys osoittaa tietämättömyyttä aivojen kognitiivisen toiminnan kerroksia kohtaan .) Opettele ennenkuin saarnaat ,)

edit: typo
[/q]

Mjaa.

Kerroppa mulle pikkasen noista kognitiivisista kerroksista sitten, onko ne jotenkin aivon sähkökemiallisten reaktioiden ulottumattomissa? Plz. Oikeesti. Mä en haluu vaikuttaa juntilta ni siks kaipaisin sulta ihan oikeeta tietoakin sen sijaan et postaat vaan "LOL NO U FOO!" ja kasan "a"-trademark-yksisilmähymiöitä.

[q]pHaze:
MDMA:ta ovat useat psykoterapeutit jo vuosikymmien ajan pyrkineet saamaan lailliseksi, koska sen kiistattomat vaikutukset on yleisesti havaittu erittäin hyödylliseksi vaikeiden psyykkisten traumojen käsittelyssä. Eli monet asiantuntijat väittävät suoralla naamalla että MDMA on usein hyväksi ihmiselle traumojen hoidossa.

Pitkällisessä käytössä pitää huolehtia aivovaurioiden minimoinnista, mutta käytännössä MDMA (=ekstaasi) on ilmeisesti yhtä turvallista kuin nykyiset lääkkeetkin (joka ei tarkoita että nykyiset lääkkeet olisivat turvallisia)
[/q]

Juu. Ja ampuma-aseetkin on kivoja urheiluvälineitä joilla voi opetella keskittymiskykyä ja motorista tarkkuutta.

[q]pHaze:
mutta pitää ymmärtää se fakta, että huumeidenkäyttö ei aina ole täysin vapaa valinta.
[/q]

Saisinko esimerkin, kiitos?

[q]pHaze:
Joillekin siitä on haittaa, joillekin huumeidenkäytöstä on jopa hyötyä (_o/) Saarnaamisen otin esiin koska yleensä on melkoisen harvinaista että kukaan puolustaisi huumeidenkäyttämistä, vaikka on jo miljoonaan kertaan todettu että niiden käyttäminen Oikealla Tavalla voi pelastaa henkiäkin. On naurettavaa kategorisoida kaikki aineet 'HUUMEET'-kategorian alle ja sanoa että nuo ovat pahasta, lääkkeet eivät, vaikka molemmat ovat selkeästi aivotoimintaan vaikuttavia kemikaaleja, toisissa on vain suuri markkinointikoneisto takana.
[/q]

Toisissa on ammattilainen ja tunnettu ja loppuun asti testattu tuote takana, toisissa amatööri ja mysteeriylläripilleri.

Ihan valideja pointteja, huumeet varmasti ovat parantaneet monen ihmisen elämänlaatua ja luoja ties kuinka suuri osa taiteesta on tehty huumeiden inspiroimana. Se ei silti tarkoita sitä, että niiden vetämisen huonot puolet voidaan kiistää ja vedota vaan anekdoottiesimerkkeihin siitä, miten sulla ja muutamalla muulla on ollut elämässä kivempaa nappien kanssa. Varsinkin kun tiedetään, millaista kärsimystä ne monille aiheuttaa.

p.s. niinjoo, ja jos vielä viitsisit ihan oikeasti käydä keskustelua aiheesta sen sijaan että alat viljelemään sellasta ennakkoasennetta että mä en muuta suhtautumistani mihinkään asiaan koskaan ja oon landejuntti. Mä oon mielestäni esittäny ihan hyviä kysymyksiä joihin sä oot esittäny epämääräisiä ja ylimielisiä "sä et vaan osaa pelaa spykologiaa"-vastauksia. Se ei taida olla kovinkaan kehittävää.

Se, että me edustetaan tässä asiassa eri näkökulmia ei tarkota ettei aiheesta voitas käydä sivistynyttä keskustelua.

[q]KittysDead:
Missään paihdeaineissa ei omasta mielestä ole mitään pahaa kunhan ei sekavassa tilassa vahingoiteta toisia.
(sinänsä en nyt jaksa alkaa moralisoimaan huumebisneksen haittapuolista kuten ihmiskaupasta ja plaa plaa plaa)
[/q]

Miten sä voit olla moralisoimatta jos sanot ettei noissa aineissa ole mitään pahaa, mutta silti myönnät tiedostavasi niiden aineiden laittomaan levitykseen ja maahantuontiin kuuluvat haitat?

Vai puhutko ihan pelkistä aineista noin niinkuin kemikaaleina? Tollasta otetta asiaan on vähän vaikee ottaa, vähän niinku sanois et kyl ihmisiä voi ihan hyvin ampua jos ei vahingoita ketään. Niin kauan kun huumeet on laittomia, niitä tuodaan laittomasti maahan ja niiden ympärillä on rikollinen verkosto, ja muuta rikollista toimintaa, mm. mainitsemaasi ihmiskauppaa, murhia, kartelleja, lahjontaa, kiristysta ja kaikenlaista muuta "mukavaa".

Itse tosin en usko laillistamisen höytyjen etuun haittojen ylitse, älä ota tätä argumenttina sen puolesta. Sensijaan oman henkilökohtaisen mielipiteensä perustaminen asian yhteen laitaan rajaamalla epämiellyttävät aspektit oman mielipiteensä ulkopuolelle on pikkasen outoa.

[q]mayah:
---
1ncarnation:
tiesittekste et riipuvaisin huume on yllätys yllätys tupakka... 95% jää koukuun..

---


Mä koen, että huume on aine, joka luokitellaan Suomen laissa laittomaksi. Joten tupakasta en lähtis puhumaan huumeena. Jossain muussa asiayhteydessä toki asia voi näinkin olla, mutta ei käsittääkseni tässä threadissa.
[/q]

Jep, Huume != Huumausaine.

Tupakka, alkoholi, kahvi, etc. ovat huumaavia aineita, vaikka eivät varsinaisesti huumeiksi luokiteltuja aineita olekaan. Siksi on ehkä ihan aiheellista tehdä selkeä rajanveto että mistä puhutaan ja käyttää oikeita termejä.

Tää on kyl kans tällanen aihe et tää metakeskutelu pitää käydä aina joka toisella sivulla. Mitä jos sovitaan että käytetään termiä "Huume" tällä hetkellä laittomista huumausaineista noin niinkuin yläkäsitteinä ja vaikka yksittäisnimityksiä laillistetuille huumausaineille, kun niitä nyt ei niin viljavaa joukkoa ole, eikä niiden niputtaminen yhteen ole keskustelun kannalta olennaista.

Jooko? Ei jaksais aina joka toiselta sivulta lukea miten KAHVIKIN ON HUUME tai että tupakkaan jää OMG koukkuun (Ei kai? IHANKO TOTTA?)

[q]Jammailija:
Ja tätä mä oon tässä peräänkuuluttanu.
Iltapäivälehdissä lukee vähän väliä uutisia kuten "tappoi suutuspäissään vaimonsa ja lapsensa. Alkoholilla oli osuutta siaan." "Suuttui, lähti baarista ja palasi auton ja aseen kanssa. Alkoholilla oli osuutta asiaan." "Matti puukotti läheistä ystäväänsä. Alkoholilla oli osuutta asiaan."
Mitkäs on suurimmat uutiset viime aikoina kuultu huumeista? Öööö, "Rosa Meriläinen on polttanut pilveä!!" "Rosa kiistää polttaneensa pilveä!" "Rosa Meriläinen pyörtyi kesken haastattelun. Oliko pilvenpoltolla osuutta asiaan?!"
[/q]

Uutisraportointi alkoholin haitoista varmaan korreloi aika suoraan sen käytön levinneisyyteen. Täs ehkä kannattais niputtaa alkoholinkäyttö ja huumeidenkäyttö samaan kategoriaan, ja tehdä ero alkoholin ja muiden huumaavien aineiden välillä lähinnä sillon, kun yksittäisen aineen yhteiskunnallisella statuksella on keskustelun kannalta merkitystä. Alkoholin erottaminen muiden huumaavien aineiden ulkopuolelle yksittäiseksi demoniksi/pelastajaksi vääristää keskustelua - kyseessä on kuitenkin huumausaine, joka aiheuttaa ongelmia.

Alkoholi antaa siinä mielessä hyvän vertailupohjan, että se antaa esimerkin huumausaineesta jolla on pitkään ollut laillinen status ja pitkä käyttökulttuuri. Tässä mielessä alkoholia voidaan tarkastella ehkä esimerkkinä siitä, miten huumavan aineen käyttö toimii yhteiskunnassa silloin, kun se nostetaan pois laittomuuden marginaalista ja integroidaan vahvasti suomalaiseen kulttuuriin.

[q]Ciran:
Ja edelleen millä meinaat, että volyymi olisi niin suurta verrattuna entiseen myyntiin jos laillistaminen tapahtuisi koska luultavastihan tämä vain toisi lisää "yrittäjiä" alalle ja todellakin myynti hinnat romahtaisivat verrattuna nykyisiin "katu" hintoihin nähden? joten mielestäni volyymin nousun tarvitsisi olla melkoisen suurta ja en nyt tarkoittanutkaan "kellarin ikkunasta tutuille pilveä myynyt kaveri" joka tästä 10g päivässä myynnistään tuskin voi edes sanoa kovin suurta tuottoa saaneensa.
[/q]

No, kuten minkä tahansa nautintoaineen myynnistä, myös kannabiksesta saa varmasti ihan hyvän tulonlähteen, mikäli perustaa esim. coffee housen tjsp. En mä usko että laillistamisen suurin ongelma ois huumekauppiasparat jotka jäis työttömiksi.

[q]Ciran:
Halusin tässä herättää ihmisiä ajattelemaan että laillistaminen saattaisi tuoda mukanaan mainostettujen verotulojen ja muiden + puolien mukana kenties myös jotain muutakin "negatiivista" kuin kannabiksen polttamisesen kenties lisääntyvästä määrästä johtuvia haittoja. Tämä siksi, että niin puolesta kuin vastaan puhujista osa katselee asiaa (tai ainakin tuovat asian kovin yksipuolisesti esiin) kovin mustavalkoisena.
[/q]

Mitä tarkoitat tällä negatiivisella? Sitä että huumekauppiaat menettävät tulonlähteen?

[q]e-will:
No harva ihminen kieltäytyy jostain tuotteista vaikka tietäisi että sen valmistukseen/voitto tuotteesta menee johonkin arveluttavaan. Mihinhän esim kaikkien jenkkilästä ostettujen tuotteiden verotusrahatkin menevät. sit se pommi päätyy sinne afganistaniin siihen lasten huvimajaan. silti ostan tupakat yms pesuaineet ja sälät näiltä 'riistoyhtiöiltä'. kyllä sitä joskus miettii et ottaa mielummin ton suomalaisen etc. mutta aika vähäsen ihmiset miettii jokatuotteen kohdalla et minnehän tää raha sitten päätyy.
[/q]

Harvemmin kaupasta ostettavien tuotteiden kohdalla rahan kiertokulku on näin selvä. Legitiimien bisnesten tuottamilla verorahoilla tehdää muutakin kuin käydään sotaa, mm. rakennetaan sairaaloita, teitä, kouluja ja maksetaan ihmisten palkkoja.

Ehkä verranto jenkkien tuottamien tuotteiden ostamisen moraalisesta yhtävertaisuudesta huumekaupan ja kansainvälisen rikollisuuden rahoittamiseen on hieman yksinkertaistettu, vaikka periaatteessa samoilla vesillä liikutaan. Vastuullinen tai vastuuton kuluttaminen on jokaisen oma valinta, ei ympäristön sanelema pakko.

[q]e-will:
niin ja tietysti helvetin hyvä jos pystyy oleen tiukkana noiden juttujen suhteen mut ite en kyl pysty.
[/q]

Niin. Ei kaikki pysty, en minäkään. Tupakointi on varmasti esim. luonnolle huomattavasti haitallisempaa kuin tupakoimatta oleminen, mutta kyllä mäkin kessuttelen. Mä taas toisaalta en väitä että "maailma pakottaa" mut tupakoimaan ja et mun tupakoinnista koituva ekologinen jalanjälki ois jonkun muun syytä.

Sama mentaliteetti huumeidenkäyttäjille, please. Ensi kerralla kun kerrotaan miten Venäjän mafia piti Tanskassa seksiorjia, niin voitte ylpeinä ajatella et teidän rahoista on maksettu niitä ketjuja millä ne kolmetoistavuotiaat tytöt on sidottu yöks pattereihin Tietty täs vaihees on tärkeetä oman psyyken kannalta muistaa et "maailma pakottaa!"

Samasta syystä arvostan esim. kannabiksen kotikasvatusta, se on paljon vastuullisempaa kuin marokkolaisen lätkän ostaminen steissiltä.

Joo, ilmaisin itseäni epäselvästi...

[q]ALIEN:
---
Ana-5000:
---
pHaze:
ps. sori tuli kiire, vastaan enemmän myöhemmin :)
---
Joo epäilemättä. Eiköhän tämäkin keskustelu ollut tässä. Jos sulla on lisää landejunttijuttuja niin privaan, kiitos.

---


ei ku tänne vaan! :)
[/q]

En mä kyl jaksa lähtee tähän mukaan, kun ton yhden postaukset vilisee vaan tollasta sarkastista kuittailua ja suoraa vittuilua sen sijaan, et yritettäisiin pysyä aiheessa.

[q]pHaze:
No otetaan kissaa takaapäin. Sä nimittäin saarnaat edelleen yhdestä näkökulmasta unohtaen syyt, seuraukset ja kaiken muunkin järjellisen, ja keskityt nyt yhteen totuuteen.

Kukaan ei ikinä tunnu ottavan huomioon sitä näkökantaa, että huumeiden käyttö saattaisi nimenomaan johtua noista ongelmista ja että noista kärsivät pyytyvät varmasti muita helpommin käyttäjien listalle.
[/q]

Se, että psyykkiset ongelmat saattavat laukaista huumeiden käytön tuskin negatoi sitä, että psyykkisesti sairaan ihmisen huumeidenkäyttö todennäköisesti pahentaa ongelman aivan toiseen mittakaavaan. Mä en ihan lämpeä tälle "No se ois saanu varmaan psykoosin muutenkin"-defenssille.

[q]pHaze:
Yksi tärkeimmistä teorioista psykologiassa on se, että ihmisillä ei oikeasti ole vapaata tahtoa, vaan nämä ovat täysin olosuhteiden ja ulkopuolisten tekijöiden sanelemia kokonaisuuksia.
[/q]

Kas, kerroppa lisää! Mua kiinnostais tietää tästä aiheesta vähän enemmän, kun oon aina kuvitellu et mulla ja muillakin ihmisillä on ns. vapaa tahto.

Niinjoo, ja kerro samalla niistä "kognitiivisista kerroksista" mistä mä en tienny mitään.

[q]pHaze:
No ok, mä kerron sitten totuuden sedälle joka ei vittu ikinä usko sanaakaan mitä sille sanoo jos se ei sovi omaan maailmankatsomukseen ,)
[/q]

No sä nyt harvemmin osaat perustella mitään kovinkaan uskottavasti, vaan lähinnä vetoat epämääräisiin "tutkimuksiin" ja tilastoihin.

[q]pHaze:
Kognitiivinen psykologia perustuu nimenomaan neurokemiallisen tilan kontrollointiin, vaikka se tieteenalana onkin niin uusi että sitä harvat edes tiedostavat. Tietoa löytyy toki itsekin jos vaivaudut tutustumaan asiaan ilman että sitä tarvitsee lusikalla syöttötuolissa naamaan tunkea.

http://www.helsinki.fi/kognitiotiede/esittely/index.htm auttaa varmaan alkuun edes käsittämään ainetta, palaile sitten asiaan kun olet tuosta päässyt yli.
[/q]

Jepujee. Mä tunnen kyllä käsitteen ja oon lukenutkin sitä aikoinaan lukiossa sen verran, että voisin väittää ymmärtäväni ainakin termin. Mä vaan tokaisin, että huumeiden vaikutus aivojen kemiaan on monimutkainen, mihin sä tokaisit että "et tajua kognitiotieteitä", jonka jälkeen kysyin miksi, ja sä viskaat ton linkin. Ehkä mä oon sit jotenki kovakallonen, mut en pysy enää kärryillä.

"Kognitiotiede on monitieteinen tieteenala joka tutkii tietoilmiöitä kuten havaitsemista, oppimista, muistia, ajattelua, kieltä ja käsitteitä, sekä näiden syntymekanismeja. Yhteistä näille kaikille on, että niitä voidaan tarkastella tiedon esittämisen ja informaationprosessoinnin näkökulmasta. Vaikka pääpaino on usein aikuisen ihmisen kognition tutkimisella, myös kognitiivisen kehityksen, muiden eläinten kognitiivisten toimintojen ja keinotekoisten järjestelmien informaationprosessoinnin tutkiminen kuuluu kognitiotieteen piiriin."

Niin. Ja sitten...?

[q]pHaze:
Juu. Ja ampuma-aseetkin on kivoja urheiluvälineitä joilla voi opetella keskittymiskykyä ja motorista tarkkuutta.

---
Jos haluat jatkaa näin nerokkaita leimauksia ja vielä odottaa pääseväsi niistä kuin koira veräjästä, demi.fi auttaa.
[/q]

No, jos sä et tiedosta kemikaalin käyttötilanteen luomia eroja sen vaikutuksissa, niin mä yleensä tykkään tehdä jonkun helposti rinnastettavan verrannon, jolla valotan omaa kantaani. Tossa ylempänä oli toi ilmeisesti liian abstrakti asevertaus selitettynä auki.

[q]Juhgu:
---
Ana-5000:
---
onneks mun päässä ei oo mitään kemikaaleja ellen mä niitä sinne itte laita.
---


Onneks ei menny saivarteluks, sehän olisi ollut ikävää jos niin olisi päässyt käymään.
[/q]

No, ei se mun mielestä oo saivartelua huomauttaa että aivojen koko toiminta perustuu kemiaan ja sähköön. Se, että sinne puskee yhden aineen ei tarkoita että siellä on yksi aine joka on siellä hetken ja vaikuttaa ja sitten lähtee pois ja business as usual.

Simplistinen käsitys aivojen toiminnasta ja tasapainosta edistää tietämättömyyttä huumeiden vaikutuksista ja heikentää yksilön kykyä tehdä rationaalinen päätös siitä, millaisia yllärimyrkkyjä sinne tuhoa aiheuttamaan päästää.

[q]Twist:
Kylläkään MDMA ei tee sinusta tuollaista.. Olet avoimempi ja on helpompi keskustella , mutta et todellakaan toimi kuvaamallasi tavalla.. Se johtunee varmaan siitä, että noi suomen essot sisältää kaikkee muuta paskaa mikä pistää toimimaan noin ..
[/q]

Oliks täs joku loppulauselma viel sille et miten tää vaikuttaa suomen bileissä pörrääviin "ihaniin ja söpöihin" piri- ja essopäihin?

[q]JussiS:
Ymmärtääkseni MDMA vain vapauttaa aivojen serotoniinia, eikä tee muuta. Sinänsä vertaus ampuma-aseisiin on melkoisen typerä. Ekstaasipillerit kylläkin sisältää aika paljon kaikkea muutakin, mutta Riku puhui tossa nimenomaan MDMA:sta, joka ei siis ymmärtääkseni ole haitallista.
[/q]

Sulta tais mennä se vertaus ihan totaalisesti ohi. Mä tarkotin sillä sitä, että jos joku juttu on osaavissa ja vastuuntuntosissa käsissä oikein ja varovasti käytettynä hyvä juttu, ei se tarkota sitä että sitä juttua voidaan sillä perusteella kehua toisessa kontekstissa.

Väännetäänpä rautalangasta: Aseetkin on kivoja ja hyviä harrastusvälineitä, mutta ei niitä anneta kakaroille ladattuna käteen. Samalla tavalla MDMA saattaa olla terapeutille hyvä väline ihmisen hoitamiseen, mutta se ei tarkoita että essojen nappailu viikonloppuisin olisi millään tavalla hyödyllistä tai terveellistä.

[q]pHaze:
---
Ana-5000:
Kas, kerroppa lisää! Mua kiinnostais tietää tästä aiheesta vähän enemmän, kun oon aina kuvitellu et mulla ja muillakin ihmisillä on ns. vapaa tahto.

Niinjoo, ja kerro samalla niistä "kognitiivisista kerroksista" mistä mä en tienny mitään.

---

Kuvittely on kivaa, mut herää joskus todellisuuteenkin.

Ps. Landejuntti *pfft*
[/q]

Eimut seriously, pistä joku kiva linkki vaik aiheesta "ihminen olosuhteiden armoilla - vapaan tahdon ja omien valintojen illuusio". Ja mielellään psykologinen sellainen, muinaisten filosofien siteeraaminen tähän väliin tuskin ajaa sunkaan asiaas.

[q]pHaze:
---
Ana-5000:
Saisinko esimerkin, kiitos?
---
En tiedä, saisitko? Ps. Jaksa vastata tollasiin typeryyksiin.
[/q]

Ai okei, oli se sit varmaan typerää ajatella et jokainen tekee itse päätöksen omasta huumeidenkäytöstään, ellet sitten tarkoita jotain Vietnamin opiaattiriippuvaisia veteraaneja.

[q]pHaze:
---
Toisissa on ammattilainen ja tunnettu ja loppuun asti testattu tuote takana, toisissa amatööri ja mysteeriylläripilleri.
---

:D Naiviutesi on suorastaan hellyyttävää, joskin myöskin kadehdittavaa.
[/q]

Et niinku ajatus siitä et lääkärin määräämät lääkkeet ois jotenki lähtökohtasesti turvallisempia ku venäjällä valmistetut ja rajan yli salakuljetetut napit joita kiskotaan ilman mitään käsitystä pitoisuuksista on naiivia?

Ehkä se on sit niin.

[q]pHaze:
ps. sori tuli kiire, vastaan enemmän myöhemmin :)
[/q]

Joo epäilemättä. Eiköhän tämäkin keskustelu ollut tässä. Jos sulla on lisää landejunttijuttuja niin privaan, kiitos.

[q]Njah:
En en, oonko väittänyt että tekisin niin? väitin että en yhtään ihmettele jos niin tapahtuu koska on helpompi ostaa diileriltä ku ite kasvattaa / poimia metsistä tahi ite valmistaa.
[/q]

Niin, onhan se helpompi. Mut onko se oikein?

[q]Njah:
PS empä yhtään ihmettele jos vaikka syttyis isompikin sota juuri lakien takia, vaikka jostain todella tyhmästä syystä, mutta lakiahan on noudatettava vaikka mistä olisi kyse
[/q]

Nyt en tajunnut ollenkaan.

[q]mekaanikko:
Olen joskus leikitellyt ajatuksella reilun kaupan blossista. Tällä hetkellä se taitaa olla lähinnä yhtä kuin kukka, koska sitä ei ole kannattavaa rahdata kovinkaan pitkiä matkoja joten Suomessa saatava kukka on vissiinkin aika pitkälle kotimaista pientuotantoa.
[/q]

Niinpä. Siks mun mielestä vois olla aika ässä veto laillistaa kotikasvatetun kukan kasvattaminen ja käyttäminen. Tosin, tossa saattaa sit olla se et esim. just joku marokkolainen lätkäki pitäis laillistaa koska menis aika hankalaks yrittää valvoa yhtä kannabistuotetta ja pitää toinen laittomana.

[q]mekaanikko:
No juu, yleisesti ottaen näin varmasti onkin, mutta kyllä joidenkin tiettyjen yritystenkin toiminta on varsin kyseenalaista ja toisaalta on myös laittomia huumeita, joiden kauppa ei ole varsinaisten ammattirikollisten käsissä, esim. juuri tuo kukka tai sitten vaikkapa khat (jota saakin täysin laillisesti ostaa monista EU-maista joten laitonta on lähinnä sen tuominen Suomeen joka taas on pikkutekijöiden hommaa). Näin ollen, voisi sekä jokapäiväisessä kulutuksessa, että päihteidenkäytössä itse kukin pyrkiä kiinnittämään enemmän huomiota tuotteen alkuperään.
[/q]

Indeed. Raskaampien kemikaalien pientuotanto on vaan aika hemmetin hankalaa tai kannattamatonta, joten käytännössä levityskanavat on sit mitä on, eikä perus heroinistilla ole hirveästi varaa valita. Satunnaisella essopäällä sen sijaan on; sen esson voi jättää ottamatta, tai hyväksyä se, minne ne rahat menee. Jeesustelu siitä että oma huumeidenkäyttö koskettaa vain omaa itseään on juurikin sitä, eli jeesustelua.

[q]mekaanikko:
<puujalkavitsi>
Mä luulin, että sotilasjuntit saa tulonsa suoraan armeijalta!
</puujalkavitsi>
[/q]



[q]mekaanikko:
Toisaalta, mielenkiintoinen läppä on sekin, että Afganistanissa unikon tuotanto on noussut taas ennätyslukemiin Talebanien vallan murennuttua. Tämäkin keissi on tietysti monimutkaisempi kuin miltä aluksi saattaa vaikuttaa. Talebanithan alkuun olivat hieman kahden vaiheilla, miten oopiumin tuotantoon pitäisi suhtautua, mutta tuntuva rahallinen panostus jenkeiltä sai pojat päättämään, että kyllä se perhana on islamin vastaista! (Tämä siis pre-9/11, tietty.)
[/q]

Agent Oranget vaan kehiin, CIA style!

Herskankin katuhinta kuulemma nousi merkittävästi Afghanistanin sodan alettua, mutta on tainnut painua takas sinne "normaaliin". Näin sitä päihdepolitiikkaa hoidetaan :D

[q]*jimmbou:
---
Ana-5000:

*löps*


---


pakko kyll yhtyä tohon. Itte oon kans ollu aika paljo psyko ja roku piireis(näin niinkö esim) ja pakko on ollu todeta et ei siellä paljo levyjä näy.. ja voin kertoo et ei paljo huumehissa kehtaa lähtee slämmäilee.
[/q]

Voin yhtä hyvin sanoa sulle, että kyl metalli-piireissä jengi kiskoo esim. heroiinia ja amfetamiinia aika kiitettävästi. Perustuu siihen mitä on nähnyt ja kuullut.