Huumeista

[q]leenuliinu:
Ai kui? Eiks ”koska se on kivaa” toimi ihan hyvin vastauksena molempiin kysymyksiin?
[/q]
Ei se oikeen silleen vastaa mihinkään? millä tavalla kivaa? rentouttaa? tekee puheliaaksi/sosiaaliseksi? laittaa sut tanssimaan? jne...

[q]kelly:
no joo..tohon uskonto puoleen mikä on tullut esille, ni oon itse sillä kannalla että usko on hyvä asia, mutta uskonto ei.. uskonnolla tms.kun ei välttämättä ei ole mitään tekemistä koko uskon kanssa.
[/q]

Mitä? Mitä pahaa uskonnoissa on? Uskontohan on vain ihmisryhmän yhteinen tapa uskoa.

tarkotin tollasta lahkotoimintaa, joka usein sattuu vaan olemaan aika kaukana uskosta siihen asiaan mikä sen alkuperänen tarkoitus oli...

[q]hallucinogen:
---
leenuliinu:
Ai kui? Eiks ”koska se on kivaa” toimi ihan hyvin vastauksena molempiin kysymyksiin?

---

Ei se oikeen silleen vastaa mihinkään? millä tavalla kivaa? rentouttaa? tekee puheliaaksi/sosiaaliseksi? laittaa sut tanssimaan? jne...
[/q]

Miten niin ei vastaa? Mitä merkitystä sillä ”tavalla” on? Vastauksia tuohon lienee yhtä paljon, kuin päihteitä. Vastaukseni ynnää ne kaikki.

[q]Android:
Ei taatusti toimi. Voin keksiä montakin eri tilannetta jossa aine x:n käyttömotiivi on joku muu kuin ”koska se on kivaa”. (kannabista voi käyttää sen rauhoittavien vaikutusten ansiosta unilääkkeenä, piristeitä voi käyttää jotta esim jaksaa valvoa, opiaatteja voi käyttää kipulääkkeinä, hallusinogeenejä on käytetty psykoterapiassa jne). Otetaanpa esimerkki jossa masentunut ihminen päättää vetää perseet jotta ”unohtaisi” omat ongelmansa. Tuota ”koska se on kivaa”-väitettä ei todellakaan voi soveltaa kaikkiin tilanteisiin jossa käytetään
jotain päihdettä.[/q]

No tuo riippuu ihan siitä miten määrittelee ”kivan”. Jos ”kiva” on mitä
tahansa mikä antaa minkä tahansa laista positiivista arvoa/kokemusta
niin Lennenmääritelmä mielestäni kattaa aika hyvin kaiken. Ja ”kivan”
voi hyvinkin määritellä tuossa letkauksessa juuri näin.

[muokattu 25.5.2004 21:16]

[q]Android:
---
leenuliinu:
Ai kui? Eiks ”koska se on kivaa” toimi ihan hyvin vastauksena molempiin kysymyksiin?

---


Ei taatusti toimi. Voin keksiä montakin eri tilannetta jossa aine x:n käyttömotiivi on joku muu kuin ”koska se on kivaa”. (kannabista voi käyttää sen rauhoittavien vaikutusten ansiosta unilääkkeenä, piristeitä voi käyttää jotta esim jaksaa valvoa, opiaatteja voi käyttää kipulääkkeinä, hallusinogeenejä on käytetty psykoterapiassa jne). Otetaanpa esimerkki jossa masentunut ihminen päättää vetää perseet jotta ”unohtaisi” omat ongelmansa. Tuota ”koska se on kivaa”-väitettä ei todellakaan voi soveltaa kaikkiin tilanteisiin jossa käytetään
jotain päihdettä.
[/q]

En missään vaiheessa väittänyt sen olevan AINOA vastaus tuohon kysymykseen, lähinnä vain varsin yleisesti bilekontekstissa paikkansapitävän. Mikä ylläolevassa selostuksessa tekee väitteestäni siis epätoden?

[q]William-78:
Mieleeni tuollaisista huumeiden veto puheista ym...tulee väkisinkin 18 teini joka leikkii kovaa kavereiden silmissä kertomalla esso-kokeiluistaan. Ei luojan kiitos suurin osa todellakaan klubbareista (joihin törmää pippaloista) vastaa tätä kuvausta.
[/q]
No mun mielestä täällä ei ole kylläkään ollut ”vedin tossa viis nippelii ja pari gemmii pirii nokkaan ku menin jatkoille” plapla puheita ollut. Ja miksi ei voisi keskustella asiaoista? Ja tuskin kovin monikaan ”tavallinen tallaaja” tänne tuosta vaan eksyy ja jos eksyykin niin jos se lukee noita foorumeita niin se saattaakin huomata ettei kaikki dousaakaan

[q]William-78:
Nyt, varsinaiseen asiaan: miksi jos hyvät klubbaajat haluatte edes joskus harmaassa tulevaisuudessa (ja jos haluatte) eroon tuosta huume leimasta (jota muilla vastaavilla musiikin aloilla ei ole yhtä vahvasti niskoillaan) ette voisi pikku hiljaa edes vähentää jatkuvaa keskustelua huumeista? mitä positiivista hyötyä voi moisesta olla?
[/q]

Samaa mieltä. Ja jos katolinen papisto haluaa eroon pedofiilileimasta niin voisivat katoliset lopettaa pedofiliasta keskustelun. Mitä positiivista hyötyä voi moisesta olla?

Seuraavaksi voit aloittaa ajattelun ja huomata, että ongelma ei suinkaan ole siinä että aiheesta keskustellaan.

[q]kelly:
tarkotin tollasta lahkotoimintaa, joka usein sattuu vaan olemaan aika kaukana uskosta siihen asiaan mikä sen alkuperänen tarkoitus oli...
[/q]

Mikset sitten puhunut lahkotoiminnasta vaan uskonnoista? Suurin osa maailman ihmisistä tunnustaa jotain uskontoa, lahkoihin (miten ne edes määritellään?) kuulunee muutama promille.

[q]William-78:
Nössö taidan olla, mutta sen sanon: Alas huumeet![/q]
Mä sanoisin mielummin et: Alas ihmisten järjetön typeryys päihdyttävien aineiden kanssa. Oli nyt kyse sitten alkoholista tai HUUmehista.

Tieteiskirjailija Philip K. Dick on sanonut, että minkä tahansa huumeen käyttäminen on kuin tekisi tietoisen päätöksen hypätä liikkuvan auton alle.

Monien mielessä huumeet liittyvät olennaisena osana nykyiseen tanssikulttuuriin. Jo niistä puhuminen on tietysti aina kyseenalaista, yritti ottaa sitten kuinka neutraalin kannan tahansa. Tämä jo yksin aiheeseen liittyvien tuhansien ja taas tuhansien harhaluulojen ja myyttien perusteella, jotka tulevat sekä virallisen järjestyksen (yhteiskunnan, kasvattajien ja poliisien) taholta, mutta myös aineita käyttäneiltä ja niitä puolustavilta (esim. erilaiset kannabiksen laillistamista ajavat järjestöt).

Loppujen lopuksi asenteisiin ja ennakkoluuloihin voi pyrkiä vaikuttamaan omalla esimerkillä ja asenteillaan. Aika muuttuu ja ennakkoluulot sekä asenteet sen mukana. Se vain vie aikaa.

[q]Samaa mieltä. Ja jos katolinen papisto haluaa eroon pedofiilileimasta niin voisivat katoliset lopettaa pedofiliasta keskustelun. Mitä positiivista hyötyä voi moisesta olla?

Seuraavaksi voit aloittaa ajattelun ja huomata, että ongelma ei suinkaan ole siinä että aiheesta keskustellaan.
[/q]

Juuri näin... sehän on vaan hyvä että asiosta keskustellaan. Se on jo asteen verran edistystä parempaa huomiseen

[q]William-78:
Jep, totta, tämän tyyppinen keskustelu onkin mielestäni oikein hyvä juttu....kirjoitin tämän viestin tosin ehkä väärälle palstalle, mutta kun näin taas sanan HUUMEET tuolla, teki vihdoin mieleni kysäistä tuon tyyppistä juttua.
Tuon viestini innovaatio tuli lähinnä niistä viesteistä joita olen lukenut usein täältä klubbarista, eli kuinka vedin/vedetään ja mitä ihme kemikaali sekoituksia, ne on aika masentavaa luettavaa, jos keskustelussa löytyy kritiikkiä itse aineita eikä niiden tuomia fiiliksiä kohtaan, sillon puhutaan asiaa, eikä sellainen huumausaine keskustelu ole lainkaan pahasta, päinvastoin. [/q]
Miksei huumaavien aineiden hyvistäkin puolista saisi puhua?
[q]William-78:
Huumeiden, kuten myös sallittujen sellaisten haitoista (jotka näkyvät jopa paljaalla silmällä) tulisi mielestäni puhua enemmän. Ei siitä kuka vetää ja mitä, vaan miten mahtavaa on kun kukaan ei vetäisi yhtään mitään.[/q]
Haitoistahan kuulee jatkuvasti ja kyllä niistä pitää puhuakin koska hyvin monet valistukset ovat todella valheellisia ja itseasiassa mielestäni lisäävät huumeiden käyttöä (vrt. ”kaikki huumeet ovat yhtä vaarallisia” joku polttaa pilveä eikä tule hirveitä laskuja ja muita ongelmia -> ei muistakaan tule)
[q]William-78:
Totta on että huumeongelma ei minnekkään lähde puhuttiin siitä tai ei, mutta ei nuoria sentään tarvi opastaa niiden maailmaan. Sinisilmäistä ehkä, mutta niin monta vuotta olen käynyt jo pippaloissa että olen kyllä tuhannet kerrat nähnyt kuinka 18v teineille markkinoidaan huumeita muka tosi hyvänä juttuna josta ei ole mitään haittaa....paskan marjat.[/q]
Ei ketään tarvitse kehottaa käyttämään huumeita mutta niistä voisi mielestäni puhua realistisesti ja objektiivisesti, ei valistusmielessä, koska silloin yleensä painotetaan niiden huonoja puolia, vaikka niitä ei kaikilla käyttäjillä ilmaannu jopa koskaan. Tästä johtuen on hyvä että on muitakin kuin ”huumeet ovat pahasta” mielipiteitä. Ja vieläpä perusteltuja sellaisia
[q]William-78:
Veikkaan vain että jos nuorille ei ihan niin paljon joka samperin mediassa tänäpäivänä tyrkytettäisi huumekeskusteluita/varoituksia/valistuksia, niin ehkä kiinnostus niitä kohtaan voisi edes hiukan vähentyä? Varsinkin jos keskustelun tyyli on huumeita suosiva.[/q]
Sinun mielestäsi siis asiaa pitäisi piilotella, vaikka nyky-yhteiskunnassa huumeiden käyttö on jatkuvassa kasvussa? Nimenomaan tuollaisella asenteellahan koko huumeongelma on pidetty pitkään piilossa ja nyt se sitten on muka kasvanyt räjähdysmäisesti
[q]William-78:
Nössö taidan olla, mutta sen sanon: Alas huumeet!
[/q]
Ei tuossa ole mitään nössöä mielestäni, mutta paljon perusteettomia tai hatarasti perusteltuja väitteitä. Ymmärrän pointtisi täysin, mutta tuollainen suhtautuminen edesauttaa huumeiden käyttäjien leimaamista ja sitä kautta yhteiskunnasta syrjäytymistä. Juotko muuten itse alkoholia, kahvia tai teetä tai poltatko tupakkaa? Nuohan ovat nimittäin samalla tavalla päihteitä kuin huumeetkin ainoastaan sillä erotuksella että ”huumeilla” on huumeiden status johtuen niiden statuksesta lainsäädännössä. Toisin sanoen huume on laiton päihde, alkoholi, kahvi, tee ja tupakka laillisia päihteitä. Kaikki kuitenkin päihteitä. Se on yksi asia mikä mielestäni sinunlaisia mielipiteitä omaavilta unohtuu todella usein.

[muokattu 28.5.2004 02:19]

[q]serotonot:
[...] Toisin sanoen huume on laillinen päihde, alkoholi, kahvi, tee ja tupakka laillisia päihteitä. Kaikki kuitenkin päihteitä. Se on yksi asia mikä mielestäni sinunlaisia mielipiteitä omaavilta unohtuu todella usein.[/q]
Kirjoitusvirhe (pitäisi lukea ”huume on laiton päihde...”)?

[q][Nuclear]:
---
serotonot:
[...] Toisin sanoen huume on laillinen päihde, alkoholi, kahvi, tee ja tupakka laillisia päihteitä. Kaikki kuitenkin päihteitä. Se on yksi asia mikä mielestäni sinunlaisia mielipiteitä omaavilta unohtuu todella usein.
---

Kirjoitusvirhe (pitäisi lukea ”huume on laiton päihde...”)?
[/q]
Totta. Kiitsa :D

pitäis ehkä jo mennä nukkumaan...

[muokattu 28.5.2004 02:19]

[q]phanatic:
Mikset sitten puhunut lahkotoiminnasta vaan uskonnoista? Suurin osa maailman ihmisistä tunnustaa jotain uskontoa, lahkoihin (miten ne edes määritellään?) kuulunee muutama promille.[/q]

Tukisin tuota Kellyn mielipidettä siinä, että usko tuntuu usein muuttuvan siinä vaiheessa kun se leivotaan uskonnon muotoon. Itse pidän uskoa sinänsä hienoa asiana - uskovilla on monella tapaa aika hyvät eväät elämään (edustavathan uskonnot yleensä ns. terveitä arvoja). Uskon järjestäytyessä uskonnoksi nuo arvot jäävät hirveän helposti toissarvoisiksi, ja uskonnosta tulee eri ihmisten vallankäytön väline. Siinä ero.

[q]kilobitti:
Itse pidän uskoa sinänsä hienoa asiana - uskovilla on monella tapaa aika hyvät eväät elämään (edustavathan uskonnot yleensä ns. terveitä arvoja). Uskon järjestäytyessä uskonnoksi nuo arvot jäävät hirveän helposti toissarvoisiksi, ja uskonnosta tulee eri ihmisten vallankäytön väline. Siinä ero.
[/q]

Eli uskonnot edustavat terveitä arvoja, mutta uskon järjestäytyessä uskonnoksi nuo arvot jäävät toisarvoisiksi? Minusta ei. Totta kai uskontoa voi käyttää vallan välineenä, mutta niin vaikkapa ay-liikettäkin. Suurin osa maailman uskonnoista ja seurakunnista ei käytä ”valtaansa” vääryyteen eikä niitä pidä tuomita muutaman idiootin takia. Minä en osaa vetää noin selvää viivaa uskon ja uskonnon välille, koska yhteisöllisyys on useimmissa uskonnoissa merkittävässä roolissa.

[q]phanatic:
Suurin osa maailman uskonnoista ja seurakunnista ei käytä ”valtaansa” vääryyteen eikä niitä pidä tuomita muutaman idiootin takia. Minä en osaa vetää noin selvää viivaa uskon ja uskonnon välille, koska yhteisöllisyys on useimmissa uskonnoissa merkittävässä roolissa.[/q]

Juu en minäkään mitään selvää viivaa vedä, kunhan totesin että ymmärrän tuon ajatuksenjuoksun. Niitä idioottejakin tuntuu löytyvän jopa aika läheltä.

Ei pidä tuomita kaikkia, mutta on monia uskontoja jotka määräävät ihmisten elämää ja tekemisiä ja rajoittavat tavallista arkea ilman että asialla on mitään todellista tekemistä sen asian kanssa mihin uskotaan. Näin on myös joissain suurissa uskonnoissa ei vain lahkotoiminnassa.

[q]kelly:
Ei pidä tuomita kaikkia, mutta on monia uskontoja jotka määräävät ihmisten elämää ja tekemisiä ja rajoittavat tavallista arkea ilman että asialla on mitään todellista tekemistä sen asian kanssa mihin uskotaan. Näin on myös joissain suurissa uskonnoissa ei vain lahkotoiminnassa.
[/q]

Kukaanhan ei määrää kuulumaan tiettyyn uskontoon. Aikuinen ainakin voi Suomessa vapaasti valita mihin uskoo ja mitä oppeja noudattaa.