Huumeista

[q]yusu:
Nyt pitää kuitenkin muistaa totuus: http://www.a-klinikka.fi/prevnet/occur.htm

Taulukko 5. Huumekuolemantapausten määrä 1988-1995

kannabis:
1988(2) 1989(10) 1990(16) 1991(33) 1992(31) 1993(19) 1994(28) 1995(37)

Lähde: Helsingin yliopiston oikeuslääketieteen laitos, apulaisprofessori Erkki Vuori, henkilökohtainen tiedonanto



[/q]

Ensin meinasin revetä mutta sitten osasin lukea raportista ja taulukkosta muutakin kuin nuo luvut.

”Tutkimus tehdään yllättävissä, äkillisissä kuolemantapauksissa. Testit kuvaavat huumeiden käyttöä muutaman kuolemaa edeltäneen päivän aikana.”

ja

”Noin 50%:ssa näistä tapauksista peruskuolemansyy on ollut lääkeainemyrkytys. Muut tärkeimmät kuolemansyyt olivat itsemurha, henkirikos ja huumeisiin liittyvä sairaus.”

sekä

”Tapauksien yhteismäärä on pienempi kuin ainekohtaisten tapausten summa koska yhdessä kuolemantapauksessa on voitu löytää useita eri huumeita.”

Eli ei tossa yritetäkään väittää että nuo kuolemat olisivat suoraan kannabiksesta johtuvia. Nopeasti lukemalla siitä kyllä saa sellaisen kuvan..

EDIT: jaahas samaa tekstiä tuli jo aiemmin, lisäksi: miksi ihmeessä klubbari muuttaa lainausmerkit kysymysmerkeiksi?

[muokattu 6.5.2004 16:09]

Joo en oo koskaan kuullut yhdestäkään todistetusta kannabiskuolemasta. Eihän siit vissiin ees voi vetää käytännössä hengenvaarallista annosta Tottakai jos sä oot lähteny pilvipäissäs ajaa niin voi käydä hassusti mut ei se itse huume silloin ole tappanu.

[q]hallucinogen:
Joo en oo koskaan kuullut yhdestäkään todistetusta kannabiskuolemasta. Eihän siit vissiin ees voi vetää käytännössä hengenvaarallista annosta Tottakai jos sä oot lähteny pilvipäissäs ajaa niin voi käydä hassusti mut ei se itse huume silloin ole tappanu.
[/q]

Jostain olin lukevinani että kannabiksella hengenvaarallinen annos olisi monikymmentuhatkertainen verrattuna normaali annokseen.

Kyllähän siinä sais pössytellä suhteellisen nopeasti et ei aineet kerkeis poistua elimistöstä ennen kuin vaarallinen tila saavutetaan. (tai sellainen tila ettei kykene enää nauttimaan ainetta lisää)

[q]Displacer:
Käväisi mielessä tuokin (jostain varmaan kuullu jostain ennenkin) Mutta meneeköhän se ihan näinkään oikeasti? Voihan se tietysti olla totta joidenkin kohdalla. Toiset sitten osaavat ottaa asioista selvää muutenkin kuin kokeilemalla.[/q]Tuskinpa kaikille. Mutta ”kenttätutkimuksen” mukaan kyllä näitäkin tapauksia löytyy yllättävän paljon. Ei se raja kannabiksen, ekstaasin tai pirin käyttäjien välillä enää ole monien käyttäjienkään mielessä kovin suuri kun kerran kaikki kuitenkin ovat niitä yhteiskunnan paheksumia huumeidenkäyttäjiä.

[q]Tämä on kyllä totta, itsekin olen tämän huomannut ihmisten asenteissa kun yrittää herättää järkevää keskustelua huumeista.[/q]Kuinkakohan monta kertaa onkaan käynyt niin, että jos millään tavalla puolustelee huumeita verrattuna tuohon pelotteluvalistukseen, niin samantien leimataan huumemyönteiseksi sekopääksi, joka tietysti on suurinpiirtein suurin synti maan päällä *huoh*

[q]Tres:
---

Porttiteoriahan todistetaan vääräks jo
sillä, että on ihmisiä jotka käyttää
kannabista eikä mitään muuta
päihdettä Toisin päin ton
osottaminen on miltei mahdotonta,
koska yhtä hyvin vois sanoo porttiteorian
pätevän vaikka kahviin, tupakkaan tai
suklaaseen.
[/q]

Kyllä näistä artikkeleista saa kuvan että porttiteoriaa ei ole haudattu ja sitä tutkitaan edelleen.

Tässä artikkelissa kerrotaan ristiriitaisista tutkimustuloksista USA:ssa ja Kanadassa

http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/marijlaw.jsp

Tässäkin aihetta tutkitaan, lähinnä perimän ja mitä vaikutusta on käytön aloittamisen ajankohdalla kautta

http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/linktoharddrugs.jsp;jsessionid=EFLCCPBGONMA

Tuolta newscientistin sivuilta löytyy paljon muitakin mielenkiintoisia artikkeleita kannabiksen vaikutuksista, sekä positiivisista että negatiivisista.

[q]Displacer:
Kyllä näistä artikkeleista saa kuvan että porttiteoriaa ei ole haudattu ja sitä tutkitaan edelleen.
[/q]

Sanotaanko näin, että parhaillaan
jenkeissä suunnitellaan retkikuntaa
Noan arkin löytämiseksi.

Se, että jotain huuhaateoriaa tutkitaan
edelleen ei tee siitä sen relevantimpaa
kuin teoria siitä että auringonpilkut on
syynä migreeniin.

[q]Displacer:
Tres:
Porttiteoriahan todistetaan vääräks jo
sillä, että on ihmisiä jotka käyttää
kannabista eikä mitään muuta
päihdettä
---
Ei tuo itsessään mitään todista. Tai todistaa se sen, että kaikki ei automaattisesti siirry vahvempiin, mutta ei sitä onko suurempi riski siirtyä.
[/q]

Siis häh?

Todistustaakka on sillä, joka esittää
että syy-seuraussuhde on olemassa
eikä sillä joka esittää että suhdetta EI
ole olemassa. Eli sinun tulee osoittaa
että porttiteoriassa on perää, muuten
se on edelleen pelkkää huuhaata.

[q]Tres:
---
Displacer:
Kyllä näistä artikkeleista saa kuvan että porttiteoriaa ei ole haudattu ja sitä tutkitaan edelleen.

---


Sanotaanko näin, että parhaillaan
jenkeissä suunnitellaan retkikuntaa
Noan arkin löytämiseksi.

Se, että jotain huuhaateoriaa tutkitaan
edelleen ei tee siitä sen relevantimpaa
kuin teoria siitä että auringonpilkut on
syynä migreeniin.
[/q]

hmmm. totta tuokin. Sitä vaan tahdoin sanoa että jos tutkijat joilla kenties on asioista jonkun verran tutkimustietoakin käytettävissä pitävät teoriaa vieläkin tutkimisen arvoisena niin ei meidänkään ehkä tulisi sitä kokonaan dumbata omien rajattujen kokemustemme vuoksi.

[q]Tres:
---
Displacer:
Tres:
Porttiteoriahan todistetaan vääräks jo
sillä, että on ihmisiä jotka käyttää
kannabista eikä mitään muuta
päihdettä
---
Ei tuo itsessään mitään todista. Tai todistaa se sen, että kaikki ei automaattisesti siirry vahvempiin, mutta ei sitä onko suurempi riski siirtyä.

---


Siis häh?

Todistustaakka on sillä, joka esittää
että syy-seuraussuhde on olemassa
eikä sillä joka esittää että suhdetta EI
ole olemassa. Eli sinun tulee osoittaa
että porttiteoriassa on perää, muuten
se on edelleen pelkkää huuhaata.
[/q]

En tuossa väittänytkään että a) porttiteoria pitäisi paikkansa b) että se pitäisi osoittaa vääräksi tai muuten se on totta

Totesin vain että porttiteoriaa ei todista vääräksi se että on ihmisiä jotka käyttävät vain kannabista eikä mitään muuta päihdettä

[q]Tres:
Todistustaakka on sillä, joka esittää
että syy-seuraussuhde on olemassa
eikä sillä joka esittää että suhdetta EI
ole olemassa. Eli sinun tulee osoittaa
että porttiteoriassa on perää, muuten
se on edelleen pelkkää huuhaata.
[/q]

Mielestäni todistustaakka on ylipäänsä sillä joka esittää jonkin väitöksen tai teorian, vaikka kyseessä olisi vastaväitös tai -teoria. Ts. mielestäni porttiteorian lopulliseen kumoamiseen ei riitä se että todisteita ei ole vaan pitää myös pystyä osoittamaan ettei sitä ilmene missään tapauksessa.

--
apo

Suhteellisen uutta tutkimustietoa porttiteoriaa vastaan

linkki
Tuolta löytyy linkki alkuperäiseen [o]tutkimukseenkin[/o] artikkeliin joka tehty tutkimuksen perusteella, mutta valitettavasti se vaatisi 7 dollarin maksua että sitä pääsisi lukemaan.

Myöskin löytyy linkki englanninkieliseen uutiseen josta tuo on suomennettu.

Edit: *ttu tota linkkiä saa toimimaan, poistakaa sieltä %20 jostain välistä

[muokattu 6.5.2004 18:13]

Pien kommentti: Kaikkea ilmenee jossakin määrin... Kukin itse päätelköön, mitä tällä tarkoitan...

[q]Jone:
---
anthocyan:
Pien kommentti: Kaikkea ilmenee jossakin määrin... Kukin itse päätelköön, mitä tällä tarkoitan...

---


Kiinnostaa muuten kiviäkin tällaiset pikkunäppärät kommentit.
[/q]

Niin muuten nämäkin.

[q]Apo:
Mielestäni todistustaakka on ylipäänsä sillä joka esittää jonkin väitöksen tai teorian, vaikka kyseessä olisi vastaväitös tai -teoria. Ts. mielestäni porttiteorian lopulliseen kumoamiseen ei riitä se että todisteita ei ole vaan pitää myös pystyä osoittamaan ettei sitä ilmene missään tapauksessa.
[/q]

Ei porttiteoriaa voikaan kumota sillä, ettei siitä ole todisteita. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että porttiteoriassa ei ole mitään kumoamista ennen kuin näitä todisteita on. On yleisesti älytöntä vaatia, että pitäisi pystyä osoittamaan, ettei todisteita voi ilmetä missään tapauksessa. Kaikissa tapauksissa kun tuo ei ole mahdollista, vaikka teoria olisikin ihan puhdasta sontaa.

Todistustaakka on nimenomaan väitteen esittäjällä, ei sillä, joka väitteen oikeellisuutta epäilee (vastaväittäjällä).

[q]Pesukarhu:

Toki luulisi edustaja Meriläisen tienneen millainen mediamyllytys syntyy jos hän ”narahtaa” tuosta pilven polttelusta. Ja tekihän hän sen vapaa-aikanaan, joten eikö se sitten liene yksityisasia. Ihmettelenkin miksi poliisi tutkii asiaa, teitääkseni aineiden käyttö ei ole laissa kielettyä?
[/q]

Laittomien huumeiden käyttö on Suomessa kiellettyä. Eri asia on, miten järkevää resurssipulaansa itkevän poliisin on tutkia jonkun vuoden vanhaa sihauttelua. Tosin mielestäni kansanedustajien rikosepäilyt pitääkin aina tutkia.

[q]Pesukarhu:
Toki luulisi edustaja Meriläisen tienneen millainen mediamyllytys syntyy jos hän ”narahtaa” tuosta pilven polttelusta. Ja tekihän hän sen vapaa-aikanaan, joten eikö se sitten liene yksityisasia. Ihmettelenkin miksi poliisi tutkii asiaa, teitääkseni aineiden käyttö ei ole laissa kielettyä? [/q]Monissa muissa maissa ei ole, mutta Suomessa on olemassa sellainen rikos kuin käyttörangaistus.

[q]Onhan tuo Rosa hiukan erikoinen persoona ollut, mutta tuopahan vaihtelua kankeaan ja paskanjäykkään tyhjäntoimittaja joukkoon.
Muistuu tässä mieleen myös tuo STAKES:in pääjohtaja Vappu Taipaleen paljastukset LSD:n käytöstä. Sekä tietty Tonyn toilailut viime kesältä.[/q]Rosalla samoin kuin Vapulla on sentään ollut selkärankaa nousta edes tuon verran tätä huumepolitiikan kaksinaismoralismin ja pelottelutaktiikan viimeistä linnaketta vastaan. Mad props molemmille. Tuollainen vaatii jo munaa. Täysin päinvastoin kuin esimerkiksi Halmeen toiminta. Surullisen hupaisaa että se yksi henkilö, joka esiintyy kaiken maskuliinisen pätemisen perikuvana mediassa, on täysin kastroitu surkea vässykkä kun sitä selkärankaa pitäisi tositilateessa löytyä muutenkin kuin lihasten muodossa.

[muokattu 7.5.2004 19:21]

Nythän Halme suositteli jo Vihreille huumetestejä.
Siis kunnon ja pyhimys.

[q]Pesukarhu:
Muistuu tässä mieleen myös tuo STAKES:in pääjohtaja Vappu Taipaleen paljastukset LSD:n käytöstä.[/q]

Paitsi että Vapun käyttö erosi Meriläisen ja Halmeen keissistä sikäli, että Vappu ei tehnyt mitään laitonta. Ei kai ihmisiä nyt voida postuumisti ruveta tuomitsemaan asioista jotka eivät olleet tekohetkellä laittomia? Tai edes moraalisesti tuomita?

Vappu Taipaleen tapaus taas kerran alleviivasi sitä samaa linjaa mitä Meriläisenkin kanssa tuli ilmi: on parempi valehdella kuin kertoa totuus.

Ja Elvis elää. Ja Hitler on Marsissa. Ja jokaisessa tv:ssä asuu peto. Ja ruotsi on demonien kieltä.
Ihan aikuisten oikeesti.(meni kyl offtopicis)