Huumeista

pHaze:
[q]Minä kun taas mieluummin syytän yhteiskuntaa aineisiin liittyvästä rikollisuudesta jos asialle joku syntipukki pitää löytää. Se nyt yksinkertaisesti johtuu siitä, että yhteiskunta on tehnyt huumeiden laittomasta ja myynnistä niin kannattavaa, ettei tuota rikollisuutta ei varmaan koskaan saada katoamaan tällä mallilla. Myös överit sun muut johtuvat pitkälti samoista syistä. Erivahvuisista aineista, puutteellisesta valistuksesta ja muusta vastaavasta joka suurelta osin voitaisiin välttää jos aineet olisivat kunnolla valvottuja ja laillisia.[/q]

Ihmisillä tarkoitin lähinnä yhteiskuntaa. Tämä toimintamalli ei tosiaan varmasti pysty hävittämään tuota rikollisuutta, muuta lakiuudistuksia ym. tehdään kuitenkin jatkuvasti. Toivossa on hyvä elää. :) Nuo överipointit ovat kyllä totta ja osalta mahdollisia. Kaiken laillistaminen ei vain mielestäni ole oikea ratkaisu. Se olisi vähän sama juttu kuin pistäisi autot kaikkien yhteiseksi omaisuudeksi. Kävelee kadulle ja nappaa seuraavan vapaan auton. Autovarkauksia ei enää olisi. No ehkä vähän huono esimerkki mutta kuitenkin.

[q]Itse olen tainnut onnistua sen 7-8 vuoden aikana, jona olen alkoholia käyttänyt, onnistua saamaan itseni "övereihin"/oksennuskuntoon pari-kolme kertaa. Riippuu nyt sitten mitä kohtuukäytöllä tarkoitetaan.[/q]

kohtuukäyttö on kyllä hieman vaikea määritellä. Sanoisin, että silloin olet kohtuukäytön rajoissa, kun nauttiminen ei vaikuta harkinta- ja keskittymiskykyysi huonolla tavalla. Tavalliset baari-illat ovat täynnä näitä kohtuurajan ylittäneitä.

[q]Minusta on vain aika mahdotonta määritellä että mikä on päihdettä ja mikä ei tässä tapauksessa, koska aivokemiaan vaikuttaa lähes kaikki. Mielestäni on aika heikko perustelu sanoa että "nämä ja nämä ovat ja nämä ja nämä eivät" vain jonkun oman kulttuurimme ajatusmallin mukaan, tai koska "näitä ihmiset normaalisti vetävät ja näitä eivät". Esim. viikon valvominen stressin takia ei mielestäni ole välttämättä kovin normaalia toimintaa yhteiskunna normien mukaan, mutta aivokemiallisena tilana se mielestäni on täysin normaali ja luonnollinen jos kerran tarve sitä vaatii.[/q]

Todellakin vaikuttaa. Määrittely tapahtuukin tuntemuksien mukaan eikä vain ainoastaan tapahtuvien reaktioiden avulla. Auringonvalo ei ole päihdettä, koska se ei päihdytä. Hassis päihdyttää eli se on päihde...hmm, yksikertaista..? Kaikki reaktiot eivät kuitenkaan ole päihdyttäviä?

pHaze:
[q]Ja tästä minun pitäisi käsittää että tuo loppuelämän kestävä "normaalin" määritys määritellään siis jotakuinkin syntyhetkellä? Vai vuoden, kahden, kolmen ikäisenä?

Entäs jos lapselle annettaisiin heroiinia pienestä pitäen ja fyysinen riippuvuus kehittyisi jo lapsena? Tai vanhemmat eivät syöttäisi lapselle lihatuotteita ja lapsi ei saisi tuota B12-vitamiinia? Entä missä vaiheessa evoluutiota esim kehon ravintotarpeiden muutoksen ansiosta vitamiinit muuttuisivat päihteiksi jos keho ei niitä enää luontaisesti kaipaisi?

Hiustenhalkomista, mutta haluan nyt päästä selville että millä ihmeen tavalla pystyt määrittelemään tuon rajan noin tarkasti.[/q]

Suurinpiirtein. Eiköhän se siinä jo kohdussa ja elämän alkuvuosina tapahdu. Voihan lapsi olla nisti jo syntyessään jos mami vetää herskaa raskauden aikana. Se taas ei kuitenkaan ole normaalia, koska se ei äidillekkään ole ollut normaalia...monimutkaista...*ding* Mitä taas tulee tuohon b12:sta, lapsi oletettavasti saa sitä jo kohdussa. On siis normaalia ja varsin suotavaa ellei jopa välttämätöntä syöttää tuota vitamiinia lapselle syntymänkin jälkeen mahdollisten puutostautien yms. ehkäisemiseksi. Vitamiinien päihteiksi muuttumisesta en osaa sanoa. Veikkaan, että keho kaipaa niitä melko pitkään hamaaseen tulevaisuuteen. Eiköhän silloin jo olla päihdeongelmat ratkaistu esim maailmanlopun muodossa.

Olliboy:
Ihmisillä tarkoitin lähinnä yhteiskuntaa. Tämä toimintamalli ei tosiaan varmasti pysty hävittämään tuota rikollisuutta, muuta lakiuudistuksia ym. tehdään kuitenkin jatkuvasti. Toivossa on hyvä elää. :) Nuo överipointit ovat kyllä totta ja osalta mahdollisia. Kaiken laillistaminen ei vain mielestäni ole oikea ratkaisu. Se olisi vähän sama juttu kuin pistäisi autot kaikkien yhteiseksi omaisuudeksi. Kävelee kadulle ja nappaa seuraavan vapaan auton. Autovarkauksia ei enää olisi. No ehkä vähän huono esimerkki mutta kuitenkin.

Joo, huono esimerkki siinä mielessä, että sinä vertasit suoraan rikoksen laillistamisen vaikutusta, siinä missä minä puhun myös laillistamisen vaikutuksista lieveilmiöihin. Ja kaiken sokeasti laillistaminen ei minunkaan mielestäni olisi toimiva ratkaisu, mutta on olemassa myös välimuotoja, joiden vaikutuksia ja seurauksia pitäisi vakavasti tutkia ja harkita. Ainakin osa vähemmän koukuttavista huumeista mielestäni pystyttäisiin laittamaan alkoholiin verrattavissa olevaan asemaan (ekstaasi, kannabis..), ja tällä saataisiin uskoakseni aikaan useita positiivisia muutoksia aikaan. Lisäksi saataisiin nuokin päihteet verotuksen piiriin, ja noilla rahoilla taas voitaisiin rahoittaa nykyään rahanpuutteesta kärsiviä hoitoja.

Muista taas on vaikea sanoa ilman kokeiluja mitään, mutta ainakin Sveitsissä on onnistuttu saamaan jopa heroinisteista "yhteiskuntakelpoisia" (pahoitteluni ikävän kuuloisesta sanasta) ja työssäkäyviä yksilöitä jakamalla näille heroiinia reseptillä valtion puolelta. Ja ennenkuin joku itkee että "kuka maksaa?" niin sanottakoon että heroiinin tuottaminenhan on puoli-ilmaista, kuten muidenkin huumeiden. Tälläinen malli lopettaa tehokkaasti niin asiaan liittyvät varkaudet kuin järjestäytyneen rikollisuudenkin, ja tuottaa myös rahaa veromarkkoina valtion kassaan.

Todellakin vaikuttaa. Määrittely tapahtuukin tuntemuksien mukaan eikä vain ainoastaan tapahtuvien reaktioiden avulla. Auringonvalo ei ole päihdettä, koska se ei päihdytä. Hassis päihdyttää eli se on päihde...hmm, yksikertaista..? Kaikki reaktiot eivät kuitenkaan ole päihdyttäviä?

En nyt vain vieläkään käsitä että miten määrittelet päihtymisen tarkalleen. Jos se tarkoittaa päänsekaisuutta, niin kyllä siitä taivaalla köllöttävästä pallosta voi saada auringonpistoksen jos sitä liikaa "vetää" ;) Ja edelleen ottaisin esimerkiksi vaikkapa sen puhtaan hapen, joka nostaa mielialaa kummasti... Muitakin varmasti löytyy.

[muokattu 23.12.2002 20:19]

pHaze:
[q]Lopputulos on kuitenkin sama ja efekti on sama. Joten mitä merkitystä? Jos jokin ruoka tai vaikkapa vitamiini aiheuttaisi saman reaktion, olisiko se silloin mielestäsi luonnollista? [/q]

Lopputuolos ja efekti ovat samat, mutta tapa jolla efekti aiheutetaan on eri. Sillä on merkitystä. Olisi kyllä ihme ruoka/vitamiini, joka yhtä suurissa mitoissa vaikuttaisi. Toisaalta, kyllähän sitä tehdään leipää, jossa on mukana kannabista....

[q]Miksi? Koska kofeiini on laillista ja piri ei? Entäs jos laki olisi toinen, olisitko silloin eri mieltä? Ja jos, niin mitä järkeä tuossa logiikassa on koska itse aine ei ole muuttunut mihinkään? Jokatapauksessa molemmat ovat piristäviä kemikaaleja, piste. Niiden vahvuudella tai hieman erilaisella vaikutustavalla ei voida perustella mitään järkevästi. Kumpikaan ei mielestäni ole yhtään sen enempää tai vähempää "luonnollisempi" toiseen verrattuna, eikä tuota luonnollisuutta mielestäni mitenkään järkevästi voitaisi perustellakaan.[/q]

Tuo kyllä täytyy myöntää. Mielipiteeni perustuu suurelta osalta lakiin. Kaipa se olisi lähes yhtä hyväksyttävää vetää piriä kuin kofeiinia, mutta käyttääkö kukaan piriä samassa suhteessa kuin kofeiinia? Toisaalta kofeiinia esiintyy ihan luonnossa, eikö näin ole? Kasvaako amfetamiini puskissa? Eikös sen keksinyt joku kemisti jossain 1900-luvun alussa, mutta uutetaanko se jostain kuten kofeiini? Jos ei, kofeiini olisi paljon luonnollisempi vaihtoehto ja piri taas ei luonnollinen....teollinen kemikaali vs luonnon oma piriste pienissä määrin esim. kahvikupposessa.

[q]Entäpä vaikka mdma:n ja masennuslääkkeiden syöminen? Eri asia? Tai 5-htp:n (serotoniin esiaste ja laiton Suomessa, esim jenkeissä saa supermarketeista) ja suklaan/banaanin(muistaakseni sisältävät 5-htp:ta)?[/q]

Ei ole jos masennuslääkkeitä käytetään ilman reseptiä tai reseptin vastaisesti. Masennuslääkkeiden syöminen reseptin kanssa oikeaan tarkoitukseen taas on hyväksyttävää, mutta koska mda ei ole hyväksytty masennuslääke, en hyväksy sen käyttöä masenuksen hoidossa. 5-htp:n ja suklaan/banaanin syöminen on varmaan vähän eri asioita mittasuhteista johtuen...

pHaze:
[q]Joo, huono esimerkki siinä mielessä, että sinä vertasit suoraan rikoksen laillistamisen vaikutusta, siinä missä minä puhun myös laillistamisen vaikutuksista lieveilmiöihin. Ja kaiken sokeasti laillistaminen ei minunkaan mielestäni olisi toimiva ratkaisu, mutta on olemassa myös välimuotoja, joiden vaikutuksia ja seurauksia pitäisi vakavasti tutkia ja harkita. Ainakin osa vähemmän koukuttavista huumeista mielestäni pystyttäisiin laittamaan alkoholiin verrattavissa olevaan asemaan (ekstaasi, kannabis..), ja tällä saataisiin uskoakseni aikaan useita positiivisia muutoksia aikaan. Lisäksi saataisiin nuokin päihteet verotuksen piiriin, ja noilla rahoilla taas voitaisiin rahoittaa nykyään rahanpuutteesta kärsiviä hoitoja.

Muista taas on vaikea sanoa ilman kokeiluja mitään, mutta ainakin Sveitsissä on onnistuttu saamaan jopa heroinisteista "yhteiskuntakelpoisia" (pahoitteluni ikävän kuuloisesta sanasta) ja työssäkäyviä yksilöitä jakamalla näille heroiinia reseptillä valtion puolelta. Ja ennenkuin joku itkee että "kuka maksaa?" niin sanottakoon että heroiinin tuottaminenhan on puoli-ilmaista, kuten muidenkin huumeiden. Tälläinen malli lopettaa tehokkaasti niin asiaan liittyvät varkaudet kuin järjestäytyneen rikollisuudenkin, ja tuottaa myös rahaa veromarkkoina valtion kassaan.[/q]

Ihan hyviä toimintamalleja, ja todellakin tutkimisen ja kehittelemisen arvoisia. Ihan sellaisenaan en ekstaasia ja kannabista pistäisi kuitenkaan kauppojen hyllyille, vaan ne tarvitsisivat joitakin säädöksiä rajoittamaan käyttöä. Hinnat ja ikäräjat osaltaan voisivat rajoittaa jonkin verran, vaikka toisaalta, miten radikaalisti joku ikäraja vaikuttaa alkoholin käyttöön? Tietysti parempia huumetestejä pitäisi kehitellä käytön valvomiseen. vrt. puhallustesti.

[q]En nyt vain vieläkään käsitä että miten määrittelet päihtymisen tarkalleen. Jos se tarkoittaa päänsekaisuutta, niin kyllä siitä taivaalla köllöttävästä pallosta voi saada auringonpistoksen jos sitä liikaa "vetää" ;) Ja edelleen ottaisin esimerkiksi vaikkapa sen puhtaan hapen, joka nostaa mielialaa kummasti... Muitakin varmasti löytyy.
[/q]

Menee aika lähelle tota päänsekaisuutta. Eikös se sitä lähimain ole? otan myöskin edelleen esimerkiksi porkkanat, joita vetämällä saa varmasti oudon olon. Mistä tahansa tulee outo olo jos vetää liikaa. Happeakaan ei vissiin ole tarkoitus vetää aivan puhtaana, eli jos vedät happea puhtaana, vedät sitä liikaa. Nyt onkin kyse aineen voimakkuudesta. Esim. vertaat määriä: paljon joudut syömään porkkanoita, että saat pääsi sekaisin? Entäs Kokaiinia? Selvä ja vissi ero.

Hauskaa voi pitää ilman huumeita!! Ellei ole vetänyt jo niin paljon, ettei saa kiksei muusta elämästä.
Mulle ainakin RIITTÄVÄT musiikki, seksi ja maksimissaan alkoholi. Namit ym. tuhoavat pään! Amfetamiinikin (=piri,pore,vauhti) tuhoo keskushermostoa aikamoisella tavalla, joten EI SIINÄ (kirjaimellisesti) OLE MITÄÄN JÄRKEÄ!!!!!!!!!!!!!!

Omasta mielestäni niiden kokeileminen on ymmärrettävää vaikka siinä on erittäin suuri riski porttiteorian kannalta. Ihmismieli on heikko ja se haluaa kokea uusia asioita vaaroista huolimatta. Olen nähnyt kymmeniä joiden kohdalla tämä teoria on toteutunut. Eka veti namin tai MAKSIMISSAAN kaks ja sanoi ettei koskaan voisi vetään nokkiin mitään piriä. Ja johan muutaman kk:n päästä veti nokkiin ja söi 5 namia. Nyt monet vetelee jo kolaakin. Siinähän pitää hauskaa. Mutta, kun miettii et miten vois ilman douppeja pitää hauskaa ja mennä vaikka bilettää niin ei se enään taida ollakaan niin siistiä. Aina joku mainitsee, että mistä vois saada jotain mikä piristäis fiilistä.

Loppujen lopuksi mun mielestä jokainen, joka on jo vähän kauemmin vetänyt jotain paskaa voisi pitää noin vuoden tai kahden tauon ja opetella pitämään hauskaa selvinpäin tai pelkän viinan voimin. Se on ainakin terveellisempi vaihtoehto itsellesi ja mielenterveydellesi. Ja hyvä asia niiden mielestä, jotka sinusta eniten välittävät. Se olisi palkitsevaa ja lopulta sua ei välttämättä enään kiinnostaisi kemikaalit.

Voin sen verran kertoa itsestäni, että ilman huumeita osaan olla ja pitää hauskaa, enkä todennäköisesti ole vetämässä enään koskaan. Vaikka ei koskaan saa sanoa "ei koskaan"... Mä ajattelen tulevaisuutta, enkä sitä hetkeä, jolloin voisi pitää ihan "överi" hauskaa.

Toivottavasti opimme kaikki virheistämme ja osataan lopettaa noi touhut ennen kuin on liian myöhäistä ja vielä kun erottaa oikean väärästä.

ps. En kaipaa mitään "quote: pilkun-nussimis" -vastauksia tähän viestiin. Ei kiinnosta.

[muokattu 24.12.2002 15:17]

[muokattu 24.12.2002 15:19]

Olliboy:[q]
Suurinpiirtein. Eiköhän se siinä jo kohdussa ja elämän alkuvuosina tapahdu. Voihan lapsi olla nisti jo syntyessään jos mami vetää herskaa raskauden aikana. Se taas ei kuitenkaan ole normaalia, koska se ei äidillekkään ole ollut normaalia...monimutkaista...*ding* [/q]

En nyt rupea enää halkomaan enempää hiuksia tuosta, koska asia menisi jo aika triviaaliksi, mutta tämä logiikka loppuun asti vietynä tarkoittaisi sitä, että luonnollisten tarpeidemme selvittämiseksi pitäisi tutkia mitä esi-isämme ameebat söivät Mutta juu, olen enemmän samaa mieltä kanssasi noista luonnollisista tarpeista kuin olen antanut ymmärtää, kunhan vain testailen logiikkaasi :) Vaikka siitä en edelleenkään ole samaa mieltä että luonnollisuus on mikään ehdoton itseisarvo tai että päihteet voitaisiin niin selkeästi rajata ;)

Olliboy:
Ihan hyviä toimintamalleja, ja todellakin tutkimisen ja kehittelemisen arvoisia. Ihan sellaisenaan en ekstaasia ja kannabista pistäisi kuitenkaan kauppojen hyllyille, vaan ne tarvitsisivat joitakin säädöksiä rajoittamaan käyttöä. Hinnat ja ikäräjat osaltaan voisivat rajoittaa jonkin verran, vaikka toisaalta, miten radikaalisti joku ikäraja vaikuttaa alkoholin käyttöön? Tietysti parempia huumetestejä pitäisi kehitellä käytön valvomiseen. vrt. puhallustesti.

Toki valvontaa, aivan kuten nykyistenkin päihteiden kanssa. Toisaalta osaltaan tilannetta auttavat turvallisemmat aineet ja parempi valistus. Eihän niitä 15-vuotiaita kukaan nykyäänkään estä huumeita hankkimasta, vaikka se ehkä asteen hankalampaa onkin. Silti taitaa olla parempi että ne junnut juovat kaupan kaljaa kuin venäläistä kotipolttoista. Jos nyt esim liikenteeseen tuollaisia testejä kaipaat, niin essojen tapauksessa silmät kyllä puhuvat helposti omaa kieltään jonka jälkeen voidaan marssittaa labraan, kannabis sen sijaan on kyllä huomattavasti kinkkisempi juttu.

Menee aika lähelle tota päänsekaisuutta. Eikös se sitä lähimain ole? otan myöskin edelleen esimerkiksi porkkanat, joita vetämällä saa varmasti oudon olon. Mistä tahansa tulee outo olo jos vetää liikaa. Happeakaan ei vissiin ole tarkoitus vetää aivan puhtaana, eli jos vedät happea puhtaana, vedät sitä liikaa. Nyt onkin kyse aineen voimakkuudesta. Esim. vertaat määriä: paljon joudut syömään porkkanoita, että saat pääsi sekaisin? Entäs Kokaiinia? Selvä ja vissi ero.

Ok, eli määrittelet kuitenkin päihdyttävän aineen sen vahvuuden etkä itse aineen perusteella? Tarkoittaako tuo että tarpeeksi laimennettuna vaikkapa kokaiini ei enää olisikaan mielestäsi päihde (ts. tarpeeksi pienissä määrissä käytettynä)?

pHazelle...

okkei. Ilmeisesti tänne on typerää tulla kirjoittamaan OMIA mielipiteitä tai elämäntapoja. Näköjään jotkut ottavat nokkiinsa jo semmoisista ja vieläpä haukkuvat.
Enkä mä tietääkseni tuominnut ketään. Odotellaan vaan kun sun omat lapset kuolevat huumeisiin. Ja katsotaan, että mitä mieltä sä sitten olet huumeista, kun piripää rikolliset ilman moraalia vetää poliisejakin turpaan uskomattomien voimiensa ansiosta. Mieti semmoista asiaa, etteivät kaikki ihimiset ole yhtä tasapainoisia, kuin esim. sinä ennen, kuin vetävät kamaa. Tai varsinkaan kamapäissään. Nyt puhutaan siis muistakin, kuin "ihanista" ja hyvin käyttäytyvistä bilettäjistä, jotka ajattelevat vain sosiaalisia asioita, musiikkia ja euforiaa.

Mä en tiedä mihin tämä kaikki johtaa, mutta sen tiedän että kama tuhoaa keskushermostoa paljon enemmän kuin alkoholi!!! Senhän tietää kaikki. Eli vedätkö viisi linea poretta mielummin kuin kännit? Itse valitsen kännit. Jonka ansiosta en taas dokaa kuukauteen. Kumman itse valitset pHaze???

(sori huono kirjoitustaitoni)

Nooh, törkitään aihetta nyt vielä vähän lisää.
Mun mielestäni käyttö on jokaisen oma asia niin kauan aikaa, kun ei törttöilyllään vahingoita ketään. Itse henkilökohtaisesti käytän alkoholia harvoin, huumausaineita vielä harvemmin, mutta mieluummin. Sillä alkoholilla saan pääni todella sekaisin, ei muistikuvaa, ei tajuntaa ja jälkeenpäin morkkis. Esim.Kannabiksella pääni ei mene niin sekaisin, minä rauhoitun,mutta en mene sekaisin. Sama juttu amfetamiinilla - en mene sekaisin, vaan piristyn hieman. En tiedä minkä takia, mutta alkoholi ei enää vaan maistu...
Toisille ihmisille taas huumausaineet ovat niitä "mörköjä".
Tuntemistani bilettäjistä suurin osa on käyttänyt/kokeillut huumausaineita, mutta tuntemistani käyttäjistä alle puolet ovat bilettäjiä. Oli miten oli, mielestäni käyttääkö vai eikö käytä, ei tee ihmisestä parempaa/huonompaa. Arvostan ehkä jopa niitä, keillä huumausaineiden käyttö pysyy hanskassa eikä karkaa käsistä. Sillä omasta kontrollista (ja ehkä henkisen paineen kestosta) se on kiinni!

megaman:[q]pHazelle...

Odotellaan vaan kun sun omat lapset kuolevat huumeisiin. [/q]

Veikkaanpa et 20-30v:n päästä säkin olisit iha tyytyväinen et sun kersat vetäs välil vaan naksui eikä niitä uusia huumeita mitä sillon on varmasti liikentees.

phaze...

Siis mun on aivan turha alkaa väittelemään näistä asioista missään netissä (varsinkaan Sun kanssa) ,koska en todellakaan ole noin hyvä suomenkielen kirjallisuudessa, enkä sen takia osaa ilmaista asioita oikein. En kuitenkaan yleistänyt ihmsiä. Kerroin vain esimerkkejä.

joka tapauksessa.. Minun mielipiteeni on ,että "Elämä on parasta huumetta!" Ja mitä elämä olisi ilman toimivia aivoja.*hymy*


hyvää joulua pHazelle!! (ja tietty muille)

megaman:

Siis mun on aivan turha alkaa väittelemään näistä asioista missään netissä (varsinkaan Sun kanssa) ,koska en todellakaan ole noin hyvä suomenkielen kirjallisuudessa, enkä sen takia osaa ilmaista asioita oikein. En kuitenkaan yleistänyt ihmsiä. Kerroin vain esimerkkejä.

Ok, annetaan asian olla.

joka tapauksessa.. Minun mielipiteeni on ,että "Elämä on parasta huumetta!" Ja mitä elämä olisi ilman toimivia aivoja.*hymy*

Toki elämästä saa parhaat kiksit, mutta mustavalkoisuus on pahasta ja suvaitsevaisuus hyve. Kohtuudella kaiken kanssa, niin ne aivotkin pysyvät toimintakunnossa :)

hyvää joulua pHazelle!! (ja tietty muille)

Samoin, ja onnellisia tulevia vuosia kaikille

alien:[q]chemical generation!! *pahis*[/q]


Just

alien:[q]
en määkään oo välttämättä katoos semmonen. mut ku menet lontooseen, damiin tai ibizaan niin kyl on meno muuttunut jostain 70 luvulta enemmän kasvimaisesta chemikaalimaisemmaks. Eri sukupolvea ollaan ja sen näkee aikalailla myös hauskanpidosta
[/q]
No itseasiassa se tuskin johtuu juuri sukupolvista, vaan siitä yksinkertaisesta faktasta, että nyt noita aineita on saatavilla, ennen ei ollut. Kyllä 70-luvullakin hipit taisivat kovasti LSD:n ja muidenkin käyttöä harrastaa, kuuluisalla discokaudella kului ainakin kokaiinia runsaanlaisesti ja warehousebileissä jenkeissä sitä ekstaasiakin taisi mennä. Rokkipiirien tarinat ovat sitten aivan oma lukunsa... Niihin aikoihin eri aineiden levinneisyys ympäri maailmaa ei vain ollut ihan samaa luokkaa kuin nykyään.

hmmm. huumekeskustelut menee valitettavan usein eipäs-juupas vatvomiseksi, joku joka vastustaa toteaa käyttäjien olevan narkkiksia, sitten puolustaja pistää verbaalisesti kuusnolla takaisin ja koko keslustelu luisuu off topic kinasteluksi.

entäs tälläinen pointti: koska huumeet ovat laittomia ja yhteiskunnassa myös niin vahvasti pannassa, on hoitoon hakeutuminen todella korkean kynnyksen takana. kaikki eivät tietysti edes apua kaipaa, mutta silloin kun huomaa että menee liian lujaa, niin kukapa menisi työpaikkalääkärilleen itkemään että pirikoukussa ollaan? kuinka moni uppoaa vaan lähemmäs pohjaa koska poliisin/perheen hylkäyksen pelossa ei koskaan uskalla tulla ulos kaapista? haen siis tätä: tuominta ja kieltäminen syventää ongelmaa entisestään. varmasti yksikään täällä topicissa huumausaineiden käyttää puolustaneistä ei kannata kansainvälistä rikollisuutta, salakuljetusta tai keskushermoston tuhoamista. näin vaikea aihe ei koskaan muutu mustaksi tai valkoiseksi vaan pysyy aina harmaana. miksi huumeet ovat näin suuri tabu? karikatyyri rappiolle ajautuneesta nististä on hakattu lasten päähän jo koulussa? vastustajat: jos huumeet olisivat laillisia vastustaisitko niitä silti yhtä kiivasti? jos kyllä niin miksi?

nonii, moukaroikaa jos siltä tuntuu. kestän kyllä sen.

alien:[q]"Niihin aikoihin eri aineiden levinneisyys ympäri maailmaa ei vain ollut ihan samaa luokkaa kuin nykyään." --> eli se on nykyään moninkertaistunut nuorten ihmisten keskuudessa. Meidän sukupolven.
...ja siihen varmaankin perustuu tämä "chemical generation" -läppäni
[/q]
Njoo, kunhan kiinnitin huomiota siihen että sanoit tuosta meidän sukupolvemme hauskanpidosta. Kyllä sitä samalla tavalla ollaan pidetty hauskaa jo aiempina sukupolvina, niin kemiallisilla kuin luonnonaineillakin. Asenne tuskin on juuri muuttunut mihinkään.

Ja Kei:ltä fiksua tekstiä. Tuohon hieman jo viittasinkin aiemmin kun keskustelin tuosta että miten huumeiden aiheuttamat haitat lasketaan pikemminkin kaavalla yksittäisen käyttäjän ongelmataso * käyttäjien määrä + muut tekijät (rikollisuus jne) kuin tylysti ottamalla käyttäjien määrän ja käyttämällä sitä jonkinlaisena mittarina.

Nykysysteemillä kun syrjäytyneisyys ja muut henkilökohtaiset ongelmat käyttäjillä saattavat nousta niihin mittakaavoihin, että joidenkin on pakko turvautua rikollisuuteen, koska apua ei saa ja yksin ei muuten selvitä. Ja jos joku idiootti nyt möläyttää, että oma vikansa, niin pikainen heräys todellisuuteen paljastaa sen että se koskettaa jokaista, ja voi koskettaa henkilökohtaisestikin lähempää kuin uskotkaan.

Tuosta kaavasta saataisiin laillistamisella pudotettua rikollisuuden osuus lähelle nolla, käyttäjien määrä kasvaisi, mutta käyttäjien ongelmataso laskisi todennäköisesti reilusti. Mihin, sitä on mahdoton sanoa ilman lisätutkimuksia asiasta.

Joten ennenkuin tuomitsette ketään, niin heittäkää ne ennakkoluulonne ja propagandalla päähän taotut asenteenne helvettiin, ottakaa selvää asioiden molemmista puolista, miettikää niitä avoimesti ja omilla aivoillanne, ja olette taas ainakin tässä asiassa himpun verran viisaampia ja lähempänä totuutta.

[muokattu 25.12.2002 19:37]

pohjoisessa suomessa huumeet liikkuvat vielä toistaiseksi melko pienen käyttäjäryhmän sisällä mutta tulevaisuudessa on lainsäädäntöä varmasti muutettava sallivampaan suuntaan. salakuljetus virosta ja venäjältä tulee lisääntymään räjähdysmäisesti jos näistä maista tulee eu:n jäseniä. helpointa on pistää kädet silmien eteen jä kieltäytyä katsomasta mutta se auttaa vain siihen asti kun ongelma vyöryy varpaille asti. sota huumausaineita vastaan on hävitty jo aikoja sitten, jotkut käyttävät ja tulevat aina käyttämään. järkevällä ja realistisellä valistuksella voidaan vaikuttaa ihmisten asenteisiin, sen jälkeen on vain luotettava ihmisten omaan harkintakykyyn. loppujen lopuksi jokaisella yksilöllä on oikeus määritellä omat rajansa. SILLOIN JÄÄ MYÖS VAIHTOEHTO OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ. kun tässäkin topicissa on löytynyt useita aineisiin kielteisesti suhtautuvia, eikö ole silloin syytä uskoa että valtaosa ihmisistä ei käyttöä aloittaisi vaikka huumeet laillistettaisiin. ettekö vastustajat luota tähän valintaan? sillä silloin teidän on tosiaan syytä pelätä.

Joo eniten näissä huumausainekeskusteluissa/ lainsäädännössä häiritsee logiikan puute. Siis viina, nikotiini, lsd jne ovat huumaavia aineita joista KAIKKI ovat haitallisia ja aiheuttavat riippuvuutta. (Tiesitkö että nopeiten riippuvuutta aiheuttaa nikotiini?) Noh miksi osa on laillisia ja osa laittomia aineita? paha noita eri aineita on ruveta erottelemaan tai itseasiassa turha: Jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus tehdä itselleen mitä haluaa/ päättää omista asioistaan, JOS siitä ei aiheudu muille vahinkoa.

No nykyisellään huumeiden käytöstä aiheutuu muille välillistä vahinkoa. <-fakta, en perustele. Siksipä kaikki huumeet pitäisi laillistaa JA perustaa alkon kaltainen monopoli valmistamaan huumeita. Levitys vaikka apteekeista ja ikäraja 21:een :) Synteettisten huumeiden valmistaminen olisi luultavasti niin halpaa että hintaan monikymmenkertaiset verot päälle ja silti oltaisiin nykyhintojen alapuolella.

Tottakai tästä aiheutuis lisäongelmia yhteiskunnalle, mutta lyötäispähän samalla nippu vanhoja. Kytätkään ei saa mitää kiksei siitä että ne juoksee ratsaamassa jotai korkeakouluopiskelijoiden (saatanallisia)teknokemuja, niin tai en mä noista narkkispuolen poliiseista tiedä :) AIVAN turhaa joka tapauksessa, isot huumerikolliset asuu jokatapauksessa muualla kuin suomessa ja kyllä ne aina jonkun nuoren kaverin löytää diilaamaan.

Jep kaikki huumeet on siis pahasta, ei kannata käyttää mitään jos o fiksu ... harva meistä kuitenkaan on.

Noihin mun aine on turvallisempi ku sun väittelyihi vois sanoo että ellei omaa sitä alkoholismille altistavaa geeniä nih kyllähän se nyt turvallisinta on. piste. Muut kamat vaatii oikeesti vähän perkeleen "kovaa päätä" ettei mopo karkaa lapasista ja homma pysyis "fiksuna".

P.L.U.R.

Elämä on parasta huumetta..... Niin sanotaan, mut monille se ei riitä. On ihan okei vetää joskus viinaa ja piää hauskaa ja örveltää muistamatta seuraavana päivänä yhtään mitään. Ite olin tos just kokko uuden vuoden mielettömäs jurris ja nyt saa kärsii hedarista ja makaa vaa sägyllä

Joillekkin ei viina riitä ku lähetään bilettää oikeen kunnol ja sillon turvaudutaan jyviin ja räimään... Okei myönnän et se on paljon siistimpää tallaa kamois ku viinaksis ja ajatuksetkin kulkee paljon vilkkaammin, mut kyl sit aina jossain välis tulee se morkkis ja sillon on parempi pysyy kaukana ulkomaailmasta.. Jokainen tekee mitä tahtoo ja elää elämäsnsä just ku parhaalta katsoo, mut pidetään kuitenki huoli siitä ettei alaikäiset joudu vierestä katsomaan ku NIIDEN roolimallit flippaa ja tuhoo aivosoluja kemikaaleilla.

Jolainen tuntee itsensä ja jyllää sen mukaan, niin teen mäkin mutta rajani tiedän... kukaan ei ole täydellinen
mutta God loves U anyway *piis**ökkö**piis*