Huumeista

yana4000:[q]Olliboy:Mikset saa? B12-vitamiini kuitenkin käsittääkseni kuuluu ihmisen "perustarpeisiin"? Ja ovatko nämä "muutokset" tässä tapauksessa outoja? Kuulen mielelläni lisää typeriä esimerkkejä, sillä mielestäni ne ohentavat jäätä omien jalkojesi alla, ja antamasi esimerkit eivät itsessään liity "huumeisiin".

kasvisravinnosta ei saa b12:ta kovin runsaasti.

ja nuo muutokset ovat ihan yhtälailla outoja kuin suuren osan huumeiksikin luokiteltavan aineen muutokset

vai uskotko sieluun, siihen että onnellisen,hyvän olon tunteeseen ei vaadita aivokemian hetkellistä muutosta. jos tuo vitamiinin kehoon tuominen saa aikaan tuon muutoksen niin kuinka se eroaa esim siitä että tuo sama efekti tehdään mielialalääkkeellä. tai huumeilla.

kuinka tämä ei siis liity huumeisiin jos ne mielestäsi määritellään siten että ne aiheuttavat outoja fiiliksiä.

prozac maitokauppoihin

[/q]

Ihminen on lihansyöjä, jonka perus ruokavaliosta pitäisi saada B12 vitamiinia. Ei liity huumeisiin. Onhan se laillinen ja normaali ravintoaine...?Tietääksen jokapäiväiseen sapuskaani ei sisälly esim. koksua...*häh*


edit:

Eikös sitä suositella, että jos on kasvissyöjä, pitäisi ilmenevät puutteet paikata lisävitamiineilla tms. tuotteilla?

Jos en leikkaa hiuksiani 10 vuoteen ja asun australian erämaassa, minulla on kuuma. Leikkaan hiukseni, olo viilentyy. Huume? Melko sama kuin vitamiini syömättä jättäminen..?

[muokattu 19.12.2002 19:07]

Niin ja täältä: http://www.co.jyu.fi/~np löytyy paljon OIKEITA mielipiteitä, joista on turha keskustella. by Niilo Paasivirta

[muokattu 21.12.2002 15:53]

Nuo "tuntemattomat" siis minulta...

Olliboy:[q]
Ihminen on lihansyöjä, jonka perus ruokavaliosta pitäisi saada B12 vitamiinia. Ei liity huumeisiin. Onhan se laillinen ja normaali ravintoaine...?
[/q]

Ihan vaan snadi asiavirheen korvaaminen ohimennen: Ihminen ei ole luontaisesti lihansyöjä vaan sekasyöjä, jonka ruokavalio perustuu (tai ainakin tulisi perustua) yhä edelleen pääasiallisesti kaikkeen muuhun kuin lihaan.

Mut en mene tähän nyt tämä syvemmin, koska se ei kuitenkaan kuulu tähän topiciin.

tuntematon:[q]Olliboy:
Ihminen on lihansyöjä, jonka perus ruokavaliosta pitäisi saada B12 vitamiinia. Ei liity huumeisiin. Onhan se laillinen ja normaali ravintoaine...?Tietääksen jokapäiväiseen sapuskaani ei sisälly esim. koksua...*häh*

Ahaa, eli sinun mielestäsi on olemassa yleinen ja pätevä massamuotti johon yksilöt voidaan asettaa ja määritellä? Koska ihmisen elimistö on tottunut saamaan jotain anetta, niin on normaalia vetää sitä eikä siinä ole mitään ihmeellistä? Entäpä heroinistit, joiden elimistö on tottunut saamaan heroiinia? Onko sen ottaminen siis silloin täysin normaalia? Vai yritätkö taas väittää että on olemassa joku älytön "luonnon määrittelemä" muotti tällekin asialle, jonka mukaan pitäisi toimia, ja joka on täysin riippumaton yksilöstä? *nauraa*[/q]


Ei aivan niinkään. Luulenpa, että heroinistit eivät ole pienestä pitäen kayttäneet kamaa. Oletan (huom. tyhmänä oletan) että olet joskus aikoinaan pienenä naperona popsinut nauravia nakkeja varsin innoissasi, ja vasta myöhemmässä elämänvaiheessa olet päättänyt jättää lihatuotteet pois.Mutta tosiaan aika offtopic jo...henk.koht mieltymyksiä varten voi perustaa oman topicin jos huvittaa. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole mollata kenenkään elämäntapoja yms.

yana4000:
[q]mutta mikä sitten on tämä eriskummallinen reaktio ja miten se kemiallisella tasolla eroaa niin erikoisesti mielihyvän tunteesta? tietysti on itsestään selvää että esim lsd aiheuttaa aivokemialle epänormaaleja ilmiöitä, mutta esim mdma:n aiheuttama serotoniinitason lasku. onko se mielestäsi epänormaali? tämä voi tapahtua luonnollisestikin kuitenkin.

jos piristyminen ei ole kovin outo reaktio ja mielihyvä ei kuulu tämän aiheen piiriin niin eikö amfetamiini ole sitten mielestäsi huume? entä kokaiini? mielihyvää aiheuttava piriste sekin. (itseasiassa taisit vastatakin tähän jo aiemmassa viestissäsi)

huumeita tai ei, ikäviä sivuvaikutuksia niillä on jokatapauksessa suurilla annoksilla.[/q]


Se on jokin "normaali" aivokemiallinen reaktio, joka on laukaistu jollakin laittomalla substanssilla. Se eroaa siten, että se ei ole mielestäni luonnollinen, kuten aiemmin jo perustelin. Serotoniinitason lasku ei ole mielestäni normaali, jos olet nauttinut mdma:ta. Jos se taas tapahtuu luonnollisesti ilman mitään katalyyttejä, se on normaalia.

Molemmat ovat huumeita. Piristyminen ei ole outo reaktio jos olet juonut kahvia tai jotain muuta energiajuomaa esim. Tämä oli pointti. Mutta jos taas vedät piriä oääntäyteen, se on "outo" reaktio...Mielihyvää ilmeisesti tuntee jokaista nautitoainetta tai päihdettä käyttäessä. Tarkoitin että suklaan syöminen ja mda:n popsiminen on hiukan eri asia käsittääkseni. En tosin tiedä kun en ole kokeillut. Perustelin nyt sitten lisää.....

Todellakin ikäviä. Millä nyt ei olisi sivuvaikutuksia liikaa nautittuna? jos syöt porkkanaa liikaa oksennat varmasti.

Toi edellinen oli mun.

[Nuclear]:[q]
Itse en ole ottanut asiasta perinpohjaisesti selvää miten em. aineet vaikuttavat ihmisessä, mutta uutisissa olen enemmän nähnyt amfetamiinin kuolemantuottamuksia kuin kofeiinin/tauriinin. En sano että uutisissa kerrotaan kaikki mitä maailmalla tapahtuu ja kaikki sieltä tuleva informaatio on 100% totta. [/q]

Alkuperäisellä energiajuomaesimerkilläni pyrin tuomaan
esille sitä, että laillisen ja laittoman aineen ero ei välttämättä
ole kovin suuri. Amfetamiinista välittömästi johtuvien
kuolemien määrä verrattuna kofeiinista välittömästi
johtuneisiin kuolemiin selittynee pitkälti sillä, että
suurin osa kofeiinista nautitaan pieninä kerta-annoksina
esim. kahvin seassa, kun taas amfetamiini sellaisenaan
ilman sen kummempia blandiksia (aivan puhdasta sekään
ei luonnollisesti ole) jo siitäkin syystä että puhtaan aineen
kuljetus ja varastointi laittoman aineen ollessa kyseessä
on kustannustehokkaampaa, jne. Laillistamisen ja arki-
päiväistymisen myötä myös amfetamiinista saattaisi
tulla vain yksi aine muiden joukossa, ja sitä saatettaisiin
käyttää esim. energiajuomissa kofeiinin asemesta tai
sen kanssa.

Lähes kaikkia ihmisen toimia ohjaa dopamiini. Sillä aivot palkitsevat meidät, kun teemme jotain lajin säilymisen kannalta hyödyllistä, kuten syömme tai harjoitamme seksiä. Kekseliäänä eläimenä ihminen tosin osaa huijata palkinnon ilman vastinettakin. Joskus palkkion metsästys johtaa riippuvuuteen.
- Tieteen kuvalehti 16/2002
Ainahan niitä on otettu piristeenä varsinkin mutta, sittenpä joku keksi että niitä voi käyttää huumaavanakin, ja sittenpä vasta kiva alkoi. kaipa se on kaikkien oma asiansa mitä niillä tekee jos mitään.. ja kaikkeehan pitää kokeilla vai pitääkö?

Tres:[q]

Alkuperäisellä energiajuomaesimerkilläni pyrin tuomaan
esille sitä, että laillisen ja laittoman aineen ero ei välttämättä
ole kovin suuri. Amfetamiinista välittömästi johtuvien
kuolemien määrä verrattuna kofeiinista välittömästi
johtuneisiin kuolemiin selittynee pitkälti sillä, että
suurin osa kofeiinista nautitaan pieninä kerta-annoksina
esim. kahvin seassa, kun taas amfetamiini sellaisenaan
ilman sen kummempia blandiksia (aivan puhdasta sekään
ei luonnollisesti ole) jo siitäkin syystä että puhtaan aineen
kuljetus ja varastointi laittoman aineen ollessa kyseessä
on kustannustehokkaampaa, jne. Laillistamisen ja arki-
päiväistymisen myötä myös amfetamiinista saattaisi
tulla vain yksi aine muiden joukossa, ja sitä saatettaisiin
käyttää esim. energiajuomissa kofeiinin asemesta tai
sen kanssa.

[/q]

Joo toi kuolemavertailu oli kyllä huono, mutta pointtina mulla oli se, että kun nautitaan jotain substanssia mikä aiheuttaa riippuvuutta ja näin ollen "yliannostuksia", niin itelläni on sellainen mielikuva, että kofeiini yliannostuksena ei ole niin vaarallinen kuin amfetamiini. Ja sen takia ei voitais tujauttaa energiajuomaan amfetamiinia kofeiinin sijaan.

Jos joku tietää jonkun vertailun kofeiinin ja amfetamiinin yliannostuksien vaikutuksista, niin olisi ihan kiva tutustua.

Olliboy:Juu paremmin taas, kiitos. Eiväthän nämä aineet itsessään ole pahoja, ihmiset tekevät niistä pahoja. Maailmassa kuitenkin täytyy olla hyvää ja pahaa ja huumeet ovat niiden yhteydessä esiintyvän rikollisuuden voimalla tulleet pahoiksi. Myös ihmiset, jotka vetävät övereitä ja tappavat itseään näillä aineilla, tuovat tätä varsin huonoa mainetta. Mielestäni tämä huomio on aiheellista (en puhu nyt kannabistuotteista).

Minä kun taas mieluummin syytän yhteiskuntaa aineisiin liittyvästä rikollisuudesta jos asialle joku syntipukki pitää löytää. Se nyt yksinkertaisesti johtuu siitä, että yhteiskunta on tehnyt huumeiden laittomasta ja myynnistä niin kannattavaa, ettei tuota rikollisuutta ei varmaan koskaan saada katoamaan tällä mallilla. Myös överit sun muut johtuvat pitkälti samoista syistä. Erivahvuisista aineista, puutteellisesta valistuksesta ja muusta vastaavasta joka suurelta osin voitaisiin välttää jos aineet olisivat kunnolla valvottuja ja laillisia.

En kiellä etteivätkö ne olisi. En vain mitenkään saa niitä pienessä päässäni väännettyä luonnolliseksi vaihtoehdoksi. Päihteiden (mm. alkoholi) ”kohtuukäyttäjät” ovat tietääkseni aika vähissä tässä maailmassa. Övereitä vedetään oli päihde sitten mikä tahansa, lähes.

Itse olen tainnut onnistua sen 7-8 vuoden aikana, jona olen alkoholia käyttänyt, onnistua saamaan itseni "övereihin"/oksennuskuntoon pari-kolme kertaa. Riippuu nyt sitten mitä kohtuukäytöllä tarkoitetaan.

Mielestäni aivokemian niin kutsuttu ”normaali” olotila on olemassa, itse kullekkin oma likiarvonsa. Tämän jokainen itse kykenee jotenkin huomaamaan tuntemuksissaan. Esim. olet kuukauden käyttämättä päihteitä ja syöt miten nyt tavallisesti syöt. olosi pitäisi olla ”normaali”. Vedät päihteitä pään täyteen, olosi on ”epänormaali”, eli ei luonnollinen.

Minusta on vain aika mahdotonta määritellä että mikä on päihdettä ja mikä ei tässä tapauksessa, koska aivokemiaan vaikuttaa lähes kaikki. Mielestäni on aika heikko perustelu sanoa että "nämä ja nämä ovat ja nämä ja nämä eivät" vain jonkun oman kulttuurimme ajatusmallin mukaan, tai koska "näitä ihmiset normaalisti vetävät ja näitä eivät". Esim. viikon valvominen stressin takia ei mielestäni ole välttämättä kovin normaalia toimintaa yhteiskunna normien mukaan, mutta aivokemiallisena tilana se mielestäni on täysin normaali ja luonnollinen jos kerran tarve sitä vaatii.

[muokattu 22.12.2002 18:56]

Olliboy:[q]
Ei aivan niinkään. Luulenpa, että heroinistit eivät ole pienestä pitäen kayttäneet kamaa. Oletan (huom. tyhmänä oletan) että olet joskus aikoinaan pienenä naperona popsinut nauravia nakkeja varsin innoissasi, ja vasta myöhemmässä elämänvaiheessa olet päättänyt jättää lihatuotteet pois.Mutta tosiaan aika offtopic jo...henk.koht mieltymyksiä varten voi perustaa oman topicin jos huvittaa. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole mollata kenenkään elämäntapoja yms. *hymy*[/q]

Ja tästä minun pitäisi käsittää että tuo loppuelämän kestävä "normaalin" määritys määritellään siis jotakuinkin syntyhetkellä? Vai vuoden, kahden, kolmen ikäisenä?

Entäs jos lapselle annettaisiin heroiinia pienestä pitäen ja fyysinen riippuvuus kehittyisi jo lapsena? Tai vanhemmat eivät syöttäisi lapselle lihatuotteita ja lapsi ei saisi tuota B12-vitamiinia? Entä missä vaiheessa evoluutiota esim kehon ravintotarpeiden muutoksen ansiosta vitamiinit muuttuisivat päihteiksi jos keho ei niitä enää luontaisesti kaipaisi?

Hiustenhalkomista, mutta haluan nyt päästä selville että millä ihmeen tavalla pystyt määrittelemään tuon rajan noin tarkasti.

Olliboy:
Se on jokin "normaali" aivokemiallinen reaktio, joka on laukaistu jollakin laittomalla substanssilla. Se eroaa siten, että se ei ole mielestäni luonnollinen, kuten aiemmin jo perustelin. Serotoniinitason lasku ei ole mielestäni normaali, jos olet nauttinut mdma:ta. Jos se taas tapahtuu luonnollisesti ilman mitään katalyyttejä, se on normaalia.

Lopputulos on kuitenkin sama ja efekti on sama. Joten mitä merkitystä? Jos jokin ruoka tai vaikkapa vitamiini aiheuttaisi saman reaktion, olisiko se silloin mielestäsi luonnollista?

Molemmat ovat huumeita. Piristyminen ei ole outo reaktio jos olet juonut kahvia tai jotain muuta energiajuomaa esim. Tämä oli pointti. Mutta jos taas vedät piriä oääntäyteen, se on "outo" reaktio...

Miksi? Koska kofeiini on laillista ja piri ei? Entäs jos laki olisi toinen, olisitko silloin eri mieltä? Ja jos, niin mitä järkeä tuossa logiikassa on koska itse aine ei ole muuttunut mihinkään? Jokatapauksessa molemmat ovat piristäviä kemikaaleja, piste. Niiden vahvuudella tai hieman erilaisella vaikutustavalla ei voida perustella mitään järkevästi. Kumpikaan ei mielestäni ole yhtään sen enempää tai vähempää "luonnollisempi" toiseen verrattuna, eikä tuota luonnollisuutta mielestäni mitenkään järkevästi voitaisi perustellakaan.

Mielihyvää ilmeisesti tuntee jokaista nautitoainetta tai päihdettä käyttäessä. Tarkoitin että suklaan syöminen ja mda:n popsiminen on hiukan eri asia käsittääkseni. En tosin tiedä kun en ole kokeillut. Perustelin nyt sitten lisää.....

Entäpä vaikka mdma:n ja masennuslääkkeiden syöminen? Eri asia? Tai 5-htp:n (serotoniin esiaste ja laiton Suomessa, esim jenkeissä saa supermarketeista) ja suklaan/banaanin(muistaakseni sisältävät 5-htp:ta)?

J-Tone, pHaze...tehdäänkö niin, että jutellaan tässä topicissa niistä huumeista (tai päihteistä, ihan miten ite haluatte asian ilmaista, katsoin vain topiccia ja viittaan siihen) ja jätetään nämä "Sinä sanoit näin ja siihen vastasin noin. Sitten kysyin..."-keskustelut tuosta toisen arvostelemisesta Yksityisalueelle... Molemmat vaikuttaa ihan fiksuilta ihmisiltä, mutta kokemukseeni perustuen lähes kaikilta palaa joskus käpy ja sillon yleensä ajetaan omaa asiaa loppuun asti. En tiiä onko kyseessä nyt sellaista, mutta pyydän silti. *piis**sydän**piis*

alien:[q]Lachesis:alien:chemical generation!!


Just


jep! ...sitähän me olemme[/q]

Jäbä nimenomaan missasi Lachesiksen pointin, että kaikki "meistä" eivät todellakaan ole. Vaikkakin itse voisin sanoa, että olen "kemikaalisukupolven jäsen" (hohhoijaa), eivät kaikki todellakaan näe asiaa samalla tavalla.

J-Tone:
Silloin kun keskustellaan siitä, niin ei sillä ole varmaankaan mitään merkitystä. Nyt keskustelin siitä onko tabletti luonnoton vai luonnollinen. Minusta se on luonnoton.

Ok, eli jos tässä keskustelussa ei enää keskustella mielestäsi asiasta mihinkään alkuperäiseen aiheeseen liittyen, vaan väitellään vain siitä ett kutsutaanko jotakin luonnottomaksi vai luonnolliseksi ilman että asia edes vaikuttaa mihinkään, niin koko keskustelulla ei ole enää mitään merkitystä ja sen voinee lopettaa.

Jos joku on oikeasti idiootti, niin miten 'parannat' tämän vittumaisilla kommenteillasi?

Saamalla tämän ajattelemaan omaa käytöstään vetämällä ärsytyskertoimen niin ylös, että tämä miettii asiaa vielä jälkikäteenkin, ja joutuu tällöin analysoimaan asiaa.

Jotenkin sitä vaan on jo alkanut tottua siihen, että tietyiltä ihmisiltä saa ikäviä kommentteja ja olethan toki itsekin sanonut näin tekeväsi. Miksen siis odottaisi vastaavaa jatkossakin tapahtuvan oli keskustelu sitten mistä tahansa? Samoja ihmisiä olemme silloinkin.

Eli annat omien ennakkoluulojesi vaikuttaa asiaan. Olisi mielenkiintoista jos länsimainen oikeusjärjestelmä toimisi samalla tavalla... Kaikki vaan kiinni jotka ovat ennen tehneet jotakin, tai saattavat tulla tekemään jotakin. Mieluummin käytän sekä puheissani että muiden arvosteluissa periaatetta "Jokaiselle ansionsa mukaan", hyvässä tai pahassa.

Mutta [Nuclear] on aivan oikeassa. Tämä keskustelu ei enää liity tähän topicciin, se ei etene mihinkään, eikä minua juuri ylipäätään kiinnosta keskustella enää asiasta, koska olen jo aikoja sitten havainnut ettei se tässä tapauksessa johda mihinkään ja sama näköjään toistuu tälläkin kertaa.

[muokattu 23.12.2002 14:17]

[muokattu 23.12.2002 14:17]

If you wont a bee ok
Smoke a HASIS every DAy

J-Tone
Kuten sanottu, olet itsekin sanonut näin tekeväsi. Se kuuluu tapoihisi. Miksi muuten sinulle pitää selittää 'kaikki' kahteen kertaan?

Ja miksi sun täytyy irrottaa lauseita niiden asiayhteydestä, yrittää perustella siitä syntyneellä uudella käsityksellä jotain, ja pakottaa mut toistamaan kaikki kahteen kertaan sen takia? Mutta vastaan nyt tuohon vielä vaikkei se pointtiini enää mitenkään liitykään, että olen myös aina valmis muuttamaan mielipiteitäni enkä tuomitse ihmisiä ennalta kuten sinä nyt olet tehnyt.

Minun tapaustaniko tarkoitit? Jos sitä tarkoitit ja niissä mittapuissa pidänkö omasta kannastani kiinni loppuun asti, niin olet kyllä väärässä. Sen voit itsekin lukea. Sitä kuitenkaan tuskin tarkoitit, joten olen samaa mieltä, että tämä keskustelu ei johda mihinkään.

Tarkoitin sitä, että tämä on jo keskusteltu aiemmin, ja joskus on aivan täysin sallittua ja mahdollista olla samaa mieltä siitä että ollaan eri mieltä. End of discussion.

shiva:[q]ettekä sit rupee dissaan mua tän takia.. *murisee uhkaavasti*
*nauraa*[/q]
Dissaamaan? Pikemminkin päinvastoin. Vaatii aikamoista rohkeutta myöntää ja kertoa tuo julkisesti. Respectit siis siitä, toivotaan että tuosta kertomisesta on jotain apua itsellesi ja muillekin, ja paljon voimia sinulle että jaksat ja selviät eteenpäin.
*sydän*

Imukuppilapsi:[q]alien:Lachesis:alien:chemical generation!!


Just


jep! ...sitähän me olemme

Jäbä nimenomaan missasi Lachesiksen pointin, että kaikki "meistä" eivät todellakaan ole. Vaikkakin itse voisin sanoa, että olen "kemikaalisukupolven jäsen" (hohhoijaa), eivät kaikki todellakaan näe asiaa samalla tavalla.[/q]


My point exactly...