Huumeista

mun mielestä pitäis kylläkin pyrkiä haittojen minimointiin,
eikä mihkää kieltämiseen.
ei kieltäminen toimi,se nähtiin jo alkoholi kieltolain aikases suomes,sillon tääl juotii viinaa enemmän ku koskaan.
eli siitä vaan sitte kaikki kieltämään nii saadaan vaan ongelmat kasvamaan

_atmos:[q]paras lopettaa tän aiheen alle kirjottaminen ennenkun alan vastaanottamaan tappouhkauksia *nauraa*[/q]

sä taidat tässä olla ainoa joka on ottanut yhtään hernettä nenään? eipäs syytellä.

Olliboy:[q]Mikset saa? B12-vitamiini kuitenkin käsittääkseni kuuluu ihmisen "perustarpeisiin"? Ja ovatko nämä "muutokset" tässä tapauksessa outoja? Kuulen mielelläni lisää typeriä esimerkkejä, sillä mielestäni ne ohentavat jäätä omien jalkojesi alla, ja antamasi esimerkit eivät itsessään liity "huumeisiin". [/q]

kasvisravinnosta ei saa b12:ta kovin runsaasti.

ja nuo muutokset ovat ihan yhtälailla outoja kuin suuren osan huumeiksikin luokiteltavan aineen muutokset

vai uskotko sieluun, siihen että onnellisen,hyvän olon tunteeseen ei vaadita aivokemian hetkellistä muutosta. jos tuo vitamiinin kehoon tuominen saa aikaan tuon muutoksen niin kuinka se eroaa esim siitä että tuo sama efekti tehdään mielialalääkkeellä. tai huumeilla.

kuinka tämä ei siis liity huumeisiin jos ne mielestäsi määritellään siten että ne aiheuttavat outoja fiiliksiä.

prozac maitokauppoihin

[muokattu 19.12.2002 00:33]

Jone:[q]_atmos:paras lopettaa tän aiheen alle kirjottaminen ennenkun alan vastaanottamaan tappouhkauksia

Eli heti kun et pysty perustelemaan kantaasi ja sun osoitetaan kirjoittaneen ihan puutaheinää, pakenet keskustelusta salaliittoteorioita muka humoristisesti selkeesi viljellen? Hmmmmhhhmh, tyypillistä. Kertoo mielestäni älykkyydestäsi melko karua kieltä, mutta siitä vain jos haluat sellaisia viestejä meille muille antaa.
[/q]

Noh noh! Jospa ei mentäisi henkilökohtaisuuksiin, vaan pyrittäisiin pitämään tiettyä objektiivisuutta tästä asiasta keskultaessa, koska muuten tää keskustelu menee pian täysin loan heittämiseksi, "kavereiden moikkaamiseksi" jne. Ei ole mitään järkeä aloittaa turhaa pohjimmiltaan "sun äitis on" tai pahimmillaan "hah, kyllä mä olen masentuneempi kuin sinä" -tyylistä keskustelua. Jos toisen kirjoittajan mielipiteessä ei ole järkeä, niin ei sitä ole mitään järkeä edes yrittää sisäistää. Mitä siitä, mitä muut ajattelevat?

Tarkoitukseni ei ollut esittää ajatuspoliisia, vaan peräänkuuluttaa sinunkin mainitsemaasi älykkyyttä.

P.S. Huume, eli huumausaine on Suomen huumausainelakiin sisältyvä psykoaktiivinen aine, jota nautitaan vastoin esim. lääkärin ohjeita. Sanaan huumausaine sisältyy lain rajoittama tekijä a priori. Mikäli kahvia, tupakkaa tai alkoholia kutsutaan huumausaineeksi, on se väärin, vaikkakin ko. aineilla saattaakin olla psykoaktiivisia vaikutuksia.

Tämä on syytä pitää mielessä, koska esim. tupakkaa ja kokaiinia ei voida rinnastaa toisiinsa, koska "molemmat ovat huumeita". Tämä siksi, koska molemmat eivät ole huumeita.

[muokattu 19.12.2002 10:39]

tosta tuomitsemisesta..
ajatelkaapas alkoholin käyttäjät itse jos teitä kutsuttais heti alkkiksis sen takii että juotte 1-2/kk?
arvatkaa vaan miltä tuntuu kuunnella kun haukutaan nistiks sen takii että polttaa paukut tai snorttaa viivat 1-2kk.
muistakaa vanha viisaus että matkailu avartaa!

Tres:[q]greenie:
Tämä on syytä pitää mielessä, koska esim. tupakkaa ja kokaiinia ei voida rinnastaa toisiinsa, koska "molemmat ovat huumeita". Tämä siksi, koska molemmat eivät ole huumeita.

Toisaalta, viitaten suoraan quottaamaani kohtaan,
argumentointia: 'Asiat A ja B eivät ole vertailukelpoisia,
koska A ja B eivät ole vertailukelpoisia' en pidä kovin
vakuuttavana - tuo ei ole edes kehäpäätelmä
vaan jätät yksinkertaisesti perustelematta. Edelleen itse
peräänkuulutan perusteluita ja edes yritystä faktojen
esittämiseen.
[/q]

Perustelin väitteeni selvästi huumausaineen määritelmällä. Mitä taas tulee väitteeseesi siitä, että edellä oleva minulta peräisin olevani teksti olisi ajatus olisi kehäpäätelmä, niin olet väärässä. Kyseessä on "toisto", ei kehäpäätelmä. Vrt. "1 on 1, koska se ei ole 0. 1 on 1."

Edellinen viesti oli siis minulta. Keksi taisi kadota :)

P.S. Korjaisin edellisen viestin kirjoitusvirheet, jos pystyisin. Idea kuitenkin taitaa tulla virheistäkin huolimatta selväksi.

[muokattu 19.12.2002 12:13]

Tres:[q]tuntematon:Trestuo ei ole edes kehäpäätelmä
vaan jätät yksinkertaisesti perustelematta.
Perustelin väitteeni selvästi huumausaineen määritelmällä. Mitä taas tulee väitteeseesi siitä, että edellä oleva minulta peräisin olevani teksti olisi ajatus olisi kehäpäätelmä, niin olet väärässä. Kyseessä on "toisto", ei kehäpäätelmä. Vrt. "1 on 1, koska se ei ole 0. 1 on 1."

Taisin sanoakin ettei tuo ole edes kehäpäätelmä, ks. yllä.
Omassa sisälukutaidossani on kieltämättä vikaa, koska
en huomannut että esitit huumausaine-käsitteen
määritelmäksi lakitekstin. Koska käteni ulottuvilla juuri
nyt ei ole nykysuomen sanakirjaa en tätä käsitteenmäärittelyä
voi kiistää suoraan, mutta asetan sen kyseenalaiseksi
paitsi määritelmänä (sana 'huume' on suomenkielessä
käsittääkseni vanhempi kuin päihdelainsäädäntö *vink*)
myös käyttökelpoisuutensa puolesta (koska määritelmä
ei perustu todellisiin neurokemiallisiin vaikutuksiin vaan
niitä tuntemattomien ihmisten tunnevärittyneisiin
rajauksiin)
[/q]

Katos, virhe päässyt tulemaan mulle. Pahoittelen sitä. Voin kyllä sanoa, että olen osallistunut vastaaviin keskusteluihin aiemminkin, jonka seurauksena on tuota huumausaineen määritelmää tutkittu aika tarkasti. Tästä esimerkkinä Humaania Päihdepolitiikkaa ry, joka ei sattuneesta syystä ole Humaania Huumepolitiikkaa ry.

Mielestäni on tärkeää, että sana huume on määritelty eksaktisti. Tämä siitä syystä, koska kuten sanoit, se sisältää paljon tunteisiin pohjautuvaa informaatiota. Sen seurauksena keskustelut aiheesta usein hajoavatkin käsiin (josta on täälläkin ollut viitteitä), kun käsitteet ovat erilaiset. Molemmat osapuolet puhuvat leivästä, mutta toiset ruisleivästä ja toiset ehkä jonkinsortin myslileivästä.

Joka tapauksessa, tarkoitukseni oli huomauttaa vain siitä, että aiheesta keskusteltaessa olisi hyvä puhua yhtenäistä kieltä, eikä käyttää termejä väärin. Pahoittelen, jos se tuntuu monista nipottamiselta, mutta uskoisin, että kun osapuolet puhuvat samasta asiasta, niin kaikkien osapuolten on helpompi ymmärtää toisiaan.

[Nuclear]:[q]Taika:
Aikasen hyvin täydellisesti sanottu. *joo**piis**joo*[/q]

Ei nyt täydellisesti, mut hyvä jos siitä jotain selvää sai
Yleensä ajatusket niin sekavat et niistä ei kirjoitettunakaan selvää saa*vink*

Myfinesthour:[q]Keinotekoisesti aiheutetuilla välittäjäaineiden, hormonien ja kehon hivenaineiden manipuloinneilla voidaan vahingoittaa luontaisia tai terveelliseen ruokavalioon liittyvää luontaista edellä mainittujen aineiden tasapainoa. Siksi luontaiset biokemiallisperäiset tunnereaktiot ovat suhteellisen turvallisia (lukuunottamatta esim. puutostiloja). Monilla psyykenlääkkeillä ja huumeilla voidaan kohentaa esim onnellisuuden tasoa pitkäaikaisestikin, mutta pitempiaikainen käyttö voi johtaa normaalia heikompaan tunnetilaan esim. mielialalääkkeiden käytön seurauksena. Ei voida myöskään täysin tarkasti ennustaa, että miten kehon biokemiallis peräiset tunnetilat muuttuvat niiden fyysisten muutosten kautta, joita erilaiset nautinto- ja lääkeaineet mahdollisesti aiheuttavat. Siksi on onnahtelevaa vertailla keinotekoisesti ja luonnollisesti aiheutettuja tunnereaktioita keskenään. Täytyy myös muistaa, että vaikka tunnetiloilla on selkeästi biokemiallinen tausta, ei ihminen voi pakottaa itseään onnelliseksi esim. syömällä riittävästi vitamiinejä ja hivenaineita ja pidättäytymällä stimulanteista.
[/q]

toisaalta paha masennus voi todistetusti johtua siitä että tuo luonnollinen tasapaino on kadonnut missä tapauksessa tilanne voidaan korjata mm mielialalääkkeillä. ´
keinotekoisesti ja luonnollisesti aiheutettuja tunnereaktioita _voi_ verrata keskenään jos ne aiheutuvat samojen kemikaalien yhteysreaktiosta. oli se sitten luonnollisesti tai keinotekoisesti aiheutettu.

siihen taas en puuttunut mitenkään mihin tämän reaktion jälkeen ehkä päädytään, mm siksi että noiden keinotekoisesti tuotujen aineiden jämät aiheuttavat hallaa hermostossa.

pHaze:[q]Esim kannabishan jopa on luonnontuote eikä "keinotekoista" ihmisten tuottamaa kemiaa. Mitäköhän olisi tapahtunut jos ruokavalioomme olisi ammoisina aikoina kuulunut runsaasti sitä vaikkapa jonkin vitamiinin sijaan.. Tai mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa.[/q]

näinhän on voinutkin olla. mutta luonnonvalinta. ts. muut pedot ovat vaan karsineet geenipoolista ne jotka lojuivat nurtsilla taivasta katselemassa vielä 5h safkan jälkeen ;)

Olliboy:[q]
Ihminen on lihansyöjä, jonka perus ruokavaliosta pitäisi saada B12 vitamiinia. Ei liity huumeisiin. Onhan se laillinen ja normaali ravintoaine...?Tietääksen jokapäiväiseen sapuskaani ei sisälly esim. koksua...*häh*[/q]

Ahaa, eli sinun mielestäsi on olemassa yleinen ja pätevä massamuotti johon yksilöt voidaan asettaa ja määritellä? Koska ihmisen elimistö on tottunut saamaan jotain anetta, niin on normaalia vetää sitä eikä siinä ole mitään ihmeellistä? Entäpä heroinistit, joiden elimistö on tottunut saamaan heroiinia? Onko sen ottaminen siis silloin täysin normaalia? Vai yritätkö taas väittää että on olemassa joku älytön "luonnon määrittelemä" muotti tällekin asialle, jonka mukaan pitäisi toimia, ja joka on täysin riippumaton yksilöstä?

Olliboy:[q]
Jos en leikkaa hiuksiani 10 vuoteen ja asun australian erämaassa, minulla on kuuma. Leikkaan hiukseni, olo viilentyy. Huume? Melko sama kuin vitamiini syömättä jättäminen..?
[/q]

totta. myönnän lukeneeni hieman huolimattomasti sanojasi huumaavan aineen määritelmälle. olemme tässä aivan samaa mieltä

[q]Eikös huumausaine tarkoita ainetta jolla voi huumata(itsensä tai jonkun muun)?Huumaaminen on mielestäni sitä, että tuo kyseinen "huume" aiheuttaa jotain eriskummallisia reaktioita mielessäsi/kehossasi.Pelkkää mielihyvää tuottava aine ei ole huume.Sanan "mielihyvä" merkityksestä tosin voidaan keskustella, on kuitenkin olemassa monenlaista mielihyvää(tässä yhteydessä mielihyvällä tarkoittan noin suurinpiirtein samaa nautintoa, jonka suklaan syöminen tuottaa).Piristyminen ei ole kuitenkaan kovin outo reaktio mielestäni....ellei sitten paina viikoa putkeen silmät lautasina.Kahvilla näin ei mielestäni kuitenkaan voi tehdä....?
[/q]

mutta mikä sitten on tämä eriskummallinen reaktio ja miten se kemiallisella tasolla eroaa niin erikoisesti mielihyvän tunteesta? tietysti on itsestään selvää että esim lsd aiheuttaa aivokemialle epänormaaleja ilmiöitä, mutta esim mdma:n aiheuttama serotoniinitason lasku. onko se mielestäsi epänormaali? tämä voi tapahtua luonnollisestikin kuitenkin.

jos piristyminen ei ole kovin outo reaktio ja mielihyvä ei kuulu tämän aiheen piiriin niin eikö amfetamiini ole sitten mielestäsi huume? entä kokaiini? mielihyvää aiheuttava piriste sekin. (itseasiassa taisit vastatakin tähän jo aiemmassa viestissäsi)

huumeita tai ei, ikäviä sivuvaikutuksia niillä on jokatapauksessa suurilla annoksilla.

[muokattu 20.12.2002 09:59]

Avernian:[q]
Hmm... muutamia kerättyjä pointteja.

Mielihyvä :
Addiktio :
Sivuvaikutukset :
Piristyminen jne. :
Rikollisuus :
Yliannostusriskit jne. :
Aivovaurio tms. :
Masentumisen poistuminen :
Aineisiin tottuminen :

Eli siis... huumeethan olis ihan ok, jos niillä ei olisi mitään negatiivisia vaikutuksia ja ne olisi laillisia. [/q]

Ns. 'hyvät' ja 'huonot' puolet ovat ainekohtaisia, ja esim.
rikollisuutta taas ei mielestäni voida pitää aineisiin liittyvänä
ensisijaisena ominaisuutena, koska mikään ainehan
ei itsessään johda rikollisuuteen tai aiheuta sitä.
Kaikki aineet eivät piristä, kaikki eivät poista masennusta
eivätkä kaikki aiheuta aivovauriota (muita vaurioita ehkä).
Eikä edes yliannostusriskiä voida pitää kovin
todennäköisenä kaikilla aineilla.

ja toi loppukaneettihan voidaan tiivistää fiksusti vaikka:
'kaikki olis hyvin jos mikään ei olis huonosti'

J-Tone:[q]Kannabis kasvaa luonnossa, se on luonnollinen. Burana valmistetaan lääketehtaassa, se on luonnoton. Kannabiksen käytön luonnollisuudesta en uskalla väitellä, mutta ainakin se on luonnollisempaa kuin bensiinin imppaaminen. Jos nyt esimerkiksi joku tyttö käyttää sitä kuukautiskipuihin niityltä kukinnon poimittuaan, on se mielestäni luonnollinen tarve ja luonnollinen tarpeen tyydytys. Toisin kuin vaikkapa pari tölkillistä Redbullia väsymykseen. Luonnollinen ratkaisu väsymykseen on nukkuminen.
[/q]

luonnollinen ratkaisu palelemiseen on mennä etelään jossa ei palele. ei laittaa päälle vaatteita, joka on luonnotonta.

luonnollinen ratkaisu avata säilykepurkki on hakata sitä esim seinään kunnes se avautuu, ei avata sitä purkinavaajalla. se olisi luonnotonta.

SO FUCKIN' WHAT?

mitä ihmeen väliä sillä on onko jokin luonnotonta vai ei. sä saat palella pihalla, itse laitan takin päälle jos siltä tuntuu. eli "vedän perskännit" silloin kun musta tuntuu siltä. eikä se taida tehdä musta yhtään sen luonnottomampaa kuin kenestäkään muusta.

vaan mitenkäs nää nyt liittyivät taas aiheeseen?

[muokattu 23.12.2002 16:32]

JUU shiva....
Haluan kertoa sinulle että olen ollut samassa tilanteessa kuin sinä. Neljä vuotta sitten ekat viivat,sit eemelit ja tuli kokeiltuu
subuakin. Ensin vedin vaan, kuten sinä,jos oli hyvät bailut.
Sit se meni semmoseks et "jatkot venähti" ja saatoin olla jossan jonkun luona monta päivää sekottamassa päätäni.
Olin onneton koska äitini oli kuollut vähän aikaa sitten ja siksi kai oli helppoa päästä kaikesta pois olemalla sekasin.
Isäni harvoin soitti ja kysyi et miks mua ei ollu näkyny mut eikai sitä sit loppujen lopuks kiinnostanu.
noh,sit aloin piikittää itseäni ja siitä alkoi alamäki. Olin vuoden ihan nisti.Heroiinikin maistui. Sama se et kenen kanssa oli tai mikä päivä tai mikä vuoden aika. Sitä vaan vedettiin. Luulin olevani rakastunut vanhempaan nistiin koska se aina hoiti mulle aineet ja käytettiin sit yhes.
Faija ei tienny mitään. olin silloin 19.
mut sit pääsin siit pois, pois niistä piireistä,siitä kamasta. Huomasin vaan jossain vaihees et elämä ei enää olllu siistiä.Ei mitään aitoa jäljellä. Ei mitään elämässä misstä olisin välittäny. Tuli yksinäinen olo...
Aloin olemaan enemmän hyvien ystävien kans,pysyin enemmän himas,...ja hiljalleen pääsin huumeista,noh.lähinnä niistä piikesitä eroon.
nykyään käyn taan bilettämässä joskus viinan ja välillä viivojen voimalla. Ei enää tee kauheesti mieli jostain syystä.
Inhottaa,sattuu nenään ja muutenkin mul tulee paha
olo ku esim bileis näkee jengii jotka on ihan tutkalla.
saahan sitä nappailla,mut olkaa varovaisia...sit ku koukkuun
joutuu on vähän vitun vaikeeta päästä siitä pois.
Anyway,pidetään kaikki hauskaa...:)

Sanoisinpa, Nyt kun huumeita kumminkin on jo olemassa .. se on ihmisten omasta päästä kiinni miten niitä haluaa käyttää tai sitten taas ei halua.
Mua ei haittaa jos niitä käytetään..
Niin kauan kun ei joudu todistamaan mitään övereitä ja muuta paskaa mikä on mahdollista kaman johdosta..
En kyllä jaksa kattoa hirvaatä känniörvellystäkään et sen puolen (ellen itte ole samassa tilassa :D)

jokaisen joka leikkiin ryhtyy tulis ottaa selvää mitä tekee!
kaiken suhteen..
ja ainakin oppia virheistään!
Esim. mulle ei sovi kirkkaat viinat..
jämähdän!
Kannabistuotteilla on sama vaikutus, joten enpäs nyt sitten niitäkään käytä.

Mä tiedän et mun bestis on punkku <3
ja siideri on aineena kiideri :)(:

ja en mä mikään pyhimys ole..mut yritän pitää järjen päässä.

Toivoisin vaan että suomessa ei ikinä mee siihen et joutuu todistaa klubilla kun tyypit rännää vieressä :(..
Kerran Lontoossa joku äijä meinaan näin teki...
Vittu meinas laatta lentää..*voiei*


mut tykkään kun ihmiset on näin *plur*&*ökkö*
eli ainekohtastahan toi on..
ja ihmis-.

pitäkää kivaa ja tietäkää rajanne!
<3 plur *sydän*

Mun mielipide tähän väliin huumeista ja bileistä on se että jos vetää joka bileissä jotain karkkeja niin pitää enemmän huume- kuin bile kulttuurista eikä eläydy musiikille mikä tarkottaa ettei omistaudu teknoilulle. Muttei kaikkien tarvitsekaan. En suosittelis kenellekkään jatkuvaa bileissä nappailua mutten lähtis kieltämäänkään jos jollain on pakottava tarve siihen. Kunhan pitää sen omana juttunaan..

jUSSi:[q]pHaze:Hieman ristiriitainen postaus? Jos sanot, että todellinen vaikutus tapahtuu massojen kautta niin kuinka yksilöllä on silloin mahdollista vaikuttaa? Jokaisen yksilön pitäisi silloin pystyä manipuloimaan massoja ja tällöin ei olisi enää massoja manipuloitavaksi :)
[/q]

jäbä nussii nyt pilkkua niin ettei ehdi vetää henkeä välillä. etköhän sä pointin kuitenkin tajunnu

[muokattu 16.1.2003 10:30]

Periaatteellisesti huumeet ovat sekä hyviä että pahoja, riippuen tietenkin tarkoitusperästä. Tosiasiassahan en voi muuta kuin sanoa että ko. keskusteluaihe on TÄYSIN turha. Asiasta on keskusteltu niin usein ja esitetty niin erinäisiä mielipiteitä että turha kenenkään on niitä enää pohtia. Uskoakseni kaikki ovat jo käyneet JOKAISEN mahdollisen ratkaisun läpi päässään ja todennäköisesti todenneet ettei asialle voi mitään joten miksi turhaan asiaa ajatella.

Valtio tekee mitä haluaa. Demokratia? Demokratia on suhteellinen asia ja siksi keskusteleminenkaan aiheesta (laillistaakko huumeet vai ei?) on täysin meidän valtamme ulkopuolella.
Keskittykää siis klubitukseen.


P.S.

EI.
En perustele.
En yksikertaisesti viitsi.



[muokattu 14.1.2003 23:19]