SINKKULUUKKU
[q]aada, 26.2.2010 13:18:
---
No, kärjistit vähän väärin.
[/q]
No, enpä näemmä kärjistänyt väärin...
[q]Jone, 26.2.2010 13:32:
---
lohikarme, 26.2.2010 13:30:
Miten musta tuntuu et aada on hieman rajoittunut :) Tällai monen vuoden kokemuksella sanottuna.
---
Mitä mitä? Onko nyt löytynyt käyttäjä, joka oikeasti tuntee mysteerinaisemme elävässä elämässä ja voi vahvistaa että tällaisia ihmisiä on olemassa muuallakin kuin internetissä, tyttöjen kioskikirjallisuudessa ja kaukana historiassa? 
[/q]
Ei kyllä mun täytyy myöntää etten ko. naista tunne (en sit tiä onko tää hyvä vai huono juttu), mutta neidin linjaukset ei ihan omiin suhteisiin (ja varmasti monen muunkaan) oo suoraan verrannollisia. Tarttui hyvin monta outoa argumenttia silmään. Pitääkin ilmeisesti kerätä joku kilometriquote tänne jahka kerkiää ja avata hieman omia ajatuksia.
[q]Jone, 26.2.2010 13:18:
---
aada, 26.2.2010 12:57:
Missäköhän näin olen sanonut?
---
...
---
aada, 22.2.2010 19:32:
Tätä olen itse asiassa viime aikoina suunnitellutkin - siis että alkaisin deittailemaan ihan urakalla. Mikäs sen parempaa kuin käydä ulkona eri ihmisten kanssa, pitää hauskaa ja nauttia olostaan (ja vielä jonkun muun piikkiin). Pitää vain odottaa hieman, että olosuhteet siihen olisivat hieman suotuisammat.
---
---
aada, 16.12.2009 23:07:
Esimerkiksi itse toivoisin parisuhteessani, että ulkona ollessamme mieheni ostaisi minulle aina juomani. Mielestäni on miehen tehtävä hakea juoma, kokisin sen jotenkin alentavaksi, jos minun täytyisi se itse hakea.
---
Kelpaako tollaiset aluksi?
[/q]
Ei. Ensimmäinen ei päde, sillä puhuin velvollisuuksista parisuhteessa. Eihän nyt kellään vieraalla ihmisellä tietenkään ole mitään velvollisuutta ostaa minulle yhtään mitään.
Tuo mihin ezzy taisi viitata tuolla velvollisuus kommentillaan, niin miehellä ei parisuhteessa ole mitään velvollisuutta tienata itseäni enemmän. Sanoin vain aiemmin, että toivoisin, että näin olisi ja siksi haenkin mielummin paremmin tienaavaa miestä. Jos hänen tulonsa esim. yhtäkkiä loppuisivat, en tietenkään jättäisi miestäni tälläisen takia.
Kyllä, parisuhteessa on mielestäni mieheni velvollisuus hakea esim. juotavani. Tälläiset asiat ovat minulle hyvin tärkeitä, sillä pidän hyvistä tavoista ja perinteistä. En oleta, että mieheni automaattisesti tietäisi näistä asioista, vaan kertoisin hänelle, että toivoisin hänen toimivan näin. Samalla tavalla, jos jokin asia olisi miehelleni hyvin tärkeä, kokisin velvollisuudekseni parisuhteessa täyttää hänen toiveensa. Nämä ovat sellaisia sopimuksia ja velvollisuuksia, joita ei saa rikkoa. En haluaisi, että mieheni esimerkiksi suuttuessaan osoittaisi mieltään jättämällä tuomatta minulle juotavaa tms.
[q]aada, 26.2.2010 12:57:
Missäköhän näin olen sanonut?
[/q]
...
[q]aada, 22.2.2010 19:32:
Tätä olen itse asiassa viime aikoina suunnitellutkin - siis että alkaisin deittailemaan ihan urakalla. Mikäs sen parempaa kuin käydä ulkona eri ihmisten kanssa, pitää hauskaa ja nauttia olostaan (ja vielä jonkun muun piikkiin). Pitää vain odottaa hieman, että olosuhteet siihen olisivat hieman suotuisammat.
[/q]
[q]aada, 16.12.2009 23:07:
Esimerkiksi itse toivoisin parisuhteessani, että ulkona ollessamme mieheni ostaisi minulle aina juomani. Mielestäni on miehen tehtävä hakea juoma, kokisin sen jotenkin alentavaksi, jos minun täytyisi se itse hakea.
[/q]
Kelpaako tollaiset aluksi?
[q]Jone, 26.2.2010 13:51:
---
aada, 26.2.2010 13:38:
Ehkä vähän kaitsija. En käsitä, miksi on niin kauheaa, jos myönnän, että on kiva jos miehellä on vähän enemmän rahaa? Tästähän on tehty ihan tutkimuksiakin, että naiset viehättyvät rahasta ja vallasta enemmän kuin ulkonäöstä. Raha tuo ainakin turvaa.
Onko sitten naisen ulkonäkö teille miehille ihan yhdentekevä juttu? Kaunis nainenhan tuo miehelle statusta. Miksi on hyväksyttyä, että miehet haluavat kauniin naisen, mutta on väärin, että nainen haluaa miehen jolla on rahaa?
---
Raha tuo turvaa? Tietyllä tavalla joo, mutta se tuo sitä täysin riippumatta siitä kumman tuomaa rahaa se on. Miksi sen pitäisi siis nimenomaisesti olla miehesi rahaa ja miksi talouden turvaaminen ei ole sinun tehtäväsi? Jotenkin vois kuvitella, että taloudellinen vakaus on suhteen molempien osapuolien intressien mukaista ja niinpä kummankin pitäisi pyrkiä sitä edesauttamaan. Onko miehillä jotenkin suurempi velvollisuus tuoda tätä turvaa kuin naisilla ja jos sun mielestäsi on, niin millä ihmeellä aiot oikeuttaa mielipiteesi?
Ulkonäkö ei varmasti ole kenellekään yhdentekevä juttu; totta kai sitä haluaa pitää siitä mitä näkee vierellään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että me miehet etsittäisiin itsellemme jonkinlaisia geneerisen kauniita palkintovaimoja yhtään sen enempää kuin naiset etsivät itselleen geneerisen komeita palkintomiehiä - se mitä kukin meistä kauniina ja komeana näkee on vieläpä erittäin yksilöllistä eikä ollenkaan absoluuttista. "Miehet haluavat kauniin vaimon"-kortti on typerä yleistys, joka pistää mutkat suoriksi niin että paukkuu ja siten sen iskeminen pöytään oli täysin turha veto eikä mikään tasapainottava argumentti.
[/q]
Talouden turvaaminen on parisuhteessa mielestäni parisuhteen molempien osapuolten tehtävä, molempien tulee tavalla tai toisella laittaa kortensa kekoon ja toisaalta esimerkiksi miettiä omia ostotottumuksiaan. Kun kyseessä on yhteinen talous, en myökään näe siinä mitään ongelmaa, että nainen jää kotiin huolehtimaan lapsista ja kotitöistä ja mies käy töissä kodin ulkopuolella. Eli toisin sanoen molemmat osallistuvat, vain eri tavoin.
Miehellä ei ole mitään velvollisuutta tuoda taloudellista turvaa enemmän kuin naisilla. Itse kuitenkin toivoisin omalla kohdallani, että mies olisi parisuhteen osapuolista se, joka toisi taloudellista turvaa suhteeseen enemmän kuin minä. Samalla tavalla kuin mies voi yhtä hyvin jäädä naisen sijasta kotiin, mutta en haluaisin tätä omalle kohdalleni. Tämä lähinnä siksi, että se söisi silmissäni mieheni miehisyyttä ja toisaalta rikkoisi niitä parisuhteen rooliasetelmia, joista pidän.
Vaikka meillä kaikilla on ulkonäön suhteen tiettyjä preferenssejä, niin uskon kyllä, että jos ihmisiä laitettaisiin kuvailemaan kaunista ihmistä, niin aikalailla samanlaisia vastauksia sieltä tulisi. Taikka jos suuresta joukosta ihmisiä pitäisi valita muutama kauniiksi tunnistettava ihminen, niin luulenpa, että valinnat osuisivat aika yksiin. Uskon myös, että miehet kyllä katsovat naisten ulkonäköä enemmän kuin naiset miesten, tai ainakin arvottavat sen merkityksen naisia korkeammalle. Omalla kohdallani ainakin voin sanoa, ettei ulkonäöllä tosiaan ole niin paljon merkitystä, se on toissijaista, minut hurmataan aika pitkälti muilla keinoilla.
[q]aada, 26.2.2010 12:57:
---
ezzy, 26.2.2010 10:30:
---
Morrowe, 26.2.2010 09:03:
---
aada, 25.2.2010 23:41:
---
kinderi, 25.2.2010 23:03:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
---
Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.
---
No on varmasti ihmiselle, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin miehen elätettäväks.
---
En ole missään tälläistä väittänyt.
---
Keskustelua seuranneena oon kyllä tulkinnut sun mielipiteesi about samoin ku kinderi. Jos miehen pitää osoittaa "miehisyytensä" ja "sitoutumisensa" (ks. pari sivua sitten) tarjoamalla jo suhteen alussa ja ostelemalla kamaa, et halua avioehtoja etkä eri tilejä tai laskea ruokakuluja, niin silloin tosta voi päätellä vain sen, että JOMMAN KUMMAN suhteessa on tuotava enemmän tavaraa yhteiseen pöytään. Ja jutuista päätellen se et taida haluta olla sinä? :)
---
No kato ku se on VELVOLLISUUS!
---
Missäköhän näin olen sanonut?
[/q]
Velvollisuuksista ja vastaavista olet kokoajan puhunut, kärjistin vain. Mutta vastaa nyt ihmeessä Morrowe:n kysymykseen, vaikka minä väliin tulinkin sopertamaan.
[q]ezzy, 26.2.2010 10:30:
---
Morrowe, 26.2.2010 09:03:
---
aada, 25.2.2010 23:41:
---
kinderi, 25.2.2010 23:03:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
---
Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.
---
No on varmasti ihmiselle, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin miehen elätettäväks.
---
En ole missään tälläistä väittänyt.
---
Keskustelua seuranneena oon kyllä tulkinnut sun mielipiteesi about samoin ku kinderi. Jos miehen pitää osoittaa "miehisyytensä" ja "sitoutumisensa" (ks. pari sivua sitten) tarjoamalla jo suhteen alussa ja ostelemalla kamaa, et halua avioehtoja etkä eri tilejä tai laskea ruokakuluja, niin silloin tosta voi päätellä vain sen, että JOMMAN KUMMAN suhteessa on tuotava enemmän tavaraa yhteiseen pöytään. Ja jutuista päätellen se et taida haluta olla sinä? :)
---
No kato ku se on VELVOLLISUUS!
[/q]
Missäköhän näin olen sanonut?
Tää siirtyy tähän luukkuun...tosin papereissa vasta elokuussa. Siirtyminen yhteisymmärryksessä ja ilman draamaa :)
[q]Cloud, 26.2.2010 12:28:
Noh ehkä nyt selkeni vähäsen. Ainakin itse olen täysin tyytyväinen tähän pisteeseen.
[/q]
No, näyttäis että ollaan vänGätty turhasta, koska kummankaan tarkoitus ei ilmeisesti ollut muuta kuin koittaa sanoa et tapoja on monia ja et ne voi olla ihan yhtä hyviä keskenään.
Jumalauta että otti monta lausetta päästä tähän lopputulokseen. Onneksi tuotan tekstiä hirveän nopeasti. 
[q]Freja, 26.2.2010 07:50:
Mielestäni on vain turha vetää kihlasormuksia mukaan tähän "huorauskeskusteluun", koska se on ihan eri asia.
Miten olen sitten mielestäsi nostanut itseni jalustalle? Haluaisin myös, että osoittaisit sen että missä vaiheessa minä olen sanonut että aadan toiminta on huoraamista. Missään vaiheessa en ole niin sanonut, vaan yrittänyt vänkää tuosta hyväntekeväisyystapahtumasta. Myöhemmin toin esille oman näkemykseni ja tykästymiseni lahjojen osteluun liittyen.
Kirjoitit tuolla aikasemmin "btw. miksi täällä yhtä äkkiä kaikki onkin kalliita lahjoja "kultaa ja timantteja" kun alunperin se huoraaminen oli jo sen illallisen vastaan ottaminen toiselta.." -- kun minä en ole missään vaiheessa yhdistänyt juttujani siihen, vaan kertonut (kuten jo yllä mainitsin) omat mielikuvani parisuhteessa lahjojen ostosta.
[/q]
Niin jos muistat minähän kannatin kyseistä huutokauppaa ja pidin sitä hyvänä ideana.
Ok no nyt sain hyvän vastauksen, että kihlasormus on eriasia kuin kaikki muut "lahjat" k. Itselleni se olikin yleisesti kysymys juuri ja nyt siihen tosiaan sain vastauksen.
Niin se tosiaan oli yleisesti kysymys. Ei siis sanominen että kihlasormus olisi huoraamisen väline vaan ihan puhdas kysymys että onko se sitä kun muutkin lahjat "voivat" olla (joidenkin mielestä)
Oma mokani oli quottea sinua ja kinderttiä koska kysymykseni yleisestikin olivat yleisiä kysymyksiä mielenkiinnosta asioista. Niiden perässä kun oli ?merkit.
Kyssärissäni olin lisännyt myös editin jossa vielä erikseen syvensin että kysymykseni olivat esitetty ihan vain mielenkiinnosta yleisesti.
Myönnän tosiaan mokani tässä tapauksessa, jos kysymykset olisi esitetty yleisesti tätä väärin ymmärrystä ei välttämättä olisi tapahtunut.
Lopulta kuitenkin: Niin kerroit oman mielikuvasi lahjojen ostosta jossa itse koin pientä polemiikkiä lahjoihin hintalappujen lyömisellä. Lahjan kun pitäisi imo olla lahja hinnasta riippumatta. Halpa ei tee lahjasta parempaa kuin ei kalliimpikaan. Mutta nämä on taas ihan mielipidejuttuja jotka ei tästä muutu.
[q]lohikarme, 26.2.2010 13:30:
Miten musta tuntuu et aada on hieman rajoittunut :) Tällai monen vuoden kokemuksella sanottuna.
[/q]
Mitä mitä? Onko nyt löytynyt käyttäjä, joka oikeasti tuntee mysteerinaisemme elävässä elämässä ja voi vahvistaa että tällaisia ihmisiä on olemassa muuallakin kuin internetissä, tyttöjen kioskikirjallisuudessa ja kaukana historiassa?
[q]Super-Kerttu, 26.2.2010 08:22:
Tää nyt ei varmaan liity itse teidän väittelemään tekstiin, mut sitä vaan et kihloihin voi mennä eri tavoin. Meillä mies oli ostanut sormukset mun tietämättä ja kosi mua sitten sillä! Vihkisormukset menee sitten yhteisestä budjetista.. 
Jatkakaa!
[/q]
Niin siis noihin "väittelyihin" se ei varmasti mene. Mutta juuri tätä itsekin hain ja toin esille, ettei tässäkään asiassa tosiaan ole vain yhtä tapaa ja tai oikeaa tai väärää vaikka jotkut niin voivatkin ajatella.
[q]Cloud, 26.2.2010 11:17:
Niin siis ihmisethän ei koskaan ole halunneet kihloihin tai tutkineet aikaisemmin sormuksia? Eihän tytöillä voi olla halu pienestä pitäen olla päässyt naimisiin.
[/q]
Mä en nyt ihan ymmärtänyt kaikkea tästä. Voitko selventää mitä tarkoitit ja miten se on relevanttia?
[q]Cloud, 26.2.2010 11:17:
kihla useasti on myös se perus rinkula ja ei sellaisen hankkiminen nyt niin kovin hankalaakaan ole. Eikä toisen sormuksenkoon selvittäminen rakettitiedettä ole.
Itse en perus rinkulaa hankkinut, mutta kyllä sen mieltymyksen ja toiveet täysin pystyi selville saamaan ilman, että toinen olisi pettynyt tai osannut odottaa.
Sormusta voi myös jälkikäteen muokata jos se nyt siten olisi ollut jotenkin väärä.
[/q]
Mulle itselleni kelpaa ihan hyvin kihlasormukseksi vaikkapa juurikin se keltakultainen "perusrinkula" - mä kun en suoraan sanottuna välitä paskaakaan siitä millainen esine mulla on sormessani edustamassa jotain suurempaa, koska se itse asia on esinettä niin paljon isompi ja tärkeämpi. Jos olisin itse tässä kosintaa vääntämässä, niin en kyl silti lähtisi kokeilemaan ja arvailemaan et mikähän toista mahtaisi miellyttää, koska tunnustan ihan hyvin sen että tämä symboliesine saattaa olla hänelle vähän tärkeämpi kuin minulle. Niinpä mulle on jotenkin itsestäänselvää etten pakota kenenkään sormeen mahdollisesti jopa nappiin menneen kosinnan päätteeksi jotain sellaista johon hän ei ole itse saanut vaikuttaa.
[q]Cloud, 26.2.2010 11:17:
Itse koen hivenen huvittavana, dissaamisesi sormuksen toiselle ostosta kun itse olet kuitenkin itse ko. sormuksen tekemässä "designeri tai ei" Se kun ei ole samanlainen paperilla kuin omassa kädessä valmiiksi tehtynä.
[/q]
Sit sua huvittaa joku sellainen juttu mitä mä en ole oikeasti tehnyt. En missään tapauksessa dissannut ihmisiä, jotka kosintaa varten sormuksen valmiiksi ostavat. Sanoin vaan että se ei sovi mun ajatusmaailmaani ja musta on kummallista kuinka varaat itsellesi oikeuden tehdä johtopäätöksiä romanttisuudestani tai sen puutteesta sen perusteella etten toimi samoin kuin esimerkiksi sinä.
Mitä taas tulee tohon sormuksen suunnitteluun, niin no shit Sherlock. Luuletko etten ole yhtään perehtynyt asiaan vaan pöräyttelen vaan ajatuksia ihan peräreiästäni?
[q]Cloud, 26.2.2010 11:17:
Kosimisen romanttisuuden ja romantiikan mittari on moni asia, mutta tyhjä rasia ei sitä taatusti lisää.
[/q]
Ai nyt sit luulet et jos en oo kerran kosimassa sormuksen kanssa, niin silti aion syöksyä polvilleni jonkun korurasian kanssa? WTF?
Mä en ymmärrä miten korujen pitää ylipäätään liittyä koko tapahtumaan. Niitä kun on mun käsittääkseni kaupat pullollaan vielä seuraavanakin päivänä ja kosinnassa tärkeintä on se itse kosinta - ele, jolla kerrotaan toiselle merkittävällä tavalla rakkauden määrästä häntä kohtaan ja toiveesta viettää loppuelämä yhdessä.
[q]Cloud, 26.2.2010 11:17:
Ehkä sitten olet romantiikan antilapsi tai et kun et ymmärrä "juustoisuuden" päälle. Ei siinä en minä alunperinkään sanonut, että tämä olisi ainoa tapa tai oikea tapa. Minä vain ja ainoastaan alunperin esitin kysymyksen johon sinä vastasit. Tosin vain omalla näkökannallasi aika ehdottomasti, joten osoitin toisenkin tavan mitä maailmalla paljonkin tehdään.
[/q]
Ehkä sit oon. Tai ehkä sit vaan uskon siihen, että persoonallinen kosinta on romanttisempi kuin leffoista kopioitu ja miljooniin kertoihin nähty malli kosinnasta, jonka eteen on joutunut näkemään vaivaa yhtä paljon kuin mikropizzan valmistamiseen.
Ei meidän kummankaan tarvitse olla väärässä tän asian kanssa, mutta tää mun ehdottomuutena sulle ilmenevä kantani on huumorin ja puolustusreaktion yhdistelmä vastausta siihen, että kerrot mulle kuinka en osaa tehdä asioita oikein kun en halua tehdä niitä niinkuin kaikki muutkin.
[q]Cloud, 26.2.2010 11:17:
Ei minustakaan sen tarvitse olla miesten etuoikeus mutta se saa olla sitä. Itse en lähtisi dissaamaan miehiä jotka sen sellaisena haluavat pitää. Nämä hommat kun toimivat kumpaankin suuntaan ja kummatkin tavat on minusta täysin hyväksyttäviä.
Ja tosiaan tässä on hyvä syy huomenlahjaan kun se on moderni ja toisen huomioiminen. Miksi toista ei voisi tai saisi huomioida vaikka oltaisiinkin naimisissa tai onnellisuuden kukkuloilla naimisiinmenon johdosta. Pitääkö muka olla joku mittari millä mitataan, että kun onnellisuus on tarpeeksi korkealla niin silloin ei tehdä mitään. Ja vain kun ei olla onnellisia niin tehdään asioita.
[/q]
"Etuoikeus" oli kirjoituksessani lainausmerkeissä siksi etten mä näe toiselle sukupuolelle asetettuja erityisvaatimuksia huomion osoittamisen suhteen oikeasti etuoikeutena vaan typeränä velvoitteena, jonka kaltaiset jutut myrkyttävät maailmaa omalta osaltaan.
Mun mielestäni parisuhteen kummankin osapuolen tulisi ottaa toinen huomioon suhteellisen tasapuolisesti omilla tavoillaan. Erityisiä huomionosoituksia saa toiselle antaa koska tahansa ja pitäiskin antaa. Mun mielestäni kuitenkin mieluiten silloin kun itsestä siltä tuntuu eikä jonkun traditioon nojaavaan puolipakon johdosta. Pieni lahja ilman mitään erityistä syytä (sen lisäksi että haluaa vaan kertoa toiselle kuinka paljon välittää) arkisena torstaina on mun mielestäni huomattavasti romanttisempi teko kuin huomenlahjan antaminen.
Tsemmosta.
[q]aada, 26.2.2010 13:18:
5. En halua olla paremmin tienaava osapuoli parisuhteessa. Otan mielummin parempi- kuin huonotuloisen miehen ja mieluusti miehen, joka tienaa itseäni enemmän. Haluan että parisuhteessa mies on tavallaan itseäni ylempänä ja jos tienaisin enemmän kuin mieheni, niin tuntisin itseni lähinnä lapsen kaitsijaksi, äitihahmoksi tms.
[/q]
Onko tuleva itseäsi parempituloinen miehesi sulle sitten isähahmo ja kaitsijasi?
[q]Cloud, 25.2.2010 22:34:
Saahan sen tehdä noinkin antiromanttisesti. Itse ainakin ostin ja kosin amerikan malliin itse ja yllätyksenä. Eikä tarvinnut treidata sormuksia kuin pokemon keräilypelikortteja. Kihloissa ei olla oltu 10vuotta mutta yhdessä sitäkin kauemmin.
[/q]
Antiromanttisesti? Kosimisen romanttisuuden ja romantiikan mittari suhteessa on siis se sormus eikä mikään muu? Mä ainakin haluan että sormuksen käyttäjä valitsee sormuksensa itse, koska niin saa sitten varmasti sellaisen että sitä on mukava pitää sormessa - vihkisormuksen oon ajatellut ajallaan sit suunnitella itse kun oon tällainen kolmen pennin designeri, mutta oon todennut et sekään ei oo kauhean helppo juttu tehtäväksi ja varmasti näytän siitä piirrokset tulevalle siipalleni hyväksyttäväksi jos sellaiseen sit päädyn. Mut hei, kai mä en sit vaan ymmärrä romantiikasta mitään kun tiedän ettei mun tapani kosia tule koskaan olemaan mielestäni juustoinen polvilleen heittäytyminen korurasia kourassa.
(Kosimisen pitäis mun mielestäni olla tekijänsä ja hänen kumppaninsa näköinen tapahtuma. Koska kyseessä on ainakin lähtökohtaisesti uniikki tilanne ihmisen elämässä, niin musta sopii miettiä vähän enemmänkin miten sen tekee jos on tehdäkseen.)
[q]Cloud, 25.2.2010 22:34:
Itsekkään en ole huomenlahjan suurin fani, mutta eipä se että minä tai sinä tai tämä koko foorumi ymmärrä tai diggaa sitä tee siitä huonoa asiaa välttämättä. Mutta kunhan kysäisin kiinnostuksesta.
[/q]
Joo ei, kyllä huomenlahja voi olla ihan kiva juttu sinänsä enkä ole mitenkään sitä vastaan vaikka en ideaa ymmärräkään. Huomenlahjan historia kun on ajassa, jolloin sillä oli tarkoitus turvata naisen toimeentulo leskeksi jäämisen varalta. Modernin huomenlahjan tarkoitus ei luonnollisesti ole tämä vaan enemmänkin toisen huomiointi ja sen ei mun mielestäni mitenkään pitäisi olla meidän miesten "etuoikeus" suhteessa - eikä se onneksi enenevissä määrin olekaan.
[q]ezzy, 26.2.2010 13:15:
---
aada, 26.2.2010 12:57:
---
ezzy, 26.2.2010 10:30:
---
Morrowe, 26.2.2010 09:03:
---
aada, 25.2.2010 23:41:
---
kinderi, 25.2.2010 23:03:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
---
Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.
---
No on varmasti ihmiselle, jonka mielestä nainen kuuluu kotiin miehen elätettäväks.
---
En ole missään tälläistä väittänyt.
---
Keskustelua seuranneena oon kyllä tulkinnut sun mielipiteesi about samoin ku kinderi. Jos miehen pitää osoittaa "miehisyytensä" ja "sitoutumisensa" (ks. pari sivua sitten) tarjoamalla jo suhteen alussa ja ostelemalla kamaa, et halua avioehtoja etkä eri tilejä tai laskea ruokakuluja, niin silloin tosta voi päätellä vain sen, että JOMMAN KUMMAN suhteessa on tuotava enemmän tavaraa yhteiseen pöytään. Ja jutuista päätellen se et taida haluta olla sinä? :)
---
No kato ku se on VELVOLLISUUS!
---
Missäköhän näin olen sanonut?
---
Velvollisuuksista ja vastaavista olet kokoajan puhunut, kärjistin vain. Mutta vastaa nyt ihmeessä Morrowe:n kysymykseen, vaikka minä väliin tulinkin sopertamaan.
[/q]
No, kärjistit vähän väärin.
[q]Cloud, 25.2.2010 22:36:
Enkä minä vänkännyt.
[/q]
ot:
Huomaa et on perjantai kun saa röhönaurut sanojen väärästä taivuttamisesta ja merkityksen muuttumisesta siinä samalla.
Terveisin,
Ängäng-pilkunnussija Keravalta
[q]aada, 25.2.2010 23:44:
Ei kaikki ole gold diggereitä vaikka ei avioehtoa haluaisikaan. Se, että onko avioehto hyvä ratkaisu riippuu tietysti tapauksesta ja siitä, millainen ehto laaditaan. Kuitenkin jos esimerkiksi nainen on monta vuotta kotona hoitamassa lapsia, niin mielestäni tälläiset seikat tulisi siinä huomioida.
[/q]
samaa mieltä tästä.
[q]Jone, 26.2.2010 11:48:
Niin siis ihmisethän ei koskaan ole halunneet kihloihin tai tutkineet aikaisemmin sormuksia? Eihän tytöillä voi olla halu pienestä pitäen olla päässyt naimisiin.
Mä en nyt ihan ymmärtänyt kaikkea tästä. Voitko selventää mitä tarkoitit ja miten se on relevanttia?
[/q]
Siten, että kun se tyttö on halunnut kihloihin tms naimisiin, sillä voi mahdollisesti olla täysin valmiina jo katsottuna se sormus minkä se haluaa.. Esim ihan kavereidensa kanssa yms yms. Mahdollisuuksia on monia.
Ja joillekin naisillekin kelpaa se keltainen rinkulakin kihlaksi. Naimisiin.info on ihan hyvä paikka todeta tämäkin seikka.
[q]Jone, 26.2.2010 11:48:
Mulle itselleni kelpaa ihan hyvin kihlasormukseksi vaikkapa juurikin se keltakultainen "perusrinkula" - mä kun en suoraan sanottuna välitä paskaakaan siitä millainen esine mulla on sormessani edustamassa jotain suurempaa, koska se itse asia on esinettä niin paljon isompi ja tärkeämpi. Jos olisin itse tässä kosintaa vääntämässä, niin en kyl silti lähtisi kokeilemaan ja arvailemaan et mikähän toista mahtaisi miellyttää, koska tunnustan ihan hyvin sen että tämä symboliesine saattaa olla hänelle vähän tärkeämpi kuin minulle. Niinpä mulle on jotenkin itsestäänselvää etten pakota kenenkään sormeen mahdollisesti jopa nappiin menneen kosinnan päätteeksi jotain sellaista johon hän ei ole itse saanut vaikuttaa.
[/q]
Mä taas halusin vähän erikoisemman itselleni. Itse kun pidän sitä loppuelämäni niin mieluusti se on sitten hyvän näköinenkin.
Ja se sympolinen esine voi olla naiselle ihan se keltainen rinkula omasta halusta, tai hän tosiaan on voinut jo päättää vuosiakin sitten millaisen hän haluaa tm. Näitä vaihtoehtojahan on monia. Joten aina se ei ole edes pakotus. Jotkut myös ilahtuvat yllätyksestä eivätkä siitä pety tai koe sitä pakottamisena.
[q]Jone, 26.2.2010 11:48:
Sit sua huvittaa joku sellainen juttu mitä mä en ole oikeasti tehnyt. En missään tapauksessa dissannut ihmisiä, jotka kosintaa varten sormuksen valmiiksi ostavat. Sanoin vaan että se ei sovi mun ajatusmaailmaani ja musta on kummallista kuinka varaat itsellesi oikeuden tehdä johtopäätöksiä romanttisuudestani tai sen puutteesta sen perusteella etten toimi samoin kuin esimerkiksi sinä.
Mitä taas tulee tohon sormuksen suunnitteluun, niin no shit Sherlock. Luuletko etten ole yhtään perehtynyt asiaan vaan pöräyttelen vaan ajatuksia ihan peräreiästäni?
[/q]
Se ettei se sovi sun ajatusmaailmaasi ei tarkoita että siinä olisi mitään väärää ja tämä on mun pointtini alustapitäen ollutkin. Mua huvittaa ajatus, että koet sen ostamisen huvittavaksi mutta ehkä itse teet sellaisen kuitenkin itse.
En mä tee erityisemmin johtopäätöksiä sun romanttisuudesta ainakaan enempää kuin sinä tuomitset muita tapoja kihlautua kuin omasi. Itse asiassa kuten olen sanonut itsehän vain olen tuonut esiin muitakin tapoja en ole missään vaiheessa sanonut että x-tapa olisi ainoa oikea.
[q]Jone, 26.2.2010 11:48:
Ai nyt sit luulet et jos en oo kerran kosimassa sormuksen kanssa, niin silti aion syöksyä polvilleni jonkun korurasian kanssa? WTF?
Mä en ymmärrä miten korujen pitää ylipäätään liittyä koko tapahtumaan. Niitä kun on mun käsittääkseni kaupat pullollaan vielä seuraavanakin päivänä ja kosinnassa tärkeintä on se itse kosinta - ele, jolla kerrotaan toiselle merkittävällä tavalla rakkauden määrästä häntä kohtaan ja toiveesta viettää loppuelämä yhdessä.
[/q]
En ole tuota sinun edes olettanut tekevän. Kunhan vain sanoin, että romantiikkaa on paljon eri asioita, sormus voi olla yksi osa sitä. Ei välttämättä tarvittava mutta ei se siitä tee turhaakaan.
Täysin samaa mieltä. Kosinta on ele ja eihän kaikilla ole edes sormusta kihlauksen merkkinä. Sormus on joillekin se kosinnan konkretisointi. Sen eleen symboli joka konkretisoi ja tiivistää sen kaiken. Tässä mennään taas tähän, ei sitä tarvita ja tuskin kosinta on huonompi ilman sitä jos näin asiasta pidetään, mutta itse ymmärrän täysin ihmisiä jotka saavat sen "huipennuksen" asialle sormuksella.
[q]Jone, 26.2.2010 11:48:
Ehkä sit oon. Tai ehkä sit vaan uskon siihen, että persoonallinen kosinta on romanttisempi kuin leffoista kopioitu ja miljooniin kertoihin nähty malli kosinnasta, jonka eteen on joutunut näkemään vaivaa yhtä paljon kuin mikropizzan valmistamiseen.
Ei meidän kummankaan tarvitse olla väärässä tän asian kanssa, mutta tää mun ehdottomuutena sulle ilmenevä kantani on huumorin ja puolustusreaktion yhdistelmä vastausta siihen, että kerrot mulle kuinka en osaa tehdä asioita oikein kun en halua tehdä niitä niinkuin kaikki muutkin.
[/q]
Samaa mieltä, että persoonallinen ja ko.parille ominainen kosinta on romanttisempi kuin leffoista kopioitu. Mutta en itse lähtis tuomitsemaan tai yleistämään sitä että polvistuminen ei kokonaisuudessaan voisi olla myös romanttinen tai persoonallinen. Ei sen myöskään tarvitse minusta olla suoraan leffoista nähty ravintola kosinta sekin voi tapahtua vaikka missä.
Hyvä ettei meidän tarvitse olla väärässä. Mut tää mun sulle ilmenevä "kertomiseni" kuinka sä et osaa tehdä jotain on kyllä todellisuudessa vain yritystä ("huonolla kirjallisella taidolla") kertoa että hei niitä muitakin tapoja on olemassa. Kun samaan aikaan tosiaan en näe mitään väärä sinun tavoissani ja sitä olen omasta mielestäni yrittänyt ilmenttää keskustelussani myös.
Tässä siis on selkesti kumpikin nyt ymmärtänyt toistensa pohja-ajatukset väärin pahoitteluni siitä.
Se tosin ihmetyttää, että miten niin kuin kaikki muutkin. Ei mulla ole tosiaan faktaa sanoa tai mitään, mutta jotenkin en usko, että kosinnat nyt oikeasti olis samanlaisia kokonaisuudessaan vaikka sitten ihmiset lopuksi polvistuisivatkin.
[q]Jone, 26.2.2010 11:48:
"Etuoikeus" oli kirjoituksessani lainausmerkeissä siksi etten mä näe toiselle sukupuolelle asetettuja erityisvaatimuksia huomion osoittamisen suhteen oikeasti etuoikeutena vaan typeränä velvoitteena, jonka kaltaiset jutut myrkyttävät maailmaa omalta osaltaan.
[/q]
Mä en taas koe että huomenlahja olisi tosiaan mikään pakko nykyään ja kuten itsekin minusta hyvin sanoit, se voi ihan hyvin olla ele tai joku henkilökohtainen lupaus toiselle. Tälläisenä en tosiaan itse koe sitä velvoitteena. Mutta ymmärrän hyvin miksi tuolla omalla kokemuksellasi se on myrkyttävä asia ja olen siitä samaa mieltä.
[q]Jone, 26.2.2010 11:48:
Mun mielestäni parisuhteen kummankin osapuolen tulisi ottaa toinen huomioon suhteellisen tasapuolisesti omilla tavoillaan. Erityisiä huomionosoituksia saa toiselle antaa koska tahansa ja pitäiskin antaa. Pieni lahja ilman mitään erityistä syytä arkisena torstaina on mun mielestäni huomattavasti romanttisempi teko kuin huomenlahjan antaminen.
[/q]
Tästä ollaan täysin samaa mieltä.
Noh ehkä nyt selkeni vähäsen. Ainakin itse olen täysin tyytyväinen tähän pisteeseen.
[q]remotion, 25.2.2010 23:05:
---
aada, 25.2.2010 22:51:
Mielestäni on kauhea ajatus, että parisuhteessa lasketaan koko ajan, että kaikki menee varmasti tasan, on avioehtoja, eri tilejä, lasketaan ruokaostoksia jne.
---
Ne avioehdot on juuri teidän gold diggereiden varalta + useasta muusta syystä.
[/q]
Ei kaikki ole gold diggereitä vaikka ei avioehtoa haluaisikaan. Se, että onko avioehto hyvä ratkaisu riippuu tietysti tapauksesta ja siitä, millainen ehto laaditaan. Kuitenkin jos esimerkiksi nainen on monta vuotta kotona hoitamassa lapsia, niin mielestäni tälläiset seikat tulisi siinä huomioida.