Kannabiksen laillistaminen
[q]Lara C:
En jaksa selata koko topicia läpi, joten ehkä tämä jotenkin selviää aiemmissa postauksissa.... Mut koska en nyt edelleenkään ymmärrä, niin voitko tiivistää vastauksen että MITEN se palvelee koko yhteiskunnan etua? En tajua....
nimim. Tyhmäkö?
[/q]Ihan näin off-topicina voisin mainita, että kyl mun mielest asioista voi ottaa hieman itse selvää ennenkuin nokkansa sekaan tunkee. IMO jos ei viitsi ton verran tehdä itse duunia ja odottaa, että muut tuovat tuon tarjottimella, niin on parempi olla kirjottamatta.
Rautalankaa...
ns. Faktat huolimatta siitä onko kannabis laitonta vai laillista::
- Kannabiksen käyttäminen ei tule katoamaan yhteiskunnasta.
- Kannabiksen aiheuttamat terveysongelmat eivät tule katoamaan
- Kannabista tulee aina olemaan jossain määrin saatavilla sitä haluaville
- Yhteiskunnan resurssit eivät tule riittämään käytön täydelliseen valvontaan
Laittomuuden hyvät puolet:
- Saatavuutta saadaan osittain hillittyä
- Poliisi voi edes yrittää rajoittaa käyttöä julkisilla paikoillä
- Käyttäjien määrä saattaa olla pienempi
Laillisuuden hyvät puolet:
- Valtio pystyy halutessaan paremmin valvomaan käyttöä
- Yhteiskunta saa verotuloja ongelmien hoitoon
- Resursseja vapautetaan kannabiksen valvonnasta ja käyttäjien rankaisemisesta tärkeämpiin asioihin
- Siirtyminen kannabiksesta vahvempiin huumeisiin vähentyy
- Syrjäytyminen ja sosiaaliset ongelmat yhteiskunnassa vähentyvät
- Huumeisiin liittyvä rikollisuus vähenee eikä kannabiksen käyttö enää tue rikollisia
- Ihmiset saavat asiallista tietoa aiheesta
Joillakin varmaan tulee mieleen lisääkin asioita, lisäilen itsekin sitä mukaa kun tulee vielä mieleen, mutta... Kumpikohan tässä skenaariossa on nyt todellisuudessa se pienempi paha? Mitä hyötyä on kieltää ongelmaa kun voi sen sijaan myös hoitaa sitä?
Lainaan tässä nyt http://www.hpp.orgin sivuilta:
[q]
Helsingissä 3.-8. 8 pidetyssä kansainvälisessä Tupakka ja Terveys -konferenssissa pohdittiin mm. tupakan ja laittomien päihteiden suhdetta. Huumausaineiden vastustajat ja tupakkaa lobbaavat tahot pyrkivät esittämään, että tupakka olisi laillisuutensa vuoksi haitattomampaa kuin lailla kielletyt päihteet.
STAKESin tutkijaprofessori Rimpelä kuitenkin pitää tupakkaa yhtä paljon riippuvuutta aiheuttavana kuin heroiini ja kokaiini. Tupakka on myös terveydellisesti haitallisempaa kuin heroiini. Hänen mielestään vain tupakan suhteellisen alhainen hinta ja helppo saatavuus estävät nikotiinistä riippuvaisia käyttäytymästä kuin narkomaanit ja crack sekopäät. Lisäksi tupakan aiheuttamien suurten terveydellisten haittavaikutusten vuoksi hän olisi valmis kiristämään tupakan myyntiehtoja lisenssi käytännöllä. Samalla hän olisi valmis keskustelemaan mahdollisuudesta myydä kannabista laillisesti, tietyin rajoituksin.
Tupakan laillisuuden vuoksi sen käyttäjät eivät muodosta alakulttuureja. Kannabiksen myyntiehtoja löysäämällä ehkäistäisiin rikollisuutta ja haitallisten alakulttuurien muodostumista.
Professori Rimpelä korostaa myös sitä, että laillisten ja laittomien aineiden erottaminen yksilötasolla on vaikeata. Hänen mielestään olisi tärkeä tarkastella päihteiden aiheuttamia haittoja sinänsä ilman voimakkaiden moraalisten intressiryhmien vaikutusta. Hän korostaakin sitä, että keskittyminen yksittäisten aineiden haitallisuuteen ei ole osoittautunut onnistuneeksi menetelmäksi keskusteltaessa päihteiden aiheuttamista haitoista. Hän olisi valmis tarkastelemaan päihteiden aiheuttamia haittoja enemmän sosiaalisena kokonaisuutena.
[/q]
Lukekaa toki myös tämä:
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=91
Siinä perusteita.
Edelleen: kannatan laillistamista yksinomaan
siksi, että kansainvälisten kokemusten perusteella
haitat saadaan tehokkaimmin minimoitua liberaalimmalla
päihdepolitiikalla, ei suinkaan nollatoleranssilla.
Väärinkäyttäjiä tulee aina olemaan - jos vankiloita
ei saada puhdistettua huumeista, en usko että
se tulee onnistumaan missään yhteisössä.
Voimme vain pyrkiä ennaltaehkäisemään
ja minimoimaan tämän ongelmakäytön aiheuttamia
haittoja käyttäjille itselleen sekä laajemmin koko
yhteisölle.
[muokattu 9.9.2003 15:51]
[q]dalifemme77:
Ihan mielenkiinnosta.Oletko sitten asunut joskus yhteiskunnassa jossa laillistaminen selvästi on palvellut yhteiskunnan etua?
Niin vahvasti painotat että varmaan löytyy käytännön esimerkkikin. Muutenhan tuo on vain oletus*täh*
[/q]En ole asunut, mutta olen lukenut tutkimuksia ja artikkeleita. Äärimmäisimpänä näistä lienee Sveitsissä tehty kokeilu, jossa jopa heroinistit saatiin käymään töissä ja maksamaan veronsa kun näillä hommattiin aineet valtion puolesta, eikä koko päivä mennytkään piikin metsästämiseen ja vieroitusoireista kärsimiseen. I may be out on a limb here, mutta uskoisin kyllä että kannabis on tässä asiassa pienempi paha. Toki näitä esimerkkejä voidaan hakea myös Hollannista, Englannista, Portugalista ja monista muistakin paikoista joissa erinäisiä kokeiluja jatkuvasti tehdään jotta tietoa saataisiin lisää laillistamisen vaikutuksista. Tähän asti kaikki näkemäni artikkelit aiheesta puhuvat omaa kieltään tuon käytännön eduista.
Ja Lara C, auttaako tuo faktalista sinua alkuunkaan käsittämään miten koko yhteiskunta hyötyy asiasta, vai pitääkö minun vielä selittää juurta jaksain?
Silti jää kysymyksiä mieleen:
-Missä myydään/kuka valvoo
-Ikärajat,missä menee raja? Sama kun bissessä vai väkevissä? Kuinka määritellään tarpeeksi kypsä ihminen sitä käyttämään?Onko ikä muka aina paras mittari?
Noitahan asioita on pakko ajatella samassa klimpissä kuin sen laillistamista..
ja kyllä löytyy lisääkin kysymksiä,mutta jos joku mulle selittäisi asian niin että siinä on järkeä,yhdessä esimerkin kanssa yhteiskunnasta jossa laillistaminen ON ollut eduksi,
voin ehkä jopa muuttaa mieleni.Ja luulen että en ole ainoa.Ja HUOM ei paperilla!
Kaikelle pitää olla mielestäni perusteet.Yhteiskunta ei tietääkseni toimi hyvin tunnepohjalla ja sillä että osa yhteisöstä haukuu toista puolta tyhmäksi.Eikö keskustelu ole avainsana.Meitähän on yhtä monta erilaista ihmistä tämän maapallon päällä kun on mielipiteitäkin.
*sydän**piis*
[muokattu 9.9.2003 16:04]
[q]dalifemme77:
-Missä myydään/kuka valvoo
-Ikärajat,missä menee raja? Sama kun bissessä vai väkevissä? Kuinka määritellään tarpeeksi
kypsä ihminen sitä käyttämään?Onko ikä muka aina paras mittari?
[/q]
Näkisin, että olemassaolevaa alkoholinjakelu-
infrastruktuuria voitaisiin käyttää yhtä hyvin
myös kannabiksen jakeluun - miksei voitaisi?
[q]dalifemme77:
yhdessä esimerkin kanssa yhteiskunnasta jossa laillistaminen ON ollut eduksi,
voin ehkä jopa muuttaa mieleni.Ja luulen että en ole ainoa.
Kaikelle pitää olla mielestäni perusteet.Yhteiskunta ei tietääkseni toimi hyvin tunnepohjalla ja sillä että osa yhteisöstä haukuu toista puolta tyhmäksi.Eikö keskustelu ole avainsana.Meitähän on yhtä monta erilaista ihmistä tämän maapallon päällä kun on mielipiteitäkin.
[/q]
Et siis lukenut edellisessä viestissäni ollutta
lainausta ja linkin takaa löytynyttä artikkelia
sveitsin ja hollannin tilanteesta
Kaikelle on perusteet, jos vaan jaksat
niihin tutustua.
[muokattu 9.9.2003 16:05]
[q]dalifemme77:
Kaikelle pitää olla mielestäni perusteet.Yhteiskunta ei tietääkseni toimi hyvin tunnepohjalla ja sillä että osa yhteisöstä haukuu toista puolta tyhmäksi.Eikö keskustelu ole avainsana.Meitähän on yhtä monta erilaista ihmistä tämän maapallon päällä kun on mielipiteitäkin.[/q]
Aivan, perusteet, mutta ei mutu tai maalaisjärkeen perustuvat. Jos viitsit lukea tätä topicia pidemmälti, huomaat, että vastustajien perusteet perustuvat hyvin paljon edellä mainittuihin.
[q]dalifemme77:
Kyse on myös kultturillisista eroista. Maa jossa alkoholin käyttöä ei edes saada kuriin( vai onko suomessa hyvä viinakulttuuri) voi olla että ongelmia tulee.Tuo siis OLETUS.[/q]Ongelmia on ja tulee olemaan, siitä ei päästä mihinkään. Laillistaminen kuitenkin ehkäisisi osan ongelmista ja helpottaisi jäljellejäävien hoitoa.
[q]Edelleen sanon että ymmärrän jos se on resepti kamaa. okei. [/q]Tuskinpa meistä kukaan on heroiinia maitokauppoihin laittamassa, tai edes kannabista.
[q]Mutta tuokin on aika iso asia lähteä leikkimään.Minulla ei riitä väkisin luottamus tutkimustuloksiin. Röökikään ei ollut vaarallista 50-luvulla.
Ollaan sitten koe*pupu*.[/q]Tutkiminen on yksi asia joka helpottuisi laillistamisella. Ja eihän kukaan pakota ketään ryhtymään koe-eläimeksi, jokainen saa olla polttamatta jos haluaa, aivan kuten nytkin. Realistista sitäpaitsi on, että laillistaminen tulee vielä kestämään tässä maassa jonkin aikaa, ja siihen mennessä tutkimustietoa on jo runsaasti lisää. Fiksua kuitenkin on jo varautua myös siihen vaihtoehtoon selvittämällä fiksuimmat ja vähimmän haitalliset tavat toteuttaa se jos se tutkimuksissa paremmaksi vaihtoehdoksi osoittautuu.
[q]dalifemme77:
jos joku mulle selittäisi asian niin että siinä on järkeä,yhdessä esimerkin kanssa yhteiskunnasta jossa laillistaminen ON ollut eduksi,
voin ehkä jopa muuttaa mieleni.Ja luulen että en ole ainoa.Ja HUOM ei paperilla!
[/q]
en ihan ymmärtänyt tuota 'ei paperilla' -kommenttia *täh*
Mutta tässä nyt erikseen tähän lainaus
tuolta aiemmasta linkistäni, tutkimustuloksia
hollannista:
[q]
Itse asiassa narkomaaneja on Hollannissa suhteessa vähemmän mitä monessa muussa maassa. Viralliset tilastot kertovat että narkomaaneja on 100 000 ihmistä kohti 100-130, kun määrä esim. Ruotsissa on 125-175.
Vaikka Hollannissa ollaan onnistuttu pitämään narkomaanien määrä suhteellisen alhaisena suurin saavutus kuitenkin on se, että narkomaanien sosiaalista tilannetta on onnistuttu parantamaan olennaisesti. Seitsemän viimeisimmän vuoden aikana on huumausaineiden aiheuttamat kuolemantapaukset vähentyneet 73:stä kappaleesta 39:een per vuosi. Narkomaanien kuolleisuus on 0,5%, joka on kansainvälisesti verrattuna hyvin alhainen. Puhtaiden ruiskujen jakaminen on sekin helpottanut tilannetta. Vain 8% AIDS potilaista on saanut tartuntansa likaisista ruiskuista. Kiitos kuoleman- tapausten vähenemisestä kuuluu vähemmän repressiiviselle huumausainepolitiikalle.
Mitä tulee pehmeisiin huumausaineisiin ovat tulokset ainakin yhtä kiinnostavia. Vaikka näiden aineiden myynti on käytännössä vapaata ei mikään osoita, että kannabiksen käyttö olisi kasvanut räjähdysmäisesti. Pikemminkin päinvastoin. Vuonna 1976 kun Hollanti käytännössä laillisti kannabiksen, osoittivat valtion tilastot, että 3 % 15-16-vuotiaista ja 10% 17-18- vuotiaista toisinaan käytti kannabista. Kymmenen vuotta myöhemmin vastaavat luvut olivat 2% ja 6%!
On mielenkiintoista kun amerikkalaisilta lukiolaisilta kysyttiin 1984 samaa asiaa ja peräti 59% oli kokeillut kannabista mutta vain 12% hollantilaisista nuorisosta oli kokeillut sitä. USA ja Hollanti ovat ääripäitä huumausainepolitiikkansa suhteen. On varmasti syytä kysyä onko itse asiassa ollut hyödyllistä aloittaa sota huumausaineita vastaan, kuten USA:ssa on tehty.
Hollannin esimerkki osoittaa, että huumausaineiden dekriminalisointi ei johda käytön kasvuun. Lisäksi on voitu oppia, että vähemmän represiivinen huumausainepolitiikka narkomaaneja kohtaan vähentää heidän syrjäytymistään ja sosiaalisia ongelmia.
[/q]
okei.Tarkotin lähinnä tuolla ei paperilla sitä että aina löytyy hyviä esimerkkejä ja huonoja esimerkkejä.
Kyse on myös kultturillisista eroista. Maa jossa alkoholin käyttöä ei edes saada kuriin( vai onko suomessa hyvä viinakulttuuri) voi olla että ongelmia tulee.Tuo siis OLETUS.
Edelleen sanon että ymmärrän jos se on resepti kamaa. okei.
Mutta tuokin on aika iso asia lähteä leikkimään.Minulla ei riitä väkisin luottamus tutkimustuloksiin. Röökikään ei ollut vaarallista 50-luvulla.
Ollaan sitten koe*pupu*.
[q]dalifemme77:
Ollaan sitten koe*pupu*.
[/q]
FFS, käytäthän säkin meitä koekaniineina yli sadan kilon avatarille mitään meiltä kyselemättä?*ding*
Mua häiritsee se vähintään yhtä paljon kuin sua häiritsisi kannabiksen laillistaminen, prkl!
TRES
En tarkoittanut hyvillä ja huonoilla esimerkeillä ystäviäni vaan tutkimustuloksia.Usein puoletkaan tuloksista ei näe päivän valoa,ja kuka on sanomaan että kaikki mitkä nakevät,ovat luotettavia tiedonlähteitä.Katsotaan asiaa kummalta puolelta vain.Jatkuvaa tutkimustulosta ei ole niinkuin joku sanoikin,joten pitkäaikaishaitat ovat epäselviä.Oletko lukenut sitten raportit joissa on puhuttu haittapuolista?
PHAZE
Mä olen katsonut tätä samaa juupas eipäs keskustelua briteissä viimeiset 8 vuotta..Ja siellä asiaa on puitu aivan samoilla kysymyksillä kuin täälläkin.Mittasuhteet ovat hieman erillaiset vain. Olin siellä mukana myös vapaaehtoistoiminassa jonka MET järjesti ja näistä asioista puhuttiin paljon.Poliisit itse puhuivat julkisuudessa eroista ja kuinka mm. rikollisuuden laatu ja tyyli muuttui.
Ja kevyiden huumeiden laillistaminen.. Kyllähän se vapauttaa poliisit keskittymään kovempien aineiden metsästämiseen mutta aiheutaa ristiriitaa huumevalistuksen suhteen heidän mielestään. Nyt on jo vaikeaa pitää nuoret irti huumeista.Ja siellä ilmiö sai lapsellisia piirteitä kun poliisille naurettiin päin naamaa,heilutellen jointtia. Esimerkkiä muille.*uuh*
Haluisin vain loppuun lisätä AIVAN OMAN MIELIPITEENI.
Mua henk.koht kauhistuttaa ajatus että jonain päivänä kun mulla itselläni on skidi,miten pitää se irtii röökistä,viinasta mutta myös huumeista. Ja tässä lähden omat kokemukset mielessäni. Eli miten pitää se mun Pirkko tai Petri vai mikä onkaan irti kaikista huumeista(edellä luettellut) kunnes se on tarpeeksi vanha että ymmärtää ja ehkä osaa hallita niiden käyttöä.
Kun ja jos esim kannabis tulee lailliseksi, tuleeko siitä uusi pussikalja mun Pablolle jota kivat 18-pojat ja tytöt ostelee sille salaa? Tiedän että osaksi kyse on mun onnistumisesta kasvattajana mutta kyllä kavereilla ja kulttuurillakin on pitkälti asian kanssa tekemistä.
Eli musta on tullut ns. vanhoillinen tän asian suhteen.Ja todellakin omakohtaiset asiat pohjalla
Muutama vierailu vierotusklinikalla juttelemassa näiden huumenuorien kanssa on jättänyt jälkensä.
MUTTA hyviä pointteja on mielestäni tullut myös laillistamisen puolesta. Hyvä että asiasta keskustellaan eikä mennä eipäs joopas mutu linjalle.Itse en kuitenkaan asian puolesta äänestäisi näillä perusteilla ja uskomuksillani.
Ja Jone...*ding* oli todella asiaan kuuluvaa ja tarpeellista? Mutta vaihdetaan sitten kun tuntuu olevan niin maatajäristyttävän iso asia
Anyway *yingyang**piis**sydän*
[muokattu 10.9.2003 09:35]
[q]dalifemme77:
TRES
En tarkoittanut hyvillä ja huonoilla esimerkeillä ystäviäni vaan tutkimustuloksia.Usein puoletkaan tuloksista ei näe päivän valoa,ja kuka on sanomaan että kaikki mitkä nakevät,ovat luotettavia tiedonlähteitä.Katsotaan asiaa kummalta puolelta vain.Jatkuvaa tutkimustulosta ei ole niinkuin joku sanoikin,joten pitkäaikaishaitat ovat epäselviä.Oletko lukenut sitten raportit joissa on puhuttu haittapuolista? [/q]
Hollannissa on kerätty kokemuksia vuodesta
1976, tämän pitkäaikaisempia tuloksia ei luonnollisesti
voi europpassa olla saatavilla, joten olet toki
oikeassa siinä ettei laillistamisen pitkäaikaisvaikutuksia
vielä tunneta.
Mitä haittaraportteihin tulee, en ole löytänyt
hollannin mallia kyseenalaistavaa tutkimustulosta -
sitä tunnutaan lähinnä kritisoivan kulttuurillisista
syistä, ts. 'se mikä toimii hollannissa ei voi toimia
täällä'. Mitä päihderaportteihin noin yleisestiottaen
tulee, ne käsittelevät yleensä haittoja tilastoina,
ja 'hyöty' -aspekti ilmenee vasta raportoitujen haittojen
pienuutena. Eli toki esimerkiksi lukemalla EMCDDA:n
raportteja saa käsityksen myös haittavaikutuksista
http://www.emcdda.org/
Osoite lienee tuttu?
Kuten todettu, asia ei ole joko tai, ja siksi
siitä pitää keskustella.
[q]dalifemme77:
Mua henk.koht kauhistuttaa ajatus että jonain päivänä kun mulla itselläni on skidi,miten pitää se irtii röökistä,viinasta mutta myös huumeista. Ja tässä lähden omat kokemukset mielessäni. Eli miten pitää se mun Pirkko tai Petri vai mikä onkaan irti kaikista huumeista(edellä luettellut) kunnes se on tarpeeksi vanha että ymmärtää ja ehkä osaa hallita niiden käyttöä.
Kun ja jos esim kannabis tulee lailliseksi, tuleeko siitä uusi pussikalja mun Pablolle jota kivat 18-pojat ja tytöt ostelee sille salaa? Tiedän että osaksi kyse on mun onnistumisesta kasvattajana mutta kyllä kavereilla ja kulttuurillakin on pitkälti asian kanssa tekemistä.
[/q]
Minäkin lähden omista kokemuksistani tässä,
ja pidän myös itseäni konservatiivisena perhe-
arvojen suhteen. Lapsihan täytyisi joka tapauksessa
pyrkiä pitämään erossa kaikista päihteistä, riippumatta
siitä ovatko ne laittomia vai laillisia, eli mikään
ei lopulta muuttuisi. Itse lähden todennäköisesti
samalle linjalle kasvatuksessa kuin omat vanhempani:
mitään ei erikseen kielletä, ja päihteistä puhutaan
kiihkottomasti, ilman kielletyn hedelmän myyttistä
tuntua - olipa kyseessä sitten mikä tahansa laillinen
tai laiton päihde. Samoin korostettiin omaa vastuuta
ja harkintaa tilanteissa joissa päihteitä kohdataan,
mikä johti siihen etten ollut edes humalassa ennenkuin
täytin 18 vuotta, vaikka en nyt varsinaisesti mikään
kotipoika ollutkaan
Kaikki nuoret eivät dokaile, vaikka kyseessä on
kulttuurillemme ominainen ja laillinen päihde -
miksi yht' äkkiä uusi ja kulttuurillemme vieras
päihde leviäisi näidenkin nuorten keskuuteen?
Minusta on varsin perusteltua olettaa, että
alkoholin asemaa ykköspäihteenä ei tässä
kulttuurissa pystytä horjuttamaan, vaikka
heroiinia saisi maitokaupoista. Todellisest
ongelmakäyttäjät ja syrjäytyneet puolestaan
hakevat nautintonsa joka tapauksessa
sieltä mistä saavat, joten samaan tapaan kun
itsemurhakandidaattia ei voida pelastaa
vain kieltämällä teräaseet, ei tiettyä ihmisryhmää
voida auttaa vain kieltämällä päihteet.
Päihteiden ongelmakäyttö on seuraus, ei itse syy.
[muokattu 10.9.2003 10:54]
heh, täällä on luultavasti tuhat kertaa fiksumpaa keskustelua kun esim eduskuntatalon istuntosalissa kyseisestä asiasta (jos asia sinne pääsisi). Sekin on harmi, että just ne tollot kansanedustajat on ne ketkä sitte päättää asioista. Pitää ilmeisesti oottaa ett suuret ikäluokat kuolee pois ja tulee oikeasti uutta verta päättämään niin saadaan asiat oikeille raiteille. en tiedä kuinka vakavasti arkadianmäellä edes tätä ideaa voidaan ajatella *täh*
[q]Salla:
heh, täällä on luultavasti tuhat kertaa fiksumpaa keskustelua kun esim eduskuntatalon istuntosalissa kyseisestä asiasta (jos asia sinne pääsisi). Sekin on harmi, että just ne tollot kansanedustajat on ne ketkä sitte päättää asioista. Pitää ilmeisesti oottaa ett suuret ikäluokat kuolee pois ja tulee oikeasti uutta verta päättämään niin saadaan asiat oikeille raiteille. en tiedä kuinka vakavasti arkadianmäellä edes tätä ideaa voidaan ajatella *täh*
[/q]Veikkaisin, että siellä on myös henkilöitä, jotka ois samaa mieltä näiden perustelujen kanssa, mut jos otat asian puheeks, niin tässä yhteiskunnassa se vaan on poliittinen itsemurha ja siihen ei juuri kanttia riitä.
.TRES
Täytyy myöntää että ei ollut tuttu osoite. Itse olen vieraillut lähinnä:
http://www.drugscope.org.uk/
On ollut vain läheisempi seutu minulle viimevuosina niin tuolta olen tietoa kaivanut.
Ja DEA:n sivuilla. esim. http://www.dea.gov/pubs/abuse/abuse_12.htm
MUUTEN:
http://www.minvws.nl/documents/_d1eng.pdf on mielestäni aika hyvä dokumentti koska sieltä saa hyviä ja huonoja puolia hollannin drugpolicystä .Siellä on siis huumelait ja tutkimustuloksia. Siellä myös mielestäni mainitaan tärkeimmät epäkohdat jotka pitää saada kohdalleen jotta mm.hasisksen laillistaminen ei aiheutaisi suurogelmaa yhteiskunnalle.
[q]Tres:
Tällä ajan takaa sitä, että käytännön elämässä
on hyvin hankala todeta ilmenneiden hoitoa vaativien
fyysisten tai henkisten sairauksien todellista
alkuperää. Kyllä, alkoholistin tai laktonin käyttäjän
maksavaivoille löytyy heti syyllinen, ja ketjupolttajan
keuhkosyövälle samoin, mutta entä esimerkiksi viikossa
kolmesta viiteen tupakkaa polttavan rytmihäiriö?
Pitääkö sairaanhoito evätä henkilöltä heti, kun
hänen todetaan koskaan käyttäneen mitä tahansa
päihdettä? Entä muut, lailliset tai laittomat, tavat joilla ihmiset
passiivisesti rasittavat elimistöään (esim. jatkuvasti
esilletuomani valkoiseksi jalostettu sokeri)?
[/q]
Totta kyllä. Esimerkkiesi suhteen en osaa antaa selvää kyllä tai ei vastausta. En tiedä kuinka monen loppujen lopuksi voi olettaa tietävän valkoisen sokerin riskeistä, kun sen suhteen valistus rajoittuu lähinnä vältä sokeria tai saat reikiä hampaisiin-tasolle. Itsekään en ollut aikaisemmin kuullut mistään yhteydestä alzheimeriin. Valkoinen sokeri on kuitenkin laillinen nautintoaine, jolloin yhteiskunta mutkan kautta hyväksyy vastuun sen haittavaikutusten hoitamisesta. Laittomienkin aineiden suhteen tulisi toki käyttää harkintaa. Jos henkilö polttaa sätkän viikossa, niin hyvinkin todennäköisesti sen vaikutus on pieni verrattuna asuinympäristön ilman aerosolihiukkasten ja radonin määrään. Hoitamattajättämistä voisi käytännössä siis soveltaa lähinnä räikeimmissä tapauksissa, jotka valitettavasti ovatkin sitten niitä eniten apua tarvitsevia.
En ole tosin myöskään sitä mieltä, että jos aine on laillinen, niin se siirtää automaattisesti vastuun yhteiskunnalle. Mielestäni on esimerkiksi naurettavaa, että joidenkin tupakoitsijoiden mielestä Kelan tulisi korvata ainakin osa heidän nikotiinilaastarihoidoistaan ja vastaavista.
Sinä päivänä, kun suomalaiset liikalihavat alkavat syyttää pikaruokaloita ja vastaavia siitä, että ovat itse liian typeriä pitääkseen huolta ruokavaliostaan, poltan proppuni.
Noin yleisesti puhuen sairaanhoitoa ei pidä evätä heti, kun todetaan henkilön eläneen epäterveellisesti, mutta tapauskohtaisesti voisi sitten jälkikäteen harkita, että onko lasku syytä lähettää perässä.
[q]Jos hetken aikaa oletetaan että näin on, niin eikö tämä keskustelu silloin osoita sen ettei se kannabiksen käyttäminen ainakaan sitä nuppia tylsytä (vaikka niin yleisesti väitetään), koska vahvimmat ja toimivimmat argumentit ovat kuitenkin tulleet sieltä oletettujen käyttäjien puolelta? [/q]
Jone osoitti juuri myös että oletetuilla kannabiskäyttäjillä ei ole itsetunto-ongelmia
Jopas naurattaa.
off topic>
Keskustelun päätarkoitus on tietenkin väittely, enkä voi olla rinnastamatta sitä miekkailuun vaikka en mitä ilmeisimmin mitään ymmärräkään mitään kummastakaan.*nauru*
Jos tässä keskustelussa olisi tuomari tai vaikkapa erotuomari voitaisiin huomata että te -phaze ja tres vaikutatte melkoisen ylivoimaisen hyviltä väitteliojöiltä ja harrastatte sitä ihan vaan väittelyn vuoksi. KunnioitettavaA*piis*
En voi olla saamatta sitä mielikuvaa että kannattajat vs. vastustajat väittelyssä vastustajat ovat vallan alakynnessä eikä heitä voi ottaa vakavissaan.
Voin todeta myös kuuluneeni aikanaan vuosia sitten ehdottomat vastustajat -osastoon ennen kuin olin ehtinyt nähdä tarpeeksi (aivopesun likaaminen kestää) ymmärtääkseni että kannabis ei ole kaiken pahan alku ja juuri vaan ihmismieli tuppaa etsimään itselleen tavalla tai toisella viihdykettä ja virikkeitä jotta se pysyisi tyytyväisenä.
Siispä en nyt suorastaan sano hallelujah! kaikelle mikä käsittää huumeita mutten myöskään tuomitse kannabiksen käyttöä. Enemmän harmittaa kun huomaan tiettyjen ihmisten vuosien varrella vaipuneen melko ikävään tilaan ihan muiden aineiden (joista vain yksi on iso herra alkoholi) vaikutuksesta. On vallan kenkkua huomata että tietyt ystäväni ovat kovin huonossa jamassa, eikä heitä voi auttaa - mutta kuten sanoin Kannabis ei ole syyllinen tähän.
(huomatkaa ajatuksen rento ja epälooginen poukkoilu)
Kaikki liika on pahasta ei ehkä ole virallisesti aforismi, mutta pätee hyvin kannabikseen. Jos syömisestä pitävälle oliiviöljyfiilikolle kerrottaisiin ettei hän saakkaan enää jokapäiväistä pullollistaan oliiviöljyä -hän todennäköisesti muuttaisi lujaa italiaan ja ryhtyisi viljelijäksi...
Ontuu, mutta ontukoon se oli ihan taas vaan ajatuspuuroa
Kannabiksen voi laillistaa siis mielestäni yhtä hyvin kuin kanankoivenkin koska se ei ole tarpeeksi vahingollista ollakseen nopeasti hengenvaarallista useimmille ihmisille.
(mulla on nälkä, huomaako sen*täh* -riippuvuussuhde ruojkaan näet *nauru*)
Pisteet Phazelle, Tresille ja Jonelle.
PS. mua ei tarvitse pistää matalaksi, en viitsi juuri väitellä koska mielipiteeni on ainakin viisitahoinen*ding*
[q]dalifemme77:
ELI: viime vuosina pienestä hallustapidosta on sanut joko varoituksen tai sakot. Ja sama asia itseasiassa joidenkin kovempien kamojen kanssa.Eli poliisi ei ole nostanut syytettä muutaman E:n hallussapidosta. Tämä tietysti TÄYSIN eri asia kuin kannabis mutta siellä huumeongelma jo niin pahalla mallilla että kokeilevat lähes kaikkea.Ensi vuoden puolella kuulemma nollatoleranssi suunnitteilla.
[/q]
Yksi ongelma brittien päihdepolitiikassa onkin,
että mitään mallia ei ajeta loppuun asti, vaan
politiikka muuttuu nopeammin kun sen todelliset
vaikutukset käyvät ilmi. Parin, kolmen vuoden
aikaikkunassa ehtii tapahtua juuri sen verran,
että potentiaalisesti nopeimmat reagoijat
(ne, jotka jo muutenkin pyrkivät seuraaman
markkinoiden toimintaa ja joilla on rahat kiinni
järjestelmässä, ks. diilerit) ehtivät sopeuttaa
toimintansa uuteen tilanteeseen, mutta
käyttäjätasolle vapautuneemman politiikan myönteiset
vaikutukset eivät Hollanninkaan mallissa
ehtineet ulottua tuossa ajassa.
[muokattu 12.9.2003 09:07]