Kannabiksen laillistaminen

[q]Ihan A:
Miksi yhteiskunta tuhoutuisi silloin, jos kukaan ei tekisi pahaa toiselle missään muodossa ja jokainen olisi vapaa päättämään omasta itsestään. Kukaan ei sotisi, kukaan ei tappaisi, kukaan ei löisi, kukaan ei riistäisi, kaikki olisi aina hyvän tahtoisia toisia kohtaan ja kaikki voisi hyvin, eikä mitään pahaa olisi mahdoilista tapahtua ihmisen käden kautta. Joten miksi yhteiskunta tuhoutuisi? Kerro syy, ehkä olet väärässä, koska en usko että tiedät mitä sanon, että miksi yhteiskunta ei tuhoutuisi siitä keksimästäsi syystä. Tekstistäsi voisin päätellä, että olet sitä mieltä että yhteiskunta tarvitsee pahuuttaa pysyäkseen kasassa. Mä olen mielummin sellasen yhteiskunnan ulkopuolella ja elän unelmissa ja sä saat ihan rauhassa kiirehtiä rahan perässä luulla et se on niinku kaiken tarkotus.
[/q]

'It's the end of the world as we know it'

*lauleskel*

hankala nähdä tilannetta, jossa _ilmaiset_
ja vapaasti saatavilla olevat huumeet
eivät vaikuttaisi yhteiskunnan perusrakenteisiin
mitenkään. Rivien väleistä lukeminen ja
ylitulkinta vaivaavat, Ihan A, tekstejäsi kovasti.
Mistä voi esimerkiksi päätellä, että Phazen
mielestä yhteiskunta kaipaisi 'pahuutta'
pysyäkseen kasassa *täh* Ja mitä tämä
'pahuus' olisi?

[q]Ihan A

Miksi yhteiskunta tuhoutuisi silloin, jos kukaan ei tekisi pahaa toiselle missään muodossa ja jokainen olisi vapaa päättämään omasta itsestään. Kukaan ei sotisi, kukaan ei tappaisi, kukaan ei löisi, kukaan ei riistäisi, kaikki olisi aina hyvän tahtoisia toisia kohtaan ja kaikki voisi hyvin, eikä mitään pahaa olisi mahdoilista tapahtua ihmisen käden kautta. Joten miksi yhteiskunta tuhoutuisi? Kerro syy, ehkä olet väärässä, koska en usko että tiedät mitä sanon, että miksi yhteiskunta ei tuhoutuisi siitä keksimästäsi syystä. Tekstistäsi voisin päätellä, että olet sitä mieltä että yhteiskunta tarvitsee pahuuttaa pysyäkseen kasassa. Mä olen mielummin sellasen yhteiskunnan ulkopuolella ja elän unelmissa ja sä saat ihan rauhassa kiirehtiä rahan perässä luulla et se on niinku kaiken tarkotus.
[/q]

Tällänen yhteiskunta turrutaisi ihmisen...
Elämän kuuluu olla vaikea ja väkivaltainen.
Siinä pitää olla pieni jännitysmomenttinsa.
Ei saa olla liian helppoa ja rauhaisaa...

[q]Lara C:
Eikö huumausaineiksi lueta kaikki huumaavat aineet? Aineet joiden käytöllä on huumaavia vaikutuksia? (=päihteet) [/q]

Ei.

Huumausainelainsäädännössä
on erikseen ja yksitellen mainittu mitä
aineita luetaan huumausainelainsäädännön
piiriin. Esimerkiksi liimat ja liuottimet, reseptilääkkeet
yms. EIVÄT ole juridisessa mielessä huumausaineita
vaikka osalla niistä onkin huumaava vaikutus päihteinä
käytettynä.

Esimerkiksi GHB oli aiemmin (vielä pari vuotta sitten)
luontaistuotekaupoistakin saatava luontaistuote,
kunnes se liitettiin huumausaineläainsäädännön
piiriin ja siitä tuli HUUME.

[q]Ihan A:
Miksi yhteiskunta tuhoutuisi silloin, jos kukaan ei tekisi pahaa toiselle missään muodossa ja jokainen olisi vapaa päättämään omasta itsestään. Kukaan ei sotisi, kukaan ei tappaisi, kukaan ei löisi, kukaan ei riistäisi, kaikki olisi aina hyvän tahtoisia toisia kohtaan ja kaikki voisi hyvin, eikä mitään pahaa olisi mahdoilista tapahtua ihmisen käden kautta.[/q]Joo, oishan toi ihan vitun hieno juttu. Musta ois myös pirun makeeta katsella lentäviä lehmiä tai osata muuttua näkymättömäksi ja teleporttailla, mutta kun mitään näistä asioista ei tuu hetkeen tapahtumaan, joten olosuhteet pakottavat meidät etsimään muita ratkaisuja for the time being.

[q]Joten miksi yhteiskunta tuhoutuisi?[/q]Kuka sanoi että tuhoutuisi kokonaan? Mutta jotenkin en nyt aivan äkkiä näe että täydellinen anarkia ja huumeiden täysin vapaa saatavuus johtaisi tilanteeseen jossa kaikki universaalisti rakastavat toisiaan. Vai oletko sä vetänyt niin helvetisti psykedeelejä että voit antaa jotain ensikäden tietoa siitä että kyllä se sellaista aiheuttaa?

[q]Tekstistäsi voisin päätellä, että olet sitä mieltä että yhteiskunta tarvitsee pahuuttaa pysyäkseen kasassa. Mä olen mielummin sellasen yhteiskunnan ulkopuolella ja elän unelmissa ja sä saat ihan rauhassa kiirehtiä rahan perässä luulla et se on niinku kaiken tarkotus.[/q]
Buah :D Huomaatko taas kerran miten kuvittelet olevasi täysin erilainen kuin muut ihmiset ja että sinulla on selkeä stereotypia päässäsi siitä millaisia kaikki muut ovat? Mitäs itse aiemmin sanoit niistä typeristä ennakkoluuloista joihin ei kannata luottaa? FYI, raha on minulle hyvin yhdentekevää jos se sinua faktana kiinnostaa. Ja elä ihan vapaasti unelmissa ja pilvilinnoissa, mutta älä sitten ihmettele jos todellisuus joskus kaatuu niskaan ja ennenkaikkea pliis, pidä näppis erossa siitä yhteiskunnasta ettet aiheuta tuhoa ja vahinkoa sille.

Ja mitä tuohon tyhjästä revittiin pahuus-läppään tulee, niin ei ole olemassa hyvyyttä ilman pahuutta. Pahuutta vain syntyy ihmisten heikkouksista pakostakin jatkuvasti itsestään, hyvyyden eteen pitää useimmiten tehdä töitä.

Mutta jälleen kerran Ihan A, hanki värejä maailmaasi jos haluat todella ymmärtää sitä.

[q]Lara C:
Eikö huumausaineiksi lueta kaikki huumaavat aineet? Aineet joiden käytöllä on huumaavia vaikutuksia? (=päihteet) Huumausaine pysyy huumausaineena, vaikkei sitä enää arkikielessä siksi kutsuttaisikaan. Tämän päivän maailmassa ei enää kahvikaan pääsisi markkinoille, vaan luettaisiin huumausaineeksi sen vaikutuksen takia. Huumausaine sekin siis on, vaikkei sitä moni myönnäkään.[/q]Huumausaineita ovat huumausaineläinsäädännössä määritellyt aineet. Päihde-sanalla on eri merkitys. Toin tuon pointin alunperin esiin, koska se täysin vesittää porttiteorian, joka ikävä kyllä on yhä virheellisesti vallalla. Tai ainakin porttiteoriaan pitäisi ottaa mukaan kaikki muutkin aineet maan päältä. Nykyään ajatellaan että kannabis johtaa heroiiniin ja perustellaan sen kieltämistä sillä. Mutta saman teorian mukaan pitäisi siis myös alkoholin aiheuttaa kannabiksen käyttöä, kahvin alkoholin käyttöä jne. Tällä hetkellähän teoriassa todetaan lähinnä ”miedot huumeet johtavat vahvoihin huumeisiin”. Kuitenkin, aivan yhtä perusteltua on sanoa että alkoholi ja tupakka johtavat mietoihin huumeisiin (-> vahvoihin huumeisiin).

[q]Eihän se ole aitoa[/q]Mitä merkitystä sillä on, millä se on aiheutettu, jos kokemus itsessään on aivan yhtä aito kuin mikä tahansa muukin aivokemia? Tästä on tosin jo keskusteltu toisessa huumetopicissa. Ei ole olemassa ”normaalia tilaa” aivoissa, vaan se on jatkuvasti riippuvainen erilaisista aineista, ovat ne laillisia tai eivät, luokitellaan ne päihteiksi tai ei ja kasvavat ne luonnossa tai eivät. Sinun ”aitoudeksi” määrittelemäsi tila perustuu keinotekoisiin määritelmiin ”aitoudesta”, joten se, mitä pidät aitona, ei ole aitoa vaan keinotekoista ”aitoutta”.

[q]Lara C:
---
Kummastuttaa vaan miten jotkut kuvittelevat kokevansa jotain tosi hienoa käyttäessään _jotakin_. Eihän se ole aitoa. Kerätä uusia tuntemuksia ja kokemuksia, laajentaa tajuntaa kananbiksen tai minkä hyvänsä voimalla. EI SE OLE AITOA!!! Voin kokeilla ja kokea sen hyvänolontunteen tms mutta ei se riitä minulle. Kun tiedän että maailmasta löytyy jotain yhtä hyvää ja ihan ilman keinotekoisia väliaineita. -Vaikkei kannabis tietysti keinotekoinen olekaan, niin sen tuoma tunne on keinotekoinen. Elämme keinotekoisessa maailmassa, miksemme siis tuntisi keinotekoisia tunteita?*justjoo*

[muokattu 8.9.2003 15:41]
[/q]

no niin, pitääkö tässä alkaa keskustelemaan vielä mikä on aitoa ja mikä keinotekoista. Mun mielestä kun sä pistät jotkut cyberlasit päähän ja meet polttaa jointin vaikka virtuaaliamsterdamissa niin se ois aika keinotekoista. Mutt kaikki muu on kyl hiton aitoa.Vähän samaa linjausta täällä kun mitä Yana kirjotti.... Mun mielestä on vähintään vanhentunutta väittää, että huumeet on vaan keino ”paeta jotain” ehkä todellisuutta tai mitä vaan.
Minkä takia, asiaa ei voi ajatella niin päin, että jos sä kelailet hassuja juttuja pari timmaa niin sä voit laajentaa ajatuksias tai maailmankuvaa joskus silloin tällöin. Meet luontoon tsiikaamaan maisemia kävelylenkille yms... lähinnä tällasta skenaariota.
Okei, pollenisti kuka vetää fiksit, voi paeta refloja mutt en mä kyl näe, että kannabiksen polttelu on pakenemista mistään/jostain. Rentoutumispotentiaali paljon suurempi.

[q]limE:
Lyhyesti virsi kaunis: LAKI SANOO EI, JOS SINÄ ET SITÄ YMMÄRRÄ NIIN SYYTÄ AINOASTAAN ITSEÄSI.[/q]
Laki on moraalisi? Etkö halua ajatella omilla aivoillasi mikä on perusteltua ja mikä ei? Jos laki sanoisi, että limE on vaaraksi yhteiskunnalle väärine mielipiteineen ja täten tuomitaan kuolemaan, niin vastaisitko vain ”No voi v*ttu, paska tsägä. Laki sanoo näin, niin ei kait tässä auta muu kuin syyttää itseäni”?

[q]Tres:

Kannatatko terveydenhuollon yksityistämistä
samoin perustein?
[/q]

En tiedä. En ole terveydenhuollon suhteen asiaa pahemmin pohtinut. Jossain määrin olisi varmaan johdonmukaista kannattaa sitäkin, mutta en ole kuitenkaan täydellisen yksityistämisen puolella. Kyllä verovaroilla kannattaa pitää jonkinasteista terveydenhuoltoa yllä, ihan vain senkin takia, että sairaudet tai onnettomuudet eivät ole ihan samalla tavalla kiinni omista valinnoista kuin huumausaineiden aiheuttamat haittavaikutukset.

[q]
Lisäksi, mitä siis sanot tilanteesta, jossa kannabiksen
haittaverolla kerätyt varat kattaisivat vähintään
kannabiksen aiheuttamista haitoista aiheutuvat kulut. *täh*
[/q]

Tällöin verollepanoa kannattaisi ehkä harkita. Kulujen arvioiminen on kuitenkin varsin hankalaa, sillä passiivinen tupakointi ei kannabiksen suhteenkaan ole terveellistä.

[q]dalifemme77:
Englannissa ainakin ollaan kääntämässä kelkka juuri vastakkaiseen suuntaan.
Siellähän kokeillaan edelleenkin lakia jossa pienenmäärän hallussa pidosta ei saa syytettä ja poliisi on lähes yksiäänisesti tyrmännyt lain.Viime vuonna itseasiassa epäiltiin että tällä oli yhteyttä class a huumeiden myynnin kasvuun.
[/q]Olisi mukavaa kuulla myös syyt näihin kahteen esittämääsi faktaan. Mistä syistä poliisi on tyrmännyt lain ja miksi epäillään että tuo vaikuttaisi kovempien aineiden myyntiin kasvattavasti?

Ihan A: No offence, mut tuntuu et sä oot jääny pahasti matkalle...*ding*

[q]Ihan A:
Todennäköisesti jokin ihmiskäsittein rauhaa rakastava alien rotu jossain kaukana ei kyseisestä syystä, että ihmiskäsite pahuus on jotain, mikä on universaalin rakkauden kannalta huono asia, ovat pahuus ja hyvyys niille totaalisesti tuntemattomia käsitteitä, koska he vain leijuvat ikuisessa universaalin rakkauden harmoniassa kaikkivoipina ikuisesti ja aina.
[/q]

Oo. Koo.

Mä en tajua tosta miltei mitään.
Johtuisko siitä että sun lauserakenne ei oo kovin
koherentti - tai sitten sun kosminen
viisaus on vaan liikaa mun maallisille aivoille.

Taisin jo aiemmin mainita siitä että
keskusteleminen edellyttää yhteisen kielen
ja käsitteistön omaksumista, eli viitsisitkö tulla
meitä muita vastaan jonnekin puolenvälin
tienoille - edes *täh* Sullakin kun olis selkeesti
paljon annettavaa, mut ihan suoraan sanottuna
sun koukeroista ajatuksenjuoksua on lähes
mahdoton seurata jos edes sun relatiivipronominit
ja lauseen sisäiset viitaukset ei oo kieliopin
mukaisia.

[muokattu 9.9.2003 14:23]

[muokattu 9.9.2003 14:23]

[q]alien:
---
Ihan A:
Todennäköisesti jokin ihmiskäsittein rauhaa rakastava alien rotu jossain kaukana ei kyseisestä syystä, että ihmiskäsite pahuus on jotain, mikä on universaalin rakkauden kannalta huono asia, ovat pahuus ja hyvyys niille totaalisesti tuntemattomia käsitteitä, koska he vain leijuvat ikuisessa universaalin rakkauden harmoniassa kaikkivoipina ikuisesti ja aina.

---


älä yleistä...
[/q]

Touché

Aika useinhan se lähtee kevyemmästä päästä liikkeelle.Harvempi mun tutuista ketkä polttelee,EI olis ikinä kokeillut mitään muuta.
Harmittavan moni workkii itselleen urakalla masennusta,alzheimeriä ja muita ”kivoja” sairauksia joita tiettyjen piristeiden käytöstä saa. Ei sit et viina ei tuhoaisi aivosoluja but itse oon joutunu seuraamaan vierestä kun scarpit tyypit vetää itsensä piippuun ja hallusinaatioiden lumottuun valtakuntaan kun controlli ei enää pidäkkään.Jos mä oisin saanu centin joka kerta ku oon kuullu ”kyl mä handlaan mun huumeet” mull ois aika shit load of cents.

Jotkut varmaan osaakin,but en tajuu mix leikkiä mielenterveydellään.se voi kerrastakin jäädä päälle.
Ja en sano etten koskaan itse ois mitään vetänyt.Myönnän ekana et ihan nastaakin on jokus ollut.Mut sit taas on ollut kertoja kun on tuntunu et joku on potkinut aivot pellolle ja vielä hyppinyt niiden päällä sen jälkeen. Joten no more.Ei mitään.

Ymmärrän kyllä laillistamisen jos sillä autetaan sairauksien hoidossa(kuten nyt hollanissa,jossa aids ja alzheimer potilaat saa reseptillä,eikä se pahemmin laitonta näissä coffee shopeissakaan ole *hih*)mutta kaikki eivät omaa joidenkin ihmisten”raudanlujaa” tahtoa olla sitten käyttämättäkin joskus jos joka kulmalta saa.
Ja kun täällä suomessa toi alkoholinkäyttökin on kohtuutasolla*justjoo*
Joo laillistetaan vaan.Mä en sit maksa veroillani näitten kohtuukäyttäjien ja ”teräshermoisten” nautiskelijoiden sairaalalaskuja.*hmph*

[muokattu 9.9.2003 14:30]

[q]Ihan A:
Enhänä mä sillee tarkottanu et siis KOKOmaailma olis jotenki paha. Enkä edes niin että KOKOmaailma olis ihmisen takia paha. Vaan ihan vaan sitä, et kun ihmiset on niitä jotka pahaa tekevät, koska hehän sen pahan ovat keksineet niin siks tää ihmisten maailma on paha. Eli siellä missä on ihmisiä, siellä on myös pahuutta.
[/q]
*Off-Topic* Tuokin riippuu ihan kenen näkökulmasta katsotaan. Se mikä on toisesta pahaa voi tekijästään ollakkin täysin hyvää ja oikeutettua. Esimerkkinä tästä toimikoon USA. Kuka tällöin määrää kumpi on oikeassa (hyvä) ja kuka väärässä (paha). *Off-Topic

joo, pitääpä katsoa saanko aikaiseksi kahlattua tämän topicin ajatuksen kanssa kokonaan läpi, jotta voisin lusikkani sekoittaa tähänkin soppaan oikein kunnolla ja jopa pysyä ihan alkuperäisessä aiheessakin.

[muokattu 9.9.2003 14:32]

[q]busted_hotMAMA:

Toi pitää niii-i paikkansa... yks o ollu jo pitkään psykoosissa ja toisel o tullu skitsofreniaa... Niin säälittävää!
[/q]

Väheksymättä havaintojanne,
voin itse vastaavasti esitellä tapauksia,
joissa henkilö on saanut elämänsä ruvelle
ihan ilmankin huumeita, sellaisia tapauksia
joissa vasta virkavallan väliintulo on
aiheuttanut päihteidenkäyttäjälle ongelmia
(työpaikan menetys, sosiaalisia ongelmia, jne)
vaikka itse päihteidenkäyttö oli vielä hyvinkin
hanskassa, kuin myös tapauksia joissa
esimerkiksi kannabiksen satunnaispolttelu
on jatkunut 80-luvun alkupuolelta ja
henkilö on edelleen täysin työkykyinen,
uraputkessa ja menestyy kaikilla yhteiskunnallisilla
mittareilla mitattuna.

jne. Kenellä on eniten kokemuksia
tuttavapiirissään

TRES
Joo anteeksi unohdin taas että sinullahan on eniten tietoa meistä kaikista. Ja nämä ketkä handlaavat huumeiden käytön,heidän vuoksensa ne pitääkin laillistaa.Koska miksi he joutuisivat kärsimään näiden luusereiden takia jotka joutuvat koukkuun..

[q]Toki näitä esimerkkejä voidaan hakea myös Hollannista, Englannista, Portugalista ja monista muistakin paikoista joissa erinäisiä kokeiluja jatkuvasti tehdään jotta tietoa saataisiin lisää laillistamisen vaikutuksista. Tähän asti kaikki näkemäni artikkelit aiheesta puhuvat omaa kieltään tuon käytännön eduista. [/q]

Englannissa ainakin ollaan kääntämässä kelkka juuri vastakkaiseen suuntaan.
Siellähän kokeillaan edelleenkin lakia jossa pienenmäärän hallussa pidosta ei saa syytettä ja poliisi on lähes yksiäänisesti tyrmännyt lain.Viime vuonna itseasiassa epäiltiin että tällä oli yhteyttä class a huumeiden myynnin kasvuun.

[q]dalifemme77:
TRES
Joo anteeksi unohdin taas että sinullahan on eniten tietoa meistä kaikista.[/q]Tresillä on selkeästi enemmän tietoa ja järkevää suhtautumista kuin suurimalla osalla meistä muista.

[q]Ja nämä ketkä handlaavat huumeiden käytön,heidän vuoksensa ne pitääkin laillistaa.Koska miksi he joutuisivat kärsimään näiden luusereiden takia jotka joutuvat koukkuun..[/q]Öööhäh? Kuka tässä on väittänyt että se niiden käyttäjien takia pitäisi laillistaa? Tajutkaa nyt VITTU jo VIHDOIN, että kannabiksen laillistaminen palvelee KOKO YHTEISKUNNAN ETUA, eikä täällä kukaan yritä ajaa asiaa läpi sen takia että saisi itse rauhassa pössytellä pari jointtia silloin tällöin. Kuinka pirun monilla sanoilla, teorioilla ja rautalangasta vääntämällä se pitää ilmaista?

Aijoo, mutta kuten Jone totesikin, jos joku kannattaa kannabiksen laillistamista, tämä on itse pilvipää ja haluaa laillistaa sen ainoastaan jotta saisi poltella rauhassa. Niinhän se menikin. Huoh. Dumbasses.

[q]dalifemme77:
TRES
Joo anteeksi unohdin taas että sinullahan on eniten tietoa meistä kaikista. Ja nämä ketkä handlaavat huumeiden käytön,heidän vuoksensa ne pitääkin laillistaa.Koska miksi he joutuisivat kärsimään näiden luusereiden takia jotka joutuvat koukkuun..
[/q]

Ei ole eniten tietoa, tarkoitin lähinnä
edelliselläkin viestilläni sitä, että pelkästään
yksittäisen ihmisen tuttavapiirin kokemusten
perusteella ei voida käydä laajaa
yhteiskunnallista keskustelua. Omaankin
tuttavapiiriini kuuluu henkilöitä jotka
ovat joutuneet hengailemaan Hesperiassa,
jne., mutta edelleenkään en pidä kieltolakia
tekijänä joka pelastaisi ne 'heikot' itsetuholta,
ratkaisujen on löydyttävä muualta. (semminkin
kun tämä nykyinen kieltolaki ei ole teidänkään
ystäviänne päihteiden väärinkäytöltä pelastanut)

Tuolla loppukaneetillani hain siis juuri sitä, että
tässä topikissa käytyä laajempaa keskustelua
ei nähdäkseni ole mielekästä enää vetää
sille tasolle kuka tuntee minkäkinlaisia
huumetarinoita

[muokattu 9.9.2003 15:37]

[q]Öööhäh? Kuka tässä on väittänyt että se niiden käyttäjien takia pitäisi laillistaa? Tajutkaa nyt VITTU jo VIHDOIN, että kannabiksen laillistaminen palvelee KOKO YHTEISKUNNAN ETUA, [/q]
Ihan mielenkiinnosta.Oletko sitten asunut joskus yhteiskunnassa jossa laillistaminen selvästi on palvellut yhteiskunnan etua?
Niin vahvasti painotat että varmaan löytyy käytännön esimerkkikin. Muutenhan tuo on vain oletus*täh*