Kannabiksen laillistaminen

juhuu....laskin 47 ja niinkuin huomasin että, kun pätkit noita vastauksia tollei kätevästi, voit rikkoa asiakokonaisuuden. Jolloinka on paljon helpompi puuttua jokaiseen kirjoitettun asiaan tai sanaan vaikkei sitten puutuiskaan kokonaisuuteen. Nyt tahtoo myös tietää.....

[q]4.9.2003 23:15 [#31] pHaze


Mutta itse asiaan sanottuna: Omasta mielestäni kyllä. Syy: Oman uskomukseni, joka siis perustuu niihin ”faktoihin”[/q]

eli ns. faktoihin vai?.....

[q]Tutkimuksiin joita nenäni eteen on eksynyt vuosien varrella,[/q]

Kuten?? Minkälaisia? Tahtoo nähdä..... Jotta löytyy lisää uusia perspektiivejä

[q]
pitkällä aikavälillä kannabiksen laillistaminen tulee olemaan yhteiskunnan kannalta terveempi ja vähemmän haitallinen vaihtoehto kuin sen pitäminen laittomana huumausaineena. [/q]

Ja millähänlailla?

[q] Tähän siis liittyvät niin terveys-, rikollisuus kuin muutkin sosiaalinäkökulmat.[/q]

Ja ne ovat mitkä?

[q] ongelmia se sen sijaan aiheuttaa runsaasti. [/q]

Eli mitä ongelmia tällä hetkellä, jotka sitten poistuisivat kun siitä tulisi laillinen...?

[muokattu 5.9.2003 20:31]

*Ryhtyy kaivamaan WHO:n (World Health Organisation, Maailman Terveysjärjestö) Kannabisraporttia jostain kiven alta*

Ehkä. Toisaalta kyllä te muutkin osaatte ton Googlettaa jos haluatte.

PS8. Ravec oot skutsissa. *uros**piis*

[muokattu 5.9.2003 20:39]

http://www.who.int/substance_abuse/docs/cannabis.pdf
Jos haluaa lukea....raportin

Ja tässä sitten se muu meisinki:
http://www.sky.org/julkaisut/tiedote/Nollarajakannanotto.kk-2002.html

Ja jos ei ymmärrä käsitteitä tai viittauksia siihen mitä kannabiksen käytöstä voi seurata, voi kääntyä seuraavanlaisen linkin puoleen...sieltä selviää myös huumeiden vaikuttaminen yhteiskunnalliseen tasoon.
http://www.tampere.fi/sote/keke/huume.pdf

[muokattu 5.9.2003 21:10]

Poliisin teettämän tutkimukset objektiivisuutta saanen hieman epäillä ja hymyillä koko ajatukselle?

usko mitä uskot. Eipähän ole veromarkoista pois...*hih*

Ravecille,

Niinjoo, tulipa mieleeni tälläinenkin asia että estikö laittomuus sinua käyttämästä kannabista? Ei ilmeisesti ellet asunut Hollannissa tjsp. Mitä se sen sijaan esti/vaikeutti? Rupean nyt hieman arvailemaan. Sinun elämääsi. Hoidon ja avun hakemista jos olisit sitä tarvinnut. Ystävyyssuhteitasi, koska et avoimesti voinut kertoa asiasta kaikille ja jouduit salailemaan sitä. Mahdollinen seuraus oli, että ajauduit yhä tiiviimmin porukkaan, jossa kannabista käytettiin ja muut ihmiset jäivät ainakin vähemmälle. Ja tämä ainoastaan pahentaa kierrettäsi ja johtaa suurempiin ongelmiin.

Mitä se sitäpaitsi kertoo edes yksittäisenä tapauksena, jos kerran poltit pari vuotta kaveripiirisi kanssa kannabista päivittäin? Että kannabista on helppo saada? Että kieltolaki ei ole toimiva keino rajoittaa kannabiksen polttamista?Jos se todella toimisi, niin miten on mahdollista että olet saanut laitonta ainetta käsiisi jatkuvalla syötöllä?

Entä olisilp elämäsi parantunut jos sinut olisi saatu kiinni ja pistetty syytteeseen harrastuksestasi? Olisitko nyt paremmassa jamassa jos sinulla olisi rikosrekisterimerkintä, sinun olisi vaikeaa saada töitä jne? Ilmeisestikään tämä riski ei estänyt sinua aloittamasta harrastustasi, mutta jos olisi käynyt paska säkä, niin luuletko että olisit enemmän yhteiskunnalle hyödyllinen yksilö jos sinut olisi narautettu tekemisistäsi?

[muokattu 5.9.2003 22:41]

[q]limE:
---


JUURIPAS NÄIN, miksi ”me muut” pitäisi olla vastuussa niille jotka vastoin lait ja terveydenmääräykset ovat lankeneet käyttämään huumeita kun ”ovat osanneet” sen? Minä en hyväksy tällaista ajattelutapaa että ok me lähdetään nyt huumeilemaan kylla se limE meille maksaa vieroitushoidon jos menee päin vittuu...


en edes jaksanut lukea tästä kohdasta loppuun. Mutta mun mielestä on järjetöntä olla noin putkinäköinen! kuten phaze on asian ilmaissut moneen otteeseen, huumeet ei tuu ikinä katoamaan, eikä käyttäjät tule ikinä loppumaan. Ne on niin kovia faktoja ett tarvii olla harvinaisen idiootti jos ei sitä suostu tajuamaan...
Mutt mun mielestä on todella sairasta, että hoitopaikkoja on edelleenkin hiton vähän kun yleinen ajatus tuntuu olevan, ett ”jos me nyt järkätään lisää hoitopaikkoja narkkareille niin sehän ois melkein sama kun että me hyväksyttäis huumeitten käyttö, eli ei viittis lisätä niitä hoitopaikkoja vaan antaa jengin kieriä omissa ongelmissaan ja toivottavasti kuolla övereihin tai jotain, niin ne ei oo elämässä meidän ja varsinkaan limE:n kaltaisten ihmisten rahoilla”

onhan se riippuvuus joo itseaiheutettua, samoin nikotiini/alkoholiriippuvuuskin. Mutt entäs sit vaik liikalihavat ihmiset (myös itseaiheutettua [joo joo tiedän liikalihavuusgeenistä mutt suurin osa on salee itseaiheutettua] ja helvetin paljo huonommista motiiveista kuin muissa mainitsemissani tapauksissa IMO) ? nehän on jo niin hirveä näköhaitta ja niiden hoitokulut maksaa valtiolle kuulemma enemmän kun yhden tupakoitsijan!

jos kannabis tulis lailliseksi suomessa tai lääkekäyttöön tai whatever, silloinhan esimerkiksi sen laatua pystyis valvomaan paljon paremmin, vai? esimerkiksi se (hasis) lätkä mitä on liikenteessä, voi olla ties missä kaikessa paskassa jatkettua, kun taas itse kasvatettu kukka on aina parempi vaihtoehto, sehän on just sitä luonnontuotetta itsessään ja voisin kuvitella itse polttelusta aiheutuvien riskitekijöiden pienenemistä ehkä jopa? en voi kyllä mennä vakuuteen.
Mun mielestä esim kotikasvatusta pitäis kannustaa laajemmaksi, kasvihuoneet takikselle vaan oikeesti. Tosin olen kuullut stadissa poliisit ei enää nihkeile muutamasta puskasta kuulemma...

[q]Yusu:
---
Juzba:
Etkö tiedä, etteivät ihmiset tee lakeja ilman hyvää syytä!
---

Varsinkaan jenkkilässä!!11yks!!!risuaita!
[/q]

LOOOOOOOOOOOL ja tähän päätämme tämän linkin kaikkine postauksineen *nauru**nauru**nauru* repesin oikeesti niiiiiiin hyvin
lakeja aina säädetään sitten niiiiin tarkoituksen mukaisesti kuin vaan voi, esimerkkini myös jenkkilästä ja osavaltiosta nimeltään Maryland (eiku_mikä_se_on, sori oon niin 5 promillen kännissä) että ”jäätelö Ei Saa pitää taskussa” hahah! *pelle**pelle*

A-hahahah! :DDD Hauskaa miten kirjoitat noin itseriittoisesti ja sitten pidät muita ”itsekkäinä” kun näiden näkemys eroaa omastasi. Kumpikohan tässä nyt sitten on itsekäs loppujen lopuksi? :DDD

Sitäpaitsi kannabistuotteiden myynnin dekriminalisointia kannattavat henkilöt eivät esim. tämän minigallupin varjossa ole mino- vaan majoriteetti.

PS. Tuntuuko musta vain siltä, vai voidaanko jo tässä topicissa esitettyjen viestien perusteella lähteä vetämään johtopäätöstä siitä että dekriminalisoinnin kannattajat ovat keskimäärin sitä vastustavia sanavalmiimpia, paremmin Suomen kielen taitavia ja tietyillä määrein määrittäen myös huomattavasti älykkäämmän oloisia? Keskimääräinen vastustaja kun tuntuu olevan sekä pitävien argumenttien esittämisen että kirjoitustaidon puolesta melko heikolla tasolla ollakseen aikuinen ihminen.

(Ahs, no, limE:n kohdalla asiaan tulikin jo järkeenkäypä selitys.)

[muokattu 6.9.2003 18:35]

Pientä kommenttii vaan tähän väliin

Huumeita voi yleisesti ottaa käyttöön sairaudenhoidossa vain ja AINOASTAAN jos siitä voidaan todeta todellinen tarve jota ei voi kattaa muilla jo markkinoilla olevilla lääkkeillä.

Mitä tulee henkilökohtaiseen käyttöön, niin suomen vastaus on AINA oltava EI!

Ihmiset kysyy et miks sit ei samalla kielletä tupakkaa laissa? No siitä vaan minä en näe tupakassa sen verran iloa ettei sitä vois lailla kieltää ja sen myyminen lopettaa kokonaan. (off topic)

Jos on kyse siitä et pitääkö laillistaa huumeita niin voin jopa taipua siihen et kielletään kans alkoholit laissa.

Huumet laillistetaan suomessa ”over my dead body”...

Ymmärrän ihmiset jotka ”osaavat” sitä käyttää ja ”tietävät” rajojaan ja miten paljon ”voi” käyttää ja lallaslaa mutta, te itsekkäät eivät ymmärrä et kyseessä ei nyt ole teistä vaan koko yhteiskunnasta josta varmastikin alle puolet nykypäivänä voi edes harkita huumeen käyttöä.

Te huumeiden laillistamisen puolustajat olette minoriteetti ja teidän on ymmärrettävä ettei ”me muut” koskaan tule hyväksymään sitä.

Miksi?

Otetaan tähän esimerkiks Ydinvoimalat ja vaihtoehtoiset energiatuotantomenetelmät.

Ne ihmiset jotka tänään puolustavat huumeita ovat tässä esimerkissä ”vaihtoehtoiset energiatuotantomenetelmät”, siksi koska me kaikki tiedetään ettei yhtä tehokasta tuotantoa pystytä rakentamaan mikä kattais ydinvoimaloiden tuotantoo.

Lähdetään siitä et kaikkihan haluamme paremmat keinot tuottaa sähköä kun ydinvoimalat, tämän päivän kannattajat ovat kuitenkin sen puolesta koska tietävät asiasta sen verran ettei vaihtoehtoiset vielä toimi toivotulla tavalla, tätä voimme yhdistää tähän keskusteluun sillä että suomen yhteiskunta haluaa eroon huumeista, tällä hetkellä kaduilla on kuitenkin huumeita sen vuoksi ettei niitä vastaan vielä tehokkaasti voida taistella, mutta yhteiskuntamme haluaa että, oli miten oli, niin pyritään aina torjumaan huumeet, ja siksi me nyt odotetaan avuttomina sitä aikaa jolloin ymmärretään ongelman laajuus ja asiaan pistetään resursseja jolloin sitä pystyy taistelemaan vastaankin.

Tämä on minun kantani siitä miten suomessa TULISI ajatella koska tiedetään kaikki ettei huumeet, ”kevyet” kuin kovatkin, ovat haitallisia yhteiskunnallemme kuten myös alkoholi jota tänä päivänä on mahdotonta kieltää kun koko massa sitä hyväksyy. Alkoholi on meidän maassa ”vaihtoehtoiset energiatuotantomenetelmät” kuten myös tupakka.

Vaikka itse kuulunkin tupakkaa vastustavien joukkoon.

Toivottavasti jaksoitte lukea pitkää matskuu ja ymmärrätte täten miksi minä olen sitä mieltä mitä olen...

Kiitos!

Ps. Kommentteja ja argumentteja saa toki heittää ja yritän selventää tarvittaessa ja puolustan kantani kuolemani asti. joten BRING IT ON!

[muokattu 6.9.2003 18:29]

[muokattu 6.9.2003 18:36]

Järkeilyssäsi on perustavanlaatuinen virhe. Vaikka se teorian ja korkean moraalin kannalta olisi kuinka hieno ja ylevä, niin käytäntöön sovellettuna se johtaa huumeongelman jatkuvaan kasvuun.
[q]limE:
Huumeita voi yleisesti ottaa käyttöön sairaudenhoidossa vain ja AINOASTAAN jos siitä voidaan todeta todellinen tarve jota ei voi kattaa muilla jo markkinoilla olevilla lääkkeillä.[/q]Saa ja voi ovat kaksi aivan eri asiaa. Moraalisi mukaan huumeita SAA ottaa käyttöön ainoastaan noissa tapauksissa, mutta käytännössä koko maailma VOI käyttää niitä muutenkin.

[q]Mitä tulee henkilökohtaiseen käyttöön, niin suomen vastaus on AINA oltava EI![/q]Mutta kun koko Suomi ei jaa tuota katsontakantaasi. Eikä tule koskaan jakamaan. Käyttöä ei saada koskaan kokonaan loppumaan. Mitä järkeä ja hyötyä on aina lakaista paskat ja ongelmat maton alle jos ne jatkavat kasvuaan eivätkä helpota?

[q]Ihmiset kysyy et miks sit ei samalla kielletä tupakkaa laissa? No siitä vaan minä en näe tupakassa sen verran iloa ettei sitä vois lailla kieltää ja sen myyminen lopettaa kokonaan. (off topic)[/q]Ahaa, SINÄ et näe mitään iloa siinä, joten et salli sitä muillekaan? Miksi? Koska et ITSE hyödy siitä mitään, joten et halua kärsiä muiden takia? Mitäs jos minä en halua että sinä ajat omalla autollasi töihin koska se saastuttaa MINUN ilmaani?

[q]Jos on kyse siitä et pitääkö laillistaa huumeita niin voin jopa taipua siihen et kielletään kans alkoholit laissa.[/q]Hienoa että olet valmis armollisesti tekemään näin suuria uhrauksia jotta me muut emme saisi päättää omasta elämästämme.

[q]Huumet laillistetaan suomessa ”over my dead body”...[/q]Hieno suunnitelma. Haluatko että sinut tappaa järjestäytynyt rikollisuus tai kenties kujalla veitsen kanssa riehuva narkkari, huumeiden laittomuus kun hyödyttää ensimmäisiä ja aiheuttaa jälkimmäisiä. Tutustupa faktoihin siitä kuinka hyvin huumeidenkäyttöä on pystytty kieltämällä estämään, niin huomaat ehkä koko urakan hyödyttömyyden ja sen hairallisen vaikutuksen. Parhaana ja eniten kertovana esimerkkinä suosittelen vaikkapa lukemaan tietoja jenkkien vuosikymmeniä jatkuneesta huumesodasta.

[q]Ymmärrän ihmiset jotka ”osaavat” sitä käyttää ja ”tietävät” rajojaan ja miten paljon ”voi” käyttää ja lallaslaa mutta, te itsekkäät eivät ymmärrä et kyseessä ei nyt ole teistä vaan koko yhteiskunnasta josta varmastikin alle puolet nykypäivänä voi edes harkita huumeen käyttöä.[/q]Tajuatko sinä, että se suurin itsekäs tässä olet sinä? SINÄ et halua kärsiä penniäkään jonkun toisen huumeongelman takia, koska SINÄ et hyödy huumeista mitään, joten SINÄ paasaat ettei kenenkään muunkaan pitäisi niitä käyttää tai hyväksyä, jottet SINÄ vain maksaisi tippaakaan veroja turhaan narkomaanien hoitoon tms.

[q]Te huumeiden laillistamisen puolustajat olette minoriteetti ja teidän on ymmärrettävä ettei ”me muut” koskaan tule hyväksymään sitä.[/q]Ja sen sijaan että yrittäisitte minimoida käytöstä aiheutuvat haitat yhteiskunnassa, niin jatkatte toivotonta sotaa jota ette voi voittaa? Tajuatko että ongelma ei katoa tai edes pienene tuolla käytännöllä?

[q]Otetaan tähän esimerkiks Ydinvoimalat ja vaihtoehtoiset energiatuotantomenetelmät.[/q]Oli kyllä aika harvinaisen ontuva esimerkki. Millä perustelet sen että nuo esimerkkisi millään tavalla korreloivat toisiinsa vai käytitkö niitä vain sen takia että vertauksen lopputulos oli mieleisesi?

[q]Ne ihmiset jotka tänään puolustavat huumeita ovat tässä esimerkissä ”vaihtoehtoiset energiatuotantomenetelmät”, siksi koska me kaikki tiedetään ettei yhtä tehokasta tuotantoa pystytä rakentamaan mikä kattais ydinvoimaloiden tuotantoo.[/q]Eli se, että ydinvoima on tehokkainta (I'll play along for a sec..) tuotantomuotona tarkoittaa sitä että se on automaattisesti kokonaisuudessa paras vaihtoehto? Aika omituista että ainoastaan yhtä ainoaa ominaisuutta tutkimalla voidaan määritellä jonkun lopullinen paremmuus, minä kun olen aina käsittänyt että asioita pitäisi tutkia kokonaisuuksina. Ostatko autosikin pelkästään hevosvoimien määrän mukaan?

[q]Lähdetään siitä et kaikkihan haluamme paremmat keinot tuottaa sähköä kun ydinvoimalat, tämän päivän kannattajat ovat kuitenkin sen puolesta koska tietävät asiasta sen verran ettei vaihtoehtoiset vielä toimi toivotulla tavalla[/q]Eli olet sekä ydinvoimassa että huumeissa molemmissa varmasti oikeassa mielipiteinesi, koska mielestäsi tiedät yhden faktan? Entä ne kaikki muut faktat, ne jotka tiedät ja varsinkin ne joita et tiedä? Mistä tiedät noin varmasti tietäväsi tarpeeksi?

[q]tätä voimme yhdistää tähän keskusteluun sillä että suomen yhteiskunta haluaa eroon huumeista, tällä hetkellä kaduilla on kuitenkin huumeita sen vuoksi ettei niitä vastaan vielä tehokkaasti voida taistella[/q]*reps* ”Tällä hetkellä”? Kai tiedät ja tajuat, että tuota kissa-hiiri-leikkiä on leikitty jo vähintään vuosisadat aina valvonnan ja sitä rikkovien välillä? Ja sitä mukaa kun keksitään lisää valvontaa, keksitään myös uusia keinoja välttää niitä? Että rikolliset ovat aina käytännössä yhden askeleen edellä. Niin kauan kuin huumeet ovat laittomia, niiden salakuljetuksesta ja tuottamisesta saa mielettömiä rahasummia voittoa. Huumeista saa helposti sata- tai tuhatkertaisia voittoja valmistuskuluihin verrattuna. Aina löytyy joku joka haluaa ottaa tuon riskin. Tämän vuoksi huumerikollisuus ei kieltämällä tai vastaantaistelemalla koskaan tule loppumaan eivätkä huumeet katoamaan.

[q]mutta yhteiskuntamme haluaa että, oli miten oli, niin pyritään aina torjumaan huumeet[/q]Come what may? Seuraamuksista välittämättä sokeasti hakataan päätä seinään ja kasvatetaan ongelmaa koska ”tiedämme me tiedämme miten asia on, mikään ei mieltämme muuta ja tarkoitus pyhittää keinot”? Tuo alkaa hiljalleen kuulostamaan samalta asenteelta jolla itsemurhapommittajat murhaavat muita ihmisiä. ”Minun uskontoni on se oikea ja sen mukaan olen marttyyri jos taistelen vääräuskoisia vastaan”.
[q]ja siksi me nyt odotetaan avuttomina sitä aikaa jolloin ymmärretään ongelman laajuus ja asiaan pistetään resursseja jolloin sitä pystyy taistelemaan vastaankin.[/q]Ei avuttomina vaan tyhminä. Niitä riittäviä resursseja ei ole eikä koskaan tule olemaankaan. Edelleen tutustu faktoihin, niin huomaat millaisen kasan rahaa jenkit ovat syytäneet rahaa huumesotaansa ja kuinka rikollisilla on aina sitä mukaa ollut rahaa syytää enemmän. Suomessa ei riitä rahaa edes terveydenhuoltoon ja sinä haluaisit syytää loputtoman kasan rahaa taistellaksesi yhtä kohtuullisen pientä asiaa vastaan vaikka esimerkit maailmalta ovat jo osoittaneet ettei se tule toimimaan tai poistamaan ongelmaa?

[q]Tämä on minun kantani siitä miten suomessa TULISI ajatella koska tiedetään kaikki ettei huumeet, ”kevyet” kuin kovatkin, ovat haitallisia yhteiskunnallemme kuten myös alkoholi jota tänä päivänä on mahdotonta kieltää kun koko massa sitä hyväksyy. Alkoholi on meidän maassa ”vaihtoehtoiset energiatuotantomenetelmät” kuten myös tupakka.[/q]Mielestäni ajatusmallisi on haitallinen yhteiskunnalle. Ei kannata edes harkita vaihtoehtoja koska olet jo päättänyt etukäteen mielipiteesi ottamatta selvää mistään muista mahdollisista ratkaisuista? Sitäpaitis, asiat voi ehkä kieltää koska enemmistö on niitä vastaan, mutta niin kauan kuin pienikin osa on eri mieltä, asioita ei voida estää. Kieltolaki ei ole poistanut kannabiksen käyttöä tästä maasta, eikä tule poistamaankaan. Piste. Lisäksi maailmassa on runsaasti asioita jotka vahingoittavat yhteiskuntaa, pitäisikö kaikki asiat kieltää sillä perusteella ja viedä ihmisiltä kaikki vapaus pois ja tehdä meistä pelkästään yhteiskunnan hyvää palvelevia orjia, jotka eivät koskaan saa nauttia työnsä hedelmistä?

[q]Toivottavasti jaksoitte lukea pitkää matskuu ja ymmärrätte täten miksi minä olen sitä mieltä mitä olen...[/q]Ymmärrän ehkä paremmin kuin sinä itse. Tuo kirjoituksesi on lähinnä selittelyä itsellesi miksi olet sitä mieltä kuin olet, vaikka todellisuudessa olet päättänyt asian tunteella, et järjellä, etkä suostu hyväksymään edes sitä mahdollisuutta että voisit olla väärässä jossain näin Pyhässä Asiassa.

[q]Ps. Kommentteja ja argumentteja saa toki heittää ja yritän selventää tarvittaessa ja puolustan kantani kuolemani asti. joten BRING IT ON! *iloinen*[/q]Tajuatko että kanna kuolemaan asti puolustaminen on täyttä typeryyttä? Eli vaikka olisit väärässä, puolustat silti kantaasi koska olet mieluummin edes omasta mielestäsi oikeassa kuin pystyt nöyrtymään sen verran että tunnustat tappiosi? Aijoo, mutta sähän tiedät 100% varmasti asiat etkä voi olla väärässä missään tapauksessa. Vaikka kaikki muut ehkä voivatkin. Mutta sinä et.

[muokattu 7.9.2003 17:12]

J-tone oikeassa oot et tuo on minun henkilökohtainen näkemys ja mut puhunkin yhteiskunnasta enkä vaan rajoittuneesti http://www.klubitus.org:ista

Sama juttu koskee kans sitä kyselyy, niin olen varma et jos suomessa kysytään ihan kaikkia ihmisiä niiden mielipiteistä huumeista niin saadan aivan erilainen tulos. En voi olla 100 % varma mut todennäköisyys et tän kyselyn tulokset päteis jossain isommassa kyselyssä , niin se on kyl varsinaisen pieni...

Niin ja samma på svenska, eli jos jotain ei ymmärretä niin se johtuu varmaan mun puutteista suomen kielessä

[muokattu 6.9.2003 18:45]

Kyllä olet oikeassa siitä asenteiden muuttumisesta, mutta muuttuko se parempaan suuntaan? Ihminenhän tunnetusti huononee koko ajan. Eikä suomalainen ihminen kuulu todellakaan enää eliittiin eikä varmaan pitkään aikaan kuulunutkaan.

Ja eiköhän poliisilla ole jo aika vahvasti keskitetty voimavarat niihin kohtiin jotka sitä tarvitsee eli suurimmat varat käytetään luultavimmin kovimpia torjumaan. Jos arvaus on väärä niin antakaa minulle valoa.

Tiedän että se muuttuu, ja just sitä yritän taistella vastaan kaikella mitä minulla löytyy

Jos kannatta niin mä en mee siitä spekuloimaan mut jos en tekis yhtään niin mulla ei ois oikeus myöhermmin valittaakaan kun menee päin percttä.

Kyllä olen kuunnellut muiden mielipiteitä ja yhdyn aika moniin juttuihin missä laillistaminen ois parempi ku et se ei ois laillista, kuten esim. aineiden jakelussa, että firmat ja valtio hyötyisi siitä. Mutta nämä kohdat huumekeskustelussa eivät riitä minulle että kaikkia huonoja puolia huumeiden käytössä olisi niin pieniä juttuja et laillistaminen olisi hyvästä.

Minä en todellakaan halua et lapseni joskus tulevaisuudessa juoksee ympärii kaupunkii marisätkä suussa.

Aivan samaa kuolevatko tyhmät aikuiset siihen mutta kun annetaan valtiolta lupaa ihmisille et polttakaa jointtei ihan vapaasti vaan, niin siinä on liian alhainen kynnys nuorisolle et mitä saa ja mitä ei saa tehdä.

Voit varmaan kertoa meille esim kannabiksen haitoista? Minä kun en tiedä tarkalleen enää mitkä ne oli, mut oli ne aika järkyttävät verrattuna siihen et mitä siitä hyötyy.

Laillistamisessa on kyllä monia hyviä puolia mutta se ei todellakaan ole hyvä ratkaisu, se on heikon yhteiskunnan merkki ettei hyvinvoinnin puolesta voida taistella. Jos esimerkiksi annetaan se seikka että minä henkilökohtaisesti haluaisin kieltää tupakoinnin vaikkapa kokonaan baareista tai kokonaan. Niin se kertonee jo näkökulmastani asiasta. Mä haluan ne POIS.

Tiedän että se on mahdotonta mut se linja on mun mielestä ainut oikea suuntautuminen.

Asennemuutokset näinä päivinä johtuu kyl siitä että suomessa annetaan liikaa tilaa näille uusille ajatuksille, se taas johtuu heikosta politiikasta jota harrastetaan suomessa nykyään kun kaikki haluavat mielyttää kaikkia osapuolia

Ihmisen huonomisessa tarkoitan vaikka politiikan perille antaminen joka tapahtuu koko ajan ja äänestysprosenttien olleessa alhaalla niin niillä vähemmistöillä joilla on vahvimmat mielipiteet, vaikka eivät välttämättä edusta enemmistöä, saavat ehdokkaansa sisään eduskuntaan tyyppiesimerkkinä, Tony Halmen suosio edellisissä vaaleissa. Ja tarkoitan lisäks kyl pitkässä aika suhdessa eli ei vaan lähivuosikymmenillä vaan rappeutuminen tapahtuu koko ajan. Ja ihminen heikenee siinä ohella. IMO.

[muokattu 6.9.2003 19:47]

Jepjep, ”KANNABIS TAPPAAAAAAAA.” Ohohohoho! LOL! :D

En minä sitä sanonut, mutta on siinä tuntuvia vakavia seurauksia mitä ei voi jättää sivuun tällaisessa keskustelussa. On se varmaan ihan kiva juttu olla high ja silleen mutta ei se pointti ole siinä, vaan yhteiskunnallisissa ongelmissa.

[q]limE:
Minä en todellakaan halua et lapseni joskus tulevaisuudessa juoksee ympärii kaupunkii marisätkä suussa.

Aivan samaa kuolevatko tyhmät aikuiset siihen mutta kun annetaan valtiolta lupaa ihmisille et polttakaa jointtei ihan vapaasti vaan, niin siinä on liian alhainen kynnys nuorisolle et mitä saa ja mitä ei saa tehdä.
[/q]


Haluatko, että lapsesi joskus tulevaisuudessa
juoksee marsätkän asemesta kossupullo suussaan
tai vakka sakset kädessään (se on muuten
tilastollisestikin paljon vaarallisempaa)?
Miten laillisuus tai laittomuus ylipäätään vaikuttaa
siihen, miten sinä kasvatatat lapsesi?
Ainakaan itse en juossut alaikäisenä viinapullojen
kanssa kaupungilla, enkä kyllä muidenkaan
päihteiden (tai saksien), olivatpa ne sitten
täysi-ikäisille laillisia tai eivät.

Laillistaminen ei tarkoita automaattisesti sitä,
että kannabiksen polttelusta tulisi yleisesti
hyväksyttyä, mutta se tarkoittaa taatusti
sitä, että kannabiksesta voidaan puhua
kiihkottomasti ja asiallisesti, ilman laittomaan
HUUUUMESEEN liittyvää ylimääräistä
salamyhkäisyyttä. Edelleen meitä pelotellaan
alkavalla tapain tumelluksella ja lasten
vaarantamisella jos kannabis laillistettaisiin,
aivan kuin vain lainsäädäntö määrittelisi sen,
millainen moraalikäsitys ihmisillä on tai
miten vanhemmat kasvattavat lapsensa.

Muutoksen vastustaminen itsetarkoituksena
kuulostaa varsin mielenkiintoiselta
maailmankatsomukselta, konservatiivisuus
kunniaan toki, mutta joidenkin asioiden
muuttuminen on vain hyväksi. Oksa, joka
ei taivu, katkeaa.

En väheksy arvoja sinänsä,
mutta nähdäkseni siis arvomaailmaa EI
voida pakottaa lainsäädännöllä, vaan sen
on synnyttävä kasvatuksen ja yksilön omien
havaintojen kautta.

[muokattu 6.9.2003 22:18]

[q]limE:
En minä sitä sanonut, mutta on siinä tuntuvia vakavia seurauksia mitä ei voi jättää sivuun tällaisessa keskustelussa. On se varmaan ihan kiva juttu olla high ja silleen mutta ei se pointti ole siinä, vaan yhteiskunnallisissa ongelmissa.
[/q]

Ja jotkin ongelmat ovat niin marginaalisilla
toimenpiteilä hodettavissa ja oikeaa tietoa
levittämällä ennaltaehkäistävissä, että
kieltolain ylläpitäminen lähinnä hidastaa
tiedotusta ja sitoo virkavallan resursseja
jonkin sellaisen valvontaan, jonka valvominen
ei nykytilanteessa ole enää mielekästä.

[q]dalifemme77:
Olin siellä mukana myös vapaaehtoistoiminassa jonka MET järjesti ja näistä asioista puhuttiin paljon.Poliisit itse puhuivat julkisuudessa eroista ja kuinka mm. rikollisuuden ”laatu” ja tyyli muuttui.[/q]Ihan mielelläni kuulen kaiken mitä vain osaat kertoa asiasta, mutta vaikka en nyt aivan suoralta käsiltä niele poliisinkaan puolta asiasta, johtuen yksinkertaisesti siitä että näillä on helposti myös muita motiiveja asiaan (määrärahat yms), niin voitko vielä selventää että miten näiden mukaan tuo ”laatu” ja tyyli sitten muuttuivat? Toisaalta, enpä kyllä niele ihan noin vain kaikkea mitä esim SKY Suomessa tiedottaa samasta syystä.

[q]Ja kevyiden huumeiden laillistaminen.. Kyllähän se vapauttaa poliisit keskittymään kovempien aineiden metsästämiseen mutta aiheutaa ristiriitaa huumevalistuksen suhteen heidän mielestään. Nyt on jo vaikeaa pitää nuoret irti huumeista.Ja siellä ilmiö sai lapsellisia piirteitä kun poliisille naurettiin päin naamaa,heilutellen jointtia. Esimerkkiä muille.*uuh*[/q]Eikö tuo ristiriita kerro siitä että huumevalistuksessa itsessään on silloin jotain pielessä? Ylipäätään koko huume-sanasta pitäisi päästä eroon, koska se on harhaanjohtava ja leimaava ja ruveta puhumaan päihteistä. Kuten olen toisessa topicissa sanonut, emmehän me puhu tässä merkityksessä vedestä, viskistä ja kahvistakaan nesteinä. Niissä on yksinkertaisesti liikaa eroavaisuuksia jotta tuo yksi sana järkevästi kuvaisi niitä.

[q]Mua henk.koht kauhistuttaa ajatus että jonain päivänä kun mulla itselläni on skidi,miten pitää se irtii röökistä,viinasta mutta myös huumeista. Ja tässä lähden omat kokemukset mielessäni. Eli miten pitää se mun Pirkko tai Petri vai mikä onkaan irti kaikista huumeista(edellä luettellut) kunnes se on tarpeeksi vanha että ymmärtää ja ehkä osaa hallita niiden käyttöä. [/q]Tuskinpa kukaan vanhempi haluaa lapsensa ottavan riskejä elämällään päihteiden kanssa. Silti, laittomuus ei estä sitä. Mahdollisesti vähentää lapsen mahdollisuutta kokeilla, mutta myös vaikeuttaa tämän selviämismahdollisuuksia jos tämä käytön aloittaa kaikesta huolimatta. Ikäkään kun taas ei ole mikään tae siitä että kukaan osaa käyttää päihteitä. Enemmän se on uskoakseni riippuvainen ihmisen elämäntilanteesta, luontaisista taipumuksista, luonteesta jne.

[q]Kun ja jos esim kannabis tulee lailliseksi, tuleeko siitä uusi pussikalja mun Pablolle jota kivat 18-pojat ja tytöt ostelee sille salaa? Tiedän että osaksi kyse on mun onnistumisesta kasvattajana mutta kyllä kavereilla ja kulttuurillakin on pitkälti asian kanssa tekemistä.[/q]Ehkä. Mutta onko kannabis sen pahempi kuin viinakaan? Jos se nyt lohduttaa mitään, niin ainakin se aiheuttaa vähemmän väkivaltaa ja siihen itseensä on käytännössä mahdoton kuolla toisin kuin alkoholiin, jonka suhteen tilastot Suomessa ovat melko synkkiä.

[q]Eli musta on tullut ns. vanhoillinen tän asian suhteen.Ja todellakin omakohtaiset asiat pohjalla
Muutama vierailu vierotusklinikalla juttelemassa näiden huumenuorien kanssa on jättänyt jälkensä.[/q]Uskon. Samasta syystä vaikkapa lääkärit ja poliisit suhtautuvat huumeisiin niin kriittisesti ja tuomitsevasti; He näkevät asiasta ainoastaan sen kaikkein pahimman puolen, mutta tämä mielikuva on yhtä totta kuin että jokainen keskiolutpullon Alepasta ostava päätyy alkoholistiksi. Surullisia kohtaloita toki on, mutta näitä ei koskaan voida täysin estää. Laillistaminen kuitenkin antaisi enemmän mahdollisuuksia ja resursseja näiden tapausten hoitoon ja kuntoutukseen.

[q]MUTTA hyviä pointteja on mielestäni tullut myös laillistamisen puolesta. Hyvä että asiasta keskustellaan eikä mennä eipäs joopas mutu linjalle.Itse en kuitenkaan asian puolesta äänestäisi näillä perusteilla ja uskomuksillani. [/q]No luojan kiitos asiasta on vihdoinkin päästy keskustelemaan järkevästi ja jopa kuunneltu vastapuolen argumentteja avoimesta, propsit siitä.

[q]limE:
JUURIPAS NÄIN, miksi ”me muut” pitäisi olla vastuussa niille jotka vastoin lait ja terveydenmääräykset ovat lankeneet käyttämään huumeita kun ”ovat osanneet” sen? Minä en hyväksy tällaista ajattelutapaa että ok me lähdetään nyt huumeilemaan kylla se limE meille maksaa vieroitushoidon jos menee päin vittuu...[/q]Hehehe, jos nyt otat pääsi pensaasta, mutta tehän olette vastuussa jo nyt =) Ei laittomuus muuta sitä faktaa, että ihmiset käyttävät huumeita. Tai sitä että suomalaisten huumetutkijoidenkin mielestä on itsestäänselvää että huumeidenkäyttö täällä tulee lisääntymään.Tämän takia sitä ongelmataakkaa, jonka yksittäinen käyttäjä tulee aiheuttamaan, tulee lieventää laillistamisella ennemmin tai myöhemmin jotta haitat huumeidenkäytöstä saataisiin minimoitua.

[q]Kirjoitat kuin sinulla olisi valtaosa tukena mielipiteessäsi, minä en ole varma kuinka suuri osuus vastustaa laillistamista, mutta olen varma että se osuus on suurempi kuin se osuus joka ovat sen laillistamisen puolella. Anna minulle kertoa sinulle ettei sinullakaan ole koko suomen tuki tässä keskustelussa joten turhaa sanoa mulle sen minkä ymmärrän itsekin. *hmph*[/q]Edelleen, tajua nyt se yksinkertainen asia, ettei laittomuus estä eikä lopeta huumeidenkäyttöä. En minä ole puhunut niinkuin minulla olisi valtaosa tukenani, minä vain sanon että niin kauan kuin edes pieni osa käyttää huumeita, ongelma on olemassa ja nykyinen rangaistuskäytäntö ei tule estämään se paisumista.

[q]Ja minun pointti ei ole se että meidän pitäisi lakaista mitään maton alle, pointtini on se että meidän pitää löytää se toimiva ratkaisu huumeongelmaan, joka ei todellakaan ole sen laillistaminen. Laillistaminen on vain tapa helpottaa sitä ei tapa hoitaa sen pois alta[/q]Kuinka monta kertaa tämä pitääkään sanoa: SITÄ EI VOI HOITAA POIS. SE TULEE AINA OLEMAAN.

[q]Eikä se pitkässä aikasuhteessa johda sinun toivomiisi tuloksiin koska se helpotus mitä saamme laillistamisesta kestää vain pari vuotta ennen kuin löydämme uusia ongelmia jotka johtuvat niomenomaan siitä että olemme ”hyväksyneet” huumeet.[/q]Ja sinä tiedät tämän mistä? Päättelit maalaisjärjellä? Maalaisjärjen käyttö on asiantuntemuksen korvike, eikä kovin hyvä sellainen. Miksi eri maista sitten saadaan juuri laillistamismallista hyviä kokemuksia, yhä useammat maat ovat nopeassa tahdissa siirtymässä siihen ja ne asiantuntijat, joihin sinä et selvästikään kuulu, toitottavat rangaistuskäytännön lopettamista? Lue rivien välistä: Asiat mitä tuossa sanoit eivät pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan tilanne on osoittaunut täysin päinvastaiseksi niissä maissa joissa laillistamiskokeiluja ja tutkimuksia on tehty.

[q]En hyödy mitenkään. Oikein. Sallinko sen muille? Vastoin tahtoani kyllä, koska en voi asialle mitään. En halua kärisä muiden takia. Oikein. Jos te kaikki lopetatte polttamisen niin minä lupaan olla ajaamatta autoa. Sopii erinomaisen hyvin. Tupakkasta on vain haittaa ja pari penniä lisää valtion kassalle. Ja KYLLÄ, tupakointi voisi kieltää baareissa. Off topicin takia en jatka tätä sen enempää.[/q]Mutta jos voisit, niin kieltäisit tupakoinnin? Jos vain kykenisit, niin veisit kaikilta muilta maailman ihmisiltä oikeuden polttaa tupakkaa vain koska se on sinusta perseestä? No oletpas kyllä aika kusipää. Mikä pirun oikeus sinulla olisi päättää minun asioistani?

[q]Ensinnäkin huomaa lainausmerkit... [/q]Ensinnäkin huomaa sarkasmi...

[q]Jos kuitenkin et vertaisi suomen ongelmia yhdysvaltojen ongelmiin *vink*[/q]Kyllä mä vertaan. Eikös se ole tunnettu fakta että Suomi on Euroopan amerikkalaisin maa ;) Ja pyydätkö sä nyt mua ignoroimaan ne vähätkin faktat joilla voisimme järkevästi miettiä ja analysoida ongelmaa ja miettiä fiksua suuntaa tälle kaikelle, ja liittymään maalaisjärkikerhoosi jossa olen aina oikeassa vaikken tietäisi mistään mitään?

[q]pHaze sinun tulee ymmärtää sen että laillistamisella autetaan niitä jotak käyttävät huumeita, mutta sekin on vain lyhyessä ajassa jonka jälkeen sitten ongelmat ajan myötä kasvaavat toisella tavalla.[/q]Mitkään tutkimukset, laillistamiskokeilut ja tilastot eivät ole samaa mieltä kanssasi, ne pikemminkin sanovat päinvastaista. Edelleen, toistaiseksi et ole mitään muuta kuin soittanut kaikkitietävää suutasi, missä ovat faktasi? Laillistamisella nimenomaan vähennetään rikollisuutta, turvattomuutta, syrjäytymistä ja muita ongelmia jotka eivät vaikuta ainoastaan käyttäjiin, vaan koko yhteiskuntaan.

Mutta rakastan tuota saarnaavaa sävyäsi. Eikös niin että olet aivan varma että olet oikeassa, etkä voi edes harkita minun kantaani koska sehän on niin typerä jo ajatuksenakin ettei sitä edes kannata harkita? ;) This is so much fun =)

[q]Vastustamalla huumeita, autetaan niitä jotka eivät käytä. Niiden eivät tarvitse ei tarvitse sanoa itselleen että ”Minä olen vastuussa koska olen hyväksynyt eduskunnan päätöstä” ja siksi minä olen myös vastuussa siitä että ne yksilöt jotka ovat lankenneet käyttämään huumeita pitää saada vieroitushoitoa ja sen sellaista.[/q]:DDD Jep, voin kuvitella mielessäni ne kymmenien tuhansien tärisevien kannabisnarkomaanien kuntoutukseen hakeutumisjonot. Very likely to happen. Mutta pitäisikö minun nyt ymmärtää, että koko ajatuksesi perustuu siihen, että nämä vastustajat haluavat paeta vastuuta huumeongelmasta ja syyttää siitä yksin käyttäjiä? Burn the witch!

[q]Kun maa hyväksyy tämänlaisen asian niin se kertoo ihmisille että nyt huumeet eivät enää ole vakava juttu eli nyt voitte vapaasti käyttä vaikka marihuanaa, mihin tämä johtaa?[/q]Siihen että ihmiset saavat vapaasti valita ja käyttää omaa järkeään. Jos saat polttaa kannabista, niin kuka sinua siihen vielä pakottaa?Ja maan ei tarvitse sanoa että huumeet eivät ole vakava juttu, se voi sen sijaan kertoa totuuden asioista ja antaa ihmisten itsensä päättää. Tällä hetkellä se ei kerro totuutta eikä anna ihmisten päättää.

[q]Se johtaa siihen että ihmisten kynnys menemään VIELÄ kovempiin huumeisiin ovat vielä alhaisempi kuin mitä se on tänään[/q]Perustele? Eikös tämä rakas porttiteoria kerro että miedot huumeet ajavat käyttämään kovia huumeita? Jos kannabis ei ole enää huume, niin miksi se sitten ajaa kovempiin huumeisiin? :D

[q]SE on se syy miksi minun mielestä ei voida taivuta siihen että hyväksytään huumeet sen takia ettei ogelmat kasvaisivat, ongelmien kanssa pitää taistella eikä niitä pidä muokata toisenlaisiksi. Koska laillistaminen vaan muuttaa ongelman muotoa eikä mitenkään poista sitä.[/q]Mikä tässä on vaikee tajuta? Perustelet ettei pidä laillistaa koska se ei poista ongelmaa. Mitä helvetin järkeä sitten on sen varjolla puolustaa kieltämistä koska sekään ei poista ongelmaa?

[q]Eli olet oikeassa, sitä ongelmia tulee aina olemaan, ei ne poistu laillistamalla vaikka ne helpottuisi hetkeksi, ongelmat kertyy ajan myötä toisella tavalla kun sitä laillistaa.[/q]Kerroppa sitten miten? Ja pliis, tällä kertaa oikeesti valista mua kertomalla jotain faktoja asiasta äläkä vain järkeile juttuja pääsi sisässä ilman kunnon tietoa ja oleta että olet niin fiksu että pelkillä omilla aivoillasi päihität ne kaikki asiantuntijoiden kirjoittamat artikkelit sun muut mitä olen lukenut.

[muokattu 7.9.2003 19:47]