Kannabiksen laillistaminen

Mitä muuten olikaan ne pätevät argumentit, joilla esim tämän kannabiksen laittomuus perustellaan?

[q]Epailija,
Se on resurssienkäyttökysymys ja olit itse mitä mieltä tahansa sen moraalittomuudesta, se saattaa olla lain valvonnan kannalta se _järkevämpi_ ratkaisu. Kysymys ei välttämättä ole siitä, että kotikasvattajia pidettäisiin minään suurena uhkana yhteiskuntarauhalle.
[/q]

Niinpä niin, ne resurssit , kvartaalit ja taulukot. Kuullostipa harvinaisen tietoiselta, mutta minun kantaani täysin ymmärtämättömältä postilta. Minusta se on kauheaa ja käsittämätöntä priorisointia, jos priorisoidaan hampuusit resurssien puutteessa listalla mafiosojen ja kunnon myrkkykauppiaiden edelle.

Mun näkökantani edustaa yhteiskunnallisen hyvän kantaa, eikä mitään pilkuntarkkaa lakitekstin kanssa onanointia. Edustat just sellaista oikeistokeskustalaista poliittista matti vanhasen vaapukkamehukerhoa, missä suljetaan vasen silmä havainnonnilta ja tehdään oikealla niitä päätöksiä, mitkä kuitenkin vaikuttavat koko tapahtuma horisonttiin ja pelkästään NEGATIIVISESTI.

ps. poliisi on lain tulkitsija, rauhan ja oikeudenmukaisuuden ylläpitäjä, ei sen koiramainen noudattaja joka vain valitsee helpoimman reitin saadakseen tilinsä työnantajalta.

-minun näkemys poliisin ammatista-

[q]Damien, 26.10.2007 02:32:
Kyynikot yleensä on kylmiä, mutta että näin kylmiä. Jos tää maailma jotain kaipais lisää nii se on just empatiaa ja sympatiaa, jopa niitä pedofiileja kohtaan. Miten se pahan kierre muuten katkaistaan, kerroppas se?[/q]

Multa heruu enemmän empatiaa pedofiilejä kohtaan kuin näitä nillittäviä polttelijoita. Pedofiilit kun eivät todennäköisesti voi sille mitään, että saavat kiksejä alaikäisistä ja mielelläni uskoisin, että monet eivät pidä tilanteestaan yhtään. Kukaan ei kuitenkaan synny marisätkän kaipuu mielessään, joten se on harrastus, tietoinen valinta. Itkeminen siitä, että poliisi valvoo lakia, jota itse sattuu rikkomaan, on lähinnä myötähäpeää herättävää.

[q]Mutta tekeekö poliisi oikein napsiessaan helppoja hampuuseja pois kaduilta?[/q]

Poliisin tehtävä on valvoa lakien noudattamista ja toimia lain kirjaimen mukaan. Jos helppojen hampuusien napsiminen pois kaduilta kerran kuuluu poliisin hommiin, niin totta kai poliisi tekee silloin oikein näin toimiessaan.

[q]Viranomaiset kun on suomessakin julkisesti myöntäneet, että hamppu heikit nyt vaan ovat helpointa saalista huume keisseistä.[/q]

Mitä sitten?

[q]Minusta poliisin tehtävät on kutsumus ammatteja ja niissä tarttee olla ihmisiä duunissa jotka ottaa niitä "OikEiTA" PAHOJA ihmisiä kiinni.[/q]

Viimeinen asia, mitä tähän maailmaan tarvitaan, on omavaltaisesti "oikeita pahoja ihmisiä" pidättäviä poliiseja. Poliisi pidättää tasan ne henkilöt, jotka laki käskee pidättämään, löytyi poliisista ammatillista kutsumusta tai ei. Elät lisäksi harhassa, jos kuvittelet poliisin koostuvan niin järjettömistä yksilöistä, että asioita ei osattaisi priorisoida; että suuremmat rötökset jäisivät täysin vailla huomiota poliisin nysvätessä hippien perässä.

[q]Se että painottaa tutkintaa kotimaisten kaappikasvattajien ja kansalaisuustottelemattomuutta harjoittavien "hippien" suuntaan, vain koska velivenäläisen suurta piri-koneistoa on vaikeampi sulkea, on minusta moraalisesti väärin.[/q]

Se on resurssienkäyttökysymys ja olit itse mitä mieltä tahansa sen moraalittomuudesta, se saattaa olla lain valvonnan kannalta se _järkevämpi_ ratkaisu. Kysymys ei välttämättä ole siitä, että kotikasvattajia pidettäisiin minään suurena uhkana yhteiskuntarauhalle.

[q]Android, 27.10.2007 17:47:
Minun on myös hyvin vaikeaa uskoa, että "hampuuseja" priorisoidaan esim. murhien ja muiden vakavien rikoksien edelle.
[/q]

Mikäli puhutaan vakavammista huumerikoksista, niin kyllä, kotikasvattelijoita ratsataan enemmän kuin pirikauppiaita. Tähän on hyvin helppo selitys: kun poliisi menee hakemaan hipiltä kasvit pois, se vastarinta minkä poliisi useimmiten kokee jää siihen että puutarhuri huutaa jumissa sohvan pohjalta "vitun natsit, viette mun hatsit". Kun taas mennään hakemaan niiltä prätkäjengiläisiltä sitä pirilastia, vastassa on huomattavasti korkeammalla todennäköisyydellä useampaa kaliiberia ja lajia tuli- sun muita aseita. Poliisikaan ei ole tyhmä, eikä aseta itseään turhaan riskiin. Hipistä saa helpommin tilastomerkinnän ratkaistusta huumerikoksesta kuin hyökkäyksestä mcbandidoksen kerhotalolle, jossa voi saada tilastomerkinnän sijaan luodin.

[q]Epailija,
--Clipeti Clop---
[/q]

Alunperin julistit tuomiota ja minä peräsin ymmärrystä, siitä tässä on kyse. Asioiden priorisointi ei ole läpisormien katsomista, kuten esim. toi kännykkälaki mitä katsotaan ihan läpi sormien. Koko ajan vois rapsuttaa porukkaa liikenteessä, ne ei vaan yksinkertaisesti jaksa. Lopuissa argumenteissa surffaat jo niin syvissä vesissä, ettei mun resurssit riitä niitä silpomaan siedettävään muotoon, ei edes priorisoimalla. . .

[q]Epailija,
Missä kohden minä olen tuomiota julistanut? Käsittääkseni minulta ei tässä ole vain herunut ymmärrystä tuolle "Yhyy! Tein rikoksen ja minut tuomittiin siitä lain kirjaimen mukaan!
[/q]

DING DING DING , älykääpiö kellot soi. Jos sun mielestäs hamppuheikkejä ei vainota, niin sit mun mielestä konemusakekkereissä ei oo huumetarkastuksia -vain turvatarkastuksia.

[q]Damien, 29.10.2007 18:15:
Alunperin julistit tuomiota ja minä peräsin ymmärrystä, siitä tässä on kyse.[/q]

Missä kohden minä olen tuomiota julistanut? Käsittääkseni minulta ei tässä ole vain herunut ymmärrystä tuolle "Yhyy! Tein rikoksen ja minut tuomittiin siitä lain kirjaimen mukaan! Epäreilua! Minua vainotaan! Yhyy!"-itkemiselle, jollaiseksi se meininki mku:n linkissä tuntui menevän. Koko valituksesta tulee mieleen lähinnä alaikäisten teinien reagointi siihen, kun poliisisetä kaataa takavarikoidut bisset espan nurmikolle.

[q]Asioiden priorisointi ei ole läpisormien katsomista, kuten esim. toi kännykkälaki mitä katsotaan ihan läpi sormien.[/q]

Menee ihan ohi aiheen, mutta... Ei sitä nyt ihan läpi sormien katsota. Poliisi on pitänyt aiheen tiimoilta muutamia tehovalvontoja ja niissä on yhteensä jäänyt haaviin useita satoja ihmisiä. Muistelen lukeneeni jostain, että kaiken kaikkiaan sakkoja olisi kirjoitettu joitakin tuhansia. Poliisit eivät tee u-käännöksiä kännykkälakia rikkovien takia varsin ilmeisistä syistä, mutta sopivasti kohdalle sattuessa saattavat hyvinkin jopa sakottaa. Prosentuaalisesti ei tietenkään puhuta mistään suurista luvuista, mutta ei poliisi ihan käsiä ilmaankaan ole tämän suhteen nostanut.

[q]Epailija, 29.10.2007 20:18:
---
Damien, 29.10.2007 19:55:
DING DING DING , älykääpiö kellot soi. Jos sun mielestäs hamppuheikkejä ei vainota, niin sit mun mielestä konemusakekkereissä ei oo huumetarkastuksia -vain turvatarkastuksia.
---


Älä sekoita vainoamista järkevään turvallisuusajatteluun. [/q]

Mitä se on muuta kuin vainoamista, kun poliisi valtakunnallisissa uutislehdissä tiedoittaa ja kehoittaa ilmiantamaan mahdollisia kaappikasvattajia naapurustossa. Minusta se on ylivitunlaiskaa työn tekemistä, vainoamista ja vittuilua.

Muutaman vuoden bileissä käyneenä, olen joutunut tyhjentämään taskuni "turvallisuustarkastuksissa", sekä tupakka-askistani on etsitty pieniä veitsiä. Vainoamista kaikki tyynni. Sikaniskanatsikusipäävittuilutouhua, laiskuutta, rahanahneutta ja pelleilyä. Suomi on poliisivaltio.

[q]Juhgu, 29.10.2007 19:22:
Harrastus ja tietoinen valinta sekin on jos pedofiili hyppii pusikossa pikkulapsia vainoamassa tai tukee intternetskussa saitteja joissa 7-vuotiaan perseeseen tungetaan kaktuksia. Ei meitsiltä ainakaan heru empatiaa sillä perusteella että "no kun se vaan ei voi sille mitään". Pitäis voida.[/q]

Sanoin, että heruu enemmän empatiaa. Se ei välttämättä ole paljoa sekään. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että viattoman lapsen hyväksikäyttö on tosiaan valinta ja että sille pitäisi kyllä voida jotain. Ei pedofiileillä ole minun mielestäni polttelijoita enempää syytä valittaa, jos alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä rapsahtaa rangaistus, vaan päin vastoin. Oli harkitsematonta kärjistystä lähteä vertaamaan polttelua ja pedofilian toteuttamista millään tavalla.

[q]Tai jos nyt tarkoitit niitä pedofiilejä kohtaan jotka vain kotonaan runkkailevat ajatukselle pikkulasten sodomisoinnista, eivätkä ikinä toteuta himojaan muulla tavalla, niin hehän eivät tee mitään rikosta ja poliisin kannalta on sama kuin heitä ei olisi olemassakaan.[/q]

...mutta jos fantasioiden tukena on esimerkiksi jonkun hyväuskoisen vanhemman nettiin laittamat perheen lomakuvat, jotka pedofiili on näiden tietämättä ladannut koneelleen, on tilanne toinen. Ketään ei käytännössä satuteta sen enempää kuin puhtaan mielikuvituksen voimin, mutta poliisin silmissä kyse on rikoksesta (eikö?). Pitäisikö empatiseerata? En tiedä.

[q]Tontsis, 29.10.2007 19:48:
Pirivirrat ei varmasti tyrehdy eikä tuulikaappimiehet lopu. Pysy nyt järjissäs edes :)[/q]

Älä anna kysymysmerkkien hämätä. Kyseessä oli sarja retorisia kysymyksiä; kärjistyksiä Damienin "poliisi kuluttaa resurssejaan hippien vainoamiseen, vaikka Venäjältä tulee piriä"-tyyliseen kritiikkiin.

[q]Käsittämätön lausejono :O Mä en ymmärrä, mitä yrität tässäkään sanoa.[/q]

Kylläpäs sitä tipahdetaan helposti. Keskellä oli yksi turhahko virke poliisia koskien, jonka poistaminen toivottavasti selventää hieman.

[q]Tiedät itsekin tehneesi järkevästi, tiedät poliisin olleen turhamainen ja tuhlanneen resursseja, mutta et voi myöntää sitä ääneen, koska laki on laki? Ehkä samalla tarkoitat, että mitään lakeja ei ole syytä muuttaa, koska ne ovat lakeja? Kenties olet oikeassa. Miksei saman tien otettaisi takaisin käyttöön ensimmäinen liikennelaki vuodelta 1957. Sehän on ihan järkevä![/q]

Kummankohan tässä nyt olisi syytä pysyä järjissään?

1. Tiedän tehneeni väärin, joten olisi noloa tulla nettiin itkemään vainoista vain koska poliisi ei päästänytkään varoituksella.
2. Poliisi ei ole tuhlannut resursseja, koska a) pienienkin asioiden valvominen kuuluu poliisin tehtäviin (tähän ei tekstissä viitattu) ja b) minun sakottamatta jättäminen ei suoraan muuntaudu hyödylliseksi toiminnaksi jonkin muun rangaistavan toiminnan estämisessä.
3. Lakeja voi, saa ja joskus tuleekin muuttaa.

[q]Jaa että turhien asioiden pyörittely ei vie tärkeämmiltä asioilta aikaa? :O
Nyt elät jonkinlaisen aikaparadoxin laissa, mistä mulla ei ole hajuakaan.[/q]

Sen kyllä uskon, ettei sulla ole hajua. :D Turhien(?) asioiden pyörittely vie toki aikaa, mutta se aika ei automaattisesti muunnu edistykseksi jonkun toisen toimen parissa, jos se uhrattaisiin siihen. Rautalankaa. Poliisipartio on kiireettömässä partiointiajossa paikasta Aleksi 13 paikkaan Bulevardi, bongaa siinä matkalla minut kävelemästä päin punaisia ja antaa sakot. Tähän mennyt aika ei ole suoraan pois yhtään mistään, koska partio ei varsinaisesti ollut tekemässä mitään muuta kuin valvomassa, että lakeja noudatetaan (jota minä en esimerkissä tehnyt). Jos ei vieläkään selvennyt, voin ehkä piirtää windowsin paintilla värillisen kuvan tarinan tueksi.

[q]K, 29.10.2007 22:41:
Hmmmm.... Susta olis hyvä, että poliisi kävis aina silloin tällöin ratsaamassa esim. Onnelan tai jonkun muun random yökerhon? Mites joku ruokaravintola sitten, voihan sielläkin jollain olla jotain? Niitäkin pitäis varmaan alkaa ratsaamaan, joskin vähän vielä harvemmin kuin onneloita? Tai ihan mikä tahansa muu paikka missä ihmiset viettää vapaa-aikaansa, niinku vaikka joku biljardisali? Olis muuten ihavvitun järkevää politiikkaa.[/q]

Veikkaisin, että ruokaravintoloissa laittomien päihteiden vetäminen on sen verran pientä, ettei maksa vaivaa. Jos taas halutaan näitä stereotypioita rikkoa bileskenen suhteen, niin olisi hyvä poliisinkin kokeilla miten päihteitä liikkuu muilla kuin konemusiikkiklubeilla. Jos ihmisten puheita on uskominen, niin samanlaisia saaliita sieltä on luvassa ja ehkä lööpeissä olisi vaihteeksi jotain tyyliin "yökerhon henkilökunnalta takavarikoitiin amfetamiinia" tai "kymmenen huume-epäilyä rap-bileissä". Niitä huumeita kun nyt kuitenkin liikkuu pitkälti kaikkialla. Olisi ihan kiva, jos media saisi välillä riepoteltavakseen vaikkapa Luxin konemetsän sijaan, niin saisivat ihmiset vähän uutta ajateltavaa.

[q]Kyllä mun mielestä jokaiselle ratsialle pitäis olla joku huomattavasti parempi syy, kuin se, että tää on nyt tällasten kuosihippien klubi (ei ne tietenkään kaikki ole sellasia, mutta TÄÄLTÄ NIITÄ LÖYTYY!)[/q]

Minkälaisia syitä sitten pitäisi olla? Jos överitkin tuntuvat olevan enemmän kuin poikkeus konemusabileissä, niin mitä muita syitä sinun mielestäsi olisi välttämätöntä olla ratsaamiseen, joka siis on ihan jo idealtaan suhteellisen random täsmäisku? Riittääkö nimetön vihje? Pitääkö tietää kenelle tulee olemaan pillerit taskussa?

[q]Mitä mieltä olisit sellasesta, että poliisi pysäyttäis vaikka jossain jalkakäytävällä mielivaltaisesti valittuja ihmisiä ja tekis ruumiintarkastuksen?[/q]

En näe sitä kovin mielekkäänä puuhana. Aiheuttaisi paljon närää, vaatisi paljon resursseja ja tuottaisi todennäköisesti aika laihaa tulosta.

[q]Damien, 29.10.2007 19:55:
DING DING DING , älykääpiö kellot soi. Jos sun mielestäs hamppuheikkejä ei vainota, niin sit mun mielestä konemusakekkereissä ei oo huumetarkastuksia -vain turvatarkastuksia.[/q]

Älä sekoita vainoamista järkevään turvallisuusajatteluun. Hamppu ei todennäköisesti ole myöskään ainoa haettu aine. Lisäksi sanottakoon, että - toki ehkä suhteellisen vähäisestä biletyksestä johtuen - en ole koko elämäni aikana joutunut kuin kerran pintapuoliseen turvallisuustarkastukseen bileissä ja se oli kaapelilla joskus vuosituhannen vaihteen tienoilla.

[q]Tontsis, 29.10.2007 21:54:
Miksei sitten pyydetä ihmisiä ilmiantamaan muitakin rikollisia, kerran se näin hoituu jouhevasti![/q]

Eikös esim. poliisiteeveessä tehty näin joka kerta?

[q]Android, 29.10.2007 21:48:
--
Niin, ne resurssit eivät mene siihen, että tutkitaan ja yritetään jäljittää/löytää kotikasvattajia. Ei ne poliisit tuosta vain soittele ovikelloja sattumanvaraisesti ja katsovat josko löytyisi laittomia kasveja. Kyllä siihenkin menee resursseja, että selvitetään missä ne kasvit sijaitsevat.
[/q]
Mun logiikan mukaan se, että joku ilmoittaa kotikasvatuksesta, pelkästään lisää työmäärää. Lisäksi pitää etsiä niitä muita, joista kukaan ei ole ilmoittanut. Ja nehän ei varmastikaan kesken lopu.

Wellcome to this world.

[q]Damien, 29.10.2007 20:39:
Mitä se on muuta kuin vainoamista, kun poliisi valtakunnallisissa uutislehdissä tiedoittaa ja kehoittaa ilmiantamaan mahdollisia kaappikasvattajia naapurustossa. Minusta se on ylivitunlaiskaa työn tekemistä, vainoamista ja vittuilua.[/q]

No jos kotikasvatus on kovinkin yleistä, niin silloinhan poliisin on järkevää pyytää ilmiantoja. Säästyy katsos niitä resursseja sitten niiden isompien rikollisten jahtaamiseen, eiks jeh?

[q]Muutaman vuoden bileissä käyneenä, olen joutunut tyhjentämään taskuni "turvallisuustarkastuksissa", sekä tupakka-askistani on etsitty pieniä veitsiä. Vainoamista kaikki tyynni. Sikaniskanatsikusipäävittuilutouhua, laiskuutta, rahanahneutta ja pelleilyä. Suomi on poliisivaltio.[/q]

Ooo, että ihan tyhjentämään taskusi(!) ja näyttää tupakka-askisi sisältö. No on kyllä natsimeinki. Onhan se nyt ihan päivänselvää, että jos stereotyyppisesti konemusabileissä vedetään päihteitä enemmän kuin muualla ja ratsiat tuottavat tulosta, niin totta kai niihin panostetaan enemmän kuin joihinkin perusiltoihin Onnelassa (joita olisi niitäkin toki hyvä välilllä ratsata). Ok, "pienet veitset" on ihan helvetin huono hätävalhe, mutta vainoamisen sijaan puhuisin silti jälleen ihan vain järkevästä politiikasta. Lisäksi huomautettakoon, että bileissä liikkuu varmasti myös niitä poliisin kannalta mielenkiintoisempia aineita kuten itäpiriä ja essoa, joten pelkkien kaappikasvattajien vainoamisesta tuskin olisi muutenkaan kyse.

[q]Epailija, 29.10.2007 21:29:
No jos kotikasvatus on kovinkin yleistä, niin silloinhan poliisin on järkevää pyytää ilmiantoja. Säästyy katsos niitä resursseja sitten niiden isompien rikollisten jahtaamiseen, eiks jeh?
[/q]
Ai säästyy vai?

[q]daffy, 29.10.2007 21:34:
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420
[/q]
aika paha argumentti ku kerra arska noi väittää

[q]Tontsis, 29.10.2007 21:16:
Ja nyt: Fixaa ne vertaukses, kukaan ei ymmärrä, mitä ajat takaa, koska puhut täysin sekavia.[/q]

Damien ainakin tuntui ymmärtävän, vaikka ei ehkä samaa mieltä olekaan. (Jos Damien ei ymmärtänyt, niin hän toivottavasti mainitsee asiasta.) Tässä oli se pointti, mihin nuo kärjistykset viittasivat:

"Minkälaista yhteiskunnallista hyvää ajaa se, että poliisi sulkee silmänsä pienemmiltä rikkeiltä, koska maailmassa on isompiakin ongelmia (pystyi näille sitten tekemään mitään tai ei)?"

Edellinen taas viittasi näihin Damienin tekstinpätkiin:

"Minusta se on kauheaa ja käsittämätöntä priorisointia, jos priorisoidaan hampuusit resurssien puutteessa listalla mafiosojen ja kunnon myrkkykauppiaiden edelle."

&

"Mun näkökantani edustaa yhteiskunnallisen hyvän kantaa, eikä mitään pilkuntarkkaa lakitekstin kanssa onanointia. "

Kertauksen vuoksi: Eli yhteiskunnallisen hyvän kantako on sellainen, missä käydään toivotonta taistoa mafiosoja vastaan ja unohdetaan kotihamppuilijat kotonaan? Ne kärjistetyt retoriset kysymykset ovat tarkoituksella ihan järjettömiä ja kaikki varmasti tajuavat sen. Ne ovat _kärjistyksiä_. Niiden ei kuulukaan olla mitenkään realistisia. Niiden on tarkoitus tuoda esiin se, että vain niihin isoihin rikoksiin keskittyminen ei oikein toimi. Joskus pitää prioriosoida se, mitä pystyy tekemään, sen edelle, mitä haluaisi tehdä.

[q]Ei, ei se auttanut :( Puhut edelleen käsittämättömiä![/q]

"Kyllä minuakin ottaisi päähän saada sakot päin punaisia kävelemisestä, sillä osaan mielestäni itse arvioida riittävän hyvin moisen toiminnan riskit, enkä harrasta mitään uhkarohkeita syöksyjä liikenteen sekaan. Tästä huolimatta olisi minusta ja minulta aika helvetin noloa tulla nettiin itkemään kokemiani vääryyksiä ja syyttää poliisia vainoamisesta ja resurssien tuhlaamisesta, jos poliisi päättäisi moisesta joskus sakon kirjoittaa.

Tiivistetään nyt vielä: Ottaisi päähän, jos saisin sakot käveltyäni päin punaisia. Olisi kuitenkin aika noloa itkeä sakoista suurena vääryytenä.

Siltä varalta, että et ymmärtänyt miksi puhun pienestä liikennerikkomuksesta: Polttelijat ja kotikasvattajat eivät koe tekevänsä väärin. Heitä ottaa päähän jos poliisi takavarikoi kasvatukset tai taskussa olevat purut. mku:n linkissä tällaista toimintaa pidettiin tuhlauksena ja vainoamisena. Minusta sellainen itkeminen on noloa.

Summa summarum: Ymmärrän kyllä, että rangaistus voi ottaa päähän jos ei itse koe tehneensä väärin. Tietoisen valinnan seuraukset on kuitenkin nieltävä suuremmitta mutinoitta.

Vieläkö on jotain epäselvää?

[q]Mitä sitten teit väärin esimerkissäsi? Kävelit punaisia päin, koska ketään ei tullut mistään suunnasta. Et vaarantanut liikennettä, et tuhlannut aikaasi turhaan seisomalla paikallasi kuin jokin tyhmä aasi, joten mitä ihmettä nyt teit sitten väärin?[/q]

1. On kiellettyä kävellä päin punaisia.
2. Ilmeisesti ainakin poliisipartio tuli jostain suunnasta.
3. Kävely päin punaisia on periaatteessa rangaistavaa riippumatta siitä vaarantuiko liikenne vaiko ei (itse asiassa tuota toimintaa voidaan myös itsessään pitää liikenteen vaarantamisena).

[q]Poliisi ON tuhlannut resursseja, koska a) pienien asioiden valvominen on turhempaa kuin isojen asioiden valvominen ja b) sinun sakottamiseen käytetty koulutus, koulutusmateriaali ja vaikka se muste poliisin kynässä olisi voitu käyttää tärkeämpäänkin.[/q]

a)Tuo pienien asioiden vatvominen ei ollut isojen asioiden vatvomisesta käytännössä yhtään pois.
b)Koulutus ja koulutusmateriaalin käyttäminen ovat riippumattomia siitä sakotetaanko minua vaiko ei. Se muste poliisin kynässä on nimenomaan mm. tuollaisten sakkojen kirjoittamista varten.

Mitä siis tuhlattiin ja mihin?

[q]Samalla sakon kirjoittamiseen kulutettu aika oli pois muulta ympäristön tarkkailulta. Tiedä vaikka siinä samalla paikalla vaihtoi pari grammaa kannabista omistajaa, kun sinä kuittasit sakkoasi ja mietit, että nyt ei ole oikea hetki valittaa vääryydestä. Aika supersankari olet, jos pystyt osoittamaan, että poliisin toisaalla olemisella ei ole merkitystä sille, mitä duunataan sillä aikaa eri koordinaateissa.[/q]

"Tähän mennyt aika ei ole suoraan pois yhtään mistään, koska partio ei varsinaisesti ollut tekemässä mitään muuta kuin valvomassa, että lakeja noudatetaan (jota minä en esimerkissä tehnyt)."

En sanonut, ettei sillä ole merkitystä. Sanoin, ettei voida vetää mitään yhtäsuuruusmerkkejä tyyliin "ei sakkoa = kaksi kiinniotettua nistiä". Siihen ei supersankarikaan kykene. Lisäksi olisi varsin typerää poliisilta järkeillä seuraavanlaisesti "meillä ei ole kiire mihinkään ja tuossa on sakon paikka, mutta eipä annetakaan, koska ei voi tietää mitä seuraavan kulman takana tapahtuu". Eihän se olisi oikeasti järkeilyä lainkaan.

[q]Mutta kuka niitä muuttaa, jos ihmiset ei niistä kitise?[/q]

Niistä voi myös kitistä _ennen_ kuin niiden lakien rikkomisesta jää kiinni ja niin päinhän sen pitäisi ideaalitilanteessa toimiakin.

[q]Vittuiletko? Väitätkö mua tyhmäksi? Et nyt tainnut ymmärtää, että jos sä kirjoitat käsittämättömiä, tyhmyys asuu silloin sinussa eikä ymmärtämättömässä lukijassa. Siispä älä syytä tyhmästä päästäsi kanssaihmisiä. Ja huomautettakoon tähän kohtaan, että sinä aloitit tämän vittuilun, jos edempänä nousee napinaa keskustelutavoista.[/q]

Ok, myönnettäköön, että siinä ylitettiin kohteliaisuuden rajat. Lupaan, etten napise keskustelutavoistasi jatkossa. Sanon kuitenkin, että vika aina ole kirjoittajassa, jos tekstiä ei ymmärrä. Kirjoittajaa on toki helpompi syyttää kuin itseään. Tämä siis ihan ilman vittuilukerrointa.

[q]Epailija, 29.10.2007 21:29:

Onhan se nyt ihan päivänselvää, että jos stereotyyppisesti konemusabileissä vedetään päihteitä enemmän kuin muualla ja ratsiat tuottavat tulosta, niin totta kai niihin panostetaan enemmän kuin joihinkin perusiltoihin Onnelassa (joita olisi niitäkin toki hyvä välilllä ratsata). Ok, "pienet veitset" on ihan helvetin huono hätävalhe, mutta vainoamisen sijaan puhuisin silti jälleen ihan vain järkevästä politiikasta.
[/q]

Hmmmm.... Susta olis hyvä, että poliisi kävis aina silloin tällöin ratsaamassa esim. Onnelan tai jonkun muun random yökerhon? Mites joku ruokaravintola sitten, voihan sielläkin jollain olla jotain? Niitäkin pitäis varmaan alkaa ratsaamaan, joskin vähän vielä harvemmin kuin onneloita? Tai ihan mikä tahansa muu paikka missä ihmiset viettää vapaa-aikaansa, niinku vaikka joku biljardisali? Olis muuten ihavvitun järkevää politiikkaa.

Kyllä mun mielestä jokaiselle ratsialle pitäis olla joku huomattavasti parempi syy, kuin se, että tää on nyt tällasten kuosihippien klubi (ei ne tietenkään kaikki ole sellasia, mutta TÄÄLTÄ NIITÄ LÖYTYY!)

Mitä mieltä olisit sellasesta, että poliisi pysäyttäis vaikka jossain jalkakäytävällä mielivaltaisesti valittuja ihmisiä ja tekis ruumiintarkastuksen?

[q]Epailija, 29.10.2007 23:07:
---
K, 29.10.2007 22:41:

Mitä mieltä olisit sellasesta, että poliisi pysäyttäis vaikka jossain jalkakäytävällä mielivaltaisesti valittuja ihmisiä ja tekis ruumiintarkastuksen?
---


En näe sitä kovin mielekkäänä puuhana. Aiheuttaisi paljon närää, vaatisi paljon resursseja ja tuottaisi todennäköisesti aika laihaa tulosta.
[/q]

Mä oon tähän asti aina välillä jaksanut keskustella sun kanssa näistä lähinnä sen takia, että kun tekstis perusteella vaikutat jollain tasolla älykkäältä (tuotat monisanaisia lauseita jotka sisältää ajatuksen ja ymmärrät jotain argumentoinnista), niin oon ajatellut että kannattais kokeilla jos sais jotain tolkkua sun päähän. Sen takia oon myös ollut mielestäni aika asiallinen. Mut jos noi on ne syyt, miks poliisin ei "ole mielekästä" pysäyttää mielivaltaisesti valittuja ihmisiä kadulla ja ratsata niitä, oot kyllä niin vitun yössä, että antaa olla. EIKS SUA VITTU YHTÄÄN HÄIRITSIS NOIN NIINKU PERIAATETASOLLA SELLANEN TOIMINTA??!!?

Oot vaan niin pihalla :(