Kannabiksen laillistaminen

[q]Cloud, 5.9.2007 13:22:
Kuka on sanonut, että mä keskustelin. Kunhan heitin markille heiton omasta "mielipiteestäni" tätä foorumia kohtaan. Kuten siitä viestistä selvästikin kävi selville. Jos ei käynyt niin toivottavasti nyt.
[/q]
Vastasit tyhjentävämmin kuin uskoitkaan. Ainoastaan siinä olit väärässä, että mua vituttaisi mikään tällä hetkellä. Saat mut suorastaan hymyilemään.

[q]Cloud, 5.9.2007 13:30:
Et ootko sä sitä mieltä, että kaikesta kuuluu tehdä hirveä moraalinen tai value keskustelu. As onhan oikeasti vain yksi oikea musiikki ja vain yksi oikea vastaus kaikkeen?

Eli ei voi vain heittää pelkkiä mielipiteitä odottamatta, että sieltä tulee heti hirveetä sykkimistä päälle?
[/q]
En ole sitä mieltä. Mielestäni on oikeus heittää mielipiteitä (teen itsekin sitä koko ajan), mutta jos sen tekee yleisellä foorumilla, on myös kestettävä se, että joku on eri mieltä. Itse asiassa on jopa toivottavaa, että erilaisia näkemyksiä ja niiden perusteluja on foorum pullollaan, eikö? Ei sitä tarvitse niin henkilökohtaisesti ottaa.

Sitä paitsi mitä mä olen sun postauksiasi lukenut, niin eivätpä ole nekään aina erityisen ystävällisiä. Vai onks niin, että sun päälle "sykitään" mutta sä olet vaan "hauska" tehdessäsi samaa?

[q]josbe, 5.9.2007 13:05:
---
Cloud, 5.9.2007 12:54:
---
Paitsi IMO tällä foorumilla mistään saa vain mielipiteen vaihtelua ilman flameemista. JOs nyt ei oteta ehkä lukuun väänsitkö paskat eilen vai toissapäivänä tm topicia. Ja siihenkin joku kuitenkin heittäisi, että vittu ku väännät väärin ne paskatkin.

Mutta siitä olet oikeassa, että enemmän ja vähemmän kaikki tarpeellinen ja kaikki muukin on löytynyt täältä jo varmastikin ihan jokaiselle..

---

Jo toistamiseen törmään tähän tänään. Ja jo toistamiseen sanon sen, etten oikein ymmärrä, kuinka ihmiset haluaisivat, että täällä keskustellaan. Varsinkaan tässä tapauksessa, jossa kirjoittaja itsekään ei ole varsinainen kainostelija.

Jos on liikaa ihq-pluria, se ärsyttää. Jos on liikaa vastaan sanomista, sekin ärsyttää. Mutta eniten ihmetyttää, että SEKIN näyttää ärsyttävän, jos jollain on mielipiteeseensä liian hyvät argumentit.
[/q]

Noh... Tavallaanhan toi mun mielipide oli läbbää. Sit toisaalta komppaan myös tota et aika turha keskustelu enää mut tekipähän mieli heittää pari argumenttii.

Ja kyllä, olen samaa mieltä siitäkin et aina joku jaksaa whinetä jos itsellä sattuukin olemaan argumenttejä liittyen aiheeseen. Mä lähinnä kelasin et vois vähän provota tätä keskustelua noilla argumenteilla kun alko menee niin omakohtaiseks pillitykseksi, kuten jo mainittiinkin.

örrr... :D

[q]satumetsä, 5.9.2007 13:53:

Ilmeisesti merkintä poliisin omassa rekisterissä. Ei siis rikosrekisterissä vaan poliisien arkistoissa.

Käsittääkseni. Korjatkaa taas, jos olen ihan väärässä.
[/q]

nain makin olen kasittanyt mutta en ole ikina nahnyt minka lakipykalan mukaan poliisilla on oikeus pitaa tuollaista rekisterimerkintaa.

[q]Claquesous, 5.9.2007 14:26:


Olet siinä mielessä väärässä, etteikö eriävistä mielipiteistä ja niiden oikeellisuudesta voida väitellä. Kyllä, tietenkin niistä voi väitellä.
[/q]

Kaikesta voi väitellä ja täällä väitelläänkin. Sehän mun alkuperäinen pointtini olikin ihan aluksi.
Se onko siinä oikeastaan mitään järkeä onkin eriasia.

[q]satumetsä, 5.9.2007 14:29:
---
uana, 5.9.2007 14:21:
nain makin olen kasittanyt mutta en ole ikina nahnyt minka lakipykalan mukaan poliisilla on oikeus pitaa tuollaista rekisterimerkintaa.

---


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951116

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030761
[/q]

kiitos.

pikaisella silmailylla nayttaisi etta h merkina pitaisi lahtea pois 10v kuluttua viimeisesta muusta merkinnasta. sitkee pirulainen..

[q]Cloud, 5.9.2007 14:44:
Kaikesta voi väitellä ja täällä väitelläänkin. Sehän mun alkuperäinen pointtini olikin ihan aluksi.
Se onko siinä oikeastaan mitään järkeä onkin eriasia.
[/q]

Mielipiteistä väitteleminen on järkeenkäypää, koska mielipiteet pitää perustella järkiperäisin argumentein. Jos näin ei ole, pitää niitä pyrkiä muuttamaan. Rakentava väittely johtaa juuri omien perustelujen kestämättömyyden huomaamiseen ja ajaa pyrkimykseen mielipiteiden muuttamiseen tai ainakin parempaan argumentaatioon. Tunneperäiset mieltymykset on eriasia.

Onko makuasia edes mielipide?

[q]Claquesous, 5.9.2007 15:14:


Onko makuasia edes mielipide?
[/q]

Jos se ei ole sitä niin ethän voi pitää sitä silloin hyvänä. Siitä tuleekin pointtiini. Että itse en kyllä voi allekirjoittaa tuota.

Musta on aika absurdia, että sä vaihtaisit sun paskantamistapojas vaan koska joku argumentoi, että toi vessanpönttö on parempi tai koska sen mielestä löysäpaska on parempi ku sun kovapaska..

Sanoahan voi omat näkökantansa, mutta että rupeaisi miettimään.. vittu paskonkohan mä nyt väärin.. pakko keskustella tästäkin.. ku jokuhan voi osottaa että kyllä se 45asteen kyykistyminen on vaan se ainoo ja oikee..

Tämä on varmaan jo todettu moneen otteeseen, mutta kannabiksen laillistaminen on lopulta yksinkertainen kysymys yhteiskunnan kannalta. Jos haittat lasketaan suuremmaksi kuin hyödyt, niin se on voivoi.

Vasta-argumentteja:

1) Jos kannabis laillistetaan, niin x henkilöä tulee "käyttämään sitä liikaa", joka voi monella eri tapaa johtaa yhteiskunnan tehottomuuteen kasvamiseen.

2a) Jos kannabis laillistetaan, niin kovien huumeiden saatavuus tulee nousemaan.
=>kynnys siirtyä miedoista huumeista koviin tulee laskemaan
=>kovia huumeita on paljon helpompaa saada kuin nyt ja niitä myös tullaan käyttämään enemmän.
=>masennuksen kasvaminen, kuolemien lisääntyminen, huumeriippuvaisten määrän nousu

Teen edellä paljon oletuksia, mutta olen 100% varma että oletukset ovat vähintään jossain määrin oikeita oikeita. Eri asia tietenkin on kuinka suuri se määrä on, ja onko se määrä sitten merkittävä.


Mahdollisia hyötyjä:
3)Kannabiksen käytön myötä ihmiset ovat onnellisempia
4)Kannabis korvaa jossain määrin alkoholin käyttöä, joka kasvattaa yhteiskunnan tehoa krapulan vähentymisen myötä, sekä muiden alkoholin terveyshaittojen myötä (nyt on tietenkin muistettava ettei se pössyttelykään ole kovin terveellistä)

Onnellisuuden lisääntymistä on käytännössä mahdoton mitata ja arvottaa, joten varsinaisena argumenttina laillistamisen puolesta voi pitää kohtaa 4

Ja nyt tietenkin asioista päättävät ihmiset näkevät, että
1+2 > (3)+4

Oma mielipiteeni on hieman kahden vaiheilla. Nähtyäni mitä huumeet voivat ihmiselle aiheuttaa, niin ehkä kallistun kuitenkin kiellon puolelle.

[q]Cloud, 5.9.2007 15:19:
Jos se ei ole sitä niin ethän voi pitää sitä silloin hyvänä. Siitä tuleekin pointtiini. Että itse en kyllä voi allekirjoittaa tuota.
[/q]

Aika kryptinen virke, mutta yritän vastata. Ei, en pidä makuasiaa huonona (en ole väittänyt sellaista).

Mitä et voi allekirjoittaa? Sitä, etteivät makuasia ja mielipide ole erillisiä käsitteitä?

[q]Funktion, 13.2.2008 08:45:

Itsellä tuli tuosta mieleen että ensin kun sanotaan että kannabiksen savu sisältää tuplasti karsinogeenejä verrattuna tupakansavuun, niin miten voidaan sitten sanoa että yksi jointti vastaa yhtä askia tupakkaa?

[/q]

Ei mitenkään. Ellei ne tutkijat sitten polta sellasia kymmenen ketolan *super*jointteja.
Muutenkin kiinnostas tietää, että onko se testattavana ollut kukka curetettua? Eli onko siitä käytetty lehtivihreä pois? Se ei meinaa oo ihan sama onko vai ei..

Mulla on varmaan psykoosi? Kuulen ääneni päässäni kun ajattelen ja oon pitäny vesipisaraa elossa kämmenselälläni muutaman minuutin ja meillä oli kaunis hetki yhdessä. Sit mä kuvittelen aina et mun pitää pelastaa mun kanssa ihmiset kertomalla niille et kaikki on hyvin (jeesus kompleksi?), mut sit mä taas helpotun ku muistan etten voi ihmisille mitään ja free will and all that.

Jaa mut ei toi taida olla tarpeeks hulluu . . .


"Life is just a ride. . ." -Bill Hicks-

[q]josbe, 5.9.2007 17:59:
Komppaan, paitsi etten puhuisi metadiskurssista tai edes keskustelemisesta samana päivänäkään kuin noista Cloudin kommenteista.
[/q]
Tän viestiketjun viimeisimmät käänteet lukeneena en voi todeta kuin että WORD!

:D

[q]Funktion, 16.2.2008 17:49:

Tarinaa...

[/q]

Näin se pitäis olla. En oo ikinä ymmärtänyt sitä hysteriaa, mitä suomessa oikein lietsotaan. Uskoisin, että jos suomessakin olis tollanen "status" kannabiksella ei se aiheuttaisi juuri mitää ongelmia. Toista voidaan sanoa viinasta. Hyvä, et jossain päin maailmaa ymmärretään hyvän päälle:)

[q]josbe, 5.9.2007 17:59:
Komppaan, paitsi etten puhuisi metadiskurssista tai edes keskustelemisesta samana päivänäkään kuin noista Cloudin kommenteista.


[/q]

Kato sähän hiffasit.. melkein. propsit siitä

[q]homppa, 6.9.2007 12:33:
vetoomus:

Toimittakaa tämä thread tulostettuna supolle tai muulle vastaavalle korkealle viranomaistaholle, sillä olen varma siitä etteivät he voi olla huomioimatta siitä läpipaistavaa, kirkkaana loimuavaa intellektualismin liekkiä, joka valaisee paitsi elämiemme niin myös vakaata aatettamme, joka on elänyt läpi vaikeat ajat ja on nyt viimein, ihmiskunnan historian älyllisellä huipulla, jalostunut päteväksi ja rationaaliseksi argumentiksi laillistamisen puolesta.
[/q]

Höh, ihanku supo laillisuudesta päättäs Ne korkeintaan jahtaa terroristeja aka ganjahippejä (tsek zet4:n postaus pari sivuu taakkepäin :D) ku tädit ja sedät eduskunnassa on päättävinään fiksusti ja "yhteiskunnan paras" mielessä.

-M

Olin ehkä aikaisemmin liian tiukka sanomisissani. Kyllähän mie tunnen ihan niinsanotusti normaaleitakin hampuuseja, ei ne kaikki oo ihan tyystin rappionistejä.

[q]Claquesous, 13.9.2007 11:55:
No huh.
[/q]
No niinpä.

[q]nammo, 7.9.2007 12:08:
Olin ehkä aikaisemmin liian tiukka sanomisissani. Kyllähän mie tunnen ihan niinsanotusti normaaleitakin hampuuseja, ei ne kaikki oo ihan tyystin rappionistejä.
[/q]

No huh.

newsflash: (jos jollekkin ko ongelma eioo jo selvinnyt tätä topikkia lukiessa)

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/P%C3%A4ihdebarometri+Alkoholi+on+suomalaisen+yhteiskunnan+suurin+ongelma/1135230263731?ref=rss

-M