Kannabiksen laillistaminen
[q]sune, 19.4.2007 08:07:
En oo perehtyny vaarallisuuksiin mut polttaminen tekee ihmisistä eläviä kuolleita.
[/q]
[q]Sallakat, 19.4.2007 14:25:
eiköhän tässäkin threadissa ole jo tähän mennessä ihan tarpeeksi lainailtu tollasta pika googlettamalla esiin kaivettua perushuttua. kiitos 
[/q]
Lue sitten itse jos todella kuvittelet sen kuningas alkoholin olevan niin terveellinen tapa vetää pönttö sekaisin.
http://www.päihdelinkki.fi
Kyse ei todellakaan ole mistään googlettamisesta, vaan vuosien aktiivisesta yrityksestä saada jotain muuta tietoa kuin se suoranainen paska mitä korviini on suollettu peruskoulusta lähtien, ja jota media ja tämän kansan yleinen mielipide toistaa dogmaattisesti kuin raamatun säkeitä.
[q]mku, 19.4.2007 14:50:
---
*Stardust*, 19.4.2007 11:56:
Kannabis
Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä. Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua.
---
Liian nuorena aloitettu kuntosalilla käynti häiritsee myös nuoruusajan normaalia kehitystä. Point being näitä on vaikka miten monta. mm. nuorena aloitettu tupakointi on huomattavasti tuhoisampaa. Itsekin olisin ilmeisesti 5-8cm pidempi jos olisin skipannut tupakan aikanaan..
---
Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski lisääntyy päivittäin polttavilla. Poltolla saattaa olla samanlaisia sydän- ja verisuonitaudeille altistavia vaikutuksia kuin tupakoinnilla. Se myös rasittaa sydäntä ja verenkiertoelimistöä. Nuoret, jotka eivät menesty koulussa, voivat suoriutua yhä heikommin, jos käyttävät kannabista runsaasti ja jatkuvasti. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus).
---
Kannabiksen (THC ei poltettuna) on todettu ehkäisevän riskiä sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Se ehkäisee myös keuhkosyövän riskiä, ei aiheuta keuhkoahtaumaa, ehkäisee merkittävästi riskiä sairastua vakavaan masennukseen, hidastaa aivokasvaimien kasvua, auttaa migreeniin jne.
Tietenkin liika käyttö (kuten minkä tahansa) aiheuttaa ongelmia enkä väitä etteikö nuorena polttelu haittaisi koulumenestystä yms.
Mutta eikö ole ihan selvää ettei kannabis ole laiton terveydellisistä syistä? Mielestäni syy on yksinkertaisesti jotain sellaista, että pitkäaikainen käyttö aiheuttaa henkilön ajatusmaailman muutoksen sellaiseen suuntaan, että se on yhteiskunnalle haitallinen. Nykyisen kaltainen yhteiskuntamme ei voisi toimia jos liian moni haluaisikin olla vähemmän töissä, harrastella enemmän, ostaa vähemmän jne.
[/q]
Tarkoitukseni oli tuoda esiin kannabiksen ja alkoholin haitat, ei suinkaan todistella että kannabis tappaa ja tekee ihmisestä nistin/rikollisen/yhteiskunnan vihollisen. Kuten sanoin, molemmissa on omat haittansa, jokainen tehköön päätelmän kumpi edellä mainituista on vaarallisempaa.
[q]Android,
Tarkoitukseni ei ole maalata mitään tuomuonpäivänkuvia seinille, mutta tuota argumenttia kuulee miltei aina kun joku mainitsee aineen X aiheuttaneen oiretta Y. Tarkoitan, että aina kun joku sanoo että kärsii huumeista johtuvista mielenterveysongelmista, tai että joku tuttu kärsii masennuksesta vaikkapa ekstaasin käytöstä johtuen, niin oletetaan että ne ongelmat eivät ole huumeiden aiheuttamia ongelmia vaan että ne ihmiset muutenkin kärsisivät mielenterveysongelmista. On naiivia uskotella että huumeet yksinään eivät voi aiheuttaa psyykkisiä ongelmia, ja että "terve" ihminen ei voisi sairastua esim. masennukseen huumeidenkäytön takia. On toki totta, että tietyissä tilanteissa yksilöllä saattaa olla piileviä taipumuksia vaikkapa skitsofreniaan, ja että huumeet ainoastaan laukaisevat nämä oireet. Mutta olipa kanta huumeisiin mikä tahansa, niin pitäisi olla sen verran kypsä että voi myöntää huumeiden yksinäänkin voivan aiheuttavan vakavia psyykkisiä ongelmia.
[/q]
Joo eiku koeatin rinnastaa budi-passiivisuutta, muuhun elämän menoon ja passiivisuuteen. Ylipäätään siihen mitä pitää arvossa, itse en esim. arvosta 8-16 lapset ja talo meininkiä, koska en vain ole sen tyyppinen ihminen. Eli musta se sorvin ääressä olo voi pahimmillaan olla tosi murmeli meininkiä, ilman mitään ajatusta siitä miksi näin toimin...
Eli tää kuilu raittiin ja käyttävän ihmisen välillä, se kumpi on toista arvokkaampaa menoa niin sillä ei ole merkitystä, koska kaikki me ollaan tasa-arvoisia ja musta pään sekoittamisella voi olla ihan yhtä arvokas merkitys. Se että joku ei pidä siitä ku "kaverit" jumittaa, ei tee sitä hommaa yhtään sen vähäpätöisemmäksi kuin esim. sosiaalinen kanssa käyminen viinilasin äärellä. Kun on kyse yksilöstä ja sen taipumuksista, pitää ensin määritellä mitä yksilö haluaa henkilökohtaiseksi onnekseen ja kuinka hyvin tähän päämäärään on pyritty / onnistuttu pääsemään. Tämän jälkeen voidaan alkaa arvostella yksilön suorituksia.
Noi huumeet ja mielenterveys ongelmat on toinen juttunsa, mulla on vahva psyyke ja en ole lääkäri nii en voi sen enempiä kommentoida näihin. Ongelmia on kaikilla sen voin todeta ja meidän kuuluis kaikkien huolehtia toisistamme tuolla ulkona, eikä pelkästään valtion nii ehkä sit joskus tää mesta ehkä "parempi" ;)
[q]Android, 19.4.2007 18:22:
---
*Stardust*, 19.4.2007 17:23:
Kuten sanoin, molemmissa on omat haittansa, jokainen tehköön päätelmän kumpi edellä mainituista on vaarallisempaa.
---
"Vaarallinen" vaan on niin suhteellinen käsite. Esimerkki; alkoholi ei lisää keuhkosyövän riskiä, kannabiksen polttaminen taas lisää. Kuolemaan johtavaa yliannostusta ei kannabiksesta käytännössä voi saada, alkoholista kylläkin. Sekä keuhkosyöpä että akuuttinen alkoholimyrkytys ovat molemmat hengenvaarallisia ja johtavat ilman hoitoa usein kuolemaan. Molemmilla on aika erilaiset haittavaikutukset ja niiden toimintamekanismikin eroaa todella paljon. Tämän takia ylipäätäänkin aineen X vertaaminen aine Y:hyn aina on aika ongelmallista. Päihteitä tulisikin mielestäni käsitellä "yksitellen" eikä niin että "X on vaarallisempi kuin Y ja Y vaarallisempi kuin Z mutta A on kaikista vaarattomin". Sillä kyseisellä aine A:lla voi kuitenkin olla haittavaikutuksia jollaisia muilla aineilla ei ole.
[/q]
Totta ainakin osittain. Jokaista päihdettä tulisi käsitellä yksilöllisesti, mutta ikävä kyllä laki ei tee niin, jolloin myöskään suurin osa ihmisistä ei pysty erottamaan toisistaan eri päihteiden käyttäjiä. Toinen lukunsa on aineiden määrät, jotka yleisesti ottaen käännetään niin että yhden ravintola/klubireissun aikana henkilön X oletetaan nauttivan 3-6 annosta alkoholia, kun taas henkilön Y oletetaan nokkivan gramman verran piriä. Puhuttaessa tällaisista eroista käyttömäärissä, on melko helppoa sanoa henkilön Y asettavan itsensä suurempaan vaaraan kuin henkilö X.
Ei ole olemassa mitään tarkkaa arvoa jonkin aineen vaarallisuuden suhteen, ellei lasketa mukaan LD50-lukuja eri päihteille, mutta mielestäni silloin ollaan keskustelussa jo aika vaarallisella suunnalla.
Alun perin tässä väittelyssä oli kyse alkoholin, tupakan ja kannabiksen terveyshaitoista, ja ainakin omasta mielestäni alkoholilla ei ole mitään asiaa laillisten päihteiden joukkoon. Sitä se kuitenkin on, ja vuosittain tuhannet ihmiset kuolevat (pelkästään Suomessa) sen vuoksi. Onko tällöin perusteltua herättää keskustelua esim. kannabiksen laillistamisesta? Ilmeisesti ei. Huumausainepolitiikkamme ei salli sitä ainakaan nykyisellä mallillaan. Astuttaessa objektiiviseen keskusteluun niiden aineiden kohdalla jotka luemme tällä hetkellä huumausaineksi, murennamme "rajoittavan kokonaiskieltopolitiikan" vaikutuksia. Tämä ns. kieltolaki ei toiminut aikoinaan alkoholin kohdalla, eikä se toimi nykyään huumeiden kohdalla. Ei tarvitse kuin etsiä käsiinsä tilastoja eri huumeiden käyttäjämääristä viimeisen 40 vuoden ajalta tajutakseen että käyttäjiä tulee lisää jatkuvasti.
Hamppumiehet on iha vitun pehmeetä jengiä.
Öhö, höhöh zilumi zapati, öhö höhöh.
They got munchies like a motherfucker!
[q]Epailija, 19.4.2007 23:23:
---
Hetkonen. Aiheuttaako kannabis muka tällaista? "Kannabis saa sinut kuluttamaan vähemmän."? Siis ihan oikeasti?[/q]
Emt, luulisi ainakin ruokatarvikkeiden myynnin lähtevän kasvuun.
[q]mku, 19.4.2007 23:26:
---
Epailija, 19.4.2007 23:23:
---
mku, 19.4.2007 14:50:
Nykyisen kaltainen yhteiskuntamme ei voisi toimia jos liian moni haluaisikin olla vähemmän töissä, harrastella enemmän, ostaa vähemmän jne.
---
Hetkonen. Aiheuttaako kannabis muka tällaista? "Kannabis saa sinut kuluttamaan vähemmän."? Siis ihan oikeasti?
---
Kyllä useimmilla ihmisillä arvo-/ajatusmaailma tuppaa kummasti muuttumaan vähemmän materialistiseen suuntaan..
[/q]
Ahaa! No, nyt löyty sitten mullekin sopiva syy ryhtyä kannattamaan kannabiksen laillistamista! 
(Toisin sanoen: Näen nykyisen uusliberalistisen talous- ja yhteiskuntajärjestelmän varmana tienä kohti tuhoa. Itse kannabikseen mulla ei kyllä ole minkäänlaista suhdetta.)
Siitähän vasta riemu räsähtäisi jos kansalaispalkka tulisi voimaan ja kannabis laillistettaisiin. Kaiken maailman hipit vaan istuisi himassa polttelemassa, nostaen "palkkaa" työstään jota tekevät. Tämä on siis vain kauhukuva joka valitettavasti ei tunnu mielestäni mahdottomalta. Nyt töihin ennenkuin rupeaa ahdistamaan koko ajatus 
[q]mku, 20.4.2007 09:44:
+ antaa paremmat yöunet.. niin mitä luulet onko sillä seuraavan työpäivän kannalta positiivinen vai negatiivinen vaikutus? Oikeastaan alkoholin vaikutukset ovat täsmälleen päinvastaiset..
[/q]
Siinä vaiheessa, kun tarvii kannabista unilääkkeeksi, käyttö on jo kroonista ja tällaisella käytöllä on jo selkeitä todistettuja haittoja. Tällaisessa tilanteessa "positiivinen" vaikutus on oikeasti tarkoittaa sitä, että käyttäjä pyrkii elämään suht normaalia elämää, mutta ei siihen ilman kannabista pysty.
[q]mku, 20.4.2007 09:44:
---
Tripla-T, 20.4.2007 06:35:
Siitähän vasta riemu räsähtäisi jos kansalaispalkka tulisi voimaan ja kannabis laillistettaisiin. Kaiken maailman hipit vaan istuisi himassa polttelemassa, nostaen "palkkaa" työstään jota tekevät. Tämä on siis vain kauhukuva joka valitettavasti ei tunnu mielestäni mahdottomalta. Nyt töihin ennenkuin rupeaa ahdistamaan koko ajatus
---
No joo.. toisaalta jos on jo valmiiksi himassa työttömänä niin ihan sama. Jos ei, niin eihän työaikana dokatakaan, miksi pitäis olla pilvessä? Ja jos jointti tekee yhä lyhyemmästä koti-illasta pidemmän, auttaa oikeasti rentoutumaan ja nauttimaan hetkestä + antaa paremmat yöunet.. niin mitä luulet onko sillä seuraavan työpäivän kannalta positiivinen vai negatiivinen vaikutus? Oikeastaan alkoholin vaikutukset ovat täsmälleen päinvastaiset..
[/q]
Mikä merkitys sillä on, onko alkoholi terveellisempää tai haitallisempaa kuin kannabis ? Määrät vaikuttavat. Ja toiseksi, en jaksa iänikuista kädenvääntöä näiden kahden päihteen tervellisyydestä. Kumpikin on epäterveellistä. Jos jaksat lukaista postini uudestaan, ymmärrät ehkä mitä hain takaa. Edellisen postini idea pätee myös kotona istuviin alkoholisteihin kyllä. Kyseessä on ns. "kauhukuva".
[q]mku, 19.4.2007 23:26:
Kyllä useimmilla ihmisillä arvo-/ajatusmaailma tuppaa kummasti muuttumaan vähemmän materialistiseen suuntaan..
[/q]
Saisiko mahdollisesti tutkimuksen, joka tämän todistaa?
[q]mku, 20.4.2007 18:28:
Compared to occasional smokers, heavy smokers in one study reported lower motivation but also higher levels of life satisfaction [17] a primary component of subjective wellbeing [22] This result might suggest that users have different goals, but cannabis users do not have a passive and non-materialistic view of achievement compared with nonusers [23].
[/q]
Pikkuisen suhtautuisin epäillen tutkimuksiin, joissa otos joitakin kymmeniä ja vieläpä kaikki samasta nuoresta ikäryhmästä ja tod näk tietystä sosiaalisesta statuksesta.
Hyvin voin kuvitella, että joku 20v yliopisto-opiskelija, joka pössyttelee päivittäin omassa vuokrasolussaan (jonka isä ja äiti maksaa), kokee, että ei tarvitse materiaa ollaakseen onnellinen. Homma varmasti korostuu jos polttelu on päivittäistä, koska aika todennäköisesti henkilö jumittaa aika suuren osan päivästä ja siten aika harva asia jaksaa kovin paljoa innostaa.
Jotta kannabiksen vaikutuksia ylipäätään voisi peilata suhteessa siihen miten kiinnostavaa materia on, pitäisi otoksen olla selkeästi suurempi, ikäjakauma kattaa koko väestö ja muutenkin kaikki sosiaaliryhmät. Lisäksi vertailua pitäisi hakea "normaalikäyttäjistä" joilla kannabis on vaikkapa perjantaisen viinipullon korvike, eikä hakea vertailyryhmää heavyusereista. Tähän syynä se, että itse uskon, että ihan jokainen päihde aiheuttaa "materiasta vieraantumista" jos suurin osa päivästä kuluu päihtyneenä. Ketä jaksaa kiinnostaa vaikkapa uusi televisio jos olotila on yhtä nousuhumalaa ja krapulaa?
[q]
Mielestäni sillä on merkitystä jos kerran tällä hetkellä aineen laillisuutta on arvioitu terveydellisyyden nimissä. Jos tuo olisi ainoa peruste, niin eikö nykytiedon valossa tupakka ja alkoholi tulisi kieltää kokonaan (tupakan suhteen ollaan jo menossa sinne)?
Onko asia sitten vain niin, että vanhan hyvän viinan ja sen aiheuttamien ongelmien kanssa tullaan toimeen niin rutiinilla, ettei edes jakseta harkita muita vaihtoehtoja kun siitä tulisi vaan liikaa päänvaivaa ja kuohuntaa? Kyllähän mä tämänkin vaihtoehdon olen valmis hyväksymään jos jollain päättäjistä on pokeria sanoa se suoraan.
[/q]
Mielestäni jonkin aineen laillistaminen vain sen takia, että se on "vaarattomampaa" kuin alkoholi on täysin idioottimaista. Ehkäpä sinun täydellisessä utopiassa alkoholi häviäisi kuin taikasauvan iskusta ja tilalle tulisi jointti jokaisen käteen. Mutta sellaista on turha mielestäni odottaa. Kannabiksesta ei tulisi "muu vaihtoehto" jolla "vanhan hyvän viinan ja sen aiheuttamat ongelmat" häviäisivät, vaan se ottaisi paikkansa alkoholin kanssa, arvaan ma.
[q]Tripla-T, 23.4.2007 07:38:
Mielestäni jonkin aineen laillistaminen vain sen takia, että se on "vaarattomampaa" kuin alkoholi on täysin idioottimaista.
[/q]
Silti juuri ko. kasvin kohdalla aineen vaarallisuus on se, jonka perusteella se on asetettu huumausaineiden joukkoon. Harvat jaksavat muistella tai lukea ajoista jolloin kannabis saavutti nykyisen asemansa huumausaineena ja siihen johtaneita syitä.
Kyse ei itseni kohdalla ole edes siitä kuinka vaarallista kannabiksen käyttö on tai pitäisikö se laillistaa. Kyse on paljon suuremmasta periaatteesta; miten meille perustellaan johonkin tiettyyn poliittiseen päämäärään tähtäävää lainsäädäntöä. Kuinka paljon meille halutaan kertoa asioita - niin ikäviä ja historiallisesti noloja kuin ovatkin - ja miten yhteiskuntamme on valmis muuttamaan asenteitaan havaitessamme että aikoinaan tekemämme päätökset eivät ehkä olleet kovin fiksuja, tai joiden kohdalla moderni tieteellinen tutkimus paljastaa yksityiskohtia joiden valossa olisi ehkä aiheellista harkita uudelleen kantaamme.
Kannabiksen ja alkoholin kohdalla tällainen pohdinta on hyvin helppoa, sillä edellä mainitun kohdalla terveyshaitat eivät todellakaan täysin vastaa sille asetettuja ennakkoluuloja ja jälkimmäinen on osoittanut kerta toisensa jälkeen - tutkimus tutkimukselta - olevansa haitallinen ja jopa tappava aine. Utopiaa tai ei, kysymys kuuluu: Kuinka sairaassa yhteiskunnassa elämme mikäli hyväksymme kahdesta vaihtoehdosta sen, joka on tappavampi, ilman mitään poikkeuksia tai pohdintaa esim. kannabiksen kotikasvatuksen sallimisesta?
[q]*Stardust* Näin ollen alkoholi on melko uusi tulokas psykoaktiivisten aineiden joukossa. Täytyy myös muistaa että esim. 1900-luvun alkupuolella aineet kuten heroiini, kokaiini, kannabis ja amfetamiinit eivät olleet laittomia. Miksi niistä tuli laittomia? Miksi alkoholi, aine jonka on todettu aiheuttavan kuolemaan johtavia sairauksia ja vakavia sosiaalisia ongelmia, on edelleen laillinen?
[/q]
Vastaus, jonka toki tiedät, on pelottavan yksinkertainen, tai ihan vaan pelottava: politiikka. Kukaan ei tunnu tietävän sitä että joskus aikoinaan hamppu oli Suomen merkittävin vientituote, tai että se oli vielä sodan aikana merkittävä viljelykasvi, tai että se on nykyään laitonta siksi että sen laillisuudesta äänestettäessä silloin 70-luvulla äänet meni tasan ja sen kohtalo päätettiin kolikkoa heittämällä.
Mut hyvin on ihmisille aivopesu menny perille.
[q]ville, 20.4.2007 17:34:
Siinä vaiheessa, kun tarvii kannabista unilääkkeeksi, käyttö on jo kroonista ja tällaisella käytöllä on jo selkeitä todistettuja haittoja. Tällaisessa tilanteessa "positiivinen" vaikutus on oikeasti tarkoittaa sitä, että käyttäjä pyrkii elämään suht normaalia elämää, mutta ei siihen ilman kannabista pysty.
[/q]Paitsi että sä puhut nyt vaan vierotusoireiden lievittämisestä. Tosiasiassa kannabis kuitenkin lisää melatoniinin eritystä ja täten unensaantia sekä laatua myös satunnaiskäytössä.
[q]Riku, 25.4.2007 12:55:
Paitsi että sä puhut nyt vaan vierotusoireiden lievittämisestä. Tosiasiassa kannabis kuitenkin lisää melatoniinin eritystä ja täten unensaantia sekä laatua myös satunnaiskäytössä.
[/q]
Ei pidä paikkaansa.
Melatoniin suuri eritys ei aina auta siihen, että olisi mahdollisimman virkeä ts se saattaa auttaa unensaantia, mutta unen laatu on surkeaa. Virkeystilaan vaikuttaa REM uni ja kannabis vähentää satunnäiskäytössä REM unen määrää. Sen lisäksi, että pienempi määrä REM unta laskee virkeystasoa, sillä voi myös olla vaikutuksia muistitietoihin ts asioiden oppimiseen.
Jos satunnaiskäyttäjällä on uniongelmia ja tarvitsee unilääkkeitä, niin siihen on olemassa myös laillisia keinoja. Niitäkin taitaa vaivata sama asia eli REM uni jää vähiin ja siten väsymys ei välttämättä poistu, vaikka nukkuisi pitkiäkin aikoja.
Siten jos käyttäjä tarvitsee kannabista nukahtaakseen, on taustalla aina jokin ongelma, johon kannabis ei ole ratkaisu. Sillä ei ole väliä polttaako kannabista kerran kuukaudessa vai joka päivä.
Suomessa tämä päihteiden käyttöön liittyvä kulttuuri nyt tuppaa muutenkin olemaan sellainen että jos ollaan pihalla niin sitten ollaan oikein kunnolla, jos ei olla niin sitten ei oteta lainkaan.
Itse en kannata lainkaan kannabiksen tms. mietojen huumausaineiden laillistamista mutta jos Suomessa joskus (mukamas) kannabis julistettaisiin lailliseksi, tässä tapauksessa ne kanavat joista kamista käyttäjät ostavat, pitäisi saattaa tiukan valvonnan piiriin ettei millä tahansa hevonpaskalla päätä sekoiteta.
Vähän kuin Alkon kanssa, tuotteiden laatu on tarkkaan tiedossa, Sosiaali- ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskus toimii yhteistyössä jne.
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420