Kannabiksen laillistaminen

[q]casey jones, 17.12.2005 00:39:
Lailliseksi vaan. Mun puolesta täysikänen voi kiskoo kroppaansa vaikka pikkukiviä jos tahtoo.
[/q]

Ja täysikäinen sit hoitakoot itse omat ongelmansa niin rahan kuin riippuvuuden suhteen. Turha kerjätä valtionapuja.

[q]UzU, 6.1.2006 15:50:
Ja täysikäinen sit hoitakoot itse omat ongelmansa niin rahan kuin riippuvuuden suhteen. Turha kerjätä valtionapuja.
[/q]Sähän taisit olla Kokoomuksen kannattaja? Logiikka kuulostaa ainakin suoraan siitä puoluetorvesta revityltä. Ainoo vaan, että se on täynnä aukkoja. Ensinnäkin toi nyt on moraalisesti hyvin arveluttavaa (tätä tuskin tarvitsee edes perustella?), ja toisekseen tolla kyllä aiheutetaan valtiontaloudelle enemmän ongelmia kun säästöjä (tätäkään tuskin tarvitsee?).

[q]Android, 6.1.2006 15:33:
Siihen, olenko itse käyttänyt kannabista vai en, en aio ottaa kantaa. Se on henkilökohtainen asia eikä kuuluu tuntemattomille ihmisille.
[/q]
Heh, eli suomeksi sanottuna en uskalla myöntää käyttäneeni ;)

[q]Riku Jungell (pHaze), 6.1.2006 15:57:
Sähän taisit olla Kokoomuksen kannattaja? Logiikka kuulostaa ainakin suoraan siitä puoluetorvesta revityltä. Ainoo vaan, että se on täynnä aukkoja. Ensinnäkin toi nyt on moraalisesti hyvin arveluttavaa (tätä tuskin tarvitsee edes perustella?), ja toisekseen tolla kyllä aiheutetaan valtiontaloudelle enemmän ongelmia kun säästöjä (tätäkään tuskin tarvitsee?).
[/q]

Puoluekannallani (jollaista en omista) ei liene mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Toki yhteiskunnalla on moraalinen velvollisuus huolehtia kansalaisistaan. Samalla sillä on mielestäni myös oikeus asettaa tiettyjä rajoituksia. Ja kyllä, noin varmasti aiheutettaan ongelmia valtiontaloudelle, mutta valtion hyvinvointia tuskin edesauttaa sekään että jokainen saa vetää mitä haluaa. Eiköhän me molemmat tiedetä mihin se ennemmin tai myöhemmin johtaa. Ihmisellä nyt kun tuntuu olevan tarve saada pää sekaisin.

[q]Android,
b) Kyllä kannabiksesta voi tulla "hulluksi", ts. joutua kannabispsykoosiin. Olen itsekin todistanut tällaisia tapauksia, ja ne eivät ole mitään kaunista katseltavaa. Riskitöntä päihdettä ei ole olemassakaan.
[/q]

Ei olekkaan mutta hulluksi tuleminen on niin suhteellista. Yleensä näillä "hulluilla" on takanaan useamman vuoden viinakulttuurin tutustuminen normi elämisenä ja sitten kun sihautetaan erilaista päihdettä odotetaan alitajuisesti jotain samankaltaista kokemusta, kuin mitä alkoholi tarjoaa -sekavaa olotilaa. Niin kuin hyvä ystäväni totesi, "Ku se että ei ollu sekaisin, oli vaan jotenkin....".
Toisin sanoen, valtiollinen jakelu pitäis hoitaa sillä päihdepassilla mikä suoritettaisiin jokaiselle henkilölle sinä vuonna kun täyttää 18. Musta väri vedä viinaa - Pinkillä saat mitä vaan.

[q]UzU, ....riippuvuuden suhteen.
[/q]

No itse olen lotrannut viinan kanssa ja sitten tutustunut päihteisiin A B C D ja E, mikään noista edellä mainituista päihteistä ei aiheuta ainakaan minulle minkäänlaista riippuvuutta, joko käytän tai en käytä siinä ovat valintani ja korostan että ne ovat MINUN valintojani. Minä olen se henkilö joka määrää mitä aineita on verenkierrossani kunakin aikana, minä eikä kukaan muu ei edes riippuvuus koska se on päänsisäinen juttu ja lopareissa mä kontrolloin mun päätäni.

Mä kans ihmettelen välillä tätä ihmisten huolta että
jos kannabis laillistettaisiin niin koko kansakunta olis
tärviöllä sen jälkeen. Ihmiset vaan vetäis blossia ja
nussis kyyhkysiä. Mä oon miettiny että jos kannabis
tulis lailliseksi niin skippaisinko mä koulun, työn, treenin
+ kaikki muut arkijutut mikä pitää mun elämäni kasassa,
vaan sen takia että blossia sais vetää luvan kanssa?!
En.

Musta ei pitäs laillistaa, koska se varmasti yllyttää ihmisiä kokeilemaan ja ups käyttäjiä alkaakin olla enemmän ja enemmän. Ja tuo ei tosiaan ole mikään haitaton aine.*toktok*

[q]UzU, 6.1.2006 16:26:
Toki yhteiskunnalla on moraalinen velvollisuus huolehtia kansalaisistaan. Samalla sillä on mielestäni myös oikeus asettaa tiettyjä rajoituksia.[/q]Tästäkin sais pitkän filosofisen keskustelun, mut jääköön väliin kun menis sen verran off-topiciks :)

[q]Ja kyllä, noin varmasti aiheutettaan ongelmia valtiontaloudelle, mutta valtion hyvinvointia tuskin edesauttaa sekään että jokainen saa vetää mitä haluaa. Eiköhän me molemmat tiedetä mihin se ennemmin tai myöhemmin johtaa. Ihmisellä nyt kun tuntuu olevan tarve saada pää sekaisin.
[/q]Mutta tossa sä nyt nimenomaan olet väärässä: Me EI tiedetä mihin se johtaa. Sulla on mutua, mulla on mutua, molemmilla ehkä pari aiheeseen hieman viittaavaa faktaa, mutta tietoa ei yksinkertaisesti ole. Kaikkien päihteiden laillistaminen saattaisi olla valtiotalouden kannalta erittäin positiivinenkin asia, mutta kun siitä nyt ei vaan voi olla varma. Mun näkökanta lähtee siitä, että valvonta ei toimi (toi nyt ainakin on kohtuullisen faktaa), päihteitä vedetään jokatapauksessa melkein miten halutaan (harvemmin siinä saatavuudessa nyt kovin suuria ongelmia on siinä vaiheessa jos on "piireihin" päätynyt), ja laittomuus sekä vähentää verotuloja että lisää kulurakenteeseen vähintäänkin tuon valvonta-aspektin.

[q]Riku Jungell (pHaze),
....Me EI tiedetä mihin se johtaa. Sulla on mutua, mulla on mutua, molemmilla ehkä pari aiheeseen hieman viittaavaa faktaa, mutta tietoa ei yksinkertaisesti ole.....[/q]

WOO'-o-RD!

[q]Riku Jungell (pHaze), 6.1.2006 15:57:
---
UzU, 6.1.2006 15:50:
Ja täysikäinen sit hoitakoot itse omat ongelmansa niin rahan kuin riippuvuuden suhteen. Turha kerjätä valtionapuja.

---
Sähän taisit olla Kokoomuksen kannattaja?
[/q]
:-----------------------------D
jäbä on NYT asian ytimes!
HYVÄ RIKU! JEE!

[q]tumpsi, 6.1.2006 22:02:
---
Riku Jungell (pHaze), 6.1.2006 15:57:
---
UzU, 6.1.2006 15:50:
Ja täysikäinen sit hoitakoot itse omat ongelmansa niin rahan kuin riippuvuuden suhteen. Turha kerjätä valtionapuja.

---
Sähän taisit olla Kokoomuksen kannattaja?

---

:-----------------------------D
jäbä on NYT asian ytimes!
HYVÄ RIKU! JEE!
[/q]

:D

[q]Android, 6.1.2006 14:58:
a) Myös esim valkokärpässienet ovat luonnotuote. Se, että kyseessä on luonnontuote ei siis merkitse paljoakaan (Ei sillä että kannabista voitaisiin verrata valkokärpässieniin, lähinnä kyseenalaistan tuota "luonnotuotteet ovat turvallisia"-argumenttia). Luonto tuottaa itse monia maailman vaarallisimmista myrkyistä.
[/q]

Heh, tää jaksaa kyllä itseänikin aina vaan naurattaa. Mikään ei oo pahaa kun se on ORGAANISTA, oikeen luonnontuotetta! terveellistä ja hyvää... Ja kaikki synteettinen on pahasta

heh, kielletään lupitus laittomana huumausaineena *pärähtel*

[q]Android, 6.1.2006 14:58:
---
a) Myös esim valkokärpässienet ovat luonnotuote. Se, että kyseessä on luonnontuote ei siis merkitse paljoakaan (Ei sillä että kannabista voitaisiin verrata valkokärpässieniin, lähinnä kyseenalaistan tuota "luonnotuotteet ovat turvallisia"-argumenttia). Luonto tuottaa itse monia maailman vaarallisimmista myrkyistä.[/q]

No ei minua tai monia muitakaan ole silti haitannut että valkokärpässienien poimiminen, hallussapito ja nauttiminen ovat täysin laillisia tekoja. Pitääkö kaikki haitallinen tai vaarallinen kieltää lailla?

[q]UzU, 6.1.2006 15:50:
---
casey jones, 17.12.2005 00:39:
Lailliseksi vaan. Mun puolesta täysikänen voi kiskoo kroppaansa vaikka pikkukiviä jos tahtoo.

---


Ja täysikäinen sit hoitakoot itse omat ongelmansa niin rahan kuin riippuvuuden suhteen. Turha kerjätä valtionapuja.
[/q]

Samalla logiikalla pitäisi kieltää myös omaa tyhmyyttään kompastuneiden, ylipainoisten, urheilussa vammaantuneiden ja muiden "valtionapuja kerjäävien" ilmainen hoito.

[q]Mkuisma
Eikös se ole vähän niin että kaikki sellaiset päihteet ovat laittomia, joiden vaikutuksen alaisena ihminen ymmärtää ympärillämme pyörivän oravanpyörän nihkeyden tai vieraantuu siitä?[/q]

Ei. Monet vieraantuvat ja tippuvat oravanpyörästä ihan alkoholinkin avulla. Esittämäsi väite on vain hippien "me olemme kannabiksen/lsd:n/mikävaan avulla ymmärtäneet maailman ja yhteiskunnan todellisen luonteen"-lässytystä.

[q]Riku Jungell (pHaze), 7.1.2006 11:28:
---
tumpsi, 6.1.2006 22:02:
*puspus*
[/q]
:*

[q]mkuisma, 7.1.2006 16:27:
---
Mä vähän tarkenna tota vielä, eli.. Eikö silti huumepolitiikankin kannalta ole oleellisinta että yhteiskunta toimii? Alkoholissa on se hyvä puoli, että krapulan jälkeen useimmat ihmiset haluavat skarpata (?). Näin ollen alkoholi on oikein hyvä päihde verrattuna moniin muihin. Vai? Tietysti on aina ne suurkuluttajat, mutta nehän tavallaan rahoittavat oman terveydenhoitonsa alkoholiverolla.
[/q]

Joka kymmenes suomalainen on alkoholin suurkuluttaja, joten kovin hyvin se ei kyllä tunnu aiheuttavan skarppaushaluja. Ja alkoholiveron tuotoilla ei todellakaan rahoiteta alkoholisairauksien hoitoa ja muita alkoholista aiheutuvia haittoja (n. 80% pahoinpitelyistä ja henkirikoksista tehdään humalassa).

[q]


Mikä pointti tässä kaikessa on? Jos sanon että rotanmyrkky on vaarallisempaa kuin peruna, niin alatko vääntämään jotain milligrammasta myrkkyä ja perunarekallisesta?
[/q]

peruna ei ole tarkoitettu ihmisravinnoksi!! ihmisellä ei ole entsyymejä jotka pystyisivät hajottamaan perunan samalla tavalla kun esim lantun! en tiedä kovinkaan paljon rotanmyrkyn vaikutuksista ihmiseen vaikka itähelsingissä olenkin käynyt, mutta sanoisin että kumpikaan ei ole terveellistä silti molempia ihmiset tuntuu käyttävän :(

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420