Kannabiksen laillistaminen

Ja samantien kuuluisuuteen. Mutta kiitos herra x:lle? Voisko joku käydä hakee alkosta vielä pari pulloa kossua.

[q]COBALT, 18.11.2005 12:02:
---
Wolcastle, 17.11.2005 16:06:
Ja samantien kuuluisuuteen. Mutta kiitos herra x:lle? Voisko joku käydä hakee alkosta vielä pari pulloa kossua.

---


Heikko seivaus! *toktok*
[/q]Ja jos toi on taas läppää, niin sä et kyllä tajua millon lopettaa.

annetaan opetus ja vapautetaan 3 vuodeksi kaikki.....korotetaan verotusta ja jaetaan herskaa ja happoja ilmaseksi. Päästään ongelma/väärinkäyttäjistä, sitten laillistetaan kannabis ja kaikilla on kivaa.

Hyvä Antti ! Argumentaatiotasi on ilo lukea. *sydän*

Silloin kuin kannabis tuli lailliseksi Hollannissa, kovien huumeiden käyttö vähentyi, mutta kannabiksen käyttö lisääntyi viisinkertaiseksi. Tosin siellä on varmasti jo ennestään ollut enemmän ko. aineen käyttäjiä. Suomessa se tuskin aiheuttaisi ainakaan mitään negatiivista efektiä. Kyllä se pitäisi olla ehdottomasti laillista, mutta tietenkin valvottua ja lakisääteistä. Kasvatuksesta, ostamisesta, käytöstä ja pienien määrien mukana pitämisestä ei pitäisi rangaista.

Itse olen mieltynyt enemmän Kannabikseen kuin alkoholiin,eli voisi laillistaa mielestäni. Kävin elokuussa katselemassa meininkiä Alankomaissa ja sen jälkeen olen viimeistään ollut sillä mielin että:"Why not?"

[q]Mole K, 27.11.2005 16:28:
Silloin kuin kannabis tuli lailliseksi Hollannissa, kovien huumeiden käyttö vähentyi, mutta kannabiksen käyttö lisääntyi viisinkertaiseksi. [/q]

Hmm, pitää tarkistaa toi, koska mun mielestä
se käytön kasvu oli tilapäistä, ja pitkällä aikavälillä
kannabista kokeilleiden määrä on jäänyt
alhaisemmaksi kuin esim. jenkeissä,
ks. esim.

"Yet the 1976 changes in the Netherlands seem to have been followed by a fall in use of cannabis: from 13 % of those aged 17-18 in 1976 to 6% in 1985. (note 11) Monthly prevalence of cannabis use among Dutch high school students is around 5.4% compared with 29% in the United States. (note 11)"

http://cfdp.ca/lancet.htm

http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/Com-e/ille-e/presentation-e/korf-e.htm

Lisää tilastoja Hollannista. Kannattaa tsekata
esim. kokeilleiden ja käyttäjien määrien vertailu
Hollanti - Iso-Britannia - Saksa.

Ja se lihavoitu loppukaneetti oli itseasiassa
yllätys mullekin

[q]pHaze, 29.11.2005 10:43:
Pitänee vielä lisätä, että laillistamisella saadaan myös kannabiksen jakeluketju erotettua muista, vahvemmista huumeista. Tosin, lukuunottamatta jotain marokkolaislätkää, niin harvemmimpa kannabiksella järjestäytynyttä rikollisuutta tuetaan.
[/q]

Ja lätkä on maakunnissa se yleisin
kannabisformaatti, kotikasvattelu on
eteläsuomalainen ilmiö.

[q]Viper, 28.11.2005 19:25:
Riippuu miten sana "ongelmakäyttäjä" luetaan. Jos lukumäärällä tarkoitetaan kannabikseen addiktoituneita, väite tuskin pitää paikkaansa. Jälkimmäisen lauseen kohdalla olen asiassa täysin samaa mieltä koska mielihyvän ja kokemusten tavoittelu kuuluu meidän luonteeseen (vrt. viimeinen argumentti).[/q]

Mä tulkitsen ongelmakäyttäjän samalla
tavalla kuin esimerkiksi päihdetyöntekijät:
ongelmakäyttäjä on käyttäjä, jonka käyttö
rajoittaa merkittävästi käyttäjän mahdollisuuksia
osallistua normaaliin sosiaaliseen toimintaan,
esimerkiksi töissä käymiseen. Moni säännöllisestikin
kannabista poltteleva kuitenkin käy ihan normaalissa
päivätyössä, ja esimerkiksi Hollannissa jopa
opiaattiriippuvaisia on työelämässä. Riippuvuus
on vain yksi aspekti tarkasteltaessa onko henkilö
jonkin nautintoaineen tai hyödykkeen ongelmakäyttäjä.


[q]
---
1) Alkoholin myynti ON ollut suomessa laitonta.
Tuolloin havaittiin, että laiton myynti räjähti käsiin
ja käyttö jopa lisääntyi, eikä suinkaan vähentynyt.
---


Jos verrataan nykyiseen alkoholin kulutukseen, niin miten laillistaminen on auttanut?
[/q]

Kuten aiempaan viestiini liittämässä linkissä
todettiin, (kannabiksen) laillistamisella on itseasiassa
varsinaisiin käyttäjämääriin yllättävän vähän vaikutusta
(vrt. http://www.parl.gc.ca/.../korf-e.htm)
ja laillistamisella pyritäänkin lähinnä käytön ja
siitä aiheutuvien sosiaalisten ongelmien
kontrolloimiseen ja ongelmien (mm. syrjäytymisen)
minimoimiseen. Ongelmia ei voida poistaa kokonaan,
mutta laillistamalla ongelmia voidaan pyrkiä
hallitsemaan.

Suomessa vastaavasti alkoholilainsäädäntö ei
ole vaikuttanut käyttäjämääriin, mutta se on
antanut välineet ongelmien tehokkaampaan hallintaan.
Jos alkoholi olisi laitonta, alkoholin käyttäjämäärät
pysyisivät todennäköisesti ennallaan, mutta ongelmakäyttäjien
määrä lisääntyisi. Siis heidän, jotka eivät ongelmansa
takia kykene enää huolehtimaan omista perustarpeistaan.


[q]
---
2) Päihdelainsäädäntö on aika tuore juttu, eli kannabiskaan
ei ole ollut suomessa AINA laitonta, samoin kuin ei
monii muukaan aine.
---

Tämä pätee niin moneen muuhunkin asiaan.
[/q]

Kyllä, tämä kohta oli vasta-argumenttina aiemmin
keskusteluissa esiintyneelle väitteelle, että
laki olisi muuttumaton fakta, johon koko
päihdepolitiikka voisi nojata. Näinhän asia ei
ole, vaan päinvastoin päihdelainsäädännön on
seurattava mm. tutkimustietoa ja yleistä oikeuskäsitystä.

[q]
Näkisin kyllä että nämä mainitsemasi perisuomalaiset polttavat jointteja perinteisen oluen juomisen lisäksi.
[/q]

Hankala arvioida, mutta pitäisin kyllä suomalaista
JUOMAkulttuuria siinämäärin vahvana, että
kannabiksen polttelu jo vaikutusten erilaisuudenkin
takia on hyvin vieras ilmiö sille kansanosalle, joka
haluaa nauttia perjantaikännit kuunnellen Kari Tapiota.


[q]
5) Kaupan laillistaminen toisi valtiolle verotuloja,
nyt rahat jäävät myyjän tai rikollisen myyjäorganisaation
haltuun, ja tukevat siten järjestäytynyttä rikollisuutta.

Hmm... Onhan viinaakin myyty pimeillä markkinoilla kautta aikain... tässä yksi syy miksi alkoholiveroa jouduttiin laskemaan ja kuinkas sitten kävikään?
[/q]

Viinan myynti pimeillä markkinoilla tiettävästi
romahti kieltolain päättyessä, joku Viron tuonti
nyt on siihen 1900-luvun alun viinaralliin verrattuna
marginaalinen ilmiö. Pitää myös muistaa,
että myynnin ja käytön laillisuus ovat juridisesti kaksi
eri asiaa, ja käytön laillisuus on edelleen keino torjua
ongelmakäyttöä - siinäkin tilanteessa että valtion
viinaverolla kontrolloima alhainen viinanhinta
on aiheuttanut tilapäisesti ongelmakäytön lisääntymistä.
Huomaathan, että juuri nyt valtio harkitsee jälleen
alkoholiveron korottamista väkevien alkoholijuomien
osalta. Juuri tällainen kontrolli on yksi niistä keinoista
joita laillinen kauppa tarjoaa.

[q]
Onhan sitäpaitsi jokaisen oma päätös, tukeeko järjestäytynyttä rikollisuutta vaiko ei.
[/q]

No on toki, mutta varsinaista käyttö/kokeilupäätöstä
tehtäessä tuo on vain nyanssi, jota moni ei edes hahmota.
Tällä on enemmän merkitystä yhteiskunnalle kuin yksittäiselle
käyttäjälle, joten yhteiskunta on se taso, jolla linjanveto
myös kannattaisi tehdä.

[q]
---
6) Nollatoleranssilla ei olla onnistuttu poistamaan
huumeita edes vankiloista, miten ne saadaan
poistettua yhteiskunnasta ilman täydellistä luopumista
yksityisyydestä.
---


Eihän nykyäänkään olla millään nollatoleranssilinjalla - clubeissakin saa pössytellä suht rauhassa ilman että tullan pampulla hivuttamaan.
[/q]

Tämä kuutoskohta oli kommenttina aiemmin
keskustelussa esiteltyihin näkemyksiin siitä, että
linjan pitäisi olla vieläkin tiukempi. Olet oikeassa siinä,
että yleinen suhtautuminen on nykyään yhä suvaitsevampaa
viranomaisten ymmärtäessä ohjata resursseja olennaisempiin
ongelmakohtiin.

Pitänee vielä lisätä, että laillistamisella saadaan myös kannabiksen jakeluketju erotettua muista, vahvemmista huumeista. Tosin, lukuunottamatta jotain marokkolaislätkää, niin harvemmimpa kannabiksella järjestäytynyttä rikollisuutta tuetaan.

[q]Avernian, 17.12.2005 00:51:
Omaansa mikä ettei. Pilvessä vaan tuppaa olemaan samat huonot puolet kuin röökissäkin : kanssaihminen saa sitä haluamattaankin.
[/q]Lucky bastards.

[q]casey jones, 17.12.2005 00:39:
Lailliseksi vaan. Mun puolesta täysikänen voi kiskoo kroppaansa vaikka pikkukiviä jos tahtoo.
[/q]

Omaansa mikä ettei. Pilvessä vaan tuppaa olemaan samat huonot puolet kuin röökissäkin : kanssaihminen saa sitä haluamattaankin.

Martti Syrjan sanoja lainaten antaa kaikkien kukkien kukkia vaan!

b) THC on poltettuna ~5 kertaa karsinogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi. Tämän lisäksi tupakkaa poltetaan filtterin läpi kun taas kannabista poltetaan jointeista, bongeista tai piipuista jolloin savu tulee "suoraan" ja vahvempana keukhoihin. Kannabiksen savua myös pidetään keuhkoissa huomattavasti pitempään kuin tupakansavu.
[/q]

Ja sä ihan tosissas koitat väittää et vesi on huonompi filtteri kuin se mikä tupakassa on*nauru*
Unohdit muuten mainita vaporisaattorin tuosta listastasi joka taitaa olla terveellisin tapa polttaa.

Joo tota kannabiksen savua pidetään ehkä kauemmin keuhkoissa mutta sitä tuskin kovin moni
polttaa yhtä usein kuin tupakkaa.

Empähän itse käytä, mutta muut saisivat ihan vapaasti mun puolesta käyttää...

sanoisin, että ei kokonaan. Eli ei KAIKKIA kannabistuotteita, vaan osa...Esim. marin laillistamisen tietyis rajois hyväksyisin...Mut on vaikea sanoa, mitä siitä seuraisi..Ja kun emme tiedä vielä, miten esm. THC vaikuttaa ihmisessä pitemmällä aikaväliillä..Siis tarkoitan tässä nimenomaan sellaista käyttöä, joka ei ole säännöllistä ja ongelmallista. Oma uskoni on, että kyllä pienikin määrä pitemmällä aikavälillä saattaa vaikuttaa. Ei välttämättä nyt, vaan myöhemmin. Monissa tutkimuksissa on sanottu ja puhuttu, kuinka cannabis olisi "vaarallista" vasta säännöllisesti käytettynä. Eli kuulemma THC:n poistuminen elimistöstä kestää n. 6vkoa. Jos ennen sitä vetää lisää, se "saattaa" alkaa kertymään elimistöön. Vai mitä on muut miieltä?
Siis vaikuttaahan alkoholi aivoihin ja tuhoaa aivosoluja, mutta se kuulemma tuhoaa niitä tasaisesti. Kun taas Cannabis vaikuttaa lähinnä otsalohkoon. Ja kun kyseessä on rasvaliukoinen aine, sen poistuminen elimstöstä kestää juuri siksi kauemmin...

mutta, pointtini oli, että EI kokonaan.*piis*

Kannabis on parasta mitä tiedän! Sehän on luonnontuote...hyvä rentoutusmenetelmä...Ei tee hulluksi niinku esim. viina! Pitäisi ehdottomasti laillistaa!!!!! Hinnatkin vähä laskis!!

kaksipiippuinen juttu...toisaalta parempi pitää laittomana, mutta laillistamisessakin olisi omat hyvätkin puolensa...*ding*

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420