Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Virallinen huumetopikki
- « Edellinen
- 1
- ...
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- Seuraava »
Sitä minäkin ihmettelin kun sun disclaimeria luin. ;)miten käyttäminen tai käyttämättä jättäminen vaikuttaa tässä keskustelussa yhtään mihinkään?
Mut se näköjään on tällä topicilla tapana, että kun vähänkin ottaa kantaa huumausaineita suosien, pitää se disclaimer olla siellä. On se minullakin ollu siellä joissain postauksissa, vaikka se vähän naurattaakin.
Junalauta! Hyvä pointti!Voisin jopa kuvitella että sitä olisi pakko käyttää pärjätäkseen joissain duuneissa aivan kuin USA:n hävittäjälentäjät.
Tupakka toimii tekosyynä tehdä jotain, kun pitää odottaa. Herska ei.
Tupakka toimii ujolle hyvänä tekosyynä käydä jututtamassa vastakkaista sukupuolta. Herska ei.
Tupakka toimii hyvänä tekosyynä käydä pienellä tauolla jos työ häiritsee. Herska ei.
Tupakkaa voi pummia melkein keltä tahansa kun olet ravintolassa, jos omat on loppu. Herskaa ei.
tiäks mitä, tosta sais mahtavan vaihtoehtotulevaisuuselokuvan. Mitä jos "herska" :laugh: olisi kuin tupakkaa! mieti. kaikki sellaisi Verven laulajan näköisiä miejiä ja nelosen sääneiti "saimin" näkösii misui. :laugh:
mutta oikeesti. pahinta siinä kunnei polta on se ettei tiedä mistä tupakkapaikalla puhutaan. ja olisi hulluutta, sulaa HULLUUTA mennä sinne vaan hengaa... kyllä V.A.R.M.A.S.T.I. sortuisin jossain vaiheessa. eka ihan vähän vaan... sitten, no, jos tän kerran. lopulta, yks aski vaan. mä niinku "palkitsen(?)" itseni... hohhoijjakkaa...
(Ja toi, että jättää huomiotta Alkon (valtion omistuksessa) voitot ja verotuksen, sekä haittaveron on aika kumma juttu, Mixa. Koska Suomen Valtio olis tehnyt tämmösissä asioissa hyväntekeväisyyttä? Koska on ollu se päivä, ku Alkosta saa hakee jokainen kansalainen ilmatteeks kossupullon?)
No voi vittu! :D ...pitäiskö siis tunkee kaikki Alkoon? Jos kerran käyttö lisää tuottavuutta, niin sallitaan myös TV- mainokset. Jengi alkais vetää pirii ja herskaa kahta kauheemmin ja bileistä sais tietty sessiokuvii, et kuinka kivaa doussis on. Ja absolutisteille vinkiksi: ALKO TARJOO ENSIMMÄISET LAINIT. Ja koska tuottavuus määrää, niin raittiudesta sakotetaan. Kolmannella kerralla pääsee "pakkohoitoon"....eli ilmaista herskaa addiktointimielessä. Jos jollain on ongelmia päästä pilveen, niin psykoterapia odottaa. Toisinajattelijat kuriin.
Ihan mukiin menevä ehdotus, mut sit täs maas ei oo ainuttakaan veronmaksajaa. (paitsi alkon työntekijät) Ehkä "hieman" kärjistetty.
Pointti oli siinä, että unohdit aineiden laillistamisella sen, että siitä saataisiin tuloja. Yritin kertoa, että Alko ei ainakaan tähän mennessä ole ollut hyväntekeväisyysyritys.No voi vittu! :D ...pitäiskö siis tunkee kaikki Alkoon?
Ja ei, ei kaikkea Alkoon. Kuten aikaisemmin sanoin, jos Suomi lakkaisi päättömänä kanana juoksemisen, voisi harkita jonkun saattamista kansan saataville. Miten ja missä tarkoituksessa olikin sitten se, että addikteille apteekkiin, hupikäyttö Alkoon. Siis jos esimerkiksi kannabis laillistettaisiin vaikka lääkekäyttöön, se tulisi olla apteekissa. Ja jos kannabis laillistettaisiin tasolle, kuten Hollannissa, se tulisi olla Alkossa.
Ymmärtänet apteekista saatavien tuotteiden ja Alkosta saatavien tuotteiden erot?
Öh? Mä olin vielä lukiossakin siellä tupakkipaikalla hengailemassa, vaikken polttanu. Ihan vaa sontaa jauhamassa.ja olisi hulluutta, sulaa HULLUUTA mennä sinne vaan hengaa...
Ehkä mä(kin?) olen hullu kun käyn edelleen tupakkapaikalla hengailemassa kun muut polttelee :confused: Tosin käyn siis vain ulkopaikoilla ja enimmäkseen lämpimillä keleillä. Joskus saattaa tosin nöppöä itselläänki :rolleyes: mennä samalla.
Epäilen, että jos kansanäänestys tuosta tulisi, ei se kysymys olisi: "Laitetaanko herska apteekkiin vai Alkoon?"
Tuskinpa ainakaan edustuksellisen demokratian puitteissa. ;)
Mutta ostaa et tietenkään saa? Vai ostaa saa, mut ei myydä? Mielestäni lainsäädännön heikkoutta ja ilmeistä ristiriitaa on turha toistaa toisella ristiriidalla. Lainsäädäntöön ei tarvita muutoksia ennen kuin jotain konkreettista tapahtuu aineiden tuotannolle.
Tietenkin saisi ostaa, mutta vain laillisesta paikasta. Nimenomaan tästä on ollut ihan koko ajan kyse! Tällä hetkellä dousit ostetaan siltä diileriltä, joka vähät välitää mitä myy ja kenelle ja mihin hintaan.
olisihan sille muutakin tarkoitusta. Kun riippuvaiset saisivat aineensa valtiolta, niin järjestäytynyt rikollisuus vähenisi ja luultavasti nuo omaisuusrikoksetkin samaan syssyyn. Lisäksi toiminnan eettisyys takaisi valtion toimet hyväksyttäväksi myös jatkossa.
Siis mitä helvettiä? Tätähän minä olen koko ajan toitottanut. Rikollisuuden väheneminen on vahvin argumentti käytön laillistamiselle ja valtion kontrollille.
Luetko sä Mixa näitä mun postauksia ollenkaan ;)
Juu, mutta mä en ainakaan äänestäis "kyllä" siinä äänestyksessä missä herska laitettais apteekkiin reseptivapaana.
Ennemmin laittaisin kyllä sinne kuin Alkoon "reseptivapaana". ;)
ei vittu, en mäkään nyt herskaa missään nimessä laittais alkoon, se oli vain yksi heitto kaiken jutun seassa, viitaten valtion kontrollimahdollisuuksiin. Sitä tikulla perseeseen, joka asioita isottelee!
Epäilen, että jos kansanäänestys tuosta tulisi, ei se kysymys olisi: "Laitetaanko herska apteekkiin vai Alkoon?"Ennemmin laittaisin kyllä sinne kuin Alkoon "reseptivapaana". ;)
mikäli luku on todellakin 80%, en ymmärrä miksi sitä ei ole jo kielletty. on sulaa HULLUUTA myydä sitä tossa valossa.
Siksi en kannata juuri uusien päihteiden laillistamista muuten kuin lääketieteellisin perustein. Kieltolakia kokeiltiin jo. Haluatko nyt sen uudestaan? Syntyis siitä ainakin harmaan talouden työpaikkoja :hah:
Tekstin sävystä käsitin, että olet sitä kieltolakia vastaan? Eikö tuo ensimmäinen lause ole ristiriidassa sen asian kanssa? Hä? :confused:Siksi en kannata juuri uusien päihteiden laillistamista muuten kuin lääketieteellisin perustein. Kieltolakia kokeiltiin jo. Haluatko nyt sen uudestaan?
Mihin tuo ensimmäinen lause liittyy?
Originally posted by Coma:
rauno.makela@a-klinikka.fi
Toi osoite ei ainakaan bouncaa mitään takaisin, eli kyllä se johonkin menee :D
Ja Rauno kirjoitti vastineen!
**klips klips**
Hei,
kiitos hyvästä palautteesta. Valitettavasti HS toimittaja siteerasi puhelinhaastattelukommenttejani eri valossa kuin olin tarkoittanut. Kerroin hänelle, että avoin tiedotus- ja valistuspolitiikka on saanut myös kritiikkiä, joka on kohdistunut mm. A-klinikkasäätiön verkkosivujen toimintaan (etenkin Sauna-palstaan) ja meitä on syytetty liian huumemyönteisten (käyttöä suosivien) keskustelupalstojen ja tietoiskujen sallimisesta.
Pyrin todella myös omalta osaltani vaikuttamaan siihen, että ihmiset (sekä huumeita käyttävät että käyttämättömät) voisivat saada mahdollisimman todenperäistä tietoa aineista ja niiden vaikutuksista. Tässä tarkoituksessa myös huumeiden käyttäjiltä tulevat tiedot (Sauna-palstan ja muiden palautteiden kautta) ovat tärkeitä, jotta voisimme pysyä "ajan tasalla" kaiken nopesti muuttuvan tietämyksen keskellä. En ole valheellisen tiedon levittämisen kannalla.
Terv. Rauno Mäkelä
**klips klips**
Ei ollut. Jos kannabis on nautintoaine, sen paikka on muiden nautintoaineiden joukossa, jos se on lääkeaine tai lääkkeen kaltainen aine, se voisi olla apteekissa.
ok.
kannabiksen myynti reseptilääkkeenä voisi olla ihan perusteltua, esim. kipulääkkenä syöpäpotilaille. ongelmansa siinäkin tietty ois.
alkon kaltainen valtion hampunmyyntiverkosto ei tuntuis hirveen hyvältä idealta, itse olisin lähinnä kotikasvatuksen vapautuksen kannalla (omaan käyttön). ehkäpä valtio voisi myydä siemeniä? :eek:
noita mainitsemiasi hampputuotteitahan on muuten saanut luontaistuotekaupoista jo hyvän aikaa.
Suomi ja Ruotsi taitaa näitä tilastoja johtaa, kuten itsemurhatilastojakin. Nyt vielä kannabis apteekkeihin ja vielä vahvempia opiaatteja. Ja muutetaan apteekin nimi joksikin kuvaavammaksi. Den? (Tämä oli sarkasmia) Keittiöveitsellä on moni vaimo tappanut miehensä. Silti keittiöveitset kuuluu käyttötarkoituksensa mukaan keittiötarvikkeiden alle kaupoissa, ei metsästys- ja asekauppojen hyllyille.
voe yhden kerran noita sun rinnastuksia... sulla on kuitenkin välillä tekstissä hyvääkin ajatusta takana mutta tommoset sammakot vie uskottaavuudelta kaiken pohjan.
Siksi en tällä hetkellä kannatakkaan kannabiksen laillistamista suoraan. Meillä on jo liikenteessä ongelmia...
vähän kummallista logiikkaa sulta; mun silmissä näyttäis siltä että alkometrien olemassaolo ja (tosin nykyäänkin hieman puutteellinen) toimivuus ei ole rattijuoppojakaan liikenteestä poistanut... mitä sä ajat tolla takaa? perusteet löytyy nykyisistä ongelmista vaimitähä?
(mä en kyllä liioin pysty näkemään kovinkaan selvää yhteyttä kannikan osittaisenkaan vapauttamisen ja hötöpääkuskien määrän kasvun välillä.)
btw, eikös noita puhallusmittareita ole ollut jo koekäytössäkin? ainakin tutut on kertonu päässeensä testaamaan...
(vois vielä lisätä että jos nyt en ihan väärin muista niin tuo kohuttu liikenteen nollatoleranssipykälähän tais just mennä läpi, eli poliisi saa tarvittaessa roudaa 'riittävän epäilyttävän' kuskin testattavaksi vaikka alkoholia ei veressä olisi tippaakaan. voiskohan tää olla sitä oikeutettuu totalitärismii!!! :eek: )
Se, että meillä on suurempi ongelma ei tarkoita, että meidän on helppo siihen samalla ottaa pienempi ongelma rinnalle.
helppo? w00t?
ongelmillahan just on taipumus kasaantua! ;)
(vitsivitsi... pakkohan ton on olla ajatusvihre.)
Eli siis mitäh?
Siis mitä "mitäh"?
Taidatte kirjoittaa tänne vaikutuksen alaisena. :001:
Originally posted by T
Aineilla pelaaminen toimii usein tavallaan mielen liikuntana; mitä
enemmän mieltään harjoittaa sitä helpommin se selviytyy erilaisista rasituksista ja muutoksista.
Huh huh, olipahan heitto.
Suosittelen kyllä mieluummin muuta aivojumppaa kuin aineidenkäyttöä. Useimmat huumeet taitavat olla teholtaan vähän sama asia kuin heitettäisiin pojanklopille kolmesadan kilon paino heti niskaan ja vaadittaisiin punnertamaan itselleen lihakset.
Eikä stressin aiheuttamaan, vuosikausien mittaista rasistusta voi missään määrin verrata päihteiden käyttöön. Stressi on täysin
negatiivinen, rasittava asia, päihteet ova usein rentouttavia ja
vapauttavia.
On pakosta johtuvaa stressiä, sekä itseaiheutettua stressiä. Tosin joku voi järkeillä, että kaikki stressi on itseaiheutettua, niinkuin se suurimmaksi osaksi onkin.
Kyse on siitä, joutuuko koko ajan stressaaviin tilanteisiin omasta tahdostaan, vai siitä syystä että ei osaa/uskalla sanoa "ei". Murskaavan stressin ja mahdottomien suoristusten alla ihminen sairastuu tottakai nopeammin ja ennen aikojaan, mutta varsinkin nykyajan länsimaissa on paljon ihmisiä jotka oikein nauttivat tunteesta että koko ajan on joku juttu työn alla, on kiire ja deadline pukkaa päälle. Tunnen itsekin tällaisia ihmisiä. Itsekin nautin siitä tunteesta kun aikaraja lähestyy uhkaavasti ja joku asia pitäisi saada valmiiksi. Se on se adrenaliini rush mikä siinä aiheuttaa mielihyvää.
Voisikin melkein kärjistäen sanoa, että stressi tekee sen minkä huumeet, mutta päinvastaisessa järjestyksessä: Huumeet ja alkoholi voivat ehkä rentouttaa hetken alussa, mutta angsti ja stressi iskee usein vaikutuksen lakattua. Itseaiheutettu stressaava tilanne puolestaan lauetessaan tuottaa hyvänolon tunteen JÄLKEENPÄIN stressin lauettua.
Originally posted by Taedium
No tollanen Obelix kansako sitten on oikeutetumpi käyttämään eri substansseja?
En puuttunut tuollaisen skenaarion oikeutukseen tai sen "vääryyteen" sinänsä. Se mitä mieltä olen ulkopuolisten aineiden käytöstä / tarpeellisuudesta muuten, on eri asia.
Jos joku kansa / ihminen on karaissut itsensä jotain myrkkyä vastaan, mikä minä olen siihen puuttumaan, kunhan vain ei ole toiminnallaan vahingoittanut muita. Alkuperäisheimoissa huumausaineiden käytön takana ei (yleensä) ole tuhoisaa rikollisuutta, toisin kuin länsimaissa. Lisäksi sellaisen heimon yhteiskuntarakenne on sen verran erilainen konkreettisesti, että se puitteissaan sallii hallitun aineiden käytön, aivan kuten Suomessakin on luvallista juoda itsensä katuojaan viikonloppuna, kunhan on vain arkipäivät kuuliaisena töissä. Mutta kumpikaan ei välttämättä ole järkevää eikä viisasta.
Kyllä, varmaankin mietojen huumeiden vapauttaminen tuo uusia ongelmia mukanaan. Mutta kuten aina, asiat on laitettava kahteen puntariin ja katsottava kumpi puntari painaa enemmän. Nuo kaksi quottaamaasi asiaa eivät kuitenkaan olleet mielestäni tarpeeksi järeitä perusteluja sille etteikö joidenkin päihteiden laillistaminen voisikin olla hyvä ratkaisu.
Hmm.. Hyvä ratkaisu? Miltä kannalta katsottuna? Tässä kannattaisi tarkastella laittomuudesta ja laillisuudesta johtuvien ongelmien suhdetta.
Raha on käsittääkseni nykyajan tärkein mittari, joka ohittaa kirkkaasti esim. "arvot" :) ...eli löytyisikö avain laillistamiskeskustelun solmuihin ongelmien kustannuksista? Tarkat, asiantuntijoiden tekemät loistavat poissaolollaan, kun keskustelua käydään edelleen ruohonjuuritasolla, mutta yritetään listata muutamia ilmeisiä;
Kannabis, laiton päihde
- lain valvonnasta aiheutuvat kulut (rajavartiolaitos, tulli, poliisi, oikeuslaitos avustajista sisäministeriöön asti)
- menetetyt verotulot myydystä kannabiksesta (mahdollisia voisivat olla alv+haittavero)
- rikollisen toiminnan riskin maksaa ostaja, eli menetetty ansiotulo - joka useimmiten päätyy ulkomaille
- kansanterveydelliset haitat maksetaan kokonaan yhteiskunnan varoista (vrt.alkoholi, josta peritty haittavero korvaa (pienehkön)osan kt-kustannuksista)
- hysteriasta johtuvat kustannukset, kuten työpaikkojen huumetestibuumi
Kannabis, laillinen päihde
(yritin huomioda hinnan laskun ja saatavuuden parantumisen aiheuttaman kulutuksen kasvun)
- poissaolot työpaikoilta & koulusta
- kansanterveydelliset kokonaishaitat suuremmat ed. verrattuna, vaikka osa katettaisiinkin myynnin verotuksella*1
- kasvatuksen vaatima energiankulutus *2
- lisääntynyt valistuksen tarve
Elikkäs MuTu, että kannabiksen laillistaminen säästäisi yhteiskunnalta jonkun verran kullankalliita euroja. Laillistaminen houkuttelisi paikallisia yrittäjiä alalle, joten verotuksen lisäksi kotimainen kulutus parantaisi kansantaloutta. Virkavallan kustannukset ovat kannabiksen kohdalla mielestäni suurin menoerä.
Immateriaalisten haittojen arvioiminen on jo verrattain hankalampaa. Muuttuisiko nuorten sosiaalinen käyttäytyminen? Parisuhteet? Vaikutus opiskeluun ja työntekoon? Vaikutus asenteisiin kulutusyhteiskuntaa kohtaan? Entäpä nuorten miesten siittiöidentuotanto? Miten estettäisiin esipuberteettisten nuorten jatkuva käyttö? Ympäristöhaitat? ...ja se kaikkein vaikein kysymys, etenkin esimerkiksi minulle, käyttäjälle -
Mitä todellisia (siis pl. taloudelliset) haittoja on kannabiksen laittomuudesta yhteiskunnan tasolla?
"Legalize it" on nasta biisi, mutta pulma on ollut vuosikymmeniä olemassa, ja uskaltaisin sanoa että nimenomaan sen monimutkaisuuden vuoksi. Kaikkia ulottuvuuksia on vaikea hahmottaa, ja tämän mittakaavan muutokset synnyttävät aina uusia, ennaltaarvaamattomasti virtaavia sivuhaaroja. Ja kun joku ongelma ei järjellä ratkea, turvaudutaan tunteisiin... tulokset tossa isolla taululla, kannabis on hirmu kauhee synkkä rikollisten katala kuolonhuume joka pitää kitkeä yhteiskunnasta tai saatana meidät saa. Ja toisaalta se on ultrahip, kaikkivoipa, luonnon oma onnenyrtti, joka saa ihmiset pitelemään toisiaan kädestä, laajentamaan tajuntaansa ja parantamaan maailmaa. Häh?
- jontu -
*1 Kannabis ei korvaisi alkoholia, vaan tulisi sen rinnalle jolloin terveyshaitatkin kasvaisivat
*2 myöhemmin luultavasti jalostettaisiin Suomen luonnollisissa oloissa paremmin menestyviä lajikkeita
pah itelles... ttu! Kohtuukäyttö ja roimiminen ovat eri asioita... osta lisää värejä maailmaasi... mustaa ja valkosta on tylsä katella...
Originally posted by Smile_Boy:
Joo, mutta aivan samalla tavalla voisi sanoa, että jumalaa käytetään väärin kaikeinlaisten politiikan, talouden tai muun vastaavan tarpeisiin. Poliittinen eliitti, valtaapitävät, taloudellisen vallan omaavien täytyy aina perustella valtansa jotenkin.
Kaikenlaisia ajatuksia ja aatteita voi käyttää ja usein käytetäänkin väärin. Esimerkkinä oikeistolaisideologinen, jokainen on oman onnensa seppä tai vaikka anna miehelle kala niin se saa päivällisen opeta se kalastamaan niin se elättää itsensä lopun ikänsä. Aina kannattaa kysyä kuinka iso osa meidän uskomuksista on sosiaalisesti iskostettu meidän päähämme joidenkin valtaapitävien toimesta jotka hyötyy nykymenon jatkumisesta.
Mikäli heidän valtansa asetetaan tarpeeksi kovaa kyseenalaiseksi se johtaa anarkiaan ja yhteiskunnan hajoamiseen. Länsimaisessa demokratiassa on omat ongelmansa, jotka voivat johtaa sen hajoamiseen ja varmasti se hajoaakin vielä joskus mikäli enemmistö ihmisistä tulee tyytymättömäksi vallitsevaan tilanteeseen.
Anarkia vois olla ohan jees, sitten vain pitäisi etsiä uusi tasapaino. Yhteiskunta ei noin helposti hajoa. Toki sisällissodat ovat aina lyhyellä aikajänteellä kaikille yhteiskunnille turmiollisia, silti uskon että vaikka esimerkiksi Kongon tasavallassa on nyt enemmän toivoa kehitykseen kuin diktaattori Mobuton aikana. Sierra Leone, Afghanistan ja Liberia kärsivät pitkään sisällissodista ja ovat siksi aika kaoottisessa tilassa. Länsimaat tuskin kovin helposti vajoaisivat anarkiaan ilman valtavia yhteiskunnallisia tai ekologisia romahduksia. Sisällisodat ovat tosin aina melko paha juttu
Enemmistöllä ei loppujen lopuksi ole merkitystä paitsi jos sillä on järeimmät aseet, parhaiten koulutetut sotilaat ja teknologia.
Ei politiikka eroa muusta yhteiskunnasta, koska olemme menossa tekniikaa ja tietoa enemmän panostavaan yhteiskuntaan on normaalia, että tekniikkaa ja tietoa käytetään politiikan välineenä.
[/QB]
Tieteen vääristäminen poliittisiin tarkoituksiin on kaikkia tieteen periaatteita vastaan. Teknologia nyt on väline itsessään muutenkin, mutta tieteen vääristely on valehtelua, aivopesua, kusetusta ja harhaanjohtamista.
jUSSiVirheistä pitää oppia. Koska alkoholin vaaroja ei tiedetty silloin kun se keksittiin sitä ei kielletty (vuonna 2000 eaa.). Nyt kun huumeiden vaarat tiedetään niitä ei haluta laillistaa.
Kyllä ne vaaratkin varmasti huomattiin mutta kuten muissakin huumeissa alkoholista voi olla ja tietyissä tilanteissa varmasti onkin hyötyä.
Huumeiden vaarat tiedetään, samoin kuin alkoholin, tupakan, väärien ruokatottumuksien tai liian valvomisen, se ei silti automaattisesti tarkoita että ne pitäisi kieltää. Kun heroiinin kaltainen aine on laiton ja ihmiset jäävät sihen koukkuun ne tekevät kaikkensa sen saamiseksi, hintaa voidaan nostaa vaikka kuin ylös ja yhteiskunta kärsii siitä rikosten muodossa.
Huumeet ovat kaikki olleet laillisia mutta sen jälkeen kun ne kiellettiin niitä ei vain ole uudelleenlaillistettu kuten alkoholia, lähinnä siksi että huumeidenkäyttö ei ollut vielä saavuttanut tarpeeksi isoa käyttäjäkuntaa. Kiinassa oopiumin käyttö kiellettiin 1800-luvulla, mutta aivan turhaan. Monissa maissa on täysin turhaa kieltää huumeita kun ei pystytä sitä valvomaan.
alkoholin laillisuutta. miksi sitä ei ole kielletty sillä sekunnilla kun sen vaarallisuus huomattiin?
Isoilla herroilla ei ollut intressejä kieltää niitä, ja alkoholi oli jo silloin iso osa kulttuuria. Alkoholi sai aikaan hyviä fiiliksiä ja sitä kai pidettiin ihan jees asiana. Aleksanteri Suuri ja Pietari Suuri joivat molemmat itsensä hengiltä. Ei voi ylhäältä alas kieltää asioita jos kellään ei ole keinoja tai resursseja valvoa niitä kieltoja. Vähän kuten länsimaissa on kyse monien huumeiden kanssa tai Suomessa ja jenkeissä oli alkoholin kiellon kanssa.
[ 15 May 2001: Message edited by: Dani Cior ]
tulipahan tuplaposti. Selain kaatui.
[ 27 June 2001: Message edited by: zander ]
- « Edellinen
- 1
- ...
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- Seuraava »