Virallinen huumetopikki
- « Edellinen
- 1
- ...
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- ...
- 86
- Seuraava »
Asioista pitää keskustella, vaikeistakin.
Olen samaa mieltä, mutta kaikelle on aikansa ja paikkansa.
Hmm, mitähän sä tarkoitat?
Mikäli julkisuudessa ei käytäisi keskustelua lainsäädäntöön
liittyvistä seikoista, saattaisi esimerkiksi homoseksuaalisuus
olla vieläkin rikos. Mielestäni on ihan demokratian kannalta edullista,
että käydään keskustelua asioista, joissa lainsäädännön kohdalla riittäisi
tarkentamista.
Jussi ja Zao: Olette oikeassa, turha tästä on vängätä. Aika ja paikka on täällä, muualla ja nyt. Mutta se ei ollut V:n sivuilla.
Mun mielestä se on ihan hyvä että tälläsestä puhutaan lehdissäkin (olkoonkin sitten V). Ei kyseessä kuitenkaan ollut mitenkään ainutkertainen tai uraauurtava artikkeli, muistelisin että City ja Image on tehneet ainakin vastaavia juttuja jo aiemminkin.
Keskustelun herättely on aina paikallaan, nykyinen valistusmentaliteetti ja huumausaineidenkäyttäjä = narkkari -tyyppiset jutut kun ovat propagandaa, eivätkä paikkansapitävää uutisointia.
Yleltä tuli tällä viikolla joku dokkari, jossa puhuttiin mm. teknobileiden ratsioista. Sama valtion mentaliteetti oli edelleen näkyvissä. Puhuttiin sadoista pidätyksistä ja loistavista tuloksista - totuuden ollessa jotain aivan muuta. Yksi hyväkin kommentti saatiin joltain tutkijalta. Hän oli sitä mieltä että poliisi panostaa aivan liikaa yksittäisten käyttörikosten tutkintaan, jolloin saadaan tilastot paremmiksi ja toiminta näin perusteltua. Tutkijan mielestä tämä toiminta ei kuitenkaan palvele ketään ja "isot kalat" jäävät edelleen vapaiksi. Jutun huvittavin kohta oli poliisi joka sanoi että nykyisellään yli puolet Suomen huumausaineista jää poliisin haaviin. Vähän niinkuin "lisää rahaa meille, ni kyl me tää taistelu huumeita vastaan vielä voitetaan".
Jussi ja Zao: Olette oikeassa, turha tästä on vängätä. Aika ja paikka on täällä, muualla ja nyt. Mutta se ei ollut V:n sivuilla.
Jatkan kuitenkin.
Millä perusteella V-lehden kirjoitus ei ollut paikallaan? Okei, olihan
se paikoitellen populistista ja ne kuvat herätti hämmennystä,
mutta sentään esitettiin vähän erilaisia näkökulmia.
Jos nykyisestä päihdepolitiikasta ei saisi keskustella lehtien sivuilla,
niin missä sitten? Pitäisikö tässä odotella jotain hetkeä X tulevaisuudessa?
Sitä ennen voidaankin tuudittautua hyssyttelemään.
Ainoastaan suonensisäinen käyttö voi olla ongelmakäyttöä? Ainoastaan suonensisäinen käyttö voi johtaa ns. huumehelvettiin?
Eihän tuossa noin sanottu. Mielestäni nuo lauseet eivät sulje pois myös muuta ongelmakäyttöä. Kuka määrittelee ongelmakäytön? Onko yksi nappula kiksubileissä ongelmakäyttöä? Entä kaksi? Entä blossin polttelu viikolla?
Entäs alkoholin käyttö? Oletko ongelmakäyttäjä jos juot kerran viikossa itsesi humalaan? Entä jos juot työpäivän jälkeen muutaman bissen kotona?
Totuus tuossa on se, ettei ongelmakäytön rajoja voi määritellä tarkasti, vaan ne ovat jokaiselle henkilökohtaiset. Ongelmakäyttöä kuitenkin mielestäni on suonensisäinen käyttö.
Krohom...Heh, hauska kuvitus:D MUTTA jos olisin itse ollut vastaava päätoimittaja, olisin tehnyt ihan samoin. Ennen painoonmenenemistä tosin. Kirjoitus kun ei ole lainkaan linjassa suomen lainsääännön kanssa, ja niinkauan kuin laki kieltää kys.om. aineet homma on selvä. Kaikki muu on jossittelua.
Ei tuo nayttanyt olevan lain kanssa vastakkain. Siina oli lain toisella puolella tallaavia haastateltavina, mutta tuo ei promotoinut kayttoa, imo.
Olen samaa mielta. Kun laki sanoo jotain, lakia totellaan, pyritaan muuttamaan se tai muutetaan sinne missa laki ei niin sano. Autioita saaria riittaa. (viela)
Silti mielipiteensa saa esittaa, joka tippuu just tohon tokaan vaihtoehtoon noista kolmesta.
Oleellista olisi iskeä just tohon väliin ennen kuherruskuukautta. Kun valistus ei edes tunnusta tällaisen olemassaoloa, moni käyttäjä uskoo, että niin kauan kun en rännitä ja ole katuojassa, ongelmia ei ole. Jos kuherruskuukaudesta kerrottaisiin ja sen vaikutuksista saisi puolueetonta valistusta, monella saattaisi pysähtyä päihdeiten käyttö huomattavasti nykyistä nopeammin tai hyvällä tuurilla jäädä se kokeilu pois :)
Jotain tämän suuntaista. Luin pikaisesti skannatun artikkelin ja ehkä siinä on vähän huumeiden glorifioimista, en oikein jaksa uskoa että se seksikään pilvessä nyt mitenkään sen ihmeellisempää olisi kuin selvinpäin... tosin kenttäkokemusta ei asiasta ole joten? :D
Olisi hyvä jos asioista yritettäisiin puhua niiden oikeilla nimillä sensuroinnin ja yltiöpäisen moralisoinnin sijasta. Jos joku haluaa viikonloppuna tms. vaihtaa vapaalle jonkin muun kuin keppanan voimin, niin mikäs siinä. Kannattaa vaan pitää mielessä että elämä ei voi olla yhtä juhlaa ja sekoilua, jossain vaiheessa tulee jarrumiehet paikalle. Alle kakskymppiset ja teinit varsinkin on vähän pihalla tuon perspektiivin kanssa ja ne saattaa (huom. meitä on moneen junaan, osa penskoista on ihan fiksujakin jo nuorempana, toisin kuin itse... HEH!) lukea nuo V-lehtien tms. huumejutut omien taikalasiensa lävitse ja vetää mutkat turhankin suoriksi, tämä oli varmaan se mitä Sauce yritti sanoa.
Vihreethän ovat tässä koko huumekeskustelussa yrittäneet olla edelläkävijänä, tunnetuin seurauksin. Suomessa on poliittinen itsemurha poiketa valtion "virallisesta" linjasta, mikä juuri jumittaa nämä huumekeskustelut ja valistuksenkin vanhoille urilleen.
Itse olen toisinaan pilveä poltellut jos joku on sattunut sitä tarjoamaan, kiksit on olleet aika sekalaiset ja eipä tuollaisesta satunnaisesta polttelusta kyllä voi koukkuun jäädä. Kossu on ainakin itselleni paljon petollisempi pöntönsekoitusaine. Kyllä näistä asioista pitäisi pystyä keskustelemaan julkisesti, ilman mitään kiinnijäämisen tai ristiinnaulitsemisen tms. pelkoa. Huumetestit työpaikoilla on ihan vitusta, voitais samantien kytätä työntekijöiden kaikki vapaa-ajan tekemiset.
...ja vetää mutkat turhankin suoriksi, tämä oli varmaan se mitä Sauce yritti sanoa.
Juurikin näin.
Vihreethän ovat tässä koko huumekeskustelussa yrittäneet olla edelläkävijänä, tunnetuin seurauksin. Suomessa on poliittinen itsemurha poiketa valtion "virallisesta" linjasta, mikä juuri jumittaa nämä huumekeskustelut ja valistuksenkin vanhoille urilleen.
Politiikka ja päihteet, ne ei vaan toimi. Tässä lienee taustalla mielikuva siitä, että mitä jos päätöksiä tehdäänkin pilvessä? Siis kaukaahaettua, mutta sellainen mielikuva äänestäjälle tulee. Ja jos nyt mietn, niin kyllä se syö poliittista uskottavuutta. Ihan niinkuin maailmassa ei olisi tärkeämpiä asioita vatvottavana kuin se, että imeekö savua, pölyä vai mitä.
Ainoastaan suonensisäinen käyttö voi olla ongelmakäyttöä? Ainoastaan suonensisäinen käyttö voi johtaa ns. huumehelvettiin?
Eihän tuossa noin sanottu. Mielestäni nuo lauseet eivät sulje pois myös muuta ongelmakäyttöä.
Ei siinä varmaan sitä tarkoitettu, mutta se kohta antaa kyllä sellaisen kuvan että vain suonensisäinen käyttö on ongelmakäyttöä ja että vain se voi johtaa riippuvuuteen.
Jaa, näköjään niin monta tulkintaa ku lukijaa...Ei siinä varmaan sitä tarkoitettu, mutta se kohta antaa kyllä sellaisen kuvan että vain suonensisäinen käyttö on ongelmakäyttöä ja että vain se voi johtaa riippuvuuteen.
Itse luin niin, että ne sanoi, että tuo suonensisäinen käyttö on ongelmakäyttöä. Eli jos käytät suonensisäisesti, sulla on ongelma, vaikka itse kuvittelisit, että haldaat.
Kaikki suonensisäinen käyttö on ongelmakäyttöä. Niin ainakin kuvittelin lukevani. Ehkä siinä mainittiin sit noi muut kokkelit ja nippelit samassa lauseessa, mutta en vain osannut lukea niitä.
Tai sit se on taas "you hear only what you wanna hear." - "Thank's, I like to keep my haircut short."
Tai sit unohdetaan se, että vaikka kaikki parturit on huoria...
Tai sit jos a=b, niin se aina ja joka kerta meinaa, että x=y...
Hyvä juttu se oli, ja siltä se on mun mielestä näyttäny ympäri Euroopan. Ja samalla lailla piikittäjii karsastetaa Saksassa, Englannissa, Hollannissa ku Suomessaki. Se että Damin kräk-narkkaritkin karsastaa piikittämistä ei ainakaa näytä siltä, ettei esmes kräkistä saa ittelleen ongelmaa.
Tai no saahan ton kaiken lukee just niinku ite haluu lukee. Niin mäki teen.
Sanoma hyllytti V-lehden päätoimittajan
6.3.2007 15:59
Huumeiden käytöstä kertovan artikkelin hyväksyntä johti näkemyseroihin.
Sanoma Kaupunkilehdet on pannut V-lehden päätoimittajan Saila-Mari Kohtalan syrjään toistaiseksi. Hyllytys johtuu hänen hyväksymästään huumeiden käytöstä kertovasta artikkelista, joka vedettiin liian huumemyönteisenä jakelusta. Artikkeli korvattiin toisella, minkä jälkeen lehti julkaistiin.
Vastaava päätoimittaja Janne Kaijärvi kertoi tiistaina, että jatkossa keskustellaan siitä, mitä vahinkoa ratkaisu vaikutti ja mitkä ovat lehden vastaavan päätoimittajan ja lehteä tekevän päätoimittajan näkemyserot.
- Kohtala ei osallistu lehden tekoon ennen kuin asia on ratkaistu, Kaijärvi sanoi.
STT
että näin
Ja en ymmärrä, miksi ihmiset jaksavat aina "puolustaa" huumeidenkäyttöä
tätä on kyllä itekin tullut ihmeteltyä, aina kun huumeet nousevat jossain yhteydessä pinnalle niin jengillä tuntuu olevan suunnaton tarve puolustella ja jopa hehkuttaa huumeita. mitä sillä yritetään saavuttaa? mun mielestä ei tarvis hyväksyä enää yhtään enempää vaarallisia nautintoaineita, niitä on jo nyt ihan liikaa.
kieltolaki kunniaan!
Sanoma hyllytti V-lehden päätoimittajan
6.3.2007 15:59
Huumeiden käytöstä kertovan artikkelin hyväksyntä johti näkemyseroihin.
Sanoma Kaupunkilehdet on pannut V-lehden päätoimittajan Saila-Mari Kohtalan syrjään toistaiseksi. Hyllytys johtuu hänen hyväksymästään huumeiden käytöstä kertovasta artikkelista, joka vedettiin liian huumemyönteisenä jakelusta. Artikkeli korvattiin toisella, minkä jälkeen lehti julkaistiin.
Vastaava päätoimittaja Janne Kaijärvi kertoi tiistaina, että jatkossa keskustellaan siitä, mitä vahinkoa ratkaisu vaikutti ja mitkä ovat lehden vastaavan päätoimittajan ja lehteä tekevän päätoimittajan näkemyserot.
- Kohtala ei osallistu lehden tekoon ennen kuin asia on ratkaistu, Kaijärvi sanoi.
STT
että näin
Tottakai julmaa päätoimittajan uran ja taloudellisen tilan ja maineen kannalta, mutta vastuu täytyy kantaa. Mielestäni oikea päätös. Artikkeli antoi väärän, myönteisen kuvan huumeiden käytöstä, ja vaikka aikuinen osaakin jo toivottavasti erottaa fiktion ja faktan, kehitysvaiheessa oleva nuori ja lapsi ei osaa. Vaikka onkin vapaus kirjoittaa ja ilmaista asioitaan, jokin moraalis/eettinen, henkilökohtainen raja täytyisi kuitenkin vetää. Medialla on vastuu muista, ja antamalla myönteistä, harhaanjohtavaa kuvaa päihteistä ei ole oikein.
Artikkeli antoi väärän, myönteisen kuvan huumeiden käytöstä, ja vaikka aikuinen osaakin jo toivottavasti erottaa fiktion ja faktan, kehitysvaiheessa oleva nuori ja lapsi ei osaa.
Jolloin sinä kuulut ilmeisesti kategorian lapsi, koska pidit tuota fiktiona?
Artikkelissa haastatteltiin muutamia käyttäjiä, jotka on satunnaiskäyttäjiä. Tällaisia kokeilijoista on yli 90%. Jokaisella käyttäjällä oli huumeista negatiivista kerrottavaa ja muistaakseni laillistamisen kannalla ei ollut kukaan.
Kertaatko vielä mikä tässä on fiktiota?
Artikkeli antoi väärän, myönteisen kuvan huumeiden käytöstä, ja vaikka aikuinen osaakin jo toivottavasti erottaa fiktion ja faktan, kehitysvaiheessa oleva nuori ja lapsi ei osaa.
Jolloin sinä kuulut ilmeisesti kategorian lapsi, koska pidit tuota fiktiona?
Artikkelissa haastatteltiin muutamia käyttäjiä, jotka on satunnaiskäyttäjiä. Tällaisia kokeilijoista on yli 90%. Jokaisella käyttäjällä oli huumeista negatiivista kerrottavaa ja muistaakseni laillistamisen kannalla ei ollut kukaan.
Kertaatko vielä mikä tässä on fiktiota?
Fiktiota on se kuva, minkä lukija saa tekstistä. Siitä saa enemmän myönteisemmän kuvan kuin negatiivisen.
Ja en ymmärrä, miksi ihmiset jaksavat aina "puolustaa" huumeidenkäyttöä muun muassa tähänkin aiheeseen liittyen. Kauhistellaan kun päätoimittaja hyllytetään ja vaahdotaan kannabiksen laillistamisesta ja sen hyvistä puolista jne.
On sitä itsekin tullut vedeltyä kaikenlaista schaissea nuorempana eikä siinä ole mitään mukavaa. Ja se, että media tekee urbaaneja artikkeleita huumeiden käytöstä, tekee siitä katu-uskottavaa ei auta lapsia, nuorisoa ja ylipäätänsä koko yhteiskuntaa yhtään, kun ottaa huomioon mitä arvoja muutenkin jaellaan.
Ja en ymmärrä, miksi ihmiset jaksavat aina "puolustaa" huumeidenkäyttöä
tätä on kyllä itekin tullut ihmeteltyä, aina kun huumeet nousevat jossain yhteydessä pinnalle niin jengillä tuntuu olevan suunnaton tarve puolustella ja jopa hehkuttaa huumeita. mitä sillä yritetään saavuttaa? mun mielestä ei tarvis hyväksyä enää yhtään enempää vaarallisia nautintoaineita, niitä on jo nyt ihan liikaa.
Fiktiota on se kuva, minkä lukija saa tekstistä. Siitä saa enemmän myönteisemmän kuvan kuin negatiivisen.
mulle riitti jo pelkät kuvat antamaan negatiivisen kuvan. toivottavasti mahdollisimman moni katsoisi vain kuvia eikä lukisi ikinä mitään.
Kateltiinpa eilen tossa Blow DVD:ltä... Ihan hyvä leffa, kertoo siitä kuinka kokaiini rantautui USA:han. Hyväksi vastapainoksi ekstroissa oli yksi erittäin mielenkiintoinen dokumentti siitä miten kokaiini on vaikuttanut Kolumbian yhteiskuntaan.
Ensinnäkin, dokkari oli kolumbialaisten itsenstä tekemä, ja äänessä olivat pelkästään kolumbialaiset, joten siitä puuttui kokonaan jenkkien (tai muiden ulkopuolisten) moralisoiva tirkistelymentaliteetti. Tarina alkoi konkvistadoreista, käsitteli Kolmubian itsenäistymissotaa, maanomistajien asemaa ja sosiaalisten reformien puutetta. Ja sitten kun 1970-luvulla yhtäkkiä keksittiin että Yhdysvalloissa on pohjaton markkina valkoiselle jauheelle... Kuinka käsittämättömät rahavirrat syöksyivät köyhään maahan, ja kuinka se raha aluksi nosti kansantalouden volyymiä, mutta lopulta sitten korruptoi sen, ja kuinka se loppujen lopuksi johti sisällissodan pahenemiseen. Tutkijoiden ja toimittajien sanojen väliin leikattiin sitten aitoa kuvamateriaalia mm. erään presidenttiehdokkaan murhasta, pommien silpomista ihmisistä ja suolenpätkistä, joukkoteloituksien uhreista ja taistelevista guerilloista. Sekä tietenkin kokapelloista.
Se mikä tässä dokumentissa oli niin hätkähdyttävää, oli sen näkökulma. Kaikissa näkemissäni leffoissa ja dokkareissa on puhuttu vain siitä mikä vaikutus huumeilla on ollut niiden kuluttajamaille. Traffic ja muut vastaavat ovat esittäneet huumeiden valmistajamaiden osapuolet lähinnä vain kasvottomina, epäinhimillisinä, espanjaa molottavina huumelordeina. Eikä huumetuottajamaiden yhteiskunnallisesta tilanteesta ole puhuttu mitään. Kysyä voisi, kumman syy koko tilanne on enemmän: pohjoisamerikkalaisten jotka ovat valmiita maksamaan aineesta mitä vain, vai niiden köyhien kolumbialaisten joiden takapihalla kokapensas kasvaa? Leffan jälkeen jäi jotenkin sellainen fiilis, että alunperin se sormi saattaisi osoittaa enemmän sinne kuluttajapuolelle...
Eräskin haastateltavista tutkijoista sanoi loppupuolella: "Niin kauan kuin kokaiini on laitonta, niin kauan tänne virtaa laitonta rahaa, ja niin kauan täällä on laittoman rahan kustantamia aseita."
EDIT:
Harmi vaan että tuossa suomalaisessa versiossa joka tulee joskus vuodenvaihteessa on taas varmaan kaikki ekstrat jätetty pois. Jos jotakuta kiinnostaa niin voin myydä ton mun DVD:n johonkin sopivaan hintaan... =)
[ 31 October 2001: Message edited by: Varvana ]
Ei välttämättä, koska jos tuohon uskoo tosissaan, se jeesaa. Ja jos pääsee eroon peloistaan, riippuvuuksista what so ever, se on aina jees ja silloin on aivan sama käyttääkö jotain tuollaista härpätintä vai rentoutuslevyä etc.
Mun mielestä "satunnaisesti esson napsasevat" ei ole fiksuja, koska ei ole fiksua vetää jotain satunnaista ainetta josta ei vittu voi tietää mitä se on. Noh, onneksi meni vain rahaa hukkaan ja tuli vain vitutusta eikä myrkytystä... tulipahan kokeiltua.
--
Originally posted by Taedium
Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.
Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.
Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.
Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.
--
- « Edellinen
- 1
- ...
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- ...
- 86
- Seuraava »