Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Virallinen huumetopikki
- « Edellinen
- 1
- ...
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- ...
- 86
- Seuraava »
Kuulin juttua, että valkoinen kärpäs sieni ei huumaa ollenkaan. Se vaan tappaa.
Jotkut sienet taas tappavat vasta viikon kuluttua sienen syömisestä.
Näin on. Valkoinen kärpässieni ei sisällä mitään psykoaktiivista, sen myrkyt ovat sellaista kudoksia tuhoavaa laatua, solumyrkkyjä. Eivätkä ne lähde pois sienestä kotikeittiömenetelmillä, ja peruuttamatonta vahinkoa saadakseen ei paljoa tarvitse popsia.
Tyypillisesti nämä solumyrkkyjä sisältävät tappavat sienet (valko- ja kavalakärpässieni, suippumyrkkyseitikki ym.) vaikuttavat niin, että ne aiheuttavat joko peruuttamattoman maksa- tai munuaisvaurion johon usein ainoa parannus on elinsiirto. Myrkytysoireet tulevat muutaman tunnin - muutaman päivän kuluttua syömisestä.
edit: Se psykoaktiivinen kärpässieni on punakärpässieni. Kärpässienet ovat aka laaja sieniryhmä, johon kuuluu kaikenlaista tappavan myrkyllisistä keskinkertaisiin ruokasieniin.
Tyypillisesti nämä solumyrkkyjä sisältävät tappavat sienet (valko- ja kavalakärpässieni, suippumyrkkyseitikki ym.) vaikuttavat niin, että ne aiheuttavat joko peruuttamattoman maksa- tai munuaisvaurion johon usein ainoa parannus on elinsiirto. Myrkytysoireet tulevat muutaman tunnin - muutaman päivän kuluttua syömisestä.
Myrkkyseitikkien myrkytysoireet ovat niitä jotka ilmenevät vasta muutaman päivän päästä, koska niiden myrkky vaikuttaa munuaisiin. Valkokärpässienimyrkytyksen huomaa jonkin verran aikaisemmin.
Pilkkua nussiakseni täytyy todeta, että käsittääkseni kärpässienten poiminta huimausaineeksi on laitonta.
Eipä taida olla.
Tyypillisesti nämä solumyrkkyjä sisältävät tappavat sienet (valko- ja kavalakärpässieni, suippumyrkkyseitikki ym.) vaikuttavat niin, että ne aiheuttavat joko peruuttamattoman maksa- tai munuaisvaurion johon usein ainoa parannus on elinsiirto. Myrkytysoireet tulevat muutaman tunnin - muutaman päivän kuluttua syömisestä.
Myrkkyseitikkien myrkytysoireet ovat niitä jotka ilmenevät vasta muutaman päivän päästä, koska niiden myrkky vaikuttaa munuaisiin. Valkokärpässienimyrkytyksen huomaa jonkin verran aikaisemmin.Pilkkua nussiakseni täytyy todeta, että käsittääkseni kärpässienten poiminta huimausaineeksi on laitonta.
Eipä taida olla.
Asiaa hieman tutkittuani huomasin että olet oikeassa. Punakärpässientä siis periaatteessa on laillista kerätä ja nauttia miten haluaa. Tosin jos poliisilta kysyttäisiin, voisi käytäntö olla hieman toinen. Sekoitin ilmeisesti tuon laillisuusstatuksen madonlakkeihin, joiden kerääminen epäilyttäviin tarkoituksiin on laitonta.
Lukemani mukaan vahvin kannabistuote on öljy. Kasvista erotetaan THC:ta sisältävä öljy ja käytetään sitten miten sitä öljyä käytetään. (Poltetaan, laitetaan ruo'an sekaan... ööö... ja jotain.) Kannabis sisältää THC:ta, eikä sitä öljyä vahvempaa seosta saa tehtyä, ellei kehitetä joku THC:n sukulaisaine, josta sitten jalostetusti saa päänsä enemmän sekaisin. Oopiumistakin kehitettiin morfiini ja siitä edelleen heroiini. Äkkiä joku puisto- tai kotikemisti jalostamaan Nobel-palkintokuvat silmissään.
On oikeastaan vain yksi tapa, jolla kannabiskukasta saadaan "voimakkaampaa": jalostus, joko risteyttämällä tai geenimanipuloinnilla. Geenimanipulointiin en ihan usko, risteytystä on tehty aina, joten en oikein tiedä että miten ihmeessä sitten sen kukinnon THC-pitoisuutta voidaan nostaa yhtäkkiä rajusti.
Olen uskomuksessa, että pääosin Hollannissa on kukintoa myynnissä, mutta hasistakin myydään. Ei niin paljoa, mutta myydään kumminkin. Varmaan joku siellä asuva tai useasti vieraileva (ja niitä myyntitilastoja seuraava) voisi kyllä kertoa.
Olen itse ainakin siinä käsityksessä, että Hollannissa huomattavan iso osa kannabiksesta nautitaan nimenomaan kukintona, ei epämääräisenä massana. Joku asiasta paremmin tietävä voinee korjata?
Mites tää "Sika" -hattuisen säätäjän kaveri? Vieläkö siellä ulkomailla asut?
Käytkö pliide ostamassa pullon sitä omenaista Royalia tuolta Alkosta, kun kerran hollantilaisista tuotteista on puhe? Sehän on alkoholia, eikä luokituksen pitäisi muuttua pitoisuutta nostamalla.
Sitäpaitsi noin yleisesti tuntuu vähän hölmöltä se ajatus, että ns. miedosta huumeesta saadaan ns. kovempi huume pelkästään pitoisuutta nostamalla.
Varmana tietolähteenä minulla on elokuva Blow, jonka DVD versiossa on kiva faktaraita. Siinä kerrottiin kannabiksen suurimmaksi psyykkiseksi häiriöksi ahdistuskohtaus, joka sinällään on harvinainen. Ahdistuskohtauksen kestoksi kerrottiin yleisimmin osuvan 4-6 tuntia.
Kannabiksen psyykkisiä haittoja ovat riippuvuus, väärinkäyttö, myrkytykset, myrkytykseen liittyvä delirium, psykoottinen tila, ahdistushäiriöt. Kannabispsykoosin oireita voivat olla suuruusharhat, jännittyneisyys, ajan ja paikan tajun heikkeneminen, hallusinaatiot ja epätavalliset ajatussisällöt.
Eikä lukemani mukaan kannabis aiheuta sitä kohtausta, vaan saattaa triggeroida ahdistuskohtaukseen taipuvaisen ihmisen moisen kokemaan.
En jaksa kirjoittaa tähän mitään. Luetaan ne 33 aikasempaa sivua ekaks.
Ja vaikka monet tupruttelijat ovat eri mieltä, niin kannabiksestahan voi tulla riippuvaiseksi.
No nii... IT-alalla työskentelevät tietävät varmaan miltä tuntuu kun aamulla ottaa duunissa kupin kahvia, eikä silti silmät aukee. Ja päähän sattuu. Sit huomaa, et joku urvelo on laittanu decaf kaffetta tulemaan...
Mut sanotaan näin, et välillä silmät aukee vast puolen päivän paikkeilla.;)
Mun kanssa on oikeesti turha jutella koko päivänä mitään jos mä en saa kahvia säännöllisin väliajoin. Mut se onkin hyväksyttyä ja jopa nostaa IT-katu-uskottavuutta, niin mä voin naureskella niille pössyttelijöille. Hah!
Nyt jätetään sarkasmit pois ja jatketaan totisinta mahdollista linjaa:
<sarkasmi>
Ja kun on töihin menossa ollessaan kaasutellut, niin ei ne potkut riitä. Lisäksi tämän hulttion työnantajan tulisi nostaa syyte rikoksen tekemisestä työmatkalla, työpaikan maineen kyseenalaistamisesta moisen rikoksen avuin ja vielä jos auto on työsuhdeauto, niin yrityksen kaluston käyttämisestä rikokseen. Jos on ohitettu paikka, jossa lapsilla on mahdollisuus kulkea tien yli, nostetaan vielä tapon yrityksestä syyte. Suurempi nopeus kuluttaa myös osallaan suhteessa enemmän bensaa, kuin rauhallisesti ajo, joten vielä luonnonvarojen tuhlaamisesta lisämätkyt. Vakuutusten tulisi automaattisesti kajahtaa sinne vähintään +180% luokkaan.
Esimerkiksi ylinopeudesta tulisi lain mukaisen rangaistuksen lisäksi potkut töistä (jos sellaisen omaa) ja työttömiltä voitaisiin katkaista korvaukset vaikkapa muutamaksi kuukaudeksi.
Julkista lynkkausta en suosi, sillä imo kukaan ei saa riistää toisen henkeä, mutta häpeäpaalua ja mätien tomaattien myyntiä lähistöllä voisin harkita...
Originally posted by Smile_Boy:
Enkö muka voi muodostaa objektiivista käsitystä autolla ajamisesta, koska olen ajanut autolla satoja kertoja? En ymmärrä.
Autolla ajaminen ei vaikuta kovinkaan radikaalisti ihmisen välittäjäaineisiin. Eikä ajaminen myöskään kuvota tai inhota toisia jos ei tiedä millaista se on, koska siihen ei liene mitään aihetta (okei jotkut aktivistit ketkä eivät ole luomassa uraa eivät ehkä pidä autoa niin tärkeänä ja inhoavat jne. jne. ).
Just ton takia toi onkin vähän eri asia, kuin päättää että enpä aja tänään autolla (tietty voi olla sosiaalisia pakotteita, et mummo pitäs heittää ja sit tulee hirveetä jos ei astu rattiin mut joo hei).
Saman asian voi tiivistää siihen, että juoko ihminen joka käyttää kahvia paljon sen kupin aamulla vai ei, vaikka sillä mahdollisesti menee siitä pakki sekaisin.
Tottakai kaikki lähtee aina omasta tahdosta, mutta tahtoon vaikuttaa aina myös fyysiset tekijä, kun solutasolla me ollaan kuitenkin pelkkää fysiikkaa ja kemiaa.
Esim. sellaiset aineet, (kuten Amfetamiini + + + muut piristeet) jotka säätelee fysiikkaa ja solutasolla dendriittien tilaa / dopamiinin tuotantoa saattaa "hieman" vaikuttaa tuohon valintaan ja objektiivisuuteen.
Siksi en voi uskoa, että tämän asian voi nähdä niin objektiivisesti "hoosee" käyttäjänä, kuin esim. auton ajajana. Tavallaan se aine kuitenkin lääkitsee ihmisen pahaa oloa siinä pisteessä, kun hooseillaan niin se päätös ja tilanteen objektiivinen tarkastelu ilman muuta on monimutkasempia, kun jättää mummo kuskaamatta autolla.
Joo, mut en oikein ole varma pystyykö kaikkia näitä edes selventämään niin ettei jengi käsitä tätä dissailuna.
Mun tavotteena on kuitenkin mahdollisimman pitkälle yrittää kelata asiat objektiivisesti, mutta... ... ...
Ihan hyvä quote, mutta pitää kommentoida pari asiaa...
Derrick May:
I don't need no damn drugs to put me out there. I've never taken drugs, never smoked a joint, never taken ecstasy, never snorted coke, never tried any drug in my life, not one time, never. I don't have anything against drugs. I just don't understand why people can't be themselves. What's wrong with that?
Tässä ilmenee se suuri harhaluulo, että päihteiden käyttö on todellisuudesta tai omasta, "aidosta" minuudesta pakoa. Ehkä jollain osalla se onkin paon yritystä, mutta silloin nimittäisin tätä ongelmakäytöksi (varsinkaan kun se pako ei tule koskaan onnistumaan täysin).
Onko henkilö enemmän "oma itsensä", kun hän on polttanut jointin, vai nauttinut jokusen annoksen alkoholia? Miten määritellään mikä on kullekin henkilölle kaikkein omin ja aidoin tila? Minuus sinällään on kuitenkin muuttuva virta, johon vaikuttavat erilaiset ulkopuoliset ärsykkeet, jotkut lyhyemmin, jotkut pitemmin. Olenko oma itseni kymmenennen orgasmin jälkeen, tai kuultuani juuri että isäni on kuollut? Olenko oma itseni polttaessani hermostuksissani tupakkaa ennen tenttiä, tai lukiessani hyvää kirjaa niin intensiivisesti että unohdan kaiken muun ympärillä? Onko "minä itse" vain se tila minkä saavutan juoksemalla aarnimetsässä alastomana ilman minkäänlaisia länsimaisen kulutusyhteiskunnan hyödykkeitä?
Addiktiot voivat ylipäätään kyllä tietysti vaikuttaa voimakkaasti persoonallisuuteen, kääntää ajatukset pyörimään samaa ympyrää. Addiktion ja laittomien päihteiden rinnastaminen tuollaisella implisiittisellä tavalla on kuitenkin aika karkeaa. Minulla on addiktio tietokoneisiin, en siis varmaankaan ole oma itseni kun tänne kirjoittelen. Minä saan fyysisiä vierotusoireita jos joudun olemaan enemmän kuin pari vuorokautta ilman salmiakkia. Supersalmiakki-pussia ostaessani olen siis varmaankin pakenemassa omasta kurjasta minuudestani simuloidun euforian tilaan...
Lisäksi pisti silmään ettei May maininnut ollenkaan listassaan "never had a beer". Kyllähän ihmiset nauttivat alkoholia täsmälleen samoista perimmäisistä syistä kuin muitakin päihteitä (tai vaikka suklaata). Tuntuu jotenkin hurskastelulta laittaa tuollainen lista ja jättää siitä alkoholi kokonaan pois.
What's wrong, he explains, is that the drugs embody or promote a level of slackness that he finds hard to tolerate. "Unfortunately most of these kids will never understand what the music was all about or what it could be about. ---clips--- And, yeah, people dance at their parties but could they actually take one of those records they're playing now and play it in five years time and somebody actually remember what it sounded like? ---clips--- And the drug culture is right along with it because most of the kids out there dancing to this music don't understand why anybody else would like this music until they pop a pill and all of a sudden the music sounds funky."
Tämäkin on jotenkin outoa. Ajatteleeko May että laittomien päihteiden käyttäjä on aina joka bileissä ottaneena eikä osaa nauttia selvinpäin mistään, ainakaan musiikista, eikä osaa selvinpäin arvostaa tai ymmärtää kuulemaansa? Että vain ei-laittomia-päihteitä käyttävät (alkoholista ei taas sanaakaan) voivat todella ymmärtää musiikkia ja tuntea "totally as if he just made love to the music"? Tämä on, rehellisesti sanottuna, täyttä p***aa. Maylla pyörii päässä kuva 18-vuotiaasta candykid-reivaajasta, joka tulee klubeille vain pillereiden perässä eikä suunnilleen edes tiedä kuka dekkien takana on. Ymmärrän kyllä Mayn tuskastumisen näihin ihmisiin, mutta tämän varjolla kaikkien laittomien substanssien käyttäjien niputtaminen samaan kategoriaan on paitsi typerää, myös diskriminoivaa ja tietyllä tavalla äärimmäisen surullista.
Oh hoh....
Originally posted by k0ne:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Suomessa on laki huumeista, ja se laki kieltaa muutamia aineita. Mielestäni alkoholi tuli myös laittaa kiellettyjen listalle, ja samoin kofeiini tms. muut jotenkin valvottavaksi, ettei joku Oku ota niistä ongelmaa ja rinnasta essoja piriä kahvia ja teetä samoiksi aineiksi. OTA SILMÄ KÄTEEN JA KATSO TUOTESELOSTETTA... -tana
En mielestäni rinnastanut mitään, halusin vaan saada selville mihin sinä vedät väärinkäytön rajan.
Koska et sitä suostu sanomaan, niin oletan että vedät sen siihen mihin lakikin?
Käyttäjät laitettaisiin lukkojen taakse kunnes ne olisi terveitä... Ihan oikein mun mielestäni. IMO edelleen: "Kama on tyhmää --> Kama tekee tyhmäksi."
Mikä ne käyttäjät siellä lukkojen takana tervehdyttää?
Minusta esim. Shulgin ei vaikuta tyhmältä, vaikka onkin syönyt useampaa sataa erilaista huumetta.
Just... Sitten kaikki "ahdistuneet" tekno-pellet jms kertoo lääkäreilleen miten "paha niiden on olla" ja kiltti lääkäri sanoo: "Tässä on sulle lappu terapiaan ota essoa ja ole onnellinen." Vittu ! Mikä on vikana kun ei selviä itse omista ongelmistaan ja pitää ottaa siihen jotain douppia (oli se sitten farmaseutilta, tai diileriltä)
No minusta tuokin tilanne olisi parempi kuin nykyinen. Ja lääkäriltähän saa nytkin esim. bentsoja tuohon tyyliin, joten en täysin ymmärrä pointtiasi?
'Vikana' voi olla moni juttu, esimerkiksi trauma tms. 'ohjelmointivirhe' hieman väärän alan terminologiaa lainatakseni.
[QB]
Kaman käyttäjät, KAIKKI, On heikompia ja huonompia kuin puhtaat/vahvat tyypit, jotka osaa ottaa itse asiansa hoitoo, ilman että vetoaa siihen, miten kivaa on vetää essoja, ja mitä "hyötyä" siitä on.
Uskon, että kun kama on kielletty, on myös oltu tosissaan. En myöskään näe mitään syytä laillistaa ainuttakaan tuotetta, kemiaalista tai luonnollista.
[QB]
No saako heikkoja ihmisiä auttaa tai saavatko he auttaa itseään parhaaksi katsomallaan tavalla? 'Itsensä hoitoon ottaminen' ilman kemiallista apua voi olla mahdotonta.
Miksi "hyöty" on tuossa lainausmerkeissä? Etkö tiedä, että MDMA on varsin toimiva konsti ainakin PTSD:n (Post traumatic stress disorder, en tiedä suomenkielistä nimitystä) hoidossa?
Huumausaineiden kiellot ovat usein tulleet voimaan poliittisista syistä ja riippumatta asiantuntijatahojen vastustuksesta. Kieltolaki nykyisessä muodossaan tulee luultavasti matkansa päähän siinä vaiheessa kun riittävän monet ihmiset tajuavat miten paljon haittaa siitä on yhteiskunnalle.
Kiitos kaunis.
http://spy.hole.fi/mosaik/Nyt/
Mokomista tuli isoja, mutta helpottanee lukemista.
Printtaukseekin pitäisi reso riittää, tosin sivut ovat Aanelosta suurempia.
Oles hyvä.
Ennemmin perseet kuin huumeet..
@taedium:
luitkohan sä edes mun postausta? ei millään pahalla, tuli vaan skidisti semmonen fiilis.
oli miten oli, väännetään nyssit tän kerran vielä rautalangasta:
snää:
Okei. Siis tarkoitat itse, että nautintoaineitakin voisi apteekki myydä?
mää:
kannabiksen myynti reseptilääkkeenä voisi olla ihan perusteltua, esim. kipulääkkenä syöpäpotilaille. ongelmansa siinäkin tietty ois.
alkon kaltainen valtion hampunmyyntiverkosto ei tuntuis hirveen hyvältä idealta, itse olisin lähinnä kotikasvatuksen vapautuksen kannalla (omaan käyttön).
voi tosin olla että sua sekoitti seuraava argumentti jonka tarkoitus siis oli kyseenalaistaa tämä esittämäsi apteekkien uskottavuus. kyseessä siis ei ollut kannanotto reseptivapaan hupihampun puolesta, kuten edellisestä self-quotestanikin mielestäni käy ilmi. kai sen voi sit ymmärtää väärinkin. toisaalta mitä nyt ei vois jos tarpeeks yrittää :eek:
mää:
niin... monihan ostaa sieltä nautintoaineensa nykyäänkin, joko suoraan reseptillä tai välikäsien kautta. ja alkosta loput. valtion puulakit addiktoi vuosittain niin monta immeistä että mun on vähän vaikee ymmärtää mitä tarkoitat uskottavuudella...
sitten siitä blossista ja liikenteestä.
koko jutun voi oikeestaan summata sillä että sä tunnut pitävän 'aseita' itsessään ratkaisuna ongelmaan ja minä en.
mun näkemyksen mukaan moinen suhtautuminen tuo mukanaan vain lisää ongelmia, esmes just ton nollatoleranssikäytännön.
(ehkä mä oon vähän yksin tän kantani kanssa mut vähän oudolta tuntus että voi saada tuomion liikenteen vaarantamisesta vaikka nauttimishetkestä voi olla päiviäkin aikaa. tommosilla aseilla sitä just ampuu ittiään jalkaan. imo. rahaahan tosta varmaan kyllä tulee kun saadaan ne pillerinpurijatkin maksumiehiks. (ennen kun tosiaan pystyi käytännössä ajamaan pamipäissään ilman sen kummempaa pelkoa edesvastuuseen joutumisesta... molempi pahempi))
sitä et mikä ois täydellinen ratkasu en sit kyl tiedä... :rolleyes:
niin, ja se sammakohan oli siis seuraava analogia ;)
snää:
Keittiöveitsellä on moni vaimo tappanut miehensä. Silti keittiöveitset kuuluu käyttötarkoituksensa mukaan keittiötarvikkeiden alle kaupoissa, ei metsästys- ja asekauppojen hyllyille.
ei varmaan kummempaa selvennystä kaipaa.
mut nyt joutuu lopettaan vääntämisen tältä päivältä ja kuunteleen uutta kingcrimsonii. kiittimoi.
No siis miten itse luin asian oli, että minä sanoin, että apteekissa ei pitäisi myydä nautintoaineita. Kannabiksella kun on useampi, kuin yksi käyttötapa ja keskustelimme tämän topicin mukaisesti sen nautintoainemahdollisuuksista. Vertasin sitä keittiöveitsi juttua sillä, että tuotteet oikeisiin paikkoihin kaupoissa. Sinä kumosit sen sanoen vertaukseni olleen sammakon. Eli jos otamme omasta sanomastani (apteekkiin ei kuulu nautintoaineeksi tarkoitettu kannabis) negaation, niin mitä siitä tulee? Tokihan tuo kommenttisi apteekin reseptilääkkeistä esmes syöpäpotilaille oli aivan muuta kuin nautintoaineita. Kuten itse mainitsinkin, että jos kannabista myytäisiin lääkkeenä tai lääkkeen kaltaisena aineena, niin sen paikka olisi apteekki. Puhuimme nautintoaineena kannabiksesta. Ja siitä kumosit oman sanomani.
luitkohan sä edes mun postausta?
Ahaa. Siis olisko mun nyt aika vääntää sitä rautalankaa? En sanonut, että ne 'aseet' ovat mikään ratkaisu. Eivät ole. Helpoiten kertoisin kantani vertauskuvalla, mutta kun ei ole edes prinsessaa pussaamaan mun esimerkeistä prinssejä, niin koitetaan jotain muuta kautta. Siis jos meillä on liikenteessä nyt riesana:
koko jutun voi oikeestaan summata sillä että sä tunnut pitävän 'aseita' itsessään ratkaisuna ongelmaan ja minä en.
Alkoholi (laillinen nautintoaine, puhalluskoe tienpäällä sitä vastaan)
Lääkeaineet (laillisia reseptillä, ei oikein mitään millä testata)
Kannabis (laiton, ei testejä myöskään)
Kannabiksen laillistaminen nostaisi käyttäjien määrää ainakin hetkellisesti (uskon, että ylipäänsä nautintoaineiden käyttäjien lukumäärä pysyisi suhteellisen samana kun alkuhuuma menee ohi) ja se veisi sijaa esmes alkoholin käytöltä. Sen sijaan, että meillä olisi liikenteessä esmes 1000 alkoholin vaikutuksen alaisena ajavaa ja vaikkapa 50 kannabiksen vaikutuksen alaisena, niin me saamme niistä nopeilla puhalluskokeilla kiinni 10 alkoholin vaikutuksen alaisena ajavaa. Jos taas kannabis tulee lailliseksi, niin todennäköisesti alkoholin vaikutuksen alaisena ajavien määrä pienenee (aluksi ainakin enemmän) esmes johonkin 800, jolloin kannabiksen alaisena ajavia sitten olisi 250. (Ja kun osa ajattelee, että sitähän ei voi kunnolla testata, niin tuo luku voi olla vaikkapa 300, eikä 250) Ja näistä kaikista saamme kiinni vain 8. Aika suoraan 1+1 laskua, eikä se ihan suoraan noin voikkaan mennä, mutta siis tähän tyyliin on se mitä minä pelkään. Luvut ovat kuvitteellisia ja suhteet myös. Lisäksi en ole laskenut molempien vaikutuksen alaisena ajavia. Mutta ymmärtänet sen perusajatuksen tuolla taustalla. Alkometri ei poista ongelmaa, mutta hillitsee sitä. Poliisin olemassaolo ei poista rikoksia, mutta sekin on osaltaan hillitsevä tekijä.
Se, että en halua kannabista lailliseksi silloin, kun meillä ei ole ollenkaan järkeviä keinoja sen valvomiseen ei tarkoita, että tarkoittaisin 'aseiden' olevan se ainoa ratkaisu. Valistaminenhan on tässäkin tärkeä, ehkä voisin sanoa jopa tärkein elementti.
Originally posted by Mrrshan
No ei nyt sentään. Monet voivat hankkia jotain laitonta päihdettä mutta ei kuka tahansa mitä tahansa. Niilläkin jotka voivat hankkia, saatavuus on usein ajoittaista. Joskus saa, joskus ei.
En väittänyt että viheltämällä ja sormensa pystyyn nostamalla sitä haluttua douppia siihen tipahtaa. Sanoin että kaikki voivat halutessaan hankkia laitonta päihdettä. Jos ei ole kontakteja, niiden luomiseen menee aikaa, mutta aktiivisuus palkitaan. Mitä sosiaalisempi on luonteeltaan, sitä helpompaa homma on. Jos kontakteja ei ole, voi päihteensä itse poimia luonnosta tai kasvattaa itse.
Eikös se mennyt niin että kannabista on niiden helpompi hankkia kuin alkoholia.
Eikö kannabis ole mielestäsi laiton päihde?
Mutta voidaanko valistuksella onnistua juurikaan vähentämään käyttöä, kun jos valistus on totuudenmukaista niin se voi itse asiassa toimia yhtälailla viihdekäytön mainontana.
Niin. Siinäpä se, hyvä huomio. Kun tarkastelee historiaa, voimme huomata ettei Suomessa juuri käytetty nykyisin laittomiksi määrättyjä päihteitä. Huumeet koettiin kuitenkin tuntemattomaksi pahaksi ja koettiin tarpeelliseksi valistaa kansaa niiden demonisesta pahuudesta. Noh, osa kansasta saatiin peloteltua, osa sen sijaan vain kiinnostui tuosta mystisestä ja mielenkiintoisesta aiheesta ja nykyinen huumeongelma muodostui.
Muinaisissa kulttuureissa ymmärrettiin, että se tieto tai asia, jonka ei haluta leviävän kansan keskuuteen, on pidettävä salassa. Sitä ei saa kirjoittaa, vaan tieto pitää siirtää "mestarilta oppipojalle". Näin tieto esim. psykedeelistä on siirtynyt muinaisissa intiaanikulttuureissa ja Suomen saamelaisten kulttuurissa. Nykyisenlainen, koko kansalle suunnattu huumevalistus on erittäin kyseenalainen keino. Ei ole koskaan kyetty osoittamaan että se vähentäisi tai ehkäisisi käyttöä. Ehkä se lisääkin sitä.
Mitkä sitten olisivat sopivia kohtiin c-e? Mieleen tulee lähinnä kannabis ja jotkut suomessa nykyisin vähän käytetyt miedo(hko)t luonnontuotteet. Tosin "taikasienet" ovat de facto laillisia Hollannissa ja niitä myydään asianmukaisissa kaupoissa eikä tämä ole kai aiheuttanut suurempia ongelmia, joten nekin voisivat tulla kysymykseen.
Kovien huumeiden myyntiä (paitsi sieniä, jos ne lasketaan koviksi) en sallisi muille kuin niihin jo riippuvuuden kehittäneille.
En rupea argumentoimaan tässä mitä aineita pitäisi ja mitä ei, kun en ole farmakologi enkä kykene moista vertailua tekemään. Luitko sen Frederik Polakin kirjoituksen, jossa käsiteltiin aineiden kontrolloitua jakelua? Kirjoitin päihdepolitiikan suuntaviivoista, yleisesti koskien mitä tahansa päihdettä. Kirjoituksessani vaadin, että päihteiden luokittelusta päätetään niiden farmakologisten ominaisuuksien perusteella.
Ensin tulee listata erilaiset ominaisuudet, kuten suora haitta terveydelle, viivästynyt haitta terveydelle (vuosien jatkuvan käytön seurauksena), addiktiopotentiaali, psyykkiset haitat jne. Kun asiantuntijat ovat tämän luettelon aineiden ominaisuuksista laatineet, seuraavaksi tulee sijoitella ominaisuudet esittämäni kaltaiseen matriisiin. Vasta tämän jälkeen tarkastellaan päihteen ominaisuuksia ja sijoitetaan se asianomaiseen luokkaan.
Vertailun suorttamisen jälkeen voi osoittautua, että nykyiseen päihteiden luokitteluun tulee tehdä muutoksia. Tämän jälkeen rakennetaan suunnitelma ja aikataulu muutoksien toteuttamiseksi. On selvää ettei suuria muutoksia voi tehdä kovin nopeasti, vaan asteittain.
Samalla tulee huomioida, että liian tiukka kontrolli aiheuttaa pimeät markkinat ja tiukka repressio korkeat hinnat ja huonon laadun. Repressiota kiristettäessä ongelmat lisääntyvät, mikäli toimien kohteena oleva aine on voimakkaan addiktoivaa ja käyttäjät eivät kykene lopettamaan käyttöä. On yhteiskunnan päätettävissä mitä ongelmille halutaan tehdä. Jos halutaan lopettaa pyörävarkaudet, taksiryöstöt ja sairaala- ja apteekkimurrot, tulee korvaus- ja ylläpitohoitoa olla vapaasti saatavilla. Jos taas halutaan pitäytyä huumeettoman yhteiskunnan utopiassa ja jatkaa nykyistä käyttäjäjahtia ja hoitojen panttaamista, seurauksena on lisää tartuntatauteja, kuolemia, oheirikollisuutta ja jatkuvasti vahvistuva mafian ote. Mielestäni jälkimmäinen on erittäin huono vaihtoehto.
Siis mitä "mitäh"?
Mitä "mitä 'mitäh'"?
Jos kestää olla ilmankin nappeja, mutta syö niitä, niin miksi syö? Munuaisten tuhoutuminen näkyy vähemmän ku päänsärky. Jos ei kestä, vaan joutuu korjaamaan oloaan napeilla, niin kyllähän ne napit on silloin osana sitä ongelmaa.
Aikamoista yksinkertaistamista. Itse syön kyllä ihan oman mukavuuteni takia särkylääkkeitä jos päätäni särkee ja minulla niitä sattuu olemaan, eikä se tarkoita sitä että minulla olisi ongelma särkylääkkeiden käytön kanssa. Pärjään kyllä ilmankin enkä kuole jos joudun päänsärkyni kärsimään, mutta miksi turhaan kärsisin jos voin helpottaa oloani? Munuaisteni takia? Teen päivittäin asioita, jotka tuhoavat elimistöäni, muunmuassa hengitän kaupunki-ilmaa. En pidä tuollaisten asioiden välttämistä niin suurena prioriteettina elämässäni, että välttäisin hysteerisesti vaikkapa särkylääkkeen syömistä tarvittaessa ja kärsisin mielestäni turhaan tämän takia.
En tosin tunne yhtään ihmistä, jolla ei olisi nukahtamishäiriöitä ongelmaksi saakka tai taipumusta siihen, mutta silti pitäisivät ko. lääkkeitä ihan varmuuden vuoksi kaapissaan.
Tämä menee nyt ihanan tulkinnanvaraiseksi ja hiustenhalkomiseksi taas. Mikä luetaan taipumukseksi? Se että on kerran elämässään kärsinyt ongelmasta? 10? Onko taipumus yhä olemassa jos ei ole vaikkapa 10 vuoteen kärsinyt ongelmasta? Tuleeko ihmiselle yhtäkkiä taipumus johonkin vain sen perusteella, että tämä kerran sattuu jostain kärsimään? Edelleen, tarpeeksi voimakkaat stressitilat ovat hyvä esimerkki siitä kuinka jokainen meistä voi kärsiä tuosta ongelmasta. Tarkoittaako tuo että olemme kaikki taipuvaisia unettomuuteen?
Oho, unettomuus. Syön lääkkeen. Jos ei ole ennen ollut sitä unettomuutta, niin herranjestas jos pitää tollasessa kohdassa se unilääke syödä. Jos taas on ollut unettomuutta, niin kyllähän se on silloin tiedossa oleva ongelma, ja hänen päivänsä ei tod.näk. olisi tällainen.
Entäpä jos on kärsii ongelmasta ensimmäistä kertaa, mutta vaikkapa jo 3. päivää putkeen? Eikä pysty tekemään itse syylle mitään juuri sillä hetkellä. Onko ongelma yhtäkkiä kolmessa päivässä muuttunut tiedossa olevaksi ongelmaksi? Muuttuiko se kenties jo ensimäisenä yönä? Vai vasta toisella aikajaksolla kun moista esiintyy? Missä vaiheessa sinun mielestäsi sitten on sopivaa ruveta hoitamaan oireita?
Tarpeetonta yleistystä. Ei kaikki ole välttämättä eskapismia. En itse lajittele samaan kastiin ihmisen luomia todellisuuden tulkintoja (taide, kirjallisuus, runous) juopottelun, narkomanian tai hihhuloinnin rinnalle.
Ai että ainoa tapa juoda on alkoholismi? Ja ainoa tapa käyttää laittomia päihteitä on narkomania? Varmaan seuraavaksi väität että ainoa tapa nauttia ruoasta on bulimia.
Oletko miettinyt sitä mahdollisuutta että kyseinen tapa on vain opittu, ja sinuun yhteiskunnan taholta koodattu?
Ei kenenkään tee mieli viinaa heti syntymän jälkeen. Maitoa, ruokaa ja vettä ehkä, ne ovat elämälle välttämättömiä, mutta viina ole välttämätöntä kenellekään.
Rottakokeissa on huomattu, että kyllä myös eläimet erittäin mielellään ottavat naukkua. Kun tarjolla on ollut kaksi juomapistoketta, josta toisesta on tullut vettä ja toisesta alkoholia, niin kyllä ne rotatkin ovat ihan mielellään vetäneet, toiset jopa kehittäneet siitä juomisesta itselleen pienen alkoholismin poikasen.
Tuon sinun teoriasi mukaan juominen olisi vain joku yhteiskunnan koodaama tapa. Minkä vuoksi sitten täysin tabula rasa -tilassa olevat rotat joisivat alkoholia? Ei ainakaan siksi että siitä mitään hyötyä olisi.
Uskon että päihtymisen (fyysisen tai mentaalisen päihtymisen) halu on todella syväänrakennettu ihmiseen. Mä en tähän hätään keksi yhtäkään alkuperäiskansaa jossa ei olisii ollut jotakin päihdyttäviä aineita käytössä. Kyseessä ei siis ole mikään länsimaisen elämäänsä kyllästyneen ihmisen ajanviete, jos jo luolamiesten ajoilta on nautittu päihteitä.
Jos nyt kuitenkin pitäisi hetken uskoa "tarpeisiin" tässä asiassa, niin joillakin ihmisillä luultavasti on sitten jotain ihme klikkejä, joita he koettavat paeta viinan voimalla.
Väität siis että ainoa syy miksi joku haluaa päihtyä on se että hän haluaa paeta ongelmiaan?
Kun ruvetaan miettimään, että mikä on ruokavalion ero verrattuna vaikkapa siihen puusta pudonneeseen kädelliseen, niin kyllähän meillä on huumausaineiden lisäksi älytön määrä eri substansseja joita ei edes ajatella tajuntaan vaikuttavina. Siis ihan elintarvikkeissa lisäaineet, sokerit, guaranat, vitamiinit, hivenaineet... ne kaikki vaikuttaa jollain lailla elimistöön - osa tajuntaankin. (Suklaa, sokeri ja vitamiinit nyt ekana tuli mieleen.) Sit ilmasta tulee häkää, rikkidioksedeja, lyijyä... Säteilykin on vähän eri luokkaa ku sata vuotta sitten. Se, että joku sisällyttää vaikkapa sen kannabiksen osaksi jokapäiväistä elämäänsä ei varmasti ole se ainoa jokapäiväiseen elämään vaikuttava ylimääräinen substanssi.
Joku saattaa jossain vaiheessa elämäänsä sisällyttää jonkun entuudestaan oudon aineen nauttimisen normaaliksi osaksi omaa olemistaan.
Mä yleensä kirjotan sen takia, et saa huomiota ja saa vähän päteä.
Esim. tämän kirjoituksen takaa-ajatus on välitön haluni saada ihmiset ajattelemaan kriittisemmin ja ankarammin kaikenlaista informaatiota.
(Toi oli sit heitto sarjasta Studio Julmahuvi, jos joku ei tajunnu.)
No tollanen Obelix kansako sitten on oikeutetumpi käyttämään eri substansseja? Heillä se yhteiskunta vaan sattuu hyväksymään jotkin aineet helpommin ja se äitikin saa raskausaikana juoda kaktuslimpparia. Ja sitä resistanssia pitää ylläpitää, muutoin sekin laskee. Varmasti joku intiaani, joka ei ole peyoteen koskenut vuosikausiin saa pienestä siivusta paljon kivemmat sävärit ku joku Yli-Torniolainen pipopää jonka jokavuotisiin lomamatkoihin kuuluu Goan rannikot ja Maroccon viidakot. Resistanssi ei oikeuta käyttämään yhtään sen enempää. (No siis tietty heroiiniriippuvaiselle tulisi suoda sitä h:ta, jottei kroppa rupee nykii. Mut lähinnä sitä, että jos riippuvuutta ei ole, eikä vieroitusoireet uhkaa henkeä, niin silloin ei.)
Se miten usein ja voimakkaasti noita substansseja käytetään ko. kulttuureissa, siitä pitäisi olla enemmän tutkittua tietoa. Voihan olla, että edellämainituissa kulttuureissa ihmiset saavat jo sikiöasteella äidiltään sen verran erinäisiä ulkopuolisia myrkkyjä kehoonsa, että heille kehittyy parempi resistanssi noita aineita kohtaan, ja käyttö ei ehkä vaikuta niin voimakkaasti kuin vaikka länsimaiseen ihmiseen...
Mitenkä ei? Päihteet stressaa elimistöä. Ääriesimerkkinä ne hevosten ja varsinkin ravihevosten käyttämät määrät, on siinä sit kroppaki aika kovilla. Ja ku tsiigaa Andy McCoyn entisiä kuvia, niin huomaa, että se amfetamiinikin tekee tepposensa vuosien jälkeen. Samoin työstä johtuva stressi - alentaa immuniteettia ja joidenkin tutkimusten mukaan jopa edesauttaa syövän kehitystä.
Eikä stressin aiheuttamaan, vuosikausien mittaista rasistusta
voi missään määrin verrata päihteiden käyttöön.
Ja miten se vuosikaudet stressin alla on muka pakollista? Mikään ei oo pakko paitsi kuolema ja verot. Ja molempia koitetaan välttää. Sitä voi vaihtaa duunia tai jos on hommannu ittensä tilanteeseen, että on pakko maksaa asuntolainaa ja elättää kolme kakaraa siinä sivussa, niin myöskin heroinisti on hankkinut itsensä siihen tilanteeseen, että joka päivä pakko saada ruiskullinen, tai tulee hirvee olo.
Nautintoaineina voidaan myös pitää lääkkeitä. Esim. juuri hesasta pöllityt morphin, temgesic, fentanyl, rapifen, ultiva, oxanest, tramadol yms yms..........
Tuskin ne idiootit jotka ne lääkkeet pölli (olettaen että olivat narkkareita) osasivat edes tavata noita nimiä purkkien kyljistä. Eiköhän noita raatoja keräillä tässä pitkin kevättä hangista, kunhan eivät paskiaiset vaan myy niitä vielä tyhmemmälle nuorisolle.
Yksi pointti mikä jää aina unohduksiin kun puhutaan huumevalistuksesta ja ties mistä vapauttamisesta on, että osa jengistä HALUAA TAPPAA ITSENSÄ ja unohtaa itsensä. Jos ei huumeilla, niin sitten alkoholilla tai jollain muulla keinolla. Ei kaikkia ole "viekoiteltu" pahojen huumesetien toimesta orjuuteen, vaan osa, varmaan suurin osa narkkareista haluaakin luopua kontrollista itseensä ja vastuusta yhteiskuntaan. Huumeiden vapauttaminen tulisi yhteiskunnalle loppupeleissä niin saatanan kalliiksi muodossa tai toisessa, että sama jos poltetaan rahaa kadulla. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin niin tyhmiä.
Tässä mielessä olisin täysin tiedon pimittämisen kannalla jos se vain olisi enää mahdollista.
Ei tiedon pimittämisessä sinänsä ole mitään väärää. Ei se välttämättä ole keskiaikaista kansan pimennossa pitämistä, tai minkään "totuuden" salaamista.
Minä jätän tarkoituksella paljon kertomatta monistakin asioista, ja se on täysin niiden ihmisten parhaaksi joilta pimitän tietoa. Ei lapsillekaan kerrota mitä tahansa aikuisten juttuja, se sekoittaa vaan ymmärtämättömän pään.
Mitä ei nykyään juurikaan ymmärretä on, että tiedon jakamiseen liittyy aina VASTUU jaetusta tiedosta. Kun kerrot jollekin jotain johon liittyy riskejä, pitää ymmärtää että tuo tieto voi olla vaaraksi ko. henkilölle joko tämän omasta tai toisten toimesta. Kerrot vaikka angstiselle ja murrosikäiselle teinille että huumeet sekoittavat todellisuudentajun ja turruttavat tunteet, ja häntäkö ei muka sitten enää kiinnostaisi? Sama kun antaisi veitsen pikkuvauvan hypisteltäväksi, niinkuin eräässäkin nerokkaassa huumeidenvastaisessa mainoksessa oli ideana.
Monet ihmiset pysyvät lapsen tasolla koko ikänsä, heille ei siis tarvitse eikä saa kertoa tiettyjä asioita. Kasvakoon ensin aikuisiksi jos kasvavat.
--
Originally posted by Taedium
Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.
Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.
Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.
Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.
--
- « Edellinen
- 1
- ...
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- ...
- 86
- Seuraava »