Virallinen huumetopikki
- « Edellinen
- 1
- ...
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- ...
- 86
- Seuraava »
Se, että lentokoneitse taskuissaan huumeita suomeen tuovat ovat pääasiassa yksittäiskäyttäjiä on seurausta tehokkaasta valvonnasta, jolla suuremmat salakuljetuserät kitketään pois arkimatkustuksesta.
No, mulla oli se pointti tuossa, että näitä koiria olen nähnyt vain suorien AMS-HKI lentojen jälkeen. Esimerkiksi SAS ei lennä vieläkään suoraan A-damiin (tosin Blue1 nyt tekee niin) ja kaikki lennot ovat Kööpenhaminan tai Tukholman kautta. Ei niiden lentojen jälkeen matkustajia kytätä samalla tavalla joten sitä "kautta" saattaisi jotain päästä maahan.
Eli siis ainoastaan riittävä huumesaturaatio ja käyttökulttuurin penetraatio
valtaväestöön luo edellytyksiä suhtautua huumeisiin totuusperäisesti?
Aika heikolta kuulostava argumentti.
Vai tarkoititko tällä kenties sitä, että ihmiset eivät tiedä tarpeeksi kanna-
biksesta?
Nää on kaks eri asiaa, joita ei voi kuitata yhdellä lauseella.
No huumesaturaatio ja käyttökulttuurin penetraatio ovat tulossa tänne, mitä enemmän suomi eurooppalaistuu ja "veneläistyy" läheisten kontaktien myötä huumemyönteisempiin kulttuureihin.
Ja ihmiset eivät tiedä tarpeeksi huumeista.
Jaa perusteltuja mielipiteitä? En minä ikävä kyllä nähnyt erityistä tai selkeää perustelua sille, miksi huumausaineiden käyttö on "käsi kädessä" syrjäytymisen kanssa. Tai minkään muun päihteen. Väärinkäytön yhteys syrjäytymiseen puolestaan on erittäin selvä enkä tiedä onko siitä pitkä jatkokeskustelu edes kovin tarpeen.
Vertailu alkoholin tehokäyttäjiin on outo tai tarkoituksella asian liiaksi yksinkertaistava. Olenko esimerkiksi minä alkoholin tehokäyttäjä, koska muistan viime viikolta yhden päivän, kun en käyttänyt alkoholia? Ottaen huomioon erittäin syvän integraationi yhteiskuntaan useilla sen tasoilla sisältäen paljon vapaaehtoisuuteen perustuvaa toimintaa, täytynee arvailla, että Ana--:nkin kriteerien mukaan en ole tehokäyttäjä. Mutta silti, käytän joka päivä enkä näe syytä miksi jättäisin käyttämättä (paitsi satunnaisesti osoittaakseni itselleni tahdonvoimani [viimeisiä rippeitä kenties?]).
Päihdekäyttöä arvioitaessa täytyy ottaa huomioon lukuisia tekijöitä eikä tehokäyttämistä ole edes mielekästä määritellä (paitsi ehkä tarkoitushakuisessa keskustelun pohjustamisessa/lietsonnassa). En tunne nimimerkki Ana-- (jos kohta kukaan tuntee minunkaan virtuaalihahmoani), mutta tuskin hänkään sitä mieltä on, että huumausaineiden käyttö on automaattisesti väärinkäyttöä. Laitonta se on, mutta yksilön kannalta lähtökohtaisesti vaarallista väärinkäyttöä se ei ole. Todennäköisyys käytön kasvamiselle väärinkäytöksi on erittäin pientä, mutta keskusteluissa puhutaan vain tästä jäävuoren näkyvästä osasta, koska keskusteluilmapiiri on erittäin vääristynyt: käyttökulttuuria tuntevat eivät halua puhua näkymättömästä (=ongelmattomasta) käytöstä ja huumeita vastustavat eivät halua sitä nähdä.
PuF p0lk :eek:
sori, tekstistäsi sai käsityksen, että juot enemmän kuin sen 1-2 annosta...
tuo määrä alkoholia pitää poissa sydän- ja verisuonisairaudet, sen toki tiedän.
miksi noin hyökkäävä asenne?
aineiden käytöstä avoimesti puhuminen ilman rikosseuraamusta ei ole mahdollista
???
kerrot kaveristasi, joka on käyttänyt jotain aineita 3,5 vuotta ja on ihan ok. entä kun aikaa on kulunut toiset 3,5 vuotta? tuommoinen aika on pikkujuttu ihmiselämässä. voi kertoa kaveristani, joka 3,5 vuoden kevyiden huumeiden käytön jälkeen oli aivan pihalla elämästä. esimerkki esimerkkiä vastaan...
Hmm, minua pidetään jo alkoholin väärinkäyttäjänä. Virallinen lääketieteen näkemys on se, että yksi tai kaksi (1-2) alkoholiannosta päivässä on hyväksi, siis ei neutraalia, vaan hyväksi, siis jopa parempaa kuin juomattomuus. Tämän ylittäminen taasen alkaa olla haitallista. Tarkistakaa omia faktojanne tai sanokaa mielipiteenne selkeästi mielipiteinä.
Koska osaan itse lukea tutkimustietoa sekä olen keskustellut juomisestani päihdealaan erikoistuneen lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön kanssa, körttiläiset ja muut maallikot saavat olla mitä mieltä tahansa, minä juon päivittäisen bissepullon himpessa tai tuopin alakerran kuppilassa iltapäivälehden ääressä. Jotenkin se raskaan fyysisen rasituksen jälkeen maistuu. Toki en halua antaa totuutta kiillotetumpaa kuvaa, viikonloppuisin käyttö on runsaampaa eikä ns. kokemuskänni ole minulle lainkaan vieras, vaan toisinaan jopa tervetullut. No niin, se riittäköön henkilökohtaisesta käytöstäni ja lääketieteen tämän päivän näkemyksistä (tieteelle ominaisesti 20v päästä näkemys saattaa olla toinen, tällä hetkellä alkoholilla ei ole puhtaasti haitallisen statusta)
Se on kyllä totta että annos-pari alkoholia päivässä tekee hyvää sydän-
ja verisuonielimistölle, mutta maksalle se tekee jo pahaa. Suomalaiset
ovatkin tässä eurooppalaistettuaan juomatapojaan säilyttäen rinnalla
perisuomalaiset tavat päässeet maksakirroositilastoissa ranskalaisten
rinnalle. Terveellistäkö? Jaa. No, sun henk. koht. alkoholinkäyttö ei tässä
ollutkaan puheenaiheena.
Huumausaineen käytön kehittyminen ongelmallisen käytön suuntaan: koska aihe, aineiden käyttö, on (ollut) tabu ja aineiden käytöstä avoimesti puhuminen ilman rikosseuraamusta ei ole mahdollista, en voi sinulle esittää suoraa tilastoa. (klip klip) (Kuitenkin, näkemykseni ei pohjaudu vihjaamaasi "kavereilla ei ole vielä kuositus hallinnasta"-tuntumaan; en muuten tuota vihjausta erityisesti arvosta, kiitos vain.)
No, ensinnäkään en tarkoittanut sitä sinulle henkilökohtaiseksi piikiksi,
kunhan annoin esimerkkinä usein kuullun lauseen ns. kohtuu- ja viihde-
käytön puolustelusta. Älä lue liikaa rivien välistä :)
Harmaaseen massaan näkeminen saattaa olla muuttumassa, koska osassa päihdetyön kenttää on alettu hyväksyä käyttötapaa, johon viitataan kiistanalaisella mutta minusta asiallisella termillä "viihdekäyttö".
Totta, en itse ole mikään porttiteorian kannattaja, koska porttiteoria ei
edes ole mikään teoria saatikka järkevä päätelmä, se on ad hoc perustelu
sille, miksi useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet mie-
dommista. Porttiteoria on paskaa, koska se ei ole oikea teoria. Sen teesi
sensijaan on osittain totta, harva heroinisti on aloittanut heroiinilla,
ja harva juoksija ei ole ensin opetellut konttaamaan ja kävelemään.
Saanemme siis jatkossa parempaa tietoa, jotta meidän ei tarvitse tasapainoilla liian positiivisen näkemyksen (kaverit guosannut 3,5v ja OK vielki) tai liian negatiivisen näkemyksen (sunnuntaiaamun bileistä liian usein löytyvät kalpeat skenekuninkaalliset nurkissa toljottamassa tyhjää ja nytkimässä) välillä. Edelleen, minusta ei ole lainkaan perusteetonta väittää, että vain hyvin harvalle huumeita käyttävälle muodostuu päihdeongelma, johon joko tarvitaan ulkopuolisen puuttumista tai jossa käyttävältä kuluu liikaa aikaa tai tapahtuu liikaa henkilökohtaisia menetyksiä ennen kuin tämä tajuaa oman toimintansa järjettömyyden.
Kuten itse sanoit, mitään vertailukelpoista tai järkevää tilastoa tai
tutkimusta aiheesta ei ole, joten et voi vetää aiheesta johtopäätöksiä
sen enempää kuin minäkään. Itse taas väittäisin tuohon päinvastaista.
Ja ei, en puhu klubikulttuurin huumeidenkäytöstä vaan koko maan.
Semantiikka ja termien vääntely on kohdallaan. Tällä hetkellä alun perin kommentoimaani kirjoitusta ei erota kouluopettajan esittämästä tarinasta huumeiden käytön merkityksestä ja seurauksista, syynä juuri epätäsmällinen ilmaisu, jolla aiemmin hyvinkin suositusssa valistustavassa pyrittiin luomaan kuva Turmiolan Tommista ja hämärtää mielleyhtymiä huumeita kohtaan erittäin negatiivisiksi. Valistuksesta huolimatta käyttö on kasvanut, ja tätä kautta tietämys myös, syöden uskottavuuden aiemmalta valistukselta. Osa virallisista (=verovaroin kustannetuista) tahoista on huomannut tämän ja ottanut realistisemman linjan valistukseensa, hyvänä esimerkkinä A-klinikkasäätiö (ei täysin vaihtanut tyyliä, mutta ottanut rennomman linjan oheen).
En näkisi käytön lisääntymistä merkkinä epäonnistuneesta valistuksesta,
vaan lähinnä kysynnän ja tarjonnan laeista. Huumeiden glamorisointi
ja kulttuurikytköksien korostaminen johtaa tuohon vääjämättä. Valistus
voi ainoastaan tarjota ne faktat, joitten perusteella ihminen tekee omat
valintansa. Tässä mielessä valistus on hieman mennyt pieleen, ja faktat
ovat olleet erheellisiä, mutta lisääntynyt käyttö tuskin johtuu vain tästä.
Veikkaisin, että suurin osa ihmisistä ei paljoa faktoista välitä, sillä kuten
hyvin tiedämme, suuri osa esim. ekstaasina myytävästä tavarasta sisäl-
tää jotain aivan muuta, välillä erittäin vaarallisin seurauksin. Tämä tiede-
tään faktana, mutta sille ei anneta paljoakaan painoarvoa. Ekstaasin
vaikutukset tiedetään, ja siten luullaan, että kaikki ekstaasina myytävä
on 'turvallista'. Taas kerran, itse aineen kemiallinen koostumus tai
vaikutus ei juurikaan vaikuta osto- tai käyttöpäätökseen. Myöskään
tuttavapiirissä tapahtuneet kuolemantapaukset eivät yleensä juurikaan
horjuta huumeidenkäyttöä puolustelevan argumentteja aineen turvalli-
suudesta, vaan vika etsitään käyttäjästä, joka ei ole "tiennyt mitä tekee".
Kuinka voit tietää, jos et edes tiedä, mitä otat? Järkyttävää, IMO.
Älä Ana-- ota tuota ope-läppää liian rankkana kritiikkinä, nimittäin todella syväluotaava huumekeskustelu vaatisi erittäin suurta huolellisuutta alkaen jo esille tulleesta käytön eri muotojen erittelystä myös vaikuttavan aineen perusteella tehtävään aineryhmäkohtaiseen jaotteluun. On nimittäin erittäin hedelmätöntä käyttää heroinismissa relevanttia argumentaatiota keskusteltaessa vaikkapa voihaposta tai kannabiksesta. Silti, huumeita kaikki tyynni.
Totta, termin yleistävä luonne sotii kaikkea järkevää keskustelua vastaan,
ja molemmat osapuolet käyttävät tätä sumeilematta hyväkseen. Ehkä
aihe on niin tunnepitoinen, että siitä on vaikea käydä keskusteluja. Monasti
peliin vedetään myös kaikennäköisiä omituisia salaliittoteorioita alkaen
paavin ja kuun natsien liitosta suomen poliisin teknonvastaiseen
toimintaan.
Ehkä pitäisi puhua tapauskohtaisesti. Eipä tosin jaksa kiinnostaa niin
paljoa :)
Ja kas, Kotkan meripäivillä siviilipukuiset poliisit kävelivät ympäri puistoa ja antoivat koiran haistella piknikillä olevia ihmisiä. Eikös tämä ole just sitä samaa asiaa, josta apulaisoikeusministeriö antoi tuon lausuntonsa?
Tarkoitin tolla lähinnä sitä tilastollista faktaa, että useat yhteiskunnasta
syrjäytyneet ovat huumeiden tai alkoholin väärinkäyttäjiä, eli päihteelli-
sellä elämällä ja huumaavien aineiden väärinkäytöllä on selkeä yhteys
syrjäytymiseen.
Tuollaisesta tilastollisesta tiedosta on vielä vaikea päätellä, kumpi on muna ja kumpi on kana: aiheuttaako päihteiden väärinkäyttö syrjäytymistä vai syrjäytyminen päihteiden väärinkäyttöä? Itse uskon että molemmat vaikuttavat yhtä lailla. Syrjäytynyt ajautuu helpommin käyttämään päihteitä väärin verrattuna päihdeidenkäyttäjään, jolla ei ole muita ongelmia. Vastaavasti väärinkäyttö saattaa katkoa kontakteja yhteiskuntaan ja lisätä syrjäytymistä. Useinhan tuossa tilanteessa syyt ja seuraukset alkavat ruokkia toisiaan, ja muista ongelmista ja päihteistä tulee niin sotkuinen vyyhti, että sitä on enää hyvin vaikea avata.
Totta, siksi yritinkin välttää vetämästä mitään johtopäätöksiä,
ja mainitsin että näillä kahdella asialla on ainoastaan yhteys,
eikä mikään syy-seuraus-suhde.
Totta, siksi yritinkin välttää vetämästä mitään johtopäätöksiä,
ja mainitsin että näillä kahdella asialla on ainoastaan yhteys,
eikä mikään syy-seuraus-suhde.
No mitä sä itse olet asiasta mieltä?
Aika pitkälle samoilla linjoilla liikutaan, kyseessä on sotkuisa vyyhti, ja nää
kaksi asiaa (syrjäytyminen ja päihteet) liittyy toisiinsa niin monella eri osa-
alueella, ettei selvää rajanvetoa edes voida tehdä. Selvää kuitenkin on,
että osassa tapauksista syrjäytymisen on aiheuttanut huumeongelma, ja
selvää on, että toisissa tapauksisa huumeongelman kehittymiselle olennaista
on ollut syrjäytyminen, jota douppailu ei ainakaan auta. En näkisi
syrjäytymistä varsinaisena argumenttina huumeita vastaan, vaan lähinnä
surullisena esimerkkinä siitä, mitä pahimmassa tapauksessa voi käydä. Kos-
kaan ei voida syrjäytymisestä syyttää pelkkää huumetta, vaan kyseessä
on usein suurempi kierre ja vyyhti ongelmia, joista huumeongelman muka-
naan tuoma lisä saattaa antaa viimeisen tönäisyn. Kemiallinen irtiotto todelli-
suudesta saattaa johtaa siihen, että ainoa tapa ihmiselle edes hetkeksi
irtautua ongelmistaan on vetää huumaavia aineita, oli kyseessä sitten alko-
holi tai laiton huume.
Puuttuuko klubbailuympäristöstä jotain oleellista, joka vähentäisi klubilta huumausainekokeilunsa aloittaneen syrjäytymisvaaraa?
Ja hieman karummin: onko klubeilla olemassa jokin tekijä, joka sokeuttaa huumausaineiden vaaroille samalla unohduttaen kaiken jo peruskoulussa annetun perustiedon?
Syrjäytymisen ja klubbailun yhdistäminen on minusta nimittäin hieman jopa ristiriitaista. Syrjäytynyt ei klubille tule eikä klubille tuleminen oleellisesti altista syrjäytymiselle.
Ihan mielenkiintonen juttu löyty city-lehdestä:
http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php?id=1355&area=ilmiot&seskey=
:confused:
Paranoid: Moderate
Schizoid: High
Schizotypal: Moderate
Antisocial: High
Borderline: Very High
Histrionic: High
Narcissistic: High
Avoidant: High
Dependent: High
Obsessive-Compulsive: High
Miten yhteen päähän menee toi kaikki?
Femma/48h
Mä olen myös sitä mieltä, että sekä syrjäytyminen aiheuttaa päihteiden käyttöä ja päihteiden käyttö aiheuttaa syrjäytymistä. Ihmisten kemiikka tuntuu myös olevan addiktion syntymiseen nähden kovin erilaista.
Tietyssä mielessä joudumme tänä päivänä myöntämään senkin, että huumeiden hevi-juusereiden lisäksi yhteiskunnassamme on sekä huumeiden kokeilijoita ja huumeiden viihdekäyttäjiä. Loppujen lopuksi kaikki käyttö on kuitenkin mielestäni ongelmakäyttöä, sillä aina jokin osa noista puoliviattomista kokeilijoista ja viihdekäyttäjistäkin siirtyy sinne heavy user-osastolle.
Jollain lailla kuitenkin luulen, että pahin huumeiden käyttö & ihannointi alkaa olla onneksi aika FÖRBII.
Olen jostain myös lukenut väittämän, että huumeet ovat "vallankäyttäjien keino pitää suurin osa kansasta tyhmänä" (taisi olle joku mexicolainen kirjailija). Itse en usko näihin salaliittoteorioihin, mutta myös norjalainen professori on kirjoittanut kirjan "HYVÄ VIHOLLINEN", jonka yksi ajatus on, että pohjoismaissa huumeita syytetään nuorten syrjäytymisestä, vaikka oikeasti onkin kyse, että yhteiskunta ei pysty järjestämään tarpeeksi nuorille opiskelupaikkoja ja töitä (siis mielekästä tekemistä).
Joka tapauksessa huumehoitopaikkoja tarvitaan lisää ja niihin pääseminen tulisi olla nopeampaa ja yksinkertaisempaa. Myös hoidon jälkeen tulisi huolehtia, että jonkinlaista työ- tai opintoelämään ohjausta sekä jälkiterapointia tehdään. Moni nuori lipsahtaa tosi pian takaisin huumekierteeseen ellei hänellä ole mitään tekemistä.
Puuttuuko klubbailuympäristöstä jotain oleellista, joka vähentäisi klubilta huumausainekokeilunsa aloittaneen syrjäytymisvaaraa?
Ja hieman karummin: onko klubeilla olemassa jokin tekijä, joka sokeuttaa huumausaineiden vaaroille samalla unohduttaen kaiken jo peruskoulussa annetun perustiedon?
Syrjäytymisen ja klubbailun yhdistäminen on minusta nimittäin hieman jopa ristiriitaista. Syrjäytynyt ei klubille tule eikä klubille tuleminen oleellisesti altista syrjäytymiselle.
Sinänsähän viihdekäyttöön ei vaadita syrjäytymistä, ja yleensä käytön lisääntyessä ongelmakäytöksi vasta tapahtuu syrjäytyminen muista viihdekäyttäjistä. Käytännössähän "bilehuumeet" eivät aiheuta fyysistä riippuvuutta, psyykkistä kylläkin. Mutta psyykkinenkin riippuvuus on todella henkilökohtaista. Joillain ihmisillä raja viihdekäytön ja ongelmakäytön välillä menee helpommin rikki, tosin yleensä silloin siirrytään "kovempiin" aineisiin, kuten opiaatteihin. Sinänsä klubbailua ei kyllä voi syyttää kenenkään huumeidenkäytöstä, ja onneksi mielestäni bilehuumeiden "ihannointi" on jo jäänyt taakse (vaikkei käyttö välttämättä olekaan vähentynyt).
Loppujen lopuksi kaikki käyttö on kuitenkin mielestäni ongelmakäyttöä, sillä aina jokin osa noista puoliviattomista kokeilijoista ja viihdekäyttäjistäkin siirtyy sinne heavy user-osastolle.
Ööh multa meni vähän ohi. Eikai kaikki käyttö voi olla ongelmakäyttöä jos ei kaikki käyttäjät päädy haevy user-osastolle? Äläkä vetoa mihinkään typeriin porttiteorioihin. :laugh:
Teini-ikäinen jousiampuja kärähti marihuanasta - olympiaunelma murskana
15.7.2008 21:04
Tshekkiläinen, vasta 19-vuotias, jousiampuja Milan Andreas kärähti testeissä kannabiksesta.
Tshekin olympiakomitea on varmistanut, että 19-vuotias jousiampuja Milan Andreas on kärähtänyt marihuanasta. Nuorukaista kohtaa mitä luultavimmin hyllytys Pekingistä.
- Emme ole käsitelleet asiaa vielä virallisesti, mutta Milan Andreas on antanut positiivisen näytteen THC:stä (tetrahydrokannabinoli, marihuanan pääasiallinen yhdiste), ja näyttää siltä, että hän joutuu sivuun Pekingin olympialaisista, kertoi Tshekin olympiakomitean puhemies Jan Martinek CTK-uutistoimistolle.
Andreas kertoi CTK:lle, että oli käyttänyt marihuanaa viime syyskuussa miettimättä seurauksia.
- Olympialaisten olisi pitänyt olla urani kohokohta, mutta nyt ne ovat muuttuneet suureksi häiriöksi, Andreas kertoi olympiamietteistään.
IL-REUTERS
[size=59]http://www.iltalehti.fi/kisaextra/200807157953458_ox.shtml[/size]
Hyvä vain, et kärysi. Tiesi TASAN TARKKAAN, ET KANNABIS ON LAITONTA ja ERITYISESTI OLYMPIASÄÄNNÖISSÄ. Toivottavasti ottaa opikseen.
*sigh*
[quote="Remotion @ Kuinka paljon sokeria kahviin?"]Tää oli aika paha viesti. Mua rupes oikeesti oksettamaan säälistä. Kuin v'*t*ss* joku voi olla niin sekasin että vetää jotain myrkkytatteja :eek:
Mulle se on sama syökö joku tatin vai kärpässienen, kun siinä ei kumminkaan lakia rikota.
Pilkkua nussiakseni täytyy todeta, että käsittääkseni kärpässienten poiminta huimausaineeksi on laitonta.
No korjaan sanomaani:Pilkkua nussiakseni täytyy todeta, että käsittääkseni kärpässienten poiminta huimausaineeksi on laitonta.
Se ei kiinnosta minua niin kauaa, kun kärpässienen syöntiä ei suoriteta lasten näkyvillä, sitä ei mainosteta lapsille, siitä ei aiheudu sivullisille haittaa, eikä kärpässienen vaikutuksen alaisena vahingoiteta ketään.
Kyllä ne kärpässienen imeskelijät kuolee pois kuluttamasta sitten minun verorahojani sairaalassa.
Luin lehtiartikkelin vähän aikaa sitten, jossa todettiin, että tupakoitsijat itse asiassa säästävät rahaa yhteiskunnalle muutenkin kuin verovaroina. Toki on niin, että ollaan kipeämpiä useammin, mutta tupakoitsijat kuolevat niin paljon keskimääräistä aikaisemmin, että sitten eläkerahat jäävät maksamatta. Se lukemani mukaan kompensoi niitä sairaalakuluja riittävästi.
Kuulin juttua, että valkoinen kärpäs sieni ei huumaa ollenkaan. Se vaan tappaa.
Jotkut sienet taas tappavat vasta viikon kuluttua sienen syömisestä.
Asiassatoiseen:
Kuulin, jostain TV-dokkarista, että intiassa on jokin huumavakasvi joka saattaa aiheuttaa sivuvaikutuksena täydellisen muistin menetyksen (siis ihminen unohtaa jopa nimensä).. etenkin jos ottaa yliannostuksen..
En muista kasvin nimeä..
--
Originally posted by Taedium
Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.
Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.
Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.
Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.
--
- « Edellinen
- 1
- ...
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- ...
- 86
- Seuraava »