Virallinen huumetopikki
- « Edellinen
- 1
- ...
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- ...
- 86
- Seuraava »
Ohhoh
Jippiin uutinen
Britannian hallitus on antanut yökerhoille luvan olla kiinnittämättä huomiota ekstaasin tai muiden niin sanottujen dance- tai klubihuumeiden käyttöön. Sisäasiainministeriön antamien ohjeistojen mukaan huumeiden käyttö on erottamaton osa nuorisokulttuuria.
Linkki
ei ois uskonu että toi tapahtuu näin nopeesti.
[ 08 March 2002: Message edited by: KuntaKinte ]
Eihän tuossa Britannian tapauksessa ole kysymys muusta kun todellisuuden tunnustamisesta. Käytönnössähän noita aineita on voinut clubeilla ottaa aika julkisesti jo pitkän aikaa. Mukavaa tosin että järki näyttää voittavan Euroopassa, ehkäpä joskus täällä Suomessakin.
Originally posted by Dani Cior:
Sunnuntaina eräs toimittajakaveri kertoi eräässä keskustelussa briteissä käytettävän joka viikonloppu miljoona nipsua, that's fukking lot... Ei ihme että skoudet ja poliitikot joutuu antaa jengille löysää.
Heh, joskus Hollantilaisessa lehdessä oli juttu polisiin ratsaamasta nipsutehtaasta jossa oli poliisin arvion mukaan ehditty tekemään vaivaiset 280 miljoonaa nipsua. Massiivinen kulutus vaatii myös massiivisen tuotannon.
Täytyy kyllä sanoa että Tervo&Päivärinta sekä Ajankohtaisen kakkosen lääkekannabis juttu erosivat kyllä melkoisesti yleisestä huumausaine uutisoinnista mitä Suomessa on tottunut näkemään. Hyvä niin, ehkäpä iso laiva alkaa hitaasti kääntyä täälläkin päin maailmaa.
hiphei.
en jaksa koluta 20 sivua läpi juuri nyt eli en tiedä onko tästä täällä jo puhuttu...
haluaisin vaan kertoa mitä on käynyt eräälle ystävälleni. ja myös tiedustella onko joku ehkä nähnyt/kokenut vastaavaa tarinaa.
siispä jokunen vuosi sitten alotimme bilettelyn pienellä porukalla, joka pikkuhiljaa kasvoi suuremmaksi. tuosta alusta muuten kaikki kunnia silloiselle never-clubille, labylle ja hypelle. siinä sitten itse kukin kokeili ties mitä huumetta ja jokainen teki oman valintansa millä linjalla jatkaa. kuten ehkä arvata saattaa moni jatkoi juuri linjalla. jonkun aikaa bileiltiin hyvillä mielin kaikki. sitten ko.ystäväni jäi kiinni vanhemmilleen (joka ei sinäänsä ollut siinä vaiheessa mikään ihme). siitä alkoi tämän pienen ihmisen hoitokierre. ensimmäisen kerran kun hän katkolle joutui/pääsi, oli hän sellainen samanlainen bilehiiri kun suuri osa muistakin teknoilijoista. otti bileitten sattuessa kohdalle essoja ja poretta. joskus ehkä myös pilveä poltteli.
no nyt kun hän on kierrellyt monissa eri katkopaikoissa ympäri suomen, ei tilanne ole suinkaan parempaan päin kääntynyt. uusia tuttavia on tullut jos jonkinsorttista, jota myöten myös kontakteja vähän "kovempiin" huumepiireihin. monikaan noissa paikoissa oleva kun ei ole siellä täysin omasta tahdostaan eikä oikeasti sisimmässään ole päättänyt lopettaa. ja nykyään tämä pieni ihana iloinen ystäväni käyttää kovia huumeita ja ties mitä lääkkeitä suonensisäisesti. kaikki tuo on opittu hoitopaikkojen kautta. hänelle huume on päivittäinen asia, itsestäänselvyys. bileissä ei ole sen koommin käynyt, ystäväni hän on edelleen. tosin huumeen kanssa kaveeraaminen menee ihmisystävien kanssa oleilun edelle. rikosrekisterikin on hommattu.
kertokaahan plattarilaiset onko tällaiset tarinat ihan ylesiä vai onko kyseessä ainutkertainen juttu!
Eräs ystäväni Suomessa kärsii lievästä paniikkihäiriöstä. Hän on muuten normaali, eikä häiriö häiritse häntä edes alkoholia juodessa. Kannabista kun hän ottaa edes yhden henkosen, tai vaikkapa passiivisesti, niin paniikkikohtaus iskee. En ole ko. tapahtumaa nähnyt, sillä en ole ollut hänen kanssaan tilanteessa jossa poltettaisiin kannabis tuotteita, enkä siksi tiedä miten paniikkikohtaus ilmenee. Hän ei oikein halua puhua aiheesta.
Tapahtui yksityisasunnossa Meilahdessa 1989:
Montako kertaa olet joutunut vankilaan punaisia päin kävelystä? ... No ylinopeutta en harrasta, mutta punaisia päin kävelyä kyllä. Irlannin systeemi kun on sellanen, että muutoin ei pääse kadun yli. Jos kuitenkin erotellaan asiat niin, että LAIN mukaan kannabista kun on riittävä määrä hallussa, niin Sörkkaan saa vaparit. Punaisia päin kävelystä en usko, että toistuvakaan RIKE (ei rikos) johtaa linnatuomioon.
Toivottavasti et ole kävellyt koskaan punaisia päin tai ajanut ylinopeutta.
En asu pohjoismaissa.
Monta kokaiini kuolemaa on pohjoimaissa rekisteröity?
No iso tai pieni. Riippuu nyt vähän mihin vertaa. Ystäväni kertoi omasta kokaiini yliannostuksestaan, jossa hän oli nauttinut ensin sitä juoden veteen sekoitettuna, lisäksi sitten muita A-luokan huumausaineita, ja kun kolmisen tuntia meni välissä otti 0.1g linjasta puolet sieraimeensa, niin jo kesken imaisemisen (en osaa oikeeta slangitermiä) oli kuulemma ottanut heikkoa. Ja jättänyt puolet peilille. Mutta kai se oli sitten jotain muuta kuin kokaiinia. Vaikka hän oli sitä jo useampi tunti aikaisemmin nauttinut, niin ilmeisesti siinä pussissa se kokaiini ei ollut sekoittunut toiseen kokaiiniin?
Onko sulla mitään käsitystä kuinka iso kasa jauhoa 0,5 grammaa?
Säälittävää tuollainen itsellään leikkiminen.
No ongelmahan on tässä se, että sinulla on kirjatietous takanasi, minulla ystävien kokemus. Kokemukset eivät ole kliinisiä testejä, joten niitä ei voi verrata, eivätkä ne ole luotettavia.
korjata Taediumin tietämättömyydestä johtuvia epäkohtia.
Totta. Tunnustan. Ja lupaan (sormet ristissä) että juon tästä lähtien vastuuntuntoisemmin.
IMO kaikki joka viikonloppu itsensä myrkytystilaan hankkivat ihmiset ovat päihteiden väärinkäyttäjiä. Minä mukaan lukien.
No jos nyt tarkoitat sitä, että imemällä vanhoja pihlajanmarjoja... Ihmiselle kelpaava alkoholi on kyllä pääosin ihan valmistettu itse. Ei sitä luonto hoida. Eikä varsinkaan 37.5% saakka. Kannabis kasvaa itsekseen ja on lähes sellaisenaan käyttövalmista.
Luonnollisempi? Tiedätkö mistä alkoholi on peräisin?
No tästä on turha keskustella. Minun mielipiteeni kun on se, että rikkeita sopii tehdä, jos asiat sujuu kaikille mutkattomammin niin, mutta rikoksia ei. Mikäli suuseksi on luokiteltu Tennesessä niin suureksi rikokseksi, että siitä esmes linnaan joutuu, niin suuseksin harjoittaminen on paitsi mukavaa, myös osoitus piittaamattomuudesta lakia kohtaan.
Onko Tenneseessä asuvat ihmiset jotenkin älyttömän epäluotettavia kun suuseksi on kyseisessä paikassa lailla kielletty?
Ei ole vissiinkään Irlannissa kiellettyä olla humalassa julkisella paikalla. Muuten joka perjantaina 95% koko Dubaista pitäisi sulkea putkaan.
Toivottavasti et muuten ollut eilisellä dokauskeikallasi humalassa julkisilla paikoilla, se taitaa olla Dubaissa lain mukaan kielletty..
Erittäin hyvä kommentti. Hyviä huomioita koko viestissäsi. Huumausaineista puhuttaessa ihmisillä tulee liian helposti tunteet pintaan. Jos puhutaan tunteella, ei järjellä, ei faktat paina juuri mitään.
Kun lukee kritiikkiä mitä tahansa tieteellistä tutkimusta kohtaan, tulisi kyseenalaistaa myös sen kritisoivan mielipiteen paikkaansapitävyys.
Itseäni on kuitenkin monasti häirinnyt se, että internetistä ei löydä tietoa. Tiedän monia asioita, että on joku asia jollain lailla, mutta vahvistusta ei löydy netistä. Tiedän, että minulla on minun ensyklopedioiden joukossa se info, mutta ne kirjat on jokusen tuhatta kilometriä itään. Tämä johtaa kommentteihin: No ku mä sen jostain luin.
Myöskin yksi mikä informaatiotulvassa häiritsee oikeiden tietojen saamista on lehtien sensaatiohakuisuus. Se mikä esmes sen taksikuskin ampuneen kaverin teki psykoottisemman oloiseksi oli se, että käytettyään pitkän aikaa amphetamiinia, hän ampui kuskia 15 kertaa ja käveli rauhallisesti McDonaldsiin nauttimaan hampurilaisaterian... No itse en voi kokemuksesta puhua, mutta lukenut olen, (ei linkkiä :p) että amphetamiinin jälkeen ei oikein ruoka maistu. Mene ja tiedä. Käsittääkseni "vauhti" kehitettiin piristeeksi ja laihdutuslääkkeeksi.
"Evolution tells us that a million monkeys banging on a million typewriters will eventually produce the works of Shakespeare. - Now thanks to the Internet we know that this is not true."
Kannabiskeskusteluissa näkee fanaattisimpia puolesta puhujia. A-luokkaan siirryttäessä perustelut ovat uskomattomampia, mutta ei niin fanaattisia. Itse olen pyrkinyt, myös niissäkin asioissa, joita itse käytän, tuomaan keskustelussa niin hyvät, kuin huonotkin puolet. Tupakka taitaapi olla ainoa, johon en puolesta perusteluja keksi, vaikka itse poltankin.
Valitettavan monesti näkee, että huumeisiin myönteisesti suhtautuvat ovat todella herkästi siellä vastaanhankaavan puolella ja oman teorian oikeellisuudesta vakuuttunut siellä toisella puolella. Ja loppupeleissähän tämä ei palvele juuri ketään.
Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää. Alkoholin kanssa olen laskenut sen, että kuolee nuorena, ei saa aikaiseksi mitään, muisti menee... muuta nyt ei tuu mieleen :003: ja sitten ne hyvät puolet... No ne hyvät painaa enemmän siinä vaakakupissa - tällä hetkellä.
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa. Siksi laki onkin ainoa, mikä estää minua käyttämästä huumausaineita. Monia laki ei estä. Valheita kannattaa syöttää kouluissa lapsille. Saadaanpahan ainakin lisää narkkareita. Harvennetaan asutusta.
<nipo>
Ei nyt sillee liity siihen, että miten annostellaan. Mutta omissa päissäni ajattelin... että ainakin jos isompaa eläintä, kun rotta on käytetty koekaniinina, niin sc:nä on hankalampi antaa aine, kuin im:nä. Ja im:nä se imeytyy tasaisemmin. (Ainakin omien kokemusten/muistojen mukaan.) Iv:hän sitten on paljonkin tehokkaampi, kuin os, pr, sc tai im.
ihonalaisesti (s.c.) annosteltuna
Os:hän on erittäin huono tapa nauttia mitään. Vatsahapot kun polttaa osan pois. Nenään vain.
No mutta tämäpä omaa pähkäilyä. En ole ollut tohtorina laboratoriossa, joten en tiedä.
</nipo>
drugs are bad, mm-okey?:005:
Huomio massaseulonnoista: oikeuskansleri ottaa kantaa yleisillä paikoilla tehtäviin tarkastuksiin, joissa käytetään rikostutkinnan välíneistöä ilman varsinaista epäilyä rikoksesta. Tähän onkin tärkeää puuttua ja olin todella ilahtunut, että jokin julkinen taho ottaa asiaan kantaa järjellä, vaikka kyseessä onkin huumausaineisiin liittyvä asia.
Pointtini on edellisen kappaleen sanat "yleisillä paikoilla". En lainkaan ihmettele, että lentoasemalla ovat koirat olleet läsnä ja olivat viime torstainakin. Itse tulin Välimereltä, mutta samaan aikaan näytti laskeutuneen Amsterdamin kone. Nyt koira oli matkatavaroiden vastaanotossa niin kuin monesti ennenkin, kertaalleen Amsterdamin koneesta noustessani se oli välittömästi koneen oven ulkopuolella yhteystuubissa. Mutta mutta... onko kyseessä yleinen paikka? Mielestäni ei, koska transit-alue on aivan selvästi eri maiden välinen raja-alue ja rajavalvonnan säädökset pätevät muiden säädösten lisäksi tai ne kumoten. Rajavalvonnan yksi tehtävistä muiden muassa on rajoitettujen aineiden valvonta, oli se aine sitten radium, laktooni tai fentanyyli. Tässä mielessä yksilön suojan erityiseksi huolenaiheekseen ottaneen henkilön ei ehkä kannata vaatia kirsuista vapaata lentoasemaa, koska sille ei ole edes oikeuskanslerin lausunnosta huolimatta juuri perusteita.
Nuuhkinta soveltuu lentoasemille. Kanslerin huomautuksella halutaan vaikuttaa siihen, että massaseulontaa ei aleta tehdä Helsingin Rautatieaseman lähtölaitureilla muuten vain tai koko metroradan asemien varrelta silloin kun Kaapelilla on bileet.
Hmm, jos haluaa barrikadeille, Faces-festivaali voi olla hyvä paikka. Siellä on usein juossut vapaana sikoja ja koiria. Koiran lähestyessä voi heilutella kädessään oikeuskanslerin lausuntoa ja todeta haluttomuutensa joutua perusteettoman rikostutkinnan kohteeksi. Nauhuri kainalossa nauhoittamaan kolmannen valtiomahdin mahdolliset kohteliaat kommentit. Todennäköisen syynin jälkeen sitten kirjoittamaan valitusta oikeuskanslerille juuri. Vastaus lie neutraali sisältäen poliisin antaman virallisen meriselityksen (tyyliin sadan metrin säteellä tavattu kannabiksen käyttöä ja epäilty sopi...). Kannattaako? Ei henkilökohtaisella tasolla, mutta lisää poliisin harkintaa käyttää koiria yleisillä paikoilla.
Tää on siirretty USA topicista...
No, siihen on totuttu... Mutta siitä olen kyllä, ellet sanonut vitsillä, samaa mieltä, että se on jokaisen v***n narkkarin oma pikku moka, jos ostaa huumeita... Joskus olisi melkein parempi, että ne vain suoraan ampuisivat itsensä, kyllähän ne kuitenkin siihen joskus kuolee.. KOvien huumeiden käyttäjät eivät parane IKINÄ.
:rolleyes: Tuu ny Peter pois sieltä tuolin alta...
- skuugihymiö -
Kävin lukemassa tuon Turun Sanomien jutun: aivan älytön juttu. Ymmärtäisin, jos opiskelija opiskelisi vaikkapa lennonjohtoa, mutta lähihoitajaksi opiskelevan kohdalla mielestäni kohtuutonta ylireagointia.
Jos teen tutkimuksen tavallisen ns. junttibaarin välillä ja kunnon klubin tai rave- iltamien välillä, olen aivan varma, että "meidän" bileissä käytetään enemmän kamaa.
Ehkäpä näin, mutta kyllä noita aineita käytetään nykyään noissa "junttibaareissakin" aika paljon. Huumeet ovat levinneet mielestäni aika kattavasti eri ihmisryhmiin, ainakin suurimmissa kaupungeissa.
Mutta omasta kokemuksestani voisin sanoa että monesta keskiolutbaarista löytyy (IMHO) huomattavasti sekavampaa (ihan laillisella alkoholilla päänsä sekoittanutta) porukkaa kun yhdistäkään iltapäivälehtien mainostamista "tekno-huume-rave"-bileistä. Vaikka toki aineita bileissä käytetäänkin, niin yleensä pääasia on tulla nauttimaan musiikista ja tanssimisesta eikä illan tarkoitus ole olla mahdollisimman sekaisin. Mutta joo, onhan toki aina olemassa näitä "ääripään" ihmisiä...
[karmeen piktä topic, ei voi kahlata läpi, heitän muutamia ajatuksia viimeisimpien viestine kirvoittamana[
Nykyisen huumepolitiikan tarkoituksena on ollut estää huumeongelman syntyminen kieltämällä aineiden tuotanto ja myynti. Huumeongelma kuitenkin syntyi. Ongelma päätettiin poistaa kieltämällä käyttö. Ongelma ei poistunut, vaan paheni. Suomesta haluttiin tehdä huumeeton ja rangaistuksia kovennettiin. Käyttö kuitenkin lisääntyi. Huumekauppa haluttiin lopettaa. Lisättiin poliisin resursseja. Kauppa ei suinkaan vähentynyt, vaan lisääntyi.
Poliisin oman ilmoituksen mukaan laittomista huumeista saadaan talteen n. 5%. Aineista on siis 95% vapailla markkinoilla. Kuka tahansa voi hankkia mitä tahansa laitonta päihdettä niin halutessaan. Pääkaupunkiseudun 16-vuotiailta kysyttäessä nämä kertovat että laittoita päihteitä on helpompi saada kuin laillisia. Tämä kertoo, että ikärajakontrolli alkoholin myyntipaikoissa toimii paremmin kuin huumeiden täyskielto.
Nykyinen huumepolitiikka ei ole koskaan toiminut eikä se koskaan tule pääsemään tavoitteisiinsa. Kaikki todisteet ja tilastot osoittavat ettei huumeiden käytön yleisyys riipu käytetystä huumepolitiikasta, vaan se on sidoksissa kulttuuriin (mm. Seppälä).
Miksi huumepolitiikka ei toimi?
Parhaiten huumeongelmaa voidaan vähentää tarkastelemalla ongelmaa laajasti. Ensimmäiseksi tulee todeta, että huumeeton yhteiskunta on utopia. Pöihteitä on aina käytetty kaikissa yhteiskunnissa.
Päihdepolitiikalla voidaan ohjata päihteiden käyttöä kontrolloimalla myyntiä, säätelemällä päihteiden vahvuutta, saatavuutta ja hintoja. Käytön riskejä voidaan pyrkiä vähentämään asiallisen tiedotuksen ja esimerkiksi päihteiden pakkausmerkintöjen avulla. Päihteiden käyttöä voidaan pyrkiä vähentämään ennakkovalistuksen, mainontakiellon ja terveellisiin elämäntapoihin kannustavan valistuksen ja opetuksen keinoin.
Päihteiden käyttöä avoimessa yhteiskunnassa ei voi estää. Luulisi, että yhteiskuntamme tiukimmin valvottu laitos, vankila, olisi huumeeton. Todellisuudessa kolmasosa vangeista on käyttänyt aineita kiven sisässä.
Tulee siis kehittää toimintatapoja, jotka perustuvat havaintoon, että päihteiden käyttöä esiintyy ja että siitä koituu haittoja sekä yksilölle ja yhteiskunnalle. Päihteiden käyttöä ei voi estää, mutta sitä voi ohjata.
Ongelmia ovat:Terveyshaitat, sairaudet, kuolema. Sosiaaliset haitat, oheisrikollisuss, rikolliset markkinat, rahanpesu, korruptio tuottajamaissa, salakuljetus, rikoslain inflaatio.
Yhteiskunnan tulee päättää mikä on järkevin tapa vähentää kaikkia lueteltuja haittoja. Aineiden kiellolla ja valvonnan koventamisella haittoja ei ole saatu poistettua, vaan itseasiassa huumeiden kieltolaki on aiheuttanut suurimman osan luetelluista ongelmista.
Mitä on tehokas huumepolitiikka?
1) Säännöstelee ja kontrolloi päihteiden myyntiä ja jakelua
2) Vähentää ongelmakäyttöön liittyviä terveyshaittoja
3) Vähentää päihteisiin liittyvää rikollisuutta
4) Maksimoi tulot ja optimoi menot
5) Valistaa rehellisesti ja tehokkaasti
6) Vaalii kansalaisten oikeuksia
7) Keskittyy ongelmakäytön taustalla vaikuttaviin syihin
Nykyinen huumepolitiikka on tullut tiensä päähän. Asia on tiedostettu maailmalla laajalti. EU toimii aktiivisesti toimivamman, ongelmia vähentävän huumepolitiikan laatimisesksi.
EU: Europarlamentaarikot vetoavat YK:n huumesopimusten muuttamikseksi
Huumeet tappaa.
Olikohan se niin, että kannabis hidastaa reaktiokykyä vähintään kahdeksi vuorokaudeksi. Ja halutut vaikutukset on... mitä se on? 6 tuntia? Ja sen kuuden tunnin takia hidastat koko motoriikkasi vähintään kahdeksi vuorokaudeksi?
Tuota, löytyisiköhän tälle väitteelle tueksi viittausta johonkin tutkimukseen tms. ?
Höh. Monia. Netti on siitä ikävä, että sieltä löytää just sitä mitä haluaakin löytää. Löytyi kaikkea mahdollista puolestatoista tunnista loppuiäkseen hidastumiseen.
Tuota, löytyisiköhän tälle väitteelle tueksi viittausta johonkin tutkimukseen tms.?
Tässä on vähän järkevämmän näköistä tekstiä. Toinen mielenkiintoinen, jossa vaan noi luvut taitaa heittää. (300g/kg annettu koehenkilölle THC:tä. Eli 80kg painoselle annettu 24kg THC:ta elimistöön. Riittänee.)
Ristiriitaisista tiedoista johtuen turvauduin kämppiksen tietoihin, joka on tehnyt lopputyönsä kemiassa huumausaineista. (Taas meni puolet hilseen yli kun hän innostui selittämään.) Eli se vaikutus luokitellaan kolmeen osaan. Välittömästi vaikuttaviin (0-6h), hetken kuluttua vaikuttaviin (6-48h) ja pitkäaikaisiin vaikutuksiin (yli 48h). (Käännä noi nyt sitten saksan ja englannin välimaastosta suomeksi...) Eli kun kannabista polttaa, niin se välittömästi vaikuttaa noin 4-6 tuntia. Ja tämän jälkeen on noin 8-12h taantuma-aika, jolloin reaktiokyky on heikentynyt myös, vaikka sitä ei itse huomaisi. Öh, no jotenkin noin hän sen mulle selitti juuri. Siis kun THC on elimistöstä, eikä sitä sinne enää tule esmes vatsasta, niin noin 6h on maksimi, kun tuntee pilven ja sen jälkeen on vielä 8-12h hidastuneet refleksit. Ei vaan muistanut sitä suhdetta mitä piti ottaa. Lupasi miettiä, että paljonko sitä oli otettava. (Varmaankin melko reilusti alle tuon 300g/kg...)
Eli ei se ollutkaan kahta vuorokautta vaan vajaa vuorokausi. (Max 18h.)
Silti pidän vaarallisena mennä rattiin pilvessä, vaikka kuinka britit kuinka kertoisi, ettei näin ole.
tälle alottelijalle kotikasvatettu kukkaki oli liian rajua
No sitte aknnattaa sotkee lehtee mukaan reippaasti, niin sillähän se teho laskee ;) :D
PS,ei heti saa älläristä tempoo... :D :D
Jaa perusteltuja mielipiteitä? En minä ikävä kyllä nähnyt erityistä tai selkeää perustelua sille, miksi huumausaineiden käyttö on "käsi kädessä" syrjäytymisen kanssa. Tai minkään muun päihteen. Väärinkäytön yhteys syrjäytymiseen puolestaan on erittäin selvä enkä tiedä onko siitä pitkä jatkokeskustelu edes kovin tarpeen.
Tarkoitin tolla lähinnä sitä tilastollista faktaa, että useat yhteiskunnasta
syrjäytyneet ovat huumeiden tai alkoholin väärinkäyttäjiä, eli päihteelli-
sellä elämällä ja huumaavien aineiden väärinkäytöllä on selkeä yhteys
syrjäytymiseen.
Vertailu alkoholin tehokäyttäjiin on outo tai tarkoituksella asian liiaksi yksinkertaistava. Olenko esimerkiksi minä alkoholin tehokäyttäjä, koska muistan viime viikolta yhden päivän, kun en käyttänyt alkoholia? Ottaen huomioon erittäin syvän integraationi yhteiskuntaan useilla sen tasoilla sisältäen paljon vapaaehtoisuuteen perustuvaa toimintaa, täytynee arvailla, että Ana--:nkin kriteerien mukaan en ole tehokäyttäjä. Mutta silti, käytän joka päivä enkä näe syytä miksi jättäisin käyttämättä (paitsi satunnaisesti osoittaakseni itselleni tahdonvoimani [viimeisiä rippeitä kenties?]).
Tarkoitin alkoholin tehokäyttäjällä alkoholistia tai jatkuvasti humalassa
olevaa ihmistä. Ehkä kiertoilmaus oli hieman harhaanjohtava, mutta
ymmärsit varmasti mitä tarkoitin. Sen lisäksi haluan huomauttaa, että
yritän puhua enemmistöistä, en yksittäistapauksista, jotka usein ovat
vähemmistöä. Kyllä päivittäinkin pari olutta juova ihminen on jo ongel-
makäyttäjä, ainakin lääkärin mukaan.
Se mitä yritin tuoda esille on sitä, miten helposti ja varsinkin huomaamat-
ta käyttö muuttuu ongelmakäytöksi käyttötilanteen normalisoituessa ja
huumaustilan muuttuessa niin yleiseksi, että ihminen oppii tuntemaan
itsensä luontevaksi päihtyneenä.
Päihdekäyttöä arvioitaessa täytyy ottaa huomioon lukuisia tekijöitä eikä tehokäyttämistä ole edes mielekästä määritellä (paitsi ehkä tarkoitushakuisessa keskustelun pohjustamisessa/lietsonnassa). En tunne nimimerkki Ana-- (jos kohta kukaan tuntee minunkaan virtuaalihahmoani), mutta tuskin hänkään sitä mieltä on, että huumausaineiden käyttö on automaattisesti väärinkäyttöä. Laitonta se on, mutta yksilön kannalta lähtökohtaisesti vaarallista väärinkäyttöä se ei ole. Todennäköisyys käytön kasvamiselle väärinkäytöksi on erittäin pientä, mutta keskusteluissa puhutaan vain tästä jäävuoren näkyvästä osasta, koska keskusteluilmapiiri on erittäin vääristynyt: käyttökulttuuria tuntevat eivät halua puhua näkymättömästä (=ongelmattomasta) käytöstä ja huumeita vastustavat eivät halua sitä nähdä.
Joo, totta, en ymmärtänyt tietoisesti käyttää termiä väärinkäyttö, koska
oletin tämän olevan tekstini kontekstissa ilmenevä itsestäänselvyys. Il-
meisesti pitää käyttää eksaktimpaa kieltä, jotenkin huumausaineista pu-
huttaessa keskustelu latistuu aina semantiikaksi tai epäolennaiseksi ter-
mien vääntelyksi.
Onko muuten totta, että todennäköisyys käytön muuttumiseksi väärin-
käytöksi on todellakin niin pieni, ja onko näin kaikissa kulttuuriympäris-
töissä? Onko tätä argumenttia tukemaan jotain tilastoa tai faktaa, vai
pelkkää "no ei kaverit viel nistejä ole"-mututietoa?
Päihteistä kirjoittaminen taitaa olla tällä hetkellä muodikasta.
Myös Presso tulee mukaan. Sisällöllisesti ei oikein mitään uutta.
Lehdestä löytyy digiversio
Siinä oli neutraali sävy aika pitkälle. Ainoa mikä oli, oli ne mitä haastateltiin. Ja he vaikuttivat olevan ... ööö ... just tasan sitä porukkaa jota minä olen nähnyt ympääriinsä bileissä ja bileiden ulkopuolella. Perus porukkaa. Osa saattaa käyttää, osa ei. Eikä ne huumeet ole niille tyypeille mikään elinehto. Suurimmat ongelmat aiheuttaa lainsäädäntö.Fiktiota on se kuva, minkä lukija saa tekstistä. Siitä saa enemmän myönteisemmän kuvan kuin negatiivisen.
Tietysti on olemassa tapauksia, jossa mennään yli. Yks kaveri on hypänny ikkunasta mömmöjen takia. Tai no siis ahdistuskohtauksen, jota lähes päivittäinen essojen napsiminen ei varmaan auttanut.
Kaikessa tapahtuu ylilyöntejä. Mutta kun Suomessa alkoholinkin valtion taholta mainostaminen on jokapäiväistä, jotta saadaan naureskella, että ettehän te osaa edes viinaa juoda, ja samalla kaikki ei-täysin negatiiviseen sävyyn kirjoitetut tarinat huumeista tuomitaan, että kirjoittaja on täys narkkari. Ja suomalaiset menee halpaan. "Jaa ei vai? No haetaas tuosta kossua ja mennään hakkaamaan narkkareita."
Ei tämä ei ole muuten nyt mitään kannabishehkutusta, (Amsterdamissa asuvana pitää tämä diskleimeri mainita koska ihmiset ei tiedä että sielläkin asuu "taviksia" ja koska aina jos vertaa huumeet vs alkoholi leimataan aina kannabinistiksi) vaan kahdesta eri kolikon kääntöpuolesta. Eli se, että valtio mainostaa alkoholia medioissa lähes päivittäin ja siitä, että tosiaan mistään ei-verotettavasta huumeesta ei saa puhua. Tai myös verotettavasti, jotka on pimeästi ostettu on pahasta puhua mihinkään muuhun kun syyttävään sävyyn.
Mä en oikeesti tunne yhtä ainotta heroinistia. En yhtään. (Enää... Ainoo jonka tunsin muutti jenkkeihin.) Eikä tee mieli. Ne jotka kiskoo nappeleitaan ja nippeleitään ja tunkee seteleitä sieraimiin, tunkekoon. Sama mulle. Sillo ku ne bilettää ne on vähä sekasin, mut niin oon minäki ku kiskasen kymmenen Dunkel-Weissia illassa. Eikä ne karsasta mun sekoilua, niin onko mulla oikeus karsastaa niiden sekoiluu? Samaa sontaa se on. Ei mut ai nii, mun huumeet on laillisii ja ne kuitenkin myy lastentarhan edessä tenaville?
Itse olen sitä mieltä, että niin kauan kun laki on voimassa, sitä totellaan. Mut mä en ole lain valvoja. Jos sä haluut siinä vieressä pistää vaikka rahas hihaan, ni pistä - ei kuulu mulle. Niin kauan ku mä en saa siitä sontaa niskaan, ni ei vaan kuulu mulle. Sit jos rupeet olee ympäristölle haitaks etkä vihjailuu tai suoraa sanaa tajuu ni mietin että a) onko laimee tapaus, eli ei välttämättä henkilövahinkoo rupee tulee jolloin mä pyyhin vaan sun numeron mun kännykästä vai b) rupee tulee kohta ruumiita - itse tai toisen - sit mietitää et josko viranomasille kertos jotka saa siitä huolehtimisesta oikee palkkaa. Tai no täs tapauksessa voi myös vanhemmille/kavereille/yms. ensin...
Noni, nyt ko on tämä pohjustus alla, niin päästään aiheeseen:
Se, että pyritään muuttamaan sitä mediassa mainostettua huume-kulttuuria vastaan vähän todenmukaisemmilla jutuilla - siis tämä on taas empiirisestä mutu pohjasta, sillä omasta kaveripiiristä 99,9% jotka on ikinä mitään vetäny vois allekirjoittaa ton jutun ja ne miksaantuu niiden kaikkien muiden kavereiden sekaan saumattomasti jotka ei vedä / on vetäny mut ei enää / ei ole kokeillutkaan eikä haluakkaan.
Jos ei tule tämännäköistä tekstiä ns. mattimeikäläisen suusta joka on opiskellut ja nyt jossain Nokialla pikkupomona ja sanoo, että joskus tulee essoja vedettyä, niin millä muuttuu järkevämmäks?
Enemmän resursseja menee jonku hipin tutkimiseen, sen puolen gramman hasispalan mittaamiseen, raportointiin, syyttämiseen, yms yms. Säästäisivät ne rahat ja menis heroiinin salakuljettajien ja raiskaajien perään.
Ja koska Suomessa on helposti narkkarin leima otsassa jos kerran jäät kiinni, niin systeemihän promotoi sitä, että herskanarkkarit pidetään systeemin ulkopuolella, eikä päinvastoin kuten pitäisi. Jos herskanarkkari on lopunikäänsä herskanarkkari yhteiskunnan silmissä, niin luuletko, että on helppo pysyä kuivilla? Minä en tiedä, kun en tosiaan herskanarkkareita tunne. Pysyn erossa. En haluakkaan tietää. Tästä mielipiteestäni suurimman osan on muovannut media ja yhteiskunnan arvot.
Enemmän lähtisin niitä psyykelääkkeiden vetäjiä ahdistelemaan. Suomessa kun tuputetaan jos jonkinmoiseen vitutukseen pilleriä naamariin. Suomihan on narkkarimaa. Siellä nämä fiksut työssäkäyvät satunnaisesti esson napsasevat ovat omasta mielestäni sitä fiksuinta porukkaa, kun vertaa esmes päivittäin masennuslääkkeen sivuvaikutusten kanssa painivaa keski-ikäiseen rouvashenkilöön. Ne pelottaa mua. Oikeesti. Yhtään ei voi arvata semmosen seuraavaa tekoa, ku silmät kiiluen on taas käyty hakee vähä "lääkettä" lekurilta. Nii ja ahnaasti kiskoo sen vesilasin kanssa sen, ja ottaa päälle konjakkiryypyn. Huhhuh ja taas mentiin. Pelottaa.*
Ja vaikka antaisikin enemmän myönteisen ku kielteisen kuvan (itse pidin neutraalina - käyttäjätkin vastas erittäin fiksusti - piikkihuumeet tuomittiin heti ens kättelystä ja moni sano siihen suuntaan, että kokaiinia koittanu, ei tykänny ei enää, yms.) niin mitä sitten? Onko sinulla se Oikea Tieto(tm) joka kertoo, että esmes nippelit ja nappelit vie aina turmiolle? Sanoit, että sinä olet vetänyt joskus nuorempana mömmöjä. Menitkö sinä turmiolle? Vai tuliko laskut? Entä onko koskaan ollu krapulaa? Entä kolmen päivän krapulaa ryyppyputken jälkeen? Miksi ryyppyjuhlien jälkeisellä krapulalla saa hehkuttaa ja sitä isommat kassit hehkuttajalla on kuka suurimman krapulan saa? Entä jos asia onkin kuten tuossa lehdessä mainittiin? Eikö sitä saa sanoa? Ja vaikkei, eikö huumeista saa keskustella muuten kuin tuomitsevaan ja negatiiviseen sävyyn?
Meitsi menee nyt partsille lukee kirjaa ja vetää bissen. Työviikkoiltana!
* Tämä kappale oli tarkoituksella provo.
--
Originally posted by Taedium
Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.
Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.
Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.
Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.
--
- « Edellinen
- 1
- ...
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- ...
- 86
- Seuraava »