Virallinen huumetopikki

Quote by Taedium

(Seuraavat luvut on tuulesta temmattuja.)
Jos maassa x käyttää alkoholia noin 2.000.000 ihmistä. Ja heistä kuolee vuosittain noin 1500 ihmistä alkoholiin tai alkoholista johtuviin sairauksiin. No noin äkkisältään sanoisin, että 0.075% kuolee käyttäjistä vuosittain.
Jos samassa maassa huumausaineita käyttää 200.000 ihmistä ja kuolemia on vaikkapa 400 vuodessa, niin prosentuaalisesti 0.2%.

"Vuonna 2000 niitä (huumekuolemia) oli noin 60 tapausta ja viime vuonna määrä jäi alle 30." [1]

"Miehistä joskus huumeita käyttäneitä oli runsaat 12 prosenttia (vuoden aikana käyttäneitä 3,5 %) ja naisista hieman yli seitsemän prosenttia (vuoden aikana käyttäneitä 1,4 %). Luvut kuvaavat lähes yksinomaan kannabiksen käyttöä, sillä esimerkiksi amfetamiinia, joka oli toiseksi yleisin huume, ilmoitti käyttäneensä vain yksi prosentti vastaajista" [1]

Tosta voidaan laskea että (3,5%+1,4%)/2=2,45% on käyttänyt vuoden sisään huumeita (jos oletetaan että naisia ja miehiä on yhtä paljon), eli lukumäärällisesti 0,0245*5milj = 122500 ihmistä. Kuolleita on (otetaan vaikka noiden kahden vuoden keskiarvo) 45, eli kuolleisuus näiden käyttäjien keskuudessa on 0,367 promillea.

Jos nuo alkoholia koskevat lukemat pitävät paikkaansa (2 miljoonaa tuntuu aika vähäiseltä), niin silloin 0,367 promillea < 0,75 promillea.


Ongelmia tällaisilla mittaustavoilla luonnollisesti on. Ensinnäkin mikä määritellään "käytöksi", niin huumeiden kuin alkoholinkin osalta? Toisekseen tässä käytetään tätä itseni syvästi vieroksumaa huumeet yhteen nippuun -ajattelutapaa. Suurin osa noista vuoden sisällä käyttäneistä oli käyttänyt nimenomaan kannabista, kun taas valtaosa kuolemista oli opiaattien aiheuttamaa. Puhumalla kaikista huumausaineista samassa kasassa helposti vähätellään toisten aineiden vaarallisuutta ja paisutellaan toisia.


[1] http://216.239.37.100/search?q=cache:N8pkuuT-_5sC:http://www.hel.fi/tietokeskus/kvartti/2002/2/tuominen.html+huumekuolemat+2001&hl=fi&ie=UTF-8

Luin tänään Iltalehteä. Kai sitä statuksenkin vuoksi voi kuosata. Itse en viitsisi pilata terveyttäni näyttääkseni että oon kova jätkä. Varsinkin kun mä en ole kova jätkä.

Ja muuten. Katsokaapa tuon linkin nimeä. Ts. sen .shtml tiedoston nimeä. LOL.

Quote by hanna-maija

mdman kaytosta seuraa yleensa "mid-week blues" aivojen serotoniinivarastojen tyhjennyttya. lieventamaan (tata) masennusta haetaan laakarilta mielialalaakkeita.

Jasso. Imo jos joutuu korjailemaan tilannetta alkoholin tai muiden päihdyttävien aineiden jälkeen muilla aineilla tai "hair of the dog" tyyliin, niin silloin on asiat imo pielessä. Jos krapulaa ei kestä (sunnuntaikrapula poislukien) niin silloin ei tarvi dokaa. Jos ti-ke masennusta ei kestä, niin ei tartte käyttää. Imo. (Pitäiskö lisätä yksi imo lisää?) Toisaalta ne masennuslääkkeet on tehty masennukseen ja mikä minä olen moralisoimaan masennuksen aiheuttajaa? Masennus on masennus, syyt vain voi olla eri. Eipä minun elämäntapani vielä ole sillä asteella, että olisi varaa moralisoida toisten motiiveja. Mutta sitten kun on, niin minä rupean antamaan määräyksiä muiden elämäntapoihin.

<offtopic>

hanna-maija: Mitä kilttiin maahan kuuluu? (Huomaa sanaleikki) :003:
Et oo siinä samalla korkeusasteella käyny siel länsirannikolla bilettää?

</offtopic>

Quote by sauce

mitenkäs sitten muut päihteet, eikö olisi hyvä jos yksilö saisi päättää käyttääkö hän kannabista -> amfetamiinia -> heroiinia?

Itseasiassa kyllä. Ensinnäkin kieltoihin perustuva politiikka tekee laittomista substansseista erittäin houkuttelevia rahanteko kohteita rikollisille ja se poistaa mahdollisuuden valvoa käytettyjen aineiden koostumusta. Koska viimeksi suomessa on ihminen kuollut tai sairastunut suomessa valmistetun alkoholin takia (puhun kertakäytöstä, en jatkuvasta)

Kun erilaiset substanssit tuotaisiin valtion valvonnan piiriin voitaisiin niistä aiheutuvien haittojen määrä pudottaa radikaalisti murto-osaan entisestä ja niistä saatavilla verotuloilla helposti kattaa ongelmista aiheutuvat kustannukset. Vaikka vero pidettäisiin hyvinkin matalana, olisi tulot muhkeat, sillä huumekaupassa liikkuu käsittämättömiä summia rahaa.

Aineiden ollessa puhtaita ja säänneltyjä esimerkiksi heroiinin yliannostukset varmasti vähenisivät, hintojen laskiessa ongelmakäyttäjien tarve tehdä rikoksia käytön rahoittamiseksi laskee sekä käytön arkipäiväistyessä niihin liittyvä salaperäisyys ja loistokkuus katoavat.

Quote by sauce

Quote by jUSSi

en näe mitään syytä, miksei huumausaineiden (muiden kuin alkoholin) käyttö voisi "normalisoitua" ja tulla yhtä "hyväksytyksi" kuin alkoholin käyttö on tänä päivänä. Kyse on vain yhteiskunnan asenteesta.

eh, tää on todella paha. nyt vaan pomppasin topicista toiseen... mutta joo, voishan ne. mut kui? miks kaiken pitää olla sallittua. mä ainakin haluan että on rajoja? olenko siis erillainen?

Rajathan on aina olemassa, koska järjen käyttö on sallittua :) Ikävämpää mielestäni on juuri se, että omaksutaan sellainen "everything goes 'till someone/something stops" -asenne. Eli siis vertauksena vielä; jos vaikka joku varastaa, hän saattaa pitää sitä täysin oikeutettuna heikon asemansa tms tilanteen takia. Jossain vaiheessa sitten käry käy ja seurauksien takia tulee vedettyä raja omille tekemisilleen. Mikään ei kuitenkaan ole estänyt jo etukäteen vähän miettimästä mikä on oikein ja mikä ei. Ihmiset ehkä 'sortuu ajatteluun' vähän vaan liian harvoin ja luottaakin vaan niihin impulsiivisiin vaistoihin, mutta tämä nyt juontaa juurensa vaan alistuvaan 'guide me' ihmisluonteeseen.

Kääk tästä vois kirjottaa vaikka kuinka, mutta nyt ei vaan ehdi. Lisätään nyt sellainen pointti vielä, että erilaisten substanssien nauttiminen (tai niiden tuottaminen elimistössä, esim rakastuminen, vihastuminen etc) voi heikentää tätä loogista ajattelumallia. Siltä osin sitä ohjausta voi tarvita, mutta sekin riittää, että tunnistaa nämä vaikutukset aivoissa -> voi reagoida paremmin (tai oikeammin tjmsp).

-thc

Originally posted by jiiBoy:
Ensinnäkään mä en kysyny sulta, urpo, mut kun kerran kuulut samaan puupääporukkaan niin vastataan sitten.

Nyt vähän hillitympää kielenkäyttöä, kiitos, tai tulee sanktioita. Ei tarvitse dissata toista siksi että on eri mieltä. Mun mielestä khattin kirjoitus oli yksi fiksuimpia tässä threadissa.

Ja ei, en kannata nollatoleranssia.

Ja laby-joonas sitten kirjottaa flyeriin "kaikki huumeet on jyrkästi kiellettyjä." eiku ihan oikeesti herätkää nyt jo todellisuuteen.

No eikö se ole vitun hyvä että ne, jotka eivät douppeja bileisiinsä halua, sanovat sen ääneen ja ne jotka eivät niistä häiriinny, voivat sitten jättää tuollaiset kommentit pois -> kuosaajat ehkä osaavat etsiytyä kaltaistensa seuraan.

Sä et tunnu tajuavan sitä, että nää kammottavat hirviökuosaajat on ihan tavallisia nuoria, jotka tykkää samanlaisista bileistä kuin ne jotka ei käytä.

Ja sä et tunnu tajuavan, että moni tässä threadissa tuntee varsin paljon kuosaajia henk. koht., että ei ne ole mitään avaruusolentoja. Se, että tuntee (fiksujakin) kuosaajia, ei kuitenkaan tarkoita, että automaattisesti pitäisi digata tai edes hyväksyä em. touhua. Mä en sano omasta kannastani mitään, mutta niin kuosaamisen puolesta kuin sitä vastaankin voidaan esittää ihan järkeviä argumentteja.

Originally posted by kilobitti:
Kannattaa varmaan pitää mielessä se, että KUN jollakin ei pysy homma hanskassa, se maksaa yhteiskunnalle rahaa hoitoina ym. ->

Pointti: suurin osa kustannuksista tulee maksettavaksi tavallisille veronmaksajille, eli kaikille joilla homma on hanskassa ja jaksaa käydä duunissa.

Reilua?

-kb

Se on kupletin juoni. Jos joku harrastaa tieten tahtoen
vaikkapa potkupalloilua tahi rullalautailua ja teloo
itsensä (kuten ko. lajeissa ennenpitkää todennäköisesti
käy), aiheutuu yhden sporttihörhön toilailuista kustannuksia
tavallisille veronmaksajille. Puhumattakaan vaikkapa
autoilusta.

Minulle on sama, käytetäänkö veromarkkani vapaa-
ajanviettäjä 1:sen henkisen elämän tasapainoon saattamiseen
vai vapaa-ajanviettäjä 2:sen tyräleikkaukseen. Koskaan
kun ei voi tietää kuka meistä voi joutua sosiaaliturvan
piiriin ja mistä syystä. se kohtalo voi koskettaa yhtälailla
minua kuin kilobittiäkin, riippumatta henkilökohtaisesta
verokertymästä.

Ja se on minusta reilua. Sosiaalinen vastuu muiden
maksamista veromarkoista ei mielestäni ole käypä argumentti
päihteidenkäyttöä vastaan, jollei samalla haluta kieltää
muita, potentiaalisesti vaarallisempia vapaa-
ajanviettotapoja.

Originally posted by Varvana:
Kukaan ei päätä kokeilla psyykeen vaikuttavia aineita tullakseen narkomaaniksi, mutta moni jää kokeilultaan koukkuun.

<-jutussahan viitattiin lsd:hen; "narkomaani" ja " moni jää kokeilultaan kokkuun" pistivät silmään... lsd:llä ei tunnetusti ole fyysistä addiktiopontentiaalia ollenkaan ja käytännössä se ei myöskään ole toksinen. (toki kokeilu voi viedä psyykkeen, mutta eri asia kuin "koukkuun" jääminen)

"There is no physical addiction or withdrawal after heavy use" (mm. erowid)


"I must emphasize that there is no danger of death or injury from overdose of LSD, which must have about the highest therapeutic index of any drug known (the ratio of fatal dose to effective dose is unknown since no human being has ever died from an overdose of LSD, but must be very high, as individuals have mistakenly ingested hundreds of doses at a sitting; this is a way of saying that the drug is not at all toxic)."
(Pharmacotheon
by Jonathon Ott
p.139)

"No well-documented human deaths resulting directly from the toxic effects of LSD itself have occurred" (erowid)


...taas kerran yksi huolimattomasti aseteltu uutinen. valistus ei toimi, jos asioita vääristellään. tosiasia on, että lsd voi useiden psyykkeille olla erittäin vaarallinen, mutta toimiiko valistuksena valehteleminen?!? jos joistakin ominaisuuksista valehdellaan, niin ei oikeitakaan vaaroja hevillä uskota.

Originally posted by Sin:
Älkää yrittäkö lukea rivien välistä, vaan juuri niinkuin texti on. Jos vielä joku epäkohta, niin informoikaa ihmeessä.

/H.i.h.huli

Tarkotus oli / on edelleen herättää ihmisiä näkemään asiat muutamalta muulta, kuin vain yhdelta kantilta. Tekstinhän voi lukea kukin omalla tavallaan...

Tässä eri vertauskohtia erityylisten ihmisten kannoista ->
( henkilöt ovat fiktiivisiä lukuunottamatta rehtoria ja koululääkäriä ..heh )

Arto: Huumeet on erilaisia, kuin apteekkikemikaalit. Siksi niiden nimi onkin suomeksi huume.
Petteri: Alkoholi on yhtä hermostoon vaikuttava, kuin laittomat kemikaalitkin.

---------
Esko: Alkoholi on eri asia, kuin ihmiselle tuhoisat kemikaalit.
Petteri: Alkoholi on tuhoisa kemikaali.

---------
Arto: Kemikaalit on pahempia, kuin hermostomyrkyt.
Speba: Kemikaali on Hermostomyrkky.

---------
Stebbe: Kaikki on kemiaa, henkinen on fyysistä
Koululääkäri: Stebbe on kyllä aika hullu

---------
Rehtori: Stebbe vapautetaan koulutehtävistään
Proffa: Stebbe on nero

---------
Arto: Proffa on pers**stä.

---------
029: nusnus... jäkätijää

---------
Petteri: miks kaikki ei voi olla vaan kavereita??

---------

asioita vaan tulkitaan niin eri tavalla riippuen lukijasta.

Originally posted by jUSSi:
Miten ihminen voi olla oma itsensä nautittuaan jotain tajuntaa muuttavaa?? Naurattaa koko ajatus, että vedellään piriä ja viinaa sekaisin ja sanotaan sitten puolustukseksi "Mä en oo oma itseni ilman aineita".

Et tainnut tajuta Varvanan pointtia. Perustele, miksi ihminen ei ole "oma itsensä" käytettyään kannabista, ekstaasia, LSD:tä, amfetamiinia tai heroiinia (tai siis ollessaan jonkun em. substanssin vaikutuksen alaisena), mutta on oma itsensä vaikkapa juotuaan kuusi tuoppia tai pelattuaan 8 tuntia putkeen Counterstrikea tai juuri herättyään tai oksennustaudissa. Ja jos hän ei ole oma itsensä em. tapauksissa, koska hän sitten on?

Vastaus (minun mielestäni siis): ei ole olemassa mitään "omaa itseä". Se on subjektiivinen käsitys. Minun kuvani minusta itsestäni on erilainen kuin sinun, äitini, tyttöystäväni, pomoni tai naapurin sedän. On olemassa erilaisia olemisen tiloja, fyysisiä, henkisiä, sosiaalisia ja näiden yhdistelmiä. Miksi joku niistä olisi sen aidompi kuin joku toinen?

Minusta ihminen on syntymänsä jälkeen ehkä noin vuoden aito oma itsensä ennen kuin alkaa oppimaan muilta käytöstapoja ja muuta roipetta. Sen jälkeen olemme suurimmaksi osaksi kimppu muualta saatuja vaikutteita...

-> Eikö siis ole aivan sama käyttääkö ihminen huumeita, koska ei hän ole tuon mukaan "oma itsensä" muulloinkaan? Tai tarkemmin muotoiltuna: edellä sanotun perusteella et voi loogisesti vedota huumeiden "omaa itseyttä" peittävään/muuttavaan/hajottavaan/whatever vaikutukseen negatiivisena asiana.

Entä jos juon oluen viikossa sen maun takia? Käytänkö 'huumetta' kun tavoitteena ei ole tajunnantilan muuttaminen vaan kulinaristinen nautinto? Voiko kukaan, joka ottaa nokallisen, sanoa ottavansa koska se maistuu hyvältä? Maistuuko kannabistuotteet hyvältä? Vaikka leipoisi kakkuja, niin tuoko se möyhy siihen jotain uusia makuja?

1) Tuo on saivartelua. Tuomitsetko alkoholin juomisen päihtymistarkoituksessa. Tietääkseni et. Jos et, argumentti "mutta alkoholia voi käyttää muutenkin kuin päihtymistarkoituksessa" ei ole validi. Voihan amfetamiinijauhostakin vaikka rakentaa hiekkakakkuja jos lähdetään aivan absurdille linjalle.

2) Kyllä minä ainakin tiedän ihmisiä jotka polttavat kuituhamppua, joka on kannabispuolen vastine alkoholittomalle oluelle/viinille. Siis hamppua, joka ei sisällä THC:tä, mutta maistuu ja tuoksuu aivan samalle.

Kannabis voi antaa myös pikantin lisämaun leivonnaisiin tai esimerkiksi mustikkapirtelöön. Harvapa sitä tähän tarkoitukseen (yksinomaan) käyttää, mutta on se mahdollista.

Minusta alkoholia ei ihan suoraan voi rinnastaa 'kovempiin' huumeisiin, juuri yllä olevan näkökulman vuoksi. Alkoholilla kun on useampia käyttötarkoituksia kuin 'kovemmilla huumeilla'. Jotta alkoholi muuttaisi tajunnantilaa sitä täytyy yleensä nauttia suhteellisen suuri määrä toisin kuin kovemmissa 'huumeissa', joissa yleensä riittää esimerkiksi nuuhkaisu tai sisäänhengitys tajunnatilan muuttamiseen. (ja pliis, ei vastauksia tyyliin "pirillä ja kokkelilla on lääketieteellisiä käyttötarkoituksia")

Ensinnäkin, mikä on tajunnantilan muutos? Jos juon lasin siideriä, kyllä minun tajunnantilani mielestäni muuttuu. (Minulla on ns. huono viinapää.) Ylipäänsä on mielestäni absurdia verrata absoluuttisia määriä: tuolla perusteella heroiini on paljon vaarattomampi aine kuin LSD koska LSD vaikuttaa voimakkaasti jo 100-300 mikrogramman annoksissa, kun heroiinia tarvitsee helposti kymmenenkertaisen määrän. (En sano että LSD on vaaratonta: se on rankka juttu psyykelle mutta se ei ole myrkyllistä tai muutenkaan fyysisesti haitallista.)

Toisekseen, en kerta kaikkiaan näe, miksi alkoholia pitäisi kohdella eri tavoin siksi että sitä voi käyttää eri tavoilla. Kyllähän useimpia muitakin päihteitä voi. Nykyinen lainsäädäntö vain johtaa tilanteeseen, jossa päihteiden käyttökulttuuri suosii voimakkaita konsentraatteja joiden salakuljetus on helpompaa, samoin kuin alkoholikieltolain aikaan pirtun (96% alkoholi) kulutus lisääntyi räjähdysmäisesti.

Originally posted by Sampsa:

Toisaalta: Rangaistus tietystä rikoksesta on tietyllä ajanhetkellä vakio -> muuttumaton = absoluuttinen. Vähän sama sisältö ja ajatusketju kuin määriteltäessä käyrän kulmakerrointa matikassa. Derivointi ja sensellaista.

[ 10 December 2001: Message edited by: Sampsa ]

Huh? Miten noi liittyy yhteen? Et kai sä nyt sotke puuroa ja velliä. Yhteiskunnallisissa asioissa ei ole absoluuttia. Koska tuomari eikä valamiehet eivät ole jumalia, joilla on tiedossa koko totuus. Ihmiset rämpii aina suhteellisuuden suossa...joissa puutteellinen järki ja tunteet sotkevat kaikkia ympyröitä.

off topic:

by H.Abismo: "Millä tavoin kyse on semantiikasta, jos puhutaan asbsoluutista, eli laki on laki ja sitä rataa? "

Mulle sana absoluuttinen sisältää eri painotukset kuin sulle.

by H.Abismo: "Vai tarkoitatko, että jos rikoksesta seuraava rangaistus on vähäinen, lakia saakin rikkoa? Siitähän seuraa, että laki on suhteellista, ei absoluuttista...

Toisaalta: Rangaistus tietystä rikoksesta on tietyllä ajanhetkellä vakio -> muuttumaton = absoluuttinen. Vähän sama sisältö ja ajatusketju kuin määriteltäessä käyrän kulmakerrointa matikassa. Derivointi ja sensellaista.

[ 10 December 2001: Message edited by: Sampsa ]

Originally posted by Ante:

<hieman ohi aiheen> Nus nus... Kofeiinia on apteekista saatavassa reseptivapaassa särkylääkkeessä. Kyseessä ei todellakaan ole yksin kofeiiniriippuvaisia koskeva asia. Kofeiini supistaa verisuonia, ja näinollen yhdessä särkylääkkeen muiden vaikuttavien aineosien kanssa auttaa kivun lievittämisessä. Faktoja en nyt ulkomuistista voi valitettavasti lyödä kehiin, joten menkää apteekkiin ja kysykää miksi kofeiinia on särkylääkkeessä.</hieman ohi aiheen>

Kofeiini estää fosfodiesteraasien toimintaa (fosfodiesteraasi hajottaa cAMP:ia, mikä taas välillisesti aiheuttaa perifeeristen noradrenergisten reseptorien kautta verisuonten supistumisen). Lisäksi kofeiini on adenosiinireseptorien antagonisti eli salpaa näitä -> tällä on kliinisesti tärkein vaikutus. Kofeiinin on todettu vahvistavan tulehduskipulääkkeiden vaikutusta eräissä koetilanteissa (Koulu, Tuomisto; Farmakologia ja Toksikologia 2001).

edit: faktakorjaus

[ 29 December 2001: Message edited by: 5-HT ]

Originally posted by Dani Cior:
Itse en ainakaan kaipaa yhtään alaikäisiä teinejä - varsinkin jos ne joutuu anomaan mammalta ja papalta lupia - bileisiin sekoilemaan. Mun puolesta pysykööt vaikka limudiskoissa ja tulkoot kunnon mestoille kun ovat aikuisia ja pystyvät/osaavat ottaa vastuun tekemisistään.

Tuskin tässä sentään alaikäisistä teineistä oli kysymys, niitä teinejä näet löytyy joka ikäryhmästä.
Kuoleman riskin hyväksyminenkään (kun nyt huumekuolemasta puhutaan) ei mun mielestäni vielä ole erityisen kypsä tapa ottaa vastuuta, vaan osoittaa ennemminkin uhmaikäistä itsekeskeisyyttä. (Esimerkkinä vain.)

Originally posted by Dani Cior:
Tuokoon julkisuutta, ihan hyvä...

Koko IS:n/IL:n taloudellinen toiminta perustuu hysterialla ja sensaatioilla rahastukseen, tottakai ne jatkaa samalla keski-ikäisiin kukkahattutäteihin uppoavalla linjalla... kukkistätejä ei paljon raveissa/teknoklubeissa näy, valitettavaa niille...

Ongelma vain on siinä, että ne hypoteettiset kukkistädit äänestää, ainakin mittavammin kuin me, ja koska äänestäjät halutaan pitää tyytyväisinä, niillä kukkistädeillä on kovempi ääni kuin meillä. Negatiivinen julkisuus --> ei bileitä; vähintään epäilen kansalaisoikeuksien rajoittamisen menevän tästä vielä pidemmälle... Tämän kun ymmärtäisi vähän useampi.

Originally posted by ankkuli:
tosta asiasta voi ainakin olla ihan varma. "turistit", miten ne sitten mieltääkin tulee takuulla lisääntymään. eikä välttämättä iloisella mielellä olevat uusia tuttuja hakevat satunnaisbilettäjät tai muuten vain musiikkia diggailevat ohikulkijat, vaan uteliaat, sensaatio-, tirkistely- ja jopa tappelunhaluiset yksilöt.

Nimenomaan.

Originally posted by Felis:
Tuskin tässä sentään alaikäisistä teineistä oli kysymys, niitä teinejä näet löytyy joka ikäryhmästä.
Kuoleman riskin hyväksyminenkään (kun nyt huumekuolemasta puhutaan) ei mun mielestäni vielä ole erityisen kypsä tapa ottaa vastuuta, vaan osoittaa ennemminkin uhmaikäistä itsekeskeisyyttä.

Tuskin muut kuin alaikäiset teinit joutuu raportoimaan vanhemmilleen tekemisistään tai käymistään bailuista. Työpaikalla taas joidenkin tietämättömien luuloilla ei pitäisi olla mitään väliä. Eräs ystävänikin luuli pitkään raveissa soitettavan vain trancea.

Kuoleman riski taas on viisasta hyväksyä mitä tahansa tekee, se on aina mahdollista vaikka liikenteessä heti kun kotiovesta astuu ulos.

Ongelma vain on siinä, että ne hypoteettiset kukkistädit äänestää, ainakin mittavammin kuin me, ja koska äänestäjät halutaan pitää tyytyväisinä, niillä kukkistädeillä on kovempi ääni kuin meillä. Negatiivinen julkisuus --> ei bileitä; vähintään epäilen kansalaisoikeuksien rajoittamisen menevän tästä vielä pidemmälle... Tämän kun ymmärtäisi vähän useampi.

Ehkä meidänkin olisi aika sitten alkaa äänestää enemmän. Poliisilla ja virkavallalla ei tule löytymään resursseja natsipolitiikkaan asti ja sota huumeita vastaan on kontrollimielessä jo hävitty ajat sitten vaikka Suomi ja Ruotsi muka pyristelee vastaan. Huumeita saa koska kysyntä on niin suuri ja naapurimaissa ei löydy riittävästi resursseja/tahtoa kontrolloida asiaa.

Jos olet käynyt Ruotsissa bileissä huomaat kuinka ravepolisenin sedille vain nauretaan ja jengi vetää iloisesti huumeita keskellä bileitä.

Tuskin kukkaistädit oikeasti välittää suoraan vähentää bileiden määrää kun ne ei edes tajua mitä siellä oikein tehdään ja huumeita voi vetää missä vain ja milloin vain. Isolla osalla nuorisosta on tässä huono maine ei pelkästään raveissa viihtyvällä possella.

Originally posted by H.Abismo:
Sitäpaitsi e leviää teknokulttuurin mukana, se on havaittu fakta.

Jengin pitäs vaan käsittää et toi kuka vetää, kuka jää koukkuun ja kuka sitten jatkaa elämäänsä entiseen malliin jotain vedettyään riippuu niin paljon muista seikoista ja on niin yksilöllisiä syitä. Tausta, Fysiologia, perheväkivalta ... mihin noi unohdetaan aina?

Hirveetä on et Tekno + Huumejuttu myy... lehti ostetaan -> lehti tekee lisää juttuja ja luo markkinoita uusille vastaaville jutuille.

Yhteiskunnan "kunnollisille" yksilöille, eli vanhemmille ja virkamiehillehan on järkevää tehdä kosiskeleva juttu. Siis sellainen jossa ongelmien ja vaaran todetaan johtuvat jostakin täysin muusta kuin heistä ja heidän vastuullaan ja käsiensä ulottuvilla olleista ratkaisuista.

Vastuu ihmisten pahasta olosta, ihmisten kasvatuksesta, ihmisen elämäntilanteesta ja näistä suoraan seuraavat asiat sysätään siis yhdelle musiikkityylille - hei helou??.

Mutjuu, kai mekin sit syytetään nelikymppisinä jotain hologrammi-elektroo lastemme ongelmista ja pelätään jotain mitä ei koskaan itse olla nähty tai kuultu.

Originally posted by OhScary:
Mielipiteeni on että jokainen käyttää mitä huvittaa kunhan ppitää sen hanskassa.

Kannattaa varmaan pitää mielessä se, että KUN jollakin ei pysy homma hanskassa, se maksaa yhteiskunnalle rahaa hoitoina ym. ->

Pointti: suurin osa kustannuksista tulee maksettavaksi tavallisille veronmaksajille, eli kaikille joilla homma on hanskassa ja jaksaa käydä duunissa.

Reilua?

-kb

Originally posted by Zam:


nojoo... onhan tuo totta niissähän on hiukan lsa:ta mutta mitähän kävisi jos ihmiset keksisi että tämä tavallisin heinä (Phalaris) suomessa sisältää aivan törkeesti DMT:tä ? siitäkö sitten poistetaan myynnistä ?

Tulisi poliiseilla hiukan kiire leikkaamaan ruohoa jokaisen takapihoilta.

Tästä muistuukin mieleeni huhu, jonka mukaan eräs kesä/syksy nimismiehet olisivat käyneet tallomassa oikein joukolla hyviä silokkiesiintymiä.

Hulluja nuo poliisit!

Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että pelkistä päivänsiinistä ei saa kuin vatsansa kipeäksi, MUTTA kun polttää hiukan PL:ää niin--->

Ps:Jos nyt lööppien innoittaman tekee mieli maistella päivänsineä, niin muistakaa pestä ne hyvin ja liottaa myrkyssä nimeltä alkoholi. Eipähän tule vatsaan pipi.

Originally posted by Dani Cior:
Turha syyttää tästä huumeita kun Suomessakin itsetuhoinen alkoholismi on niin yleistä ja masennuksesta kärsii sadattuhannet. Toki huumeet saattavat laukaista ongelmia, mutta ne eivät välttämättä ole se ongelmien syy. Voisi kysyä onko savannilla kehittynyt karvaton apina geneettisesti soveltuva modernin teknologian urbaaniin ihmismaailmaan? Ovatko ongelmat luonnollista seurausta sosiaaliskulttuurisista sopeutumisongelmista.

Toki näin on. Onhan se helpompaa pitää elämä raiteilla, jos on muutakin sisältöä elämässä kuin vain seuraavan viikonlopun bileiden odottelu. Kuvaamillani esimerkeillä ei todennäköisesti oikein ollut elämänsisältö muuten "hallussaan" --> vauhtia päähän säännölisesti ja vaikeudet alkavat.

Onhan niitäkin ihmisiä jotka tekevät ja kokeilevat kaikenlaista eivätkä lasahda päästään, kun elämässä on muutakin tyydyttävää sisältöä, eli siis selviävät betoniviidakon arjesta.

Silti pitäisin riskiä mopon karkaamiseen amfetamiinilla paljonkin todennäköisempänä kuin monilla muilla substansseilla. Tämä toki on oman mututietoni ja elämänkokemukseni kautta hankkimaani tietoa.

~eiko

Originally posted by kilobitti:
Kannattaa varmaan pitää mielessä se, että KUN jollakin ei pysy homma hanskassa, se maksaa yhteiskunnalle rahaa hoitoina ym. ->

Pointti: suurin osa kustannuksista tulee maksettavaksi tavallisille veronmaksajille, eli kaikille joilla homma on hanskassa ja jaksaa käydä duunissa.

Reilua?

-kb

Ei ehkä. Ei ole myöskään alkoholin tai tupakan käyttö, auringonottaminen, työttömäksi jääminen koska on hoitanut opiskelunsa huonosti tavalla tai toisella, terveysriskejä aiheuttavien urheilulajien/muiden aktiviteettien harrastaminen, huvikseen polkupyörällä ajaminen ja epäterveellinen ruokavalio. Kaikista noista syntyy yhteiskunnalle pelkkää haittaa ja kuluja välillisesti. Onneksi meillä tässä maassa suurimman osan asioiden suhteen on kuitenkin olemassa tälläinen asia kuin yksilön- ja valinnanvapaus.

--

Originally posted by Taedium

Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.

Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.

Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.

Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.

--