uskonnollisuus

[q]jansq:
---
serotonot:
---
---
no kyllähän se aikamoista toisten uskonnon halventamista on jos sinne mennään pyytämään siunausta jota ei oikeasti halua tai jolla ei ole itselleen yhtään painoarvoa

---


Niin mutta pointtini olikin ettei oletettu pari tässä tapauksessa yleensä haekaan siunausta, vaan sitä hakevat esim. jomman kumman puoliskon vanhemmat joille kirkkohäät voivat olla hyvinkin tärkeitä. En pitäisi sitä uskonnon halventamisena, vaan ehkä toisten miellyttämisenä.
[/q]

häät järjestetään tarkoituksena joidenkin muiden kuin itse hääparin miellyyttäminen. Kuulostaa lupaavalta alulta loppuelämälle...

Sanopa muuta, mutta näin se asia joillakin tuntuu olevan. Enpä kyllä itsekään moiseen ryhtyisi.

[q]serotonot:
häät järjestetään tarkoituksena joidenkin muiden kuin itse hääparin miellyyttäminen. Kuulostaa lupaavalta alulta loppuelämälle...
[/q]IEi asiaa tarvii aina kääntää päälaelleen ja käyttää ääripäitä. Itse otan vanhempien ja suvun mielipiteen huomioon, tosin sen painoarvo on hyvinkin pieni. Jossei kirkkohäät ole minulle mikään vaiva (tahi puolisolleni), mutta sukumme arvostaisi sitä, niin en näe syytä miksi en sitä tekisi.

[q][Nuclear]:
---
serotonot:
häät järjestetään tarkoituksena joidenkin muiden kuin itse hääparin miellyyttäminen. Kuulostaa lupaavalta alulta loppuelämälle...

---
IEi asiaa tarvii aina kääntää päälaelleen ja käyttää ääripäitä. Itse otan vanhempien ja suvun mielipiteen huomioon, tosin sen painoarvo on hyvinkin pieni. Jossei kirkkohäät ole minulle mikään vaiva (tahi puolisolleni), mutta sukumme arvostaisi sitä, niin en näe syytä miksi en sitä tekisi.
[/q]

eikö sun suku arvosta sitten teidän välistä liittoa niin paljon että olisi yhtä valmis todistamaan sen sinetöimistä jossain muuallakin?

[q]serotonot:
eikö sun suku arvosta sitten teidän välistä liittoa niin paljon että olisi yhtä valmis todistamaan sen sinetöimistä jossain muuallakin?
[/q]Hyvin vahvasti uskoisin, että olisi, sanoinko jotain sen vastaista? Ja jossei olisi, niin haistattaisin paskat kyllä koko suvulle sen jälkeen.

[q][Nuclear]:
---
serotonot:
eikö sun suku arvosta sitten teidän välistä liittoa niin paljon että olisi yhtä valmis todistamaan sen sinetöimistä jossain muuallakin?

---
Hyvin vahvasti uskoisin, että olisi, sanoinko jotain sen vastaista? Ja jossei olisi, niin haistattaisin paskat kyllä koko suvulle sen jälkeen.
[/q]

et. vaan sanoit että suvun vuoksi voisit ihan hyvin pitää kirkkohäät.

[q]serotonot:
et. vaan sanoit että suvun vuoksi voisit ihan hyvin pitää kirkkohäät.
[/q]Jossei se haittaisi minua tai puolisoani.

[q]jansq:
En oikein tajunnut tätä..ei kai sellainen henkilö joka ei jumalaan usko, voi tuolla tavalla ”lypsää siunausta” jumalalta? Eiköhän noissa tapauksissa yleensä mennä kirkkoon ns. tavan takia tai suvun odotusten takia.[/q]

Siinähän koko ongelman ydin onkin. Kuinka vahva on uskontokunta, johon kuulutaan ja jonka seremonioita suoritetaan pelkästään tavan vuoksi ilman todellista uskoa? Paras tilanne olisi se, että kirkkoon kuuluisivat vain ne jotka todella uskovat ja ovat aidosti kiinnostuneita kirkon opetuksista, ja kaiken maailman tapakristityt osoittaisivat sen verran arvostusta näitä tosiuskovaisia kohtaan että tajuaisivat pysyä kaukana heidän seremonioistaan. Ei-uskovaiselle kirkkohäät ovat kuitenkin pelkkää showta ja kuorta, ilman sitä sisältöä mitä tosiuskovainen toimitukselle antaa. Vaikka olenkin itse ateisti, moinen uskonnon alennusmyynti ei voi olla vaivaamatta.

[q]Blackout:

Siinähän koko ongelman ydin onkin. Kuinka vahva on uskontokunta, johon kuulutaan ja jonka seremonioita suoritetaan pelkästään tavan vuoksi ilman todellista uskoa? Paras tilanne olisi se, että kirkkoon kuuluisivat vain ne jotka todella uskovat ja ovat aidosti kiinnostuneita kirkon opetuksista, ja kaiken maailman tapakristityt osoittaisivat sen verran arvostusta näitä tosiuskovaisia kohtaan että tajuaisivat pysyä kaukana heidän seremonioistaan. Ei-uskovaiselle kirkkohäät ovat kuitenkin pelkkää showta ja kuorta, ilman sitä sisältöä mitä tosiuskovainen toimitukselle antaa. Vaikka olenkin itse ateisti, moinen uskonnon alennusmyynti ei voi olla vaivaamatta.
[/q]

Mitä sitten on se todellinen usko? Eivät kristitytkään mikään homogeeninen uskontokunta ole, vaan ihan pappistasollakin ollaan eri mieltä niinkin perustavanlaatuisesta asiasta kuin voiko sinne helvettiin joutua vaiko ei. Ei niin, että tämä sinänsä olisi mikään ihme, Raamattu kun on sisällöllisesti yhtä sillisalaattia. Kuinka vahva on uskontokunta, jonka jokainen jäsen uskoo vähän mitä sattuu? Kristinusko on laittanut itsensä alennusmyyntiin, ei siihen mitään agnostisia taikka ateistisia aviopareja tarvita.

Sinänsä olen kyllä ihan samaa mieltä tuosta, että jos avioparista kumpikaan ei usko mihinkään korkeampaan voimaan, niin olisi kyllä kohteliasta pitää seremonia muualla kuin kirkossa. Loppupeleissä se avioliiton onnistumisen ei kuitenkaan pitäisi olla mistään turhanpäiväisistä seremonioista olla kiinni, joten toisaalta ihan sama miten asian hoitaa. Pääasia, että juhlakalut (ja ehkä jopa vieraat) viihtyvät.

[q]Epailija:
Sinänsä olen kyllä ihan samaa mieltä tuosta, että jos avioparista kumpikaan ei usko mihinkään korkeampaan voimaan, niin olisi kyllä kohteliasta pitää seremonia muualla kuin kirkossa. Loppupeleissä se avioliiton onnistumisen ei kuitenkaan pitäisi olla mistään turhanpäiväisistä seremonioista olla kiinni, joten toisaalta ihan sama miten asian hoitaa. Pääasia, että juhlakalut (ja ehkä jopa vieraat) viihtyvät.
[/q]Itse taas olen nykypäivänä hieman kyseenalaistanut koko av(i)oliiton merkitystä...

[q]Tres:
Esimerkiksi Helvettihän ei kuulu
varsinaiseen kristilliseen mytologiaan konkreettisena
paikkana jonne ihmiset joutuvat kuoleman jälkeen, jne.
--------
Helvetti on keskiajan keksintö. Esimerkiksi ”luterilaisten helvetillä” ei ole minkäänlaista edes luterilaista perustaa raamatussa. Helvetti on käännös sanasta Haades, joka suomeksi käännettynä tarkoittaa hautaa. Raamatussa puhutaan kylläkin myös tulimerestä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sanan haades kanssa. Ilmestyskirja on luku sinänsä, ja siinä kuvatut tapahtumat kertovat saatanan/pedon tuhoutumisesta jumalan sodassa ja myöskin niiden ihmisten kohtalosta, jotka jumalalle selkänsä ovat kääntäneet,mikä on kuolema. Ei helvetin käry.

Kuka sitten raamattuun uskookin onkin jo toinen juttu. Itse kuuluin erääseen uskon lahkoon lapsuuteni ajan, joten raamattu on kyllä opiskeltu. Uskonto voi olla myös erittäin suppea oma maailma, josta ei välttämättä aina ole helppo päästä pois. Kun itse lopetin, olin pitkään hukassa omien käsitysteni ja periaatteitteni kanssa. En enää tiennyt mikä on minua ja mitkä asiat koen omakseni. Nykyään uskon jumalaan, mutta en mihinkään instituutioon. Minusta usko ei tarvi ympärilleen ”kehystä”. Yhteen aikaan vihasin kaikkea uskontoon liittyvää, nykyään hyväksyn jokaisen henkilökohtaisen uskon, en tuomitse ketään uskonnon perusteella. Kuitenkin mulla on omia mielipiteitä monista uskonnoista sinänsä. JOs ajatellaan esimerkiksi luterilaista uskontoa, jonka pitäisi perustua raamattuun, niin kyllä sopii toivoa että parannusta tapahtuisi. Vai onko loppujen lopuksi vain kysymys siitä, miten asioita tulkitaan? Esimerkiksi sodan aikaan kirkossa siunattiin tappamaan lähtevät nuoret miehet. Oliskohan ollut sopivampaa vaikka rukoilla rauhaa? (käsky:älä tapa)
Nykyään suomen luterilainen kirkko puhuu ”nuorentumisesta”, koska niin paljon varsinkin nuoria on viiime aikoin eronnut kirkosta.Mitäs järkeä siinä on, että uskontoa muutetaan ajan myötä, että kun ihmiset ja yhteiskunta muuttuu niin, muutetaan myös uskontoa näille uusille ajatustavoille myönteisemmäksi? Joo, disko ja kivaa kirkossa!
Kylläpä riittäis asiaa taas, ehkä tärkein pointtini on kuitenkin se, että mun mielestä uskonto ei voi pitää itseään uskontona, jos se ei noudata edes itse omia ”sääntöjään” *piis**iloinen**piis*

[muokattu 24.9.2003 16:09]

[q][Nuclear]:
Itse taas olen nykypäivänä hieman kyseenalaistanut koko av(i)oliiton merkitystä...
[/q]

Kuin myös. Yritin tuossa sanoa, että eihän se vihkiminen tee loppupeleissä suhteesta yhtään sen kestävämpää. Jos haluaa viettää loppuelämänsä toisen kanssa, niin sitten haluaa. Ei yksi sormus ja seremonia estä pettämistä, mitä nyt tekevät eroamisesta käytännössä hieman enemmän säätämistä vaativan. Häät ovat syy juhlia ja hieman pröystäillä, mutta aika kehnoissa kantimissa on sellainen suhde, joka vaatii avioliittoa pysyäkseen kasassa vähänkään pidempään. Tuntuu lisäksi aivan idioottimaiselta semmoinen ajattelu, että avioituminen on jokin osoitus siitä, että osaa sitoutua. Ei se suhde siitä häiden myötä mihinkään syvene kuin korkeintaan joidenkin pässien mielessä. Pentele.

Tässä lainaus päivän Metro-lehdestä, joka herätti suurta hilpeyttä lukiessani sen aamulla bussissa. Luterilaisen kirkon perustevaliokunnan puheenjohtaja piispa Ilkka kantola sanoo seuraavaa:

[q]Emme ehdota samaa sukupuolta olevien parien siunaamista, koska emme ole varmoja tahtooko Jumala siunata ne[/q]

*nauru**nauru**nauru*

Ovatkohan he varmoja siitä, että Jumala tahtoo siunata eri sukupuolta olevien liitot? Ja jos ovat niin siitä voi mielestäni päätellä että he ovat varmoja Jumalan olemassaolosta. Asiasta olisi meidän muidenkin ihan kiva saada varmuuden antavia todisteita.

Eipä tässä muuta kuin että taas tuli muistutus siitä, että se kirkosta eroaminen on vieläkin hoitamatta

[muokattu 8.10.2003 15:21]

[q]Epailija:
Kuin myös. Yritin tuossa sanoa, että eihän se vihkiminen tee loppupeleissä suhteesta yhtään sen kestävämpää. Jos haluaa viettää loppuelämänsä toisen kanssa, niin sitten haluaa. Ei yksi sormus ja seremonia estä pettämistä, mitä nyt tekevät eroamisesta käytännössä hieman enemmän säätämistä vaativan. Häät ovat syy juhlia ja hieman pröystäillä, mutta aika kehnoissa kantimissa on sellainen suhde, joka vaatii avioliittoa pysyäkseen kasassa vähänkään pidempään. Tuntuu lisäksi aivan idioottimaiselta semmoinen ajattelu, että avioituminen on jokin osoitus siitä, että osaa sitoutua. Ei se suhde siitä häiden myötä mihinkään syvene kuin korkeintaan joidenkin pässien mielessä. Pentele.[/q]

Kirkkohäillä saattaa olla jotain merkitystä siihen osallistuville vai miten selitätte niin monen naisen haaveet päästä kirkossa naimisiin ihannemiehensä kanssa. Ei kirkkohäillä välttämättä ole enää mitään tekemistä uskonnon kanssa, vaan se on toivottu tapa päästä naimisiin.

Minusta kirkkohäät on yhä enemmän kulttuurisidonnainen juttu, mutta sallittakoot se heille jotka sitä haluavat.

Avioliiton merkitys nykyään on yhä enemmän laillinen kuin uskonnollinen, sillä vain sitä kautta saa tiettyjä byrokraattisia etuisuuksia kuten esimerkiksi keskinäisen perimisoikeuden ilman testamentteja jne.

nimim. ”Maistraatissa naimsiin”

[q]-xx-:Ovatkohan he varmoja siitä, että Jumala tahtoo siunata eri sukupuolta olevien liitot? Ja jos ovat niin siitä voi mielestäni päätellä että he ovat varmoja Jumalan olemassaolosta. Asiasta olisi meidän muidenkin ihan kiva saada varmuuden antavia todisteita[/q]

Heidän uskonnoltaan putoaisi pohja, jos he eivät uskoisi jumalan olemassaoloon. Se on uskon asia. Jos jumalan olemassaolon voisi todistaa se ei olisi enää uskonto.

[muokattu 8.10.2003 15:57]

Mua ärsyttää toi sana ”tiedä” kun uskonto on uskon asia kun ei kerran ole mitään näyttöä korkeamman voiman olemassa olosta.
Mutta jos pohjaudutaan raamattuun ja varmasti tähän kirjaan moni papp ja uskonoppinut perustaa pitkälti näkemyksensä ja siellä lukee ”älä makaa miehen kanssa samalla tavalla kuin naisen kanssa” en muista kylläkään missä kohtaa.

Mä oon umpi-ateisti, relativisti, vihaan determinismiä, omaan pieniä humanistin piirteitä ja uskon itseeni.

[q]-xx-:Ovatkohan he varmoja siitä, että Jumala tahtoo siunata eri sukupuolta olevien liitot? Ja jos ovat niin siitä voi mielestäni päätellä että he ovat varmoja Jumalan olemassaolosta. Asiasta olisi meidän muidenkin ihan kiva saada varmuuden antavia todisteita
- - -
jUSSi:
Heidän uskonnoltaan putoaisi pohja, jos he eivät uskoisi jumalan olemassaoloon. Se on uskon asia. Jos jumalan olemassaolon voisi todistaa se ei olisi enää uskonto.
[/q]
Niinpä

Ja raamatusta vielä:
[q]hallucinogen: siellä lukee: ”älä makaa miehen kanssa samalla tavalla kuin naisen kanssa”[/q]
Tuossa piispan lausahduksessa huomio kiinnittyi siihen, että he eivät ole varmoja asiasta. On raamatussa varmasti muitakin kohtia, joita ei luterilaisessa uskonnossa oteta niin tosissaan (en nyt valitettavasti osaa antaa esimerkkiä, koska en ole raamattua juurikaan lukenut, mitä nyt rippikoulussa ja koulussa pakolliset osuudet).

[muokattu 8.10.2003 16:13]

[q]hallucinogen:
Mua ärsyttää toi sana ”tiedä” kun uskonto on uskon asia kun ei kerran ole mitään näyttöä korkeamman voiman olemassa olosta.
Mutta jos pohjaudutaan raamattuun ja varmasti tähän kirjaan moni papp ja uskonoppinut perustaa pitkälti näkemyksensä ja siellä lukee ”älä makaa miehen kanssa samalla tavalla kuin naisen kanssa” en muista kylläkään missä kohtaa.
[/q]Raamatussa kielletään myös tanssiminen jos sitä ruvetaan tulkitsemaan sanasta sanaan, mutta on turhan helppo ottaa asioita kontekstistaan uskonnolla politikointiin ilman että noita asioita kuitenkaan aivan siinä muodossa tarkoitetaan.

tällaista aihetta en vielä löytänyt
ja kiinnostais onko täällä uskonnollisia ihmisiä?

en tarkoita mitään kiihkoilua vaan onko täällä ihmisiä jotka vähäisestikkään uskoo toivoo tai haluaisi uskoa johonkin suurempaan ja jos niin ei tarvitse nyt alkaa kertoo ryhmittymää mutta kertokaa sellaisia pieniä asioita