uskonnollisuus

Noihin kilobitin linkkaamiin kysymyksiin olisi hauska nähdä myös Lauran vastukset, mitään hajua onko niihin kukaan vastannut ikinä?

Samanlaisiahan esimerkkejä löytyy vaikka kuinka monta ja silti jotkut haluavat uskoa tuohon kirjaan joka on täynnä ristiriitaisuuksia.

[q]Epailija:
---

Tieteellistä tutkimusta? Ehkei nyt kuitenkaan.


Ihan lyhyesti vaan. systemaattinen teologia ei ole tiedettä siinä mielessä, kuin esim. fysiikka, mutta käyttää samoja menetelmiä kuin yhteiskuntatieteet ja filosofia sekä historiantutkimus. Näin ollen voidaan alkaa kiistellä siitä onko filosofia tai yhteiskuntatieteet tieteitä. Miyönnän kyllä, että edes kaikki filosofit eivät pidä filosofiaa tieteenä, joten olemme siinä mielessä pattitilanteessa, että systemaattinen teologia voidaan laskea tieteelliseksi tutkimukseksi, mutta voidaan myös sanoa ettei se ole tiedettä samassa mielessä, kuin filosofia ei ole tiedettä.
En oikein ymmärrä miten systemaattinen teologia ei voisi olla objektiivista, jos sen piirissä mm. tutkitaan ekumeniikan historiaa, Lutherin käsitystä kristinuskosta, Augustinuksen teologiaa jne. ?

Käytännöllisen teologian kohdalla on mielestäni selvää, että siinä opetettavat oppiaineet kuten esim. uskonnondidaktiikka ja sielunhoito pohjautuvat kyllä tieteellisiin metodeihin, jos kerran psykologiakin on tiedettä. Homiletiikka taas puolestaan on ennemmin viestinnällinen ja esteettinen oppiaine.

Missään teologisessa oppiaineessa ei oleteta, että Jumala on. Eikä missää aineessa opeteta, että näin on. Riippuu ihan tutkijasta mitkä ovat hänen lähtökohtansa. Jos joku asettaa tutkimukselle tietyn ennakko-oletuksen , niin sopii kysyä, että täyttääkö tällainen menettely tieteenteon ehdot. Tämä on kuitenkin mielestäni erittäin harvinainen lähtökohta teologiselle tutkimukselle....

Mutta jokainen kai oman alansa puolesta. Minä en ainakaan dissaa ketään. Mielestäni opiskelen erittäin monipuolista alaa (missäs muualla yliopistolla kreikka ja hepra&latina kuuluvat pakollisesti opinto-ohjelmaan?)!

Niin ja piti vielä sanoa, että olen kyllä käynyt elämänkatsomustiedon tunnilla, kun alaa niin kuin vähän opiskelen. Luen sivuaineenani käytännöllistä filosofiaa ja elämänkatsomustietoa.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnontunteja ei saisi lakkauttaa. Koulu uskonnon opetus ei ole lainkaan mukaan uskonnollisesti sitoutunutta, vaan siinä korostetaan oman uskonnon tuntemusta.

Mielestäni oman uskontonsa tunteminen on oman historiansa ja maansa historian tuntemusta sekä auttaa oman eettisen maailmankuvan muodostamista.

Jokainen olkoon mieltä mitä tahansa, mutta minä ainakin olen saanut koulun uskonnontunneilta paljon hyödyllistä tietoa.

Ja ihan ettei jäisi kellekään väärää kuvaa... En ole mikään funkku . IIhan normaali tyttö, jolla on ihan normaalit harrastukset.

Ensinnäkin, kiitos mainioista vastauksista vaikken itse ollut kysyjänä.

[q]Katrina:Koulu uskonnon opetus ei ole lainkaan mukaan uskonnollisesti sitoutunutta, vaan siinä korostetaan oman uskonnon tuntemusta.
[/q]

Luulenpa että ihmisten messiaaniset kokemukset on peräisin edellisen polven
opettajista. Meidänkin koulussa oli yksi ope jonka jokainen täysin objektiivinen
tunti alkoi ja loppui virrellä. Ts. opetussuunnitelma on varmaan kohdallaan,
mut jotkut ei ymmärrä/hyväksy sitä. Häviävä ongelma, luulen.

mitä mieltä?

[muokattu 10.10.2003 23:25]

Sen takia minkä takia mä en voi uskoa mihinkään jumaluuteen on se, että se on liian helppoa.
Siis on helppo antaa vastuu toiselle ”ylemmälle” taholle, joka on viima kädessä vastuussa kaikesta, jos vain niin haluaa.

Ja toinen mikä aiheuttaa erittäin suurta kyseenalaistamista on ristiriitaisuus. Siis jos kaikki olisi jonkun luomaa. Niin miksi asioita joita sanotaan korjattaviksi ei korjata. Miksi käskyt jotka on laitettu ”reunaehdoiksi” voidaan rikkoa. SIis vaikka käskyt olisivatkin vain suuntaa-antavia ohjeita niin miksi ne sitten on ylipäätänsä luotu? Eihän esim mikään laumaeläin tapa toista laumansa jäsentä ihan ilman syytä. Siis miksi kertoa tämä luonnonlaki?

Ja sitten tulee mieleen vielä esmes rahankeräys. Miksi usko tarvitsee rahaa????
Siis eikös uskoa voi kuka tahansa? jos siis olet täysin varaton niin et voi maksaa kirkollisveroa, joka jo lauseena kaataa tasa-arvon.
Tossa nyt muutama heti mieleen tullut juttu....

En tällä tarkoita että en esimekiksi arvostaisi kirkon harjoittamia hommia. Esmes kirjot ovat rakennuksina hienoja ja vaikuttavia. (On muuten jo aikoinaan tajunnut millä manipuloida ihmismieltä - kirkkorakennuksilla).

Tässä vastauksessa oli niin paljon juttuja jotka käsitän toisin että pakko vastata.

[q]Tyly:
Sen takia minkä takia mä en voi uskoa mihinkään jumaluuteen on se, että se on liian helppoa.
Siis on helppo antaa vastuu toiselle ”ylemmälle” taholle, joka on viima kädessä vastuussa kaikesta, jos vain niin haluaa.[/q]Itseasiassa uskominen voi olla äärettömän vaikeaa. On hyvin hankala uskoa täysin kyseenalaistamatta asiaan, jota ei voi millään tietää oikeaksi tai vääräksi.

[q]Ja toinen mikä aiheuttaa erittäin suurta kyseenalaistamista on ristiriitaisuus. Siis jos kaikki olisi jonkun luomaa. Niin miksi asioita joita sanotaan korjattaviksi ei korjata. Miksi käskyt jotka on laitettu ”reunaehdoiksi” voidaan rikkoa. SIis vaikka käskyt olisivatkin vain suuntaa-antavia ohjeita niin miksi ne sitten on ylipäätänsä luotu? Eihän esim mikään laumaeläin tapa toista laumansa jäsentä ihan ilman syytä. Siis miksi kertoa tämä luonnonlaki?[/q]Koska suurimpia rakkaudenosoituksia, mitä voi toiselle antaa, on vapaus valita? Tämä tulee helposti esiin vaikkapa omien lasten kasvatuksessa. Vanhemmat varmasti tietävät paremmin ja voisivat tehdä viisaita valintoja lastensa puolesta että tämä pärjäisi maailmassa paremmin, mutta veisivät tältä samalla vapauden valita. Sen ainoan syyn mikä tekee elämästä elämisen arvoista. Eikös Raamattu kerro että meille annettiin paratiisi, tai pikemminkin Aatamille ja Eevalle, josta nämä ajettiin pois tähän maailmaan koska nämä eivät pystyneet noudattamaan yhtä ainoaa sääntöä.

[q]Ja sitten tulee mieleen vielä esmes rahankeräys. Miksi usko tarvitsee rahaa????
Siis eikös uskoa voi kuka tahansa? jos siis olet täysin varaton niin et voi maksaa kirkollisveroa, joka jo lauseena kaataa tasa-arvon. [/q]Eipäs nyt sotketa uskontoa ja politiikkaa keskenään. Tämä virhe on tehty jo aikoja sitten ja tämän takia uskonto ja politiikka pitäisi mielestäni aina erottaa täysin toisistaan. Historia kertoo liikaa surullisia esimerkkejä siitä mitä on käynyt kun uskontoa on käytetty politiikan aseena. Eihän kirkollisveroa sitäpaitsi peritä täysin varattomalta kuten ei muitakaan veroja, mutta tämä ei silti tarkoita että tuota ihmistä kirkosta häädettäisiin. Raamatun opetuksiin sitäpaitsi kuuluu myös tämä miten arvokasta vähästään antaminen on.

Elikkä siis jos voi olla kyseenalaistava niin miten siis voi ola puhdasta uskoa?
Kuten matematiikassa mikä on tällä hetkellä ”puhtain” mitä on. Jos yksikin eroavaisuus säännöstä voidaan löytää niin pätee että sääntö ei pidä.


Ja siis miksi siis pitää olla rajoja edes kerrottu jos niitä ei tarvitse noudattaa...
Miksi sanotaisiiin että punaista valoapäin ei saa ajaa mutta voitte ajaa. Miksi annetaan vaihtoehto joka on väärin

Ja rahasta kyllä sen verran, että kaikki firmathan maksaa kirkollisveroa vaikka firmalla ei olis mitään tekemistä kirkon kanssa. Siis tämä on ainostann sen syytä että on valtion kirkko mutta kuitenkin mua vituttais maksaa sitä veroa jos olis firma ja kun ne rhat vielä menee yhdelle puljulle, vaikka niitä on montaa muutakin...

Ja siten mua ihmetyttää kaikki tämöiset puheet:
Kuten tänään telkkarissa tuli että Nobel-palkinnon saaja on uhka ismalinuskolle... miten joku voi olla uhka jollekin ei maalliselle jutulle. Siis jos jotenkin toisen uskoa voi koetella niin eihän se toinen voi silloin uskoa kunnolla.. Siis silloin se usko ei ole puhdasta ja silloin se ei ole sitä mitä kaikki uskonnot haluaa uskojiltaan...

ja miten voi olla toisia uskontoja? siis eikös niinkuin automaattisesti jos olis olemsaas jokin joka olisi jotain niin siihenhän sitä uskottasiin...

[q]Tyly:

ja miten voi olla toisia uskontoja? siis eikös niinkuin automaattisesti jos olis olemsaas jokin joka olisi jotain niin siihenhän sitä uskottasiin...
[/q]

Amatööri

Jos kolme sokeaa miestä kokeilee norsua...

uskonto on jokapäiväistä meille kaikille. joillekin se ilmenee tarpeena turvautua organisoituun instanssiin (kuten kristinusko, muhamettilaisuus, hindulaisuus, buddhalaisuus) ja joillekin se ilmenee tarpeena määrittää oma elämänkatsomuksensa (kuten esim. ateistit). kukaan ei voi kiistää etteikö uskoisi johonkin. uskominen on meille kaikille arkipäivää, se vain ilmenee eri tavoin.

joten kunnioittakaamme kaikkien tapoja, keinoja jäsentää oma maailmankatsomuksensa, tapa hallita omaa elämäänsä. meitä on joka lähtöön, niin hyvässä kuin pahassakin, ja meitä kaikkia tarvitaan. jos joku on kristitty, suotakoon se hänelle. jos joku vannoo allahin nimeen, suotakoon se hänelle. jos joku seuraa buddhan polkuja, olkoon se hänen tiensä. jos julistautuu ateistiksi, kieltäytyy uskomasta mihinkään (paitsi siihen), olkoon se hänen turvanaan elämän poluilla.

me olemme kaikki yhtä ja samaa perhettä, hengitämme samaa ilmaa, olemme syntyneet samasta koossapitävästä voimasta.

rauhaa ja iloa kaikille




[muokattu 11.10.2003 02:48]

Sulta taisi aika tehokkaasti mennä suurin osa mun pointeista ohi...
[q]Tyly:
Elikkä siis jos voi olla kyseenalaistava niin miten siis voi ola puhdasta uskoa?[/q]Aivan. Sitähän minä yritin sanoa. Eikös siis ole kohtuullisen vaikeaa vain uskoa?

[q]Kuten matematiikassa mikä on tällä hetkellä ”puhtain” mitä on. Jos yksikin eroavaisuus säännöstä voidaan löytää niin pätee että sääntö ei pidä.[/q]Matematiikka on ainoa eksakti tiede, kyllä. Mutta tieteet perustuvat nimenomaan tietoon, ei uskoon, joten vertailukohtasi on melko ontuva.

[q]Ja siis miksi siis pitää olla rajoja edes kerrottu jos niitä ei tarvitse noudattaa...
Miksi sanotaisiiin että punaista valoapäin ei saa ajaa mutta voitte ajaa. Miksi annetaan vaihtoehto joka on väärin [/q]Edelleen, jotta meillä olisi vapaus valita teemmekö oikein vai väärin. Mitä hyötyä jonkun olisi luoda tänne mitään itsenäisiä olentoja elämään, jos nämä robottimaisesti toimisivat ilman minkäänlaista omaa tahtoa? Ne säännöt on annettu meille meidän omaksi parhaaksemme, ja jos emme tajua niitä noudattaa, teemme haittaa vain itsellemme.

[q]Ja rahasta kyllä sen verran, että kaikki firmathan maksaa kirkollisveroa vaikka firmalla ei olis mitään tekemistä kirkon kanssa. Siis tämä on ainostann sen syytä että on valtion kirkko mutta kuitenkin mua vituttais maksaa sitä veroa jos olis firma ja kun ne rhat vielä menee yhdelle puljulle, vaikka niitä on montaa muutakin...[/q]Kuten sanoin, tämä on yksi niistä lukemattomista syistä miksi valtio ja kirkko pitäisi mielestäni erottaa toisistaan.

[q]Ja siten mua ihmetyttää kaikki tämöiset puheet:
Kuten tänään telkkarissa tuli että Nobel-palkinnon saaja on uhka ismalinuskolle... miten joku voi olla uhka jollekin ei maalliselle jutulle. Siis jos jotenkin toisen uskoa voi koetella niin eihän se toinen voi silloin uskoa kunnolla.. Siis silloin se usko ei ole puhdasta ja silloin se ei ole sitä mitä kaikki uskonnot haluaa uskojiltaan...[/q]Taas sotket aivan täysin uskonnon itsensä ja sen maalliset instituutiot toisiinsa. Kaksi täysin eri asiaa. Uskonto instituutiona on maallinen asia, usko ei.

[q]ja miten voi olla toisia uskontoja? siis eikös niinkuin automaattisesti jos olis olemsaas jokin joka olisi jotain niin siihenhän sitä uskottasiin...[/q]Uskonnot ja niiden haarat ovat maallisia tulkintoja siitä mitä se Suuri Totuus[tm] on. Meidän pienet aivomme tuskin pystyvät ikinä käsittämään kaikkea, tai varsinkaan jumaluutta, joten meidän täytyy yrittää vääntää asia niihin vajavaisiin käsitteisiin mitä meillä on. Ja jokainen tekee tämän omalla tavallaan ja löytää omat vajavaiset ”totuutensa”. Siksi.

kenties joku päivä vielä huomaatte mistä on kyse

rauhaa ja iloa

[q]U:
kenties joku päivä vielä huomaatte mistä on kyse

rauhaa ja iloa


[/q]

Jaa?

Kenties sä unohdata sen jonain päivänä
ja tulet kysymään meiltä *täh*

Joitain asioita ei toki voi kommunikoida suoraan mutta
silloin on parempi olla osoittelematta lainkaan.

Varsinkin jos yrittää rivien välistä tarjoilla paskaa
kepin nokassa.

Oksettaa.

[q]Tres:
Varsinkin jos yrittää rivien välistä tarjoilla paskaa
kepin nokassa.

Oksettaa.
[/q]\o/ Alat oppia tavoille Tuukka! Olen ylpeä!

Mutta joo, säälittävässä omahyväisyydessään tuo alkuperäinen viesti oli kyllä taas aika surkuhupaista luettavaa. Mikä sinut keltanokan saa luulemaan että emme tiedä samaa kuin sinä ja ehkä vielä paljon enemmänkin?

[q]pHaze:
---
Tres:
Varsinkin jos yrittää rivien välistä tarjoilla paskaa
kepin nokassa.

Oksettaa.

---
o/ Alat oppia tavoille Tuukka! Olen ylpeä!

[/q]

Kaikella rakkaudella, hanipuppeli, sulla meni
nyt tiibetin U:lle suunnattu lempeä ja kunnioitusta
osoittava inside-piikki ohi.

Ainakin oletan että viesti menis U:lle perille

Mietin että laitanko ton privana, mut toisaalta
jos nyt joku alkaa jeesusteleen julkisesti niin
juuri tässä topikissa pidin tarpeellisena myös
kommentoida julkisesti.

Enkä halunnut tappaa keskustelua, päin vastoin,
ehkä nyt päästään puhumaan uskonnosta niin
kuin sen itse ymmärrän.

Suosikkianekdootissani Siddhartha Gautama nosti
yhden lootuskukan ja hymyili.

[muokattu 11.10.2003 16:30]

Hmm...
Siis oletetaan nyt aluksi tähän että olisi olemssa puhdasta uskoa. Elikkä siis joku uskoisi täydellisesti. Niin silloin en mä kyllä kyseenalastaisi tätä. Siis varsinkin jos hän pystyisi täysin itse olemaan tasapainossa itsensä ja järkensä kanssa. (Siis tasapainoahan olisi täysin mahdoton mitenkään mitata ja todistaa - ylläri sinänsä). Sitten olisi joku joka ei tiedä että uskoisiko vai ei tai uskoisi vain osaan. Miten tämmöinen voisi olla mahdollinen?

Siis jos mietitään uskomista jumalaan samanlaisena kuin uskomista vaikka eksakteihin tieteisiin. Tai niin ei voi tehdä. Koska tieteissä kaikki pitää pystyä todistamaan, sitten vasta siitä tulee tiedettä. Ja sama pitää pystyä toistamaan vaikka kuinka monta kertaa ja monessa eri paikassa.

Jos siis olisi jokin jumalallinen tapahtuma, niin sen pitäisi pystyä tapahtumaan monta kertaa jos siitä haluaisi todisteita, mutta tähänhän on uskovaistaen helppo sanoa, että jumala ei ole niin yksinkertaienn että tekisi aina samalla tavalla jne...

Se siinä on myös kumma, että kaikki jotka väittävät/luulevat olevansa jumalan jotain sanansaattajia tai lähettiläitä on todistautunut vääriksi tai huijareiksi. Yhtäkään ei ole löytynyt vielä joka tekisi semmoista mitä nykyfysiikan lait ei voisi todistaa näin tapahtuneeksi. Sitähän kait jumaluus on, jota ei pystytä selittämään.

[q]Tres:
---
pHaze:
---
Tres:
Varsinkin jos yrittää rivien välistä tarjoilla paskaa
kepin nokassa.

Oksettaa.

---
o/ Alat oppia tavoille Tuukka! Olen ylpeä!


---

---
Kaikella rakkaudella, hanipuppeli, sulla meni
nyt tiibetin U:lle suunnattu lempeä ja kunnioitusta
osoittava inside-piikki ohi.

Ainakin oletan että viesti menis U:lle perille

Mietin että laitanko ton privana, mut toisaalta
jos nyt joku alkaa jeesusteleen julkisesti niin
juuri tässä topikissa pidin tarpeellisena myös
kommentoida julkisesti.

Enkä halunnut tappaa keskustelua, päin vastoin,
ehkä nyt päästään puhumaan uskonnosta niin
kuin sen itse ymmärrän.

Suosikkianekdootissani Siddhartha Gautama nosti
yhden lootuskukan ja hymyili.
---

rauhaa ja iloa




[muokattu 11.10.2003 17:27]

ja tosiaankaan tarkoitukseni ei ole osoitella ketään tai tarjota rivien välistä tietoa. totesin, toivoin vain että toivottavasti te joskus tajuatte mistä on kyse. ja toivottasti minäkin tajuan

rauhaa ja iloa

[q]Tyly:
Tai niin ei voi tehdä. Koska tieteissä kaikki pitää pystyä todistamaan, sitten vasta siitä tulee tiedettä. Ja sama pitää pystyä toistamaan vaikka kuinka monta kertaa ja monessa eri paikassa.
[/q]

Ja sit sä tulet ja uskot siihen että tolla on
joku todistusarvo.

[q]U:
rauhaa ja iloa
[/q]

Sitä just.

Mut se mitä tos luki rivienvälissä
oli jotain sellasta johon pHazekin jo puuttu,
huomasitpa sitä itse tai et

tällaista aihetta en vielä löytänyt
ja kiinnostais onko täällä uskonnollisia ihmisiä?

en tarkoita mitään kiihkoilua vaan onko täällä ihmisiä jotka vähäisestikkään uskoo toivoo tai haluaisi uskoa johonkin suurempaan ja jos niin ei tarvitse nyt alkaa kertoo ryhmittymää mutta kertokaa sellaisia pieniä asioita