uskonnollisuus

Ufoihin uskon, itsekin varmaan sellainen

1. Mahayana Buddhism (100%)
2. Neo-Pagan (98%)
3. Liberal Quakers (95%)

*kika kika* Enpä kyllä niin kovin paljoa tiedä näistäkään. Ehkä voisi ottaa selvää. Olen kyllä jonkin verran asioita miettinyt, esimerkiksi uudelleensyntymisessä tavallaan tuntuisi järkeä - jotkut hiffaavat tiettyjä asioita ja yhteyksiä elämästä niin eri tasolla, kuin toiset, että on käynyt mielessä kysymys siitä, onko kyse vain yksilöllisistä eroista, vai onko kyse siitä, että nämä henkilöt ovat 'vanhempia', enemmän "kokemusta" keränneitä sieluja.

Dumdidum, jepjep.

[muokattu 19.5.2003 12:11]

Myönnän olevani monen risitriidan sisällä uskoessani ihmiseen ja hänen kykyynsä vaikuttaa itseensä sillä lapsuudessani mua raahattiin kaikkiin sukuni uskonnollisiin juhliin ja suvustani löytyi valikoimaa jokin verran*plur* ja näin olen siis saanu vaikuitteita heidän uskonnostaan mielestäni ehkä liikaakin..
Siksi tyydyn toteamaan heille että olen oman mitättömyyteni jumala ja saatana. Niin kauan q tekemäni valinnat kohdistuvat vain minuun, voin yrittää vakuuttaa itselleni näin.. muihin ihmisiin minulla ei tule olla tälläistä "valtaa".

Taasko tämä alkaa?*nauraa**nauraa**nauraa

Jees, jumalan olemassa olosta esittämäni mielipide on yhtä perusteltu kuin mikä muu mielipide tahansa.

Kuilu, ihanko oikeasti on unohtunut uskonnon aiheuttamat kärsimykset? Jos lasketaan sodat, inkvisitio, lähetystyön varjolla kulkeneet valloittajat, poliittinen terrori ja kaikki muu paska mitä uskonto on aiheuttanut kärsimyksen määrä ylittää kaikki asteikot. Puhumattakaan siitä kuinka uskonnolla on rahastettu pitkään. (Hmm... pitäisikö perustaa Oy Jeesus Ab, vois saada hyvät tulot.)

Tieteen nimissä kidutus lienee vähäisempää. Vai voitko väittää toisin?

Uskova ihminen on heikko ja kaipaa "suojelijaa" hän ei ole kyvykäs näkemään maailman realiteetteja.
Voi toki olla että hän on oikeassa että jumala on olemassa, elän siihen asti kuitenkin omalla tyylilläni.

löytyy 6 sivunen "believe?" topicci samasta aiheesta

Pystyykö Jumala luomaan niin ison kiven, ettei jaksa nostaa sitä?

kyllä uskon jumalaan .. ainakin olen sen verran uskonnollinen että harrastan jopa rukoilua joskus iltaisin ennen nukkumaan menoa .. ettei äidille ja isille käy mitään pahaa

arikoo:[q]
Tieteen nimissä kidutus lienee vähäisempää. Vai voitko väittää toisin?[/q]

Tjaa, no. Sanooks nimi 'Mengele' sulle mitään?
Tai eläinkokeet?

Oman näkemykseni mukaan uskonto on keppihevonen
maallisemmille agendoille, jos sitä käytetään kärsimyksen
aiheuttamiseen, oman vaurauden lisäämiseen, jne.

arikoo:[q]
Uskova ihminen on heikko ja kaipaa "suojelijaa" hän ei ole kyvykäs näkemään maailman realiteetteja.
Voi toki olla että hän on oikeassa että jumala on olemassa, elän siihen asti kuitenkin omalla tyylilläni.[/q]

Öö... Uskonnollisuutta voi edelleen olla muunkinlaista
kuin tuo esittämäsi 'Jumalan karitsa' -malli. Itseäni
uskonnollisena ihmisenä pitävänäkään en kykene
samaistumaan minkäänlaiseen suojeluksen kaipuuseen -
pikemminkin päin vastoin, sillä uskoni mukaan
juuri tuontyyppisistä kaipauksista tulee pitäytyä erossa.

Oikeuttasi näkemyksiisi en tälläkään kertaa kiistä
mutta tapasi leimata uskonnollisuus vain
kaksinaismoralistisen länsimaisen kirkkokulttuurin
perusteella ei tee oikeutta uskonnollisuudelle ylipäätään.

No sanotaan näin että oon semmonen perus-uskovainen...eli jouluna käyn kirkossa ja that´s it. Itseasiassa joskus nuorempana harkitsin vakavasti papin uraa...mutta siihen se sitte jäi. Kirkkohäät haluan kyllä, sitte kun niitten aika koittaa.

Miten olis jatkojen jälkeen synninpuhdistus ja sit vaan paroniin*pahis*

haluun uskoo johonkin suurempaan...en oo mikään kiihkoilija (kaukana siitä*nauru*) mut on vaan vaikee uskoo mitä ei voi nähdä tai kokea

hyh... en usko mihinkään jeesus/jumala juttuihin tippaakaan....aika naurettavaa suoraansanottuna mun mielestä. joo et silleen
mut kylhän jengi siihen saa ihan rauhassa uskoa jos haluu...
ei siinä mitään

[muokattu 22.5.2003 17:41]

Tres:[q]
Niin... siis jos oletetaan että aika ei olekaan lineaarinen, vaan
esim. kehämäinen (miksei saman tien vaikka pallomainen)
ulottuvuus. Koska muuten meillä on _edelleen_ käsissämme
kysymys: mistä tämä kutistuminen ja laajentuminen
on saanut alkunsa.

T:llä ja dixoffilla olis varmaan tähän taas joku vähän
parempi pohja selvittää miten fyysikot suhtautuu
aikaan ja alkupisteeseen. [/q]

Aika ei voi olla pallomainen, koska sillä on vain yksi
ulottuvuus

On totta ettei alkuräjähdysteoria oikeastaan selitä alkua,
se ei kerro, eikä voikaan kertoa, mikä oli alkuräjähdyksen
syy. Mutta alkuräjähdys itsessään on erilainen kuin mitä
useimmat ajattelevat. Se ei ole mikään tyhjässä avaruudessa
jonain ajanhetkenä tapahtuva 'räjähdys' - ennen alkuräjähdystä
ei ollut avaruutta eikä aikaa. Tämä jättää tietysti täysin
avoimeksi kysymyksen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä,
sillä 'ennen alkuräjähdystä' ei ole oikeastaan edes mielekäs
käsite.

Kysymys on kieltämättä erittäin hankala. Kuten Tres sanoi,
ei syklinen maailmankaikkeuskaan selitä alkusyytä, ellei
sitten ajatella että se on ollut olemassa ikuisesti. Mikä taas
nostaa omat kysymyksensä...

Tres:[q]
Tjaa, no. Sanooks nimi 'Mengele' sulle mitään?
Tai eläinkokeet?

Oman näkemykseni mukaan uskonto on keppihevonen
maallisemmille agendoille, jos sitä käytetään kärsimyksen
aiheuttamiseen, oman vaurauden lisäämiseen, jne.[/q]

Niinpä, pitäisikin erottaa uskonto ja uskonnollisuus. Itse olen
uskonnon suhteen vähän Nietzchen linjoilla, mutta henkilö-
kohtaista uskonnollisuutta kohtaan en tunne moisia antipatioita,
vaikken sitä ymmärräkään.

Mutta väitätkö muka ett Mengelellä oli jotain tekemistä
tieteen kanssa? Ja eläinkokeista saisimme varmastikin
helposti oman topikin aikaan...

Olisiko sinulla muuten suosittaa muita Zeniä koskevia kirjoja
kuin Zen and the Brain, sitä kun ei kirjastosta löydy.

hmm.. mä en ole ollenkaan uskonnollinen ihminen, en kuulu kirkkoon eikä vanhemmatkaan. Aikalailla ehkä isän asenteista on jäänyt lapsuudesta jotenkin kielteisehkö kuva uskosta, vaikka kai siitä olen jo pääsemässä..asia on minulle vaan tosi vieras ja kaukainen, sellainen jota ei tule ollenkaan ajatelleeksi..

Seuraava on vain perustelua varten. Mitä tarkoitan jumalan suojelulla...

Esim. islaminuskoinen joka tappaa itsensä jihadin aikaan itsemurhaiskussa ei ole yhtä rohkea kuin ateisti joka suorittaa saman teon. Hän odottaa paratiisia joka seuraa tätä tekoa kun taas ateisti tietää kohtaavansa peruuttamattoman kuoleman. Tällöin voimme sanoa että hän luottaa suojeluun eikä usko kohtaavansa peruuttamatyonta kuolemaa.

Puhumisesta jumalalle, väittäisin että suurin osa on pyyntöjä. Tällöin ihmiset ovat kerjuulla toivoen herra ties mitä. Luottaen että heille annetaan esim syövän remissio koska he pelkäävät kuolemaa. Rukoilemalla he voivat hälvetää tätä pelkoa ja elää taasen suojeluksessa.

Tuskaruhon kommenttiin että en huomioi muita uskontoja vastaan että jos johonkin kirkkoon olisi pakko liittyä valitsisin buddhalaisuuden. Olen perehtynyt uskontoihin hieman (tunne vihollisisesi!) ja kaikilla on sama tendessi sortaa yksilöä. Ja Nietzcheä lainaten, ”orjamoraalin huipentuma on kristinusko”. Likimain kaikissa uskonnoissa ihmisen opetetaan olevan osa jotain suurempaa. Jos olet osa jotain suurempaa et voi tavoitella yksilönä onnea vapaasti. Tämä on minulle kuin punainen vaate (pahempi kuin punalippu), yksilönvapaus ja vapaus yleesä on minulle tärkeimpiä asioita maailmassa.
Samoin uskonnot yleensä lupaavat elämän jatkuvan jossain muodossa kuoleman jälkeen, jolloin minun mielestäni ne vain pitävät ihmiset pumpulissa estäen tajuamasta elämän rajallisuutta.

Tresin viittaukseen elänkokeiden käytöstä tieteen takia: Kyllä eläimiä tapetaan kokeissa, se on totta. Mutta, kudosviljelmä testit lasketaan myös eläinkokeiksi. Samoin suuriosa testeistä on melko haitattomia. Tässäkin tulee mieleen että poistetaanko testejä jotta saamme uuden talidomidi onnettomuuden. Täytyy vain arvottaa asioita... Jokaisen oman mallinsa mukaan.

Timothy Learyn kirja Tibetian book of dead on muuten loistava kirja lukea siitä kuinka uskonnollisia elämyksiä koetaan. Tosin... Ei pelkällä uskolla*nauraa*

100% ateisti

[q]toma:
Mutta väitätkö muka ett Mengelellä oli jotain tekemistä
tieteen kanssa? [/q]

Mengelen motiivit olivat hänen oman maailmankatsomuksensa mukaan täysin
pragmaattisia ja kokeet tehtiin tieteen nimissä - ihan yhtä lailla kuin ristiretket
tehtiin 'Jumalan nimissä' Kyseessä oli analogia, ei syytös tieteellistä
maailmankuvaa kohtaan kansanmurhiin johtavana.

[q]toma:
Olisiko sinulla muuten suosittaa muita Zeniä koskevia kirjoja
kuin Zen and the Brain, sitä kun ei kirjastosta löydy.
[/q]

Lainaan mielelläni oman kappaleeni ko. teoksesta kunhan edellinen
lainaaja palauttaa sen. Muita yhtä huonoja kirjoja Zenistä on, mutta uskoisin
että tuo on vähiten huono valinta juuri sinun tapauksessasi, koska lähestymistapa
on varsin akateeminen ja analyyttinen - itsekin kun alunperin
pääsin parhaiten hommasta jyvälle juuri kyseisen teoksen avulla - ja
teos kattaa paljon muutakin kiinnostavia seikkoja ihmisen aivoista.

jos jeesusta,jumalaa ei olisi keksitty niin ei olisi verisiä ristiretkiä...mutta ihminen haluaa uskoa aina johonki suurempaa,voimakkaanpaa joka hallitsisi....


Mutta loppujen lopulta se on aika oikee se bisse..ei tuu paha olo ja jatkuu koko yö...
taasen tuumitsisin sen MC iso LOL

tällaista aihetta en vielä löytänyt
ja kiinnostais onko täällä uskonnollisia ihmisiä?

en tarkoita mitään kiihkoilua vaan onko täällä ihmisiä jotka vähäisestikkään uskoo toivoo tai haluaisi uskoa johonkin suurempaan ja jos niin ei tarvitse nyt alkaa kertoo ryhmittymää mutta kertokaa sellaisia pieniä asioita