uskonnollisuus

[q]Jahman, 7.4.2005 20:02:
Minkätakia sä siteeraat jotain minkä löysit jonkun linkin kautta?Sehän on jonkun ihmisen valmis tulkinta aiheesta!?Siis lue omin silmin ja mielin se Raamattu niin sitten on parempi väitellä?
[/q]

Valmis tulkinta? Vaikka lähde olikin linkki, niin käsittääkseni nuo olivat suoria lainauksia Raamatun jostain vähän vanhemmasta painoksesta. Toki se on jonkun kääntäjän tulkinta, mutta tämä ei lukemattomia uskovaisia ole todennäköisesti haitannut. Pitäisikö minun nyt sitten lukea Raamatun alkuperäinen versio alkuperäiskielellä, että voisin asiasta keskustella?

Niin ja juu, siteerasin linkkiä siksi, että se oli helpompaa kuin Raamatun etsiminen kauniisiin kätösiini ja samojen tekstien kirjoittaminen tänne omin käsin. Ensimmäisessä viestissäni ollut kysymys on näiden kaikkien hyvien selitystenkin jälkeen validi: Miten teksti muka todistaa jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan? Voisinhan minäkin kirjoittaa sisäisesti varsin ristiriidattoman oppi- ja myyttikokonaisuuden vaikka kahdesta eri jumalasta ja jopa sisällyttää mukaan vähän tiedettä. Tämä teksti ei kuitenkaan olisi mikään todiste näiden jumaluuksien olemassaolosta. Koska teksti koskee metafyysisiä olentoja, niin jossain vaiheessa sitä pitäisi joko vain heittäytyä uskon varaan ja niellä väite jumaluuksien olemassaolosta tai sitten olla uskomatta, vaikka ei löytäisikään itse tarinoista mitään suurempaa kritisoitavaa. Taru Sormusten Herrastakin on sisäisesti varsin ristiriidaton tarina ja tuolla fiktiivisellä maailmalla on varsin laajalti "kartoitettu" historia ja sen kansoille on luotu kieliä, joita mekin periaatteessa voimme opetella. Vaan mitä luulet, löytyykö Keskimaata örkkeineen jostain?

[q]Epailija, 11.4.2005 12:25:
---
Miten teksti muka todistaa jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan?
[/q]

Tosta tuli mieleen tyypillinen kehäpäätelmä, minkä kuulin kerran keskustellessani yhden steissi-jeesusihmisen kanssa:

"Mistä tiedät että Jumala on olemassa?"
"Se lukee raamatussa."
"Onko ihminen valheellinen?"
"On."
"Eikö ihminen kirjoittanut raamatun?"
"No, kyllä, mutta se on Jumalan sana."
"Mistä tiedät sen?"
"Se lukee raamatussa."

Uskovaisten serotoniiniarvot on todettu olevan keskimääräistä korkeammalla. Näin luki tieteen kuvalehdessä, eli tiedoksi teille kaikille jotka rohkenette ottaa extaasia vloppuisin: Melkein sama korvaantuu Jumalan sanalla *praice the lord hymiö*!*piis*

[q]Ana-5000, 11.4.2005 12:29:
Tosta tuli mieleen tyypillinen kehäpäätelmä, minkä kuulin kerran keskustellessani yhden steissi-jeesusihmisen kanssa:

"Mistä tiedät että Jumala on olemassa?"
"Se lukee raamatussa."
"Onko ihminen valheellinen?"
"On."
"Eikö ihminen kirjoittanut raamatun?"
"No, kyllä, mutta se on Jumalan sana."
"Mistä tiedät sen?"
"Se lukee raamatussa."
[/q]

Käsittääkseni Koraaniinkin sisältyy tuollainen kehäpäätelmä.

Muhammed, joka välitti ihmisille Koraanin, on Jumalan profeetta -> Koraani on Jumalan sanaa. Koraani kertoo Muhammedin olevan Jumalan profeetta -> Muhammed on Jumalan profeetta.

[q]Jammailija, 11.4.2005 12:31:
Uskovaisten serotoniiniarvot on todettu olevan keskimääräistä korkeammalla. Näin luki tieteen kuvalehdessä, eli tiedoksi teille kaikille jotka rohkenette ottaa extaasia vloppuisin: Melkein sama korvaantuu Jumalan sanalla *praice the lord hymiö*!*piis*
[/q]

Muistaakseni serotoniiniarvoilla oltiin todettu olevan myös yhteys siihen, kuinka herkästi uskoo yliluonnolliseen. Piru kun en muista missä siitä oli juttua... Tieteen Kuvalehti ei kyllä ole niitä ihan vakavimmin otettavia tiedejulkaisuja, mutta toimii popularisoivana kanavana kohtalaisesti. Artikkeleihin on kuitenkin syytä suhtautua pienellä varauksella.

En selannut koko topikkia läpi joten tää saattaa olla jo postattu, mutta tässä toinen leikkimielinen uskontotesti, saatatte yllättyä tuloksista. Okei, toi kysymysten valikoima ja testimenetelmä ei varmasti ole riittävä antamaan mitään vakavasti otettavaa tulosta mutta hauska ajatus silti.

Omat tulokseni:

Buddhism 67%
Paganism 67%
Satanism 67%
Islam 58%
agnosticism 58%
Christianity 50%
Hinduism 50%
atheism 50%
Judaism 25%

Kun tein ton saman testin eilen, oli muutama uskonto vaihtanut paikkaa; Islam oli ykkösenä ja Buddhalaisuus selvästi alempana. Ehkä pitää mennä eri päivinä eri kirkkoon.

[q]jont-fu, 11.4.2005 13:02:
En selannut koko topikkia läpi joten tää saattaa olla jo postattu, mutta tässä toinen leikkimielinen uskontotesti, saatatte yllättyä tuloksista. Okei, toi kysymysten valikoima ja testimenetelmä ei varmasti ole riittävä antamaan mitään vakavasti otettavaa tulosta mutta hauska ajatus silti.
[/q]

Mul oli ekal sivulla samantyyppinen
http://www.selectsmart.com/RELIGION/
Tällä kertaa tulos

Buddhism 92%
Paganism 71%
Islam 63%
Hinduism 46%
Christianity 42%
Satanism 42%

jne.

Hieno huomata että mus on edelleen
yhtä paljon kristittyä kuin satanistia

[q]miguel
Olen paljon miettinyt elämäntarkoitusta. Mahdotonta kuvitella, että tämän elämän jälkeen ei olisi jatkoa... Mistä kaikki on saanut alkunsa? Sattumalta, alkuräjähdyksestä? Tuskin vain! On pakko olla kaiken luoja, joka on laittanut tavalla tai toisella kaiken alulle ja ohjaa elämää.[/q]
Entä mistä moinen luoja on syntynyt? Sattumalta, alkuräjähdyksestä? Tuskin vain!

[q]jont-fu, 11.4.2005 13:02:
En selannut koko topikkia läpi joten tää saattaa olla jo postattu, mutta tässä toinen leikkimielinen uskontotesti, saatatte yllättyä tuloksista.-- [/q]

"You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.

atheism 79%
Satanism 50%
Judaism 38%
Paganism 38%
agnosticism 38%
Buddhism 33%
Islam 29%
Christianity 17%
Hinduism 0%
"

Vai että sillä lailla...

Olen agnostikko. En kiellä enkä myönnä. Korkeintaan ehkä vähän sormet ristissä kuolinvuoteella et olispa vielä jotain tän jälkeenkin

[q]Tres, 11.4.2005 13:08:
---
jont-fu, 11.4.2005 13:02:
En selannut koko topikkia läpi joten tää saattaa olla jo postattu, mutta tässä toinen leikkimielinen uskontotesti, saatatte yllättyä tuloksista. Okei, toi kysymysten valikoima ja testimenetelmä ei varmasti ole riittävä antamaan mitään vakavasti otettavaa tulosta mutta hauska ajatus silti.
---
Mul oli ekal sivulla samantyyppinen
http://www.selectsmart.com/RELIGION/
[/q]

Tresin testi (kaikki kysymykset "medium" tärkeitä):

1. Non-theist (100%)
2. Secular Humanism (100%)
3. Unitarian Universalism (86%)
4. Theravada Buddhism (65%)
5. Liberal Quakers (49%)
6. Neo-Pagan (29%)
7. Mainline - Liberal Christian Protestants (26%)
8. Taoism (16%)
9. New Age (8%)
10. Bahá'í Faith (0%)
11. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (0%)
12. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (0%)
13. Eastern Orthodox (0%)
14. Hinduism (0%)
15. Islam (0%)
16. Jainism (0%)
17. Jehovah's Witness (0%)
18. Mahayana Buddhism (0%)
19. Mainline - Conservative Christian Protestant (0%)
20. New Thought (0%)
21. Orthodox Judaism (0%)
22. Orthodox Quaker (0%)
23. Reform Judaism (0%)
24. Roman Catholic (0%)
25. Scientology (0%)
26. Seventh Day Adventist (0%)
27. Sikhism (0%)

jont-fun testi:

atheism 88%
agnosticism 79%
Buddhism 46%
Islam 46%
Satanism 42%
Judaism 42%
Paganism 38%
Christianity 21%
Hinduism 21%

Jopas on yllättäviä tuloksia.

[q]kilobitti, 11.4.2005 09:39:
Miksi ihmeessä raamatunluvusta tehdään binäärinen uskonkysymys; "uskon kaiken mitä raamatussa sanotaan" vs. "koko raamattu on valetta"? Se vie lähinnä huomion siltä, että [insert favourite pyhä kirja here] saattaisi antaa jotain hyödyllistä ajateltavaa, uskoi tai ei.[/q]

Ei minulla mitään sitä vastaan ole, mutta IMO sellainen "poimin parhaat palat kaikista uskonnoista" -ajattelu on aika outoa. Tunnen montakin ihmistä, jotka uskovat moniin mukaviin asioihin kristinuskossa (esim taivaaseen), vaikka kieltävät siitä monet vähemmän mukavat asiat. Vaikutteita otetaan lisäksi muista uskonnoista ja ties mistä. Seurauksena on saatu uskonto, joka on täysin tämän tyypin omaa sepitettä. Silti ko. tyyppi aivan rehellisesti ja vakaasti uskoo taivaan olemassaoloon ja pääsyynsä sinne, vaikka on siis tavallaan kehittänyt koko taivaan omassa päässään (kristittyjen taivaaseenhaan ns. vääräuskoisilla ei käsittääkseni ole asiaa).

[q]Jammailija, 11.4.2005 12:31:
Uskovaisten serotoniiniarvot on todettu olevan keskimääräistä korkeammalla. Näin luki tieteen kuvalehdessä, eli tiedoksi teille kaikille jotka rohkenette ottaa extaasia vloppuisin: Melkein sama korvaantuu Jumalan sanalla *praice the lord hymiö*!*piis*[/q]

Ekstaasin syömisellä taitaa tosin olla vähemmän haitallisia sivuvaikutuksia ja vaikutuskin on tehokkaampi ja lähes taattu!


[pieni]edit: pliis postatkaa noi uskontotulokset vaikka blogeihinne. Tai siis, minä en ainakaan haluaisi nähdä tässä ketjussa kolmea sivua ihmisten evvk-quiz-resultteja, vaikka tuo testi sinänsä ihan mielenkiintoinen onkin. [/pieni]

En usko jumalaan, kuoleman jälkeiseen elämään tai mihinkään mitä ei ole todistettu. En kuitenkaan kiellä etteikö siinä olisi miettimistä miksi me olemme täällä, mistä kaikki on alkanut, mistä kaikki materia on syntynyt jne.

Mun kantani on että uskonnot ovat ihmiskunnan omia puolustusmekanismeja itseään vastaan. Ne antavat turvallisuuden tunnetta ja pitävät järjestystä yllä. Tosin liiallisuuksiin mentäessä ne kääntyvät ihmisiä vastaan.. eikä enää muisteta mitä varten ne alunperin olivatkaan..

Monet kristityt ajattelevat, että vain kastetut ja jumalaan uskovat pääsevät taivaaseen, mutta entäs ne monet viattomat pikkulapset/aikuiset borneossa, joilla ei ole edes mitään tietoa kristinuskon olemassaolosta? Helvettiin vaan vai?

[q]Liecci, 11.4.2005 14:56:
mistä kaikki materia on syntynyt jne.
[/q]
Energiasta

[q]
Energiasta
[/q]

Entäs se energia?

[q]Liecci, 11.4.2005 15:01:
Entäs se energia?
[/q]
Ehkä se on vaan aina ollut, tiedehän sitä koittaa selittää kovasti. Moni tuntuu ajattelevan niin, että ei maailmankaikkeus ole aina vaan voinut olla olemassa ja, että jumala on sen luonut mutta sitten kun kysyy uskikselta kuka sen jumalan on sitten luonut niin se on sitten aina ollut olemassa. Eikös samaa voisi ajatella toisinpäin, se maailmankaikkeus on vaan aina ollut täällä ja pudotetaan se jumala vaan meidän omaksi keksinnöksi jolla koitamme selittää kaikkea mitä ympärillämme tapahtuu

Tulipa tehtyä toi testi jonka jont fu postas
Satanism 96%

atheism 92%

Paganism 58%

Judaism 50%

Islam 33%

Buddhis 33%

agnosticism 33%

Christianity 8%

Hinduism 0%

Mä en kyllä ihan heti arvannu et oon samis Anton LaVeyn kanssa Oiskohan nyt syytä erota kirkosta kun rapsahti vaan 8% kristinuskolle :D

[q]Neko, 11.4.2005 07:49:
---
jivamukti, 11.4.2005 07:31:
---
Neko, 10.4.2005 10:33:
---
jivamukti, 10.4.2005 10:29:
Oikein asiallisesti käyttäydyt täällä toisia kohtaan. Sinua ei yhtään kiinnosta perustalla, mikä tekee tulkinnastani väärän?

---

No kuule, anteeksi. Ja se perustelemattomuus on ihan omaa syytäsi, se on jätetty sinulle kotitehtäväksi. Jospa nyt lukisit sen kohdan jossa käärme kysyy hyvän ja pahan tiedon puusta Eevalta, ja tule sitten kertomaan mihin päädyit: tiesikö Eeva tekevänsä väärin vai ei? ok?
[/q]

Olen lukenut useita kertoja.

1. Moos 2:15-16:

Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."

1. Moos 3:1-6:


Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista?'" Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: ' Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'" Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan." Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.

Kyse on siis siitä, että Aatami ja Eeva saivat uutta tietoa ja oppivat ymmärtämään sitä. Jumala oli kieltänyt heitä syömästä puusta, joten sen he tiesivät. Ymmärsivätkö he kiellon merkityksen? Eivät ymmärtäneet, jos "hyvän- ja pahantiedolla" tarkoitetaan tietoisuutta niistä yleensä.

Nyt kuulen sinun sanovan, että kyllähän he nyt tiesivät sellaisen perusasian ja on kyse jostain syvemmästä, salatusta tiedosta. Miten perustelet oman tulkintasi paremmaksi kuin minun tulkintani?

[q]Jone, 11.4.2005 08:01:
---
jivamukti, 10.4.2005 10:29:
Minusta ei ole olemassa kristittyjen eikä mitään muutakaan jumalaa, koska mitään päteviä todisteita jumalan olemassa olosta ei ole.

---


Jotenkin vois kuvitella, että älykäs ja looginen ihminen sanoisi paremminkin, että koska Jumalan olemassaolosta ei voida esittää konkreettisia todisteita puolesta eikä vastaan, niin siitä ei voi olla varma suuntaan eikä toiseen. Se, että päteviä todisteita olemassaolosta ei ole ei tarkoita ettei jotain korkeampaa hahmoa voisi olla olemassa, mutta tämä ei toki tarkoita että välttämättä on.
[/q]

Unohdin mainita, että olen silti avoin sille mahdollisuudelle, että jumal(i)a/muita yliluonnollisia asioita on olemassa. Sen, että en vasta vastatessani viestiisi "korjannut" mielipidettäni, voit varmistaa yliluonnollisuuksia käsittelevästä threadista, jossa pari kuukautta sitten totesin asian.

Tämmöset tulokset tuli mulle:

1. Secular humanism 100%
2. Unitarian Universalism 90%
3. Non-theist 86 %
4. Theravada Buddhism 75%
5. Neo-Pagan 70%