uskonnollisuus

[q]serotonot, 11.4.2005 08:18:
---
Jone, 11.4.2005 08:01:
Jotenkin vois kuvitella, että älykäs ja looginen ihminen sanoisi paremminkin, että koska Jumalan olemassaolosta ei voida esittää konkreettisia todisteita puolesta eikä vastaan, niin siitä ei voi olla varma suuntaan eikä toiseen. Se, että päteviä todisteita olemassaolosta ei ole ei tarkoita ettei jotain korkeampaa hahmoa voisi olla olemassa, mutta tämä ei toki tarkoita että välttämättä on.

---

Jotenkin vois kuvitella et älykäs ihminen ei arvostele toisen uskoa tai tapaa uskoa :)
[/q]

Olen eri mieltä kanssasi. Minä ainakin olen avoin uudelle perustellulle tiedolle ja keskustelulle - kun vuorovaikutus tapahtuu järkiperäisesti ja asiallisesti. Samalla minulle on kuitenkin päivänselvää, että useat ihmiset eivät ole ja että näkemyksen ilmaisu toisen tavoista voi aiheuttaa pahojakin konflikteja. Tästä löytyy varmasti runsain mitoin esimerkkejä sekä yksilö- että yhteiskuntatasolta. Tällaisen "oman näkemyksen ilmaisun" äärimuotoja ovat vainot ja pakkokäännyttämiset.

[q]jivamukti, 11.4.2005 15:32:
Kyse on siis siitä, että Aatami ja Eeva saivat uutta tietoa ja oppivat ymmärtämään sitä. Jumala oli kieltänyt heitä syömästä puusta, joten sen he tiesivät. Ymmärsivätkö he kiellon merkityksen? Eivät ymmärtäneet, jos "hyvän- ja pahantiedolla" tarkoitetaan tietoisuutta niistä yleensä.
[/q]
Höpö höpö, tottakai ymmärsivät. Samaan tapaan voisi väittää, että ennen hyvän ja pahan tiedon puusta syömistä, he eivät ymmärtäneet mitään

Satanism 71%
Islam 67%
agnosticism 54%
Paganism 46%
Buddhism 42%
Hinduism 42%
atheism 38%
Judaism 38%
Christianity 29%


ei kyl ihan sellaisia kun ajattelin.. tai lähinnä tuo eka, vaikka kyllä tuossakin painotetaan jotta:
Your beliefs most closely resemble those of Satanism! Before you scream, do a bit of research on it. To be a Satanist, you don't actually have to believe in Satan. Satanism generally focuses upon the spiritual advancement of the self, rather than upon submission to a deity or a set of moral codes. Do some research if you immediately think of the satanic cult stereotype. Your beliefs may also resemble those of earth-based religions such as paganism.

ja tuon kun lukee niin on kyllä lähempä kuin kristinusko. pitääpä tutkia enemmän.

ja tuukan testistä:
1. Mahayana Buddhism (100%)
2. Neo-Pagan (100%)
3. New Age (97%)
4. Hinduism (85%)
5. New Thought (85%)
6. Unitarian Universalism (84%)
7. Theravada Buddhism (82%
8. Liberal Quakers (68%)
9. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (65%)

http://www.eroakirkosta.fi/*iloinen*

[q]Neko, 11.4.2005 16:02:
---
jivamukti, 11.4.2005 15:32:
Kyse on siis siitä, että Aatami ja Eeva saivat uutta tietoa ja oppivat ymmärtämään sitä. Jumala oli kieltänyt heitä syömästä puusta, joten sen he tiesivät. Ymmärsivätkö he kiellon merkityksen? Eivät ymmärtäneet, jos "hyvän- ja pahantiedolla" tarkoitetaan tietoisuutta niistä yleensä.

---

Höpö höpö, tottakai ymmärsivät. Samaan tapaan voisi väittää, että ennen hyvän ja pahan tiedon puusta syömistä, he eivät ymmärtäneet mitään
[/q]

Iva on oikein hyvä lisä kaikkeen keskusteluun - myös sen jälkeen, kun siitä on huomautettu jo. Kaltaisesi saavat varmasti riitoja aikaiseksi missä tahansa keskusteluryhmässä ja ovat niiden ehdoton suola.

Jos ei ymmärrä hyvän ja pahan eroa, ei siis ymmärrä mitään? Esimerkiksi vaikka pieni lapsi ei ymmärrä, mitä eroa hyvälllä ja pahalla, kun lyö toista lasta, hän ymmärtää silti, mitä eroa on hyvällä ja pahalla, kun hän haluaa nukkua lämpimässä kylmän sijaan.

-

Kristittyjen oletettu jumala tappaa vastoin kaikkien psyykkisesti terveiden ihmisten moraalia pikkulapsia kuten haluaa. Mitä arvoa on tällaisen jumalan käskyllä "Älä tapa," joka Katekismuksen mukaan sisältää kaiken lähimmäiseen kohdistuvan pahan.

-

Maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka elävät onnellisina ei-kristittyinä eivätkä meidän moraalimme mukaan ole pahoja. Silti he ovat menossa helvettiin tuomiopäivänä tai päätyvät "Jeesuksen astinlaudaksi." Entä ohje "Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi?" Selvää on, että pohjimmiltaan kristinusko ei ole suvaitsevainen uskonto - siitä huolimatta sitä edellytetään kristityiltä.

[q]Juhgu, 11.4.2005 13:28:
Ei minulla mitään sitä vastaan ole, mutta IMO sellainen "poimin parhaat palat kaikista uskonnoista" -ajattelu on aika outoa. [/q]

Mun mielestä se, että ei usko kaikkiin raamatussa oleviin asioihin sokeasti ei mitenkään kiellä uskoa per se. Mun logiikan mukaan kristinuskossa tärkeintä on ne taustalla olevat arvot ("rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi") ja spesifisistä neuvoista korkeintaan kymmenen käskyä. Loppuun pitäisi suhtautua ihan terveellä järjellä, muuten altistuu suurelle hihhulismi-vaaralle. Lisäksi se aiheuttaa kirkolle lähinnä noloja hötkyilyn hetkiä, kun esim. eilen homoliitot olivat väärin ja huomenna ne ovat tosi jees...riippuen ihan siitä, kuka tulkitsee ja miten mitäkin raamatun kohtaa.

[q]Liecci, 11.4.2005 14:56:
Monet kristityt ajattelevat, että vain kastetut ja jumalaan uskovat pääsevät taivaaseen, mutta entäs ne monet viattomat pikkulapset/aikuiset borneossa, joilla ei ole edes mitään tietoa kristinuskon olemassaolosta?[/q]

Yksi ratkaisu vois olla että on vain yksi Jumala, mut partasuulla on monta eri nimeä. Siinä tapauksessa "Älä pidä muita jumalia" vois tarkoittaa, ettei palvo rahaa tms. epä-jumalallista, tai uskonto-shoppaile. Toisaalta en tiedä kristinuskosta niin paljon että tietäisin kumoaako joku tämän mahdollisuuden.

Teinpä minäkin sitte tuon testin. Mielenkiintoisia tuloksia.

Satanism 100%
agnosticism 100%
Buddhism 92%
Islam 79%
Paganism 71%
Judaism 58%
Christianity 46%
Hinduism 42%
atheism 38%

[q]
Yksi ratkaisu vois olla että on vain yksi Jumala, mut partasuulla on monta eri nimeä. Siinä tapauksessa "Älä pidä muita jumalia" vois tarkoittaa, ettei palvo rahaa tms. epä-jumalallista, tai uskonto-shoppaile. Toisaalta en tiedä kristinuskosta niin paljon että tietäisin kumoaako joku tämän mahdollisuuden.
[/q]

Entä miten tämä selittäisi uskonnot, joissa on useita jumalia? En usko, että kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin oppineet hyväksyvät esim. kaikki hindulaisuuden jumalat yhdeksi jumalaksi. Entäpä uskonnot, joissa ei ole jumalaa ollenkaan? Buddhalaisuus on tällainen:

http://www.buddhistinformation.com/buddhist_attitude_to_god.htm

[q]Neko, 11.4.2005 09:44:
---
kilobitti, 11.4.2005 09:39:
Miksi ihmeessä raamatunluvusta tehdään binäärinen uskonkysymys; "uskon kaiken mitä raamatussa sanotaan" vs. "koko raamattu on valetta"? Se vie lähinnä huomion siltä, että [insert favourite pyhä kirja here] saattaisi antaa jotain hyödyllistä ajateltavaa, uskoi tai ei.

---

Amen to that
[/q]

Naiivia? Näitä sanoja tekstejä, joita te mielellänne tutkitte ilman taka-ajatuksia on käytetty kautta historian joka puolella maailmaa poliittisesti tavoilla (kun niissä sattuu olemaan paljon aineksia siihen: kristinuskon mies ja nainen -suhde, hindulaisuuden kastijärjestelmä jne.), joiden tulokset eivät ole kauniita. Kun osoitamme esim. kristinuskon järjettömyyden ja saatamme sen ihmisten tietoon, he eivät lankea enää siihen ansaan. Arvoja ja moraalia voi opettaa myös muilla tavoin kuin keppiä ja porkkanaa käyttävillä jumalilla.

[q]jivamukti, 11.4.2005 18:23:
---
Entäpä uskonnot, joissa ei ole jumalaa ollenkaan? Buddhalaisuus on tällainen:

http://www.buddhistinformation.com/buddhist_attitude_to_god.htm[/q]

Tiedän aiheesta kyllä aika vähän, mutta mun käsittääkseni buddhalaisuus ei ole uskonto eikä yritäkään olla sitä, vaan ikäänkuin kasa ohjeita joilla ihminen tulee onnellisemmaksi, ja joita voi buddhalaisten puolesta käyttää minkä tahansa muun uskonnon kanssa.

Ja sori, mutta lakatkaa nyt postaamasta niitä uskontotestin vastauksia tänne kun ei ne oikeasti kiinnosta yhtään ketään! Laittakaa blogiin tai tunkiolle.

[q]jivamukti, 11.4.2005 16:00:
Olen eri mieltä kanssasi. Minä ainakin olen avoin uudelle perustellulle tiedolle ja keskustelulle - kun vuorovaikutus tapahtuu järkiperäisesti ja asiallisesti. Samalla minulle on kuitenkin päivänselvää, että useat ihmiset eivät ole ja että näkemyksen ilmaisu toisen tavoista voi aiheuttaa pahojakin konflikteja. Tästä löytyy varmasti runsain mitoin esimerkkejä sekä yksilö- että yhteiskuntatasolta. Tällaisen "oman näkemyksen ilmaisun" äärimuotoja ovat vainot ja pakkokäännyttämiset.
[/q]
Mielestäni on eri asia kertoa omasta näkemyksestään ja mielipiteistään, kuin suoralta kädeltä arvostella toisen vastaavia.

Toki tuokin on yksi tapa, mutta olen itse huomannut että keskustelemalla asioista saa ainakin itse paljon enemmän uusia näkökulmia, kuin että joku tulisi sanomaan "ajattelet väärin, sillä..." koska negatiivinen aloitus helposti vesittää hyvänkin viestin sen perästä.

[q]jivamukti, 11.4.2005 18:23:
Entä miten tämä selittäisi uskonnot, joissa on useita jumalia? [/q]

En siis edes yritä väittää että toi väite olis mikään aukoton totuus, vaikka toi nyt mielestäni mikään varsinainen aukko olekkaan. Pikemminkin halusin demota että näitä asioita voi oikeastaan ajatella aika hiton monella tavalla.

[q]11.4.2005 18:30:
Naiivia? [/q]

Mun mielestä on naiivia kuvitella, että joku uskonto on niin naiivi että kaikki pitäisi lukea sanantarkasti. Raamattu on ymmärtääkseni aika ristiriitainen, joten uskonto on silloin nopeasti itsensä kanssa ristiriidassa => ääriliikkeet jotka vaativat pilkuntarkkaa tulkintaa ovat mielestäni naiiveja.

[q]Näitä sanoja tekstejä, joita te mielellänne tutkitte ilman taka-ajatuksia on käytetty kautta historian joka puolella maailmaa poliittisesti[/q]

Ensinnäkin, se että jotakin on käytetty väärin, ei tee siitä absoluuttisesti pahaa tai sellaista, mistä ei voisi oppia. Toiseksi, vaikka joku kirja olisi "absoluuttisesti paha", se ei tarkoita etteikö siitä voisi oppia jotain hyvää. Esim. mua kiinnostaisi lukea Hitlerin Mein Kampfia ihan sen vuoksi, että se ehkä auttaisi ymmärtämään miksi hänen ajatusmaailma muokkautui sellaiseksi kun se oli. Kolmanneksi, ehdottamani kriittisempi lukutapa nimenomaan jättäisi vähemmän tulkinnanvaraa => raamattua olisi huomattavasti vaikeampi käyttää välineenä esim. henkilökohtaisiin poliittisiin tarkoitusperiin.

Mun mielestä ylipäätään minkään lukeminen kovinkaan vahvoilla ennakkoasenteilla on naiivia; jos lukemisen tarkoitus on vain vahvistaa omia ennakkokäsityksiä oppimatta mitään, mitä hyötyä siitä on?

[q]Kun osoitamme esim. kristinuskon järjettömyyden ja saatamme sen ihmisten tietoon, he eivät lankea enää siihen ansaan.[/q]

Ts. vedät näppärästi kaikki saman viivan alle=> kaikki uskominen on aina ja absoluuttisesti pahasta, ja sun tapa olla uskomatta on ainoa oikea "usko". On muuten huvittavaa huomata kuinka paljon putkinäköinen "anti-uskonto"- propaganda välillä muistuttaa uskonnollisten ääriliikkeiden putkinäköistä propagandaa...molempien uskottavuus kärsii siitä yhtä pahasti.

[q]serotonot, 11.4.2005 19:16:
-clip-
Toki tuokin on yksi tapa, mutta olen itse huomannut että keskustelemalla asioista saa ainakin itse paljon enemmän uusia näkökulmia, kuin että joku tulisi sanomaan "ajattelet väärin, sillä..." koska negatiivinen aloitus helposti vesittää hyvänkin viestin sen perästä.
[/q]

mut sit voi vaikka ottaa kohteliaasti toisen huomioon ja sanoo että "mielipiteesi on huomioitu, mutta olet silti väärässä"?!

[pieni]
quizfarm
Islam 83%
Buddhism 79%
Satanism 54%
agnosticism 46%
Judaism 46%
Paganism 46%
Hinduism 42%
atheism 33%
Christianity 29%

selectsmart
Your Results:
# 1. Neo-Pagan (100%)
# 2. Mahayana Buddhism (95%)
# 3. Theravada Buddhism (95%)
# 4. Unitarian Universalism (88%)
# 5. New Age (83%)
# 6. Liberal Quakers (70%)
# 7. New Thought (62%)
# 8. Secular Humanism (62%)
# 9. Non-theist (60%)
# 10. Hinduism (57%)
# 11. Mainline - Liberal Christian Protestants (56%)
# 12. Taoism (51%)
# 13. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (46%)
# 14. Scientology (46%)
# 15. Jainism (44%)
# 16. Reform Judaism (39%)
# 17. Orthodox Judaism (35%)
# 18. Mainline - Conservative Christian Protestant (27%)
# 19. Eastern Orthodox (24%)
# 20. Islam (24%)
# 21. Jehovah's Witness (24%)
# 22. Roman Catholic (24%)
# 23. Sikhism (24%)
# 24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (16%)
# 25. Seventh Day Adventist (12%)
# 26. Bahá'í Faith (8%)
# 27. Orthodox Quaker (4%)
[/pieni]

Ensimmäisessä olen 83% islamiin sopiva ja toisessa 24%... Hiukan siis kysymyksistä kiinni.
Muutenkin aika veikeitä tuloksia tuli.

Olen siis entinen luterilainen, nykyisin en kuulu mihinkään uskontoon, ja lasken itseni jonkinlaiseksi deistiksi.

[q]jivamukti, 11.4.2005 18:01:
Jos ei ymmärrä hyvän ja pahan eroa, ei siis ymmärrä mitään? Esimerkiksi vaikka pieni lapsi ei ymmärrä, mitä eroa hyvälllä ja pahalla, kun lyö toista lasta, hän ymmärtää silti, mitä eroa on hyvällä ja pahalla, kun hän haluaa nukkua lämpimässä kylmän sijaan.
[/q]
Adam luotiin täydellisenä, olihan hän Jumalan omaksi kuvaksi luotu, joten varmasti hän tiesi mikä oli väärin ja mikä ei. Suora kielto oli varmasti hänen tiedossaan, ja hän ymmärsi mitä se tarkoitti.

Mutta tärkeintä lienee, että Jumalalla lie tarpeeksi viisautta päättää oliko hänen tuomionsa oikein vai ei. Varmasti hän sen tiesi, ymmärsikö Adam hänen kieltonsa vai ei.

Kuten täällä joku ehdotti, ja etten loukkaisi herkkiä tunteitasi enempää; Olen huomioinut mielipiteesi, ja tämä varmasti jatkuisi vaikka kuinka kauan, joten omasta puolestani olen lienee kaiken tästä lankeemuksesta sanonut.

[Edit] Mulla on kyllä joskus todella v-mäinen tyyli vastailla, ja ihan oikeasti pyydän anteeksi, jos olen loukannut sinua, tai ketään muuta tässä keskustelussa. Koitan parantaa tapani.

[q]e-will, 11.4.2005 19:25:

mut sit voi vaikka ottaa kohteliaasti toisen huomioon ja sanoo että "mielipiteesi on huomioitu, mutta olet silti väärässä"?!
[/q]
nii mut tossa sun esimerkissähän tilanne on käännetty jo toisin päin. lause ei ala negatiivisesti, vaan painotetaan että se on kuunneltu. silti tuokin vaatisi mielestäni perusteluja ja puhuttaessa uskonasioista mielestäni myös lisäyksen 'minun' mielestäni olet väärässä, sillä uskossa ei tiemmä kukaan voi olla enempää oikeassa kuin kukaan muukaan. voi vain uskoa olevansa :)

[q]serotonot, 11.4.2005 19:40:
---
e-will, 11.4.2005 19:25:

mut sit voi vaikka ottaa kohteliaasti toisen huomioon ja sanoo että "mielipiteesi on huomioitu, mutta olet silti väärässä"?!

---

nii mut tossa sun esimerkissähän tilanne on käännetty jo toisin päin. lause ei ala negatiivisesti, vaan painotetaan että se on kuunneltu. silti tuokin vaatisi mielestäni perusteluja ja puhuttaessa uskonasioista mielestäni myös lisäyksen 'minun' mielestäni olet väärässä, sillä uskossa ei tiemmä kukaan voi olla enempää oikeassa kuin kukaan muukaan. voi vain uskoa olevansa :)
[/q]

joo, tarkoitukseni oli vain heittää ärsyttävän nihilistinen kommentti missä kielletään toiselta oikeus olla edes osittain oikeassa. =)
ja se on totta, että kun mihin tahansa mielipideasiaan tai vastaavaan aletaan puuttumaan niin on hyvin suotavaa lisätä tuo "minun mielestäni" siihen lauseeseen, muuten se lause yleensä saa varsin hyökkäävän/disauttavan sävyn.

niin ja noista uskonasioista senverran että en voi sanoa uskovani mihinkään tiettyyn uskontoon/näkemykseen sellaisenaan mutta mielelläni omaksun positiivisia vaikutteita eri uskonnoista kuten kristillinen lähimmäisenrakkaus, wiccojen "teemitäteet kunhan et vahingoita muita" -periaate, luomakunnan arvostus tai mayah- intiaanien ihmisuhrimenot... eiku*ding*

kosmologisiin kysymyksiin en ole mistään uskonnosta saanut vielä oikeinmitään fiksua irti, vaikka uskonkin että ympärilämme on varmasti paljon asioita joita ihminen ei ehkä koskaan ole kykevä tässä muodossaan näkemään. lähinnä tieteen kautta maailmankaikkeuden rakennetta ihmettelen.

[q]hallucinogen, 12.5.2003 18:39:
Mä uskon jumalaan vasta sitten kun oon siinä portilla pietarin kanssa vääntämässä kättä et perkule ollaanko tässä menos ineen vai ei
Niin ja kai sitä sit vois uskoa jos herra suvaitsis näyttäytyä mulle
[/q]

mä näin Pietarin viimeks next prophecy -rusheissa eikä se näyttäny kovin pahalta kädenvääntövastustajalta et älä stressaa!
-edit- taas mä quoteen jotain 2v vanhoi juttuja =(((

[q]Juhgu, 11.4.2005 18:44:
---
jivamukti, 11.4.2005 18:23:
---
Entäpä uskonnot, joissa ei ole jumalaa ollenkaan? Buddhalaisuus on tällainen:

http://www.buddhistinformation.com/buddhist_attitude_to_god.htm
---


Tiedän aiheesta kyllä aika vähän, mutta mun käsittääkseni buddhalaisuus ei ole uskonto eikä yritäkään olla sitä, vaan ikäänkuin kasa ohjeita joilla ihminen tulee onnellisemmaksi, ja joita voi buddhalaisten puolesta käyttää minkä tahansa muun uskonnon kanssa.

[/q]

http://www.dictionary.com

Buddhism

1) The teaching of Buddha that life is permeated with suffering caused by desire, that suffering ceases when desire ceases, and that enlightenment obtained through right conduct, wisdom, and meditation releases one from desire, suffering, and rebirth.

2) The religion represented by the many groups, especially numerous in Asia, that profess varying forms of this doctrine and that venerate Buddha.

[q]e-will, 11.4.2005 20:00:
mä näin Pietarin viimeks next prophecy -rusheissa eikä se näyttäny kovin pahalta kädenvääntövastustajalta et älä stressaa!
[/q]
http://members.tiscali.fi/jaaari02/uhoh.jpg