uskonnollisuus

[q]siveys, 4.4.2005 19:12:
---
Oma mielipiteeni uskonnoista on se, että ne ovat ihan hyvä keksintö :) [/q]

No jaa. Kieltämättä ne pitävät jotkut ihmiset kurissa paremmin kuin esim. lait, mutta huomattavan paljon kuolemaa ja kärsimystäkin on historiassa sattunut uskontojen takia. Ja IMO monet tekevät uskonnolla elämästään ihan vitun vaikeaa ja ilotonta täysin tarpeettomasti (suomessa vaikkapa jotkut lestadiolaiset, jehovantodistajat tms). Tietysti omapa on ongelmansa, mutta sääliksi käy.

[q]John, 5.4.2005 13:48:
---
Been there, done that (tai ok, 75% oon jaksanut lukea). Olin ateisti ennen, olen edelleenkin. Ihan hauska kirja kyllä, mutta mielestäni on aika ihmeellistä että sitä saa myydä alaikäisille... *ding*[/q]

Mun mielestä (kun suhtaudun siihen vain kirjana muiden joukossa) raamattu on kiitettävän mielikuvituksellinen, mutta hiton tylsä, epäuskottava ja vaikealukuinen kirja, eikä siitä kyllä jää oikein mitään käteenkään. On vaikea uskoa, että kukaan täysi-ikäinen, joka ei ole saanut kristillistä kasvatusta, kokisi sen lukemisesta jonkun "Ooh! Tämä on totuus!" -mullistuksen ajatusmaailmassaan.

Edit: myönnettäköön tosin etten itsekään sitä ihan kokonaan ole jaksanut lukea.

[q]Neko, 5.4.2005 13:53:
Tämä on irroitettuna hölmön kuuloinen. Tässä asiaa edeltäneitä tapahtumia:

"25 Mooses näki, että kansa oli villiintynyt. Aaron oli päästänyt sen valloilleen ja antanut vihollisille aiheen vahingoniloon. 26 Mooses asettui leirin portille seisomaan ja sanoi: "Kaikki, jotka ovat Herran puolella, tulkoot tänne." Hänen luokseen kokoontuivat kaikki Leevin heimoon kuuluvat. 27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Tässä ei siis silmittömästi tapettu ihmisiä, vaan niitä jotka kapinoivat. On myös syytä muistaa, että ajat olivat toisenlaiset tuolloin, ja ettei Mooseksen lait ole enää voimassa.
[/q]

Oh, mutta pointti onkin, että siinä silti _tapetaan_ ihmisiä, vaikka se toisaalta on kuolemalla rangaistava teko. Raamattu on täynnä vastaavia ristiriitaisuuksia, jotka toki korostuvat siinä, että ne irroitetaan asiayhteydestään. Looginen ristiriita ei kuitenkaan selity noilla välissä olevilla teksteillä, jotka tänne postasit. Kukaan ei sanonut, että:

"Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla - paitsi jos tuo kuoliaaksi lyöty sattuikin olemaan vääräuskoinen tahi muuten kohtalonsa ansaitseva."

Vai sanoiko?

Vapaa-ajattelijoiden sivujen kautta löytyy linkki tuohon vain muutamien ristiriitaisuuksien listaan. Teksti tosin perustuu vähän vanhempaan painokseen kuin mitä nykyiset Raamatut edustanevat.

[q]Epailija, 5.4.2005 14:00:
Raamattu on täynnä vastaavia ristiriitaisuuksia, jotka toki korostuvat siinä, että ne irroitetaan asiayhteydestään. Looginen ristiriita ei kuitenkaan selity noilla välissä olevilla teksteillä, jotka tänne postasit. Kukaan ei sanonut, että:

"Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla - paitsi jos tuo kuoliaaksi lyöty sattuikin olemaan vääräuskoinen tahi muuten kohtalonsa ansaitseva."
[/q]
Ei valitettavasti varmaan selity ei. Valitettavasti Raamattu on paksu kirja, ja tällä tavalla tosiaan voidaan vängätä asioista, ja kuka lähtee mukaan, on loputtomassa suossa tämän jälkeen. Ei siksi etteikö Raamatun kertomuksia voisi yrittää selittää, vaan siksi, että kuinka voi edes väitellä ihmisen kanssa, joka ei ole Raamattua lukenut.

Kuten täällä ehdotettiinkin, kannattaisi kenties lukea se Raamattu. Se on hankala kirja, kertomukset eivät mene välttämättä kronologisesti, mutta toisaalta, ei minullakaan ole aikaa alkaa selittämään. Raamatun ymmärtäminen vaatii myös uskoa, ja jos sitä ei ole, niin taitaa olla mahdotonta, ainakin aikaavievää, yrittää selittää Raamatun tapahtumia.

[q]Neko, 5.4.2005 14:09:
Ei valitettavasti varmaan selity ei. Valitettavasti Raamattu on paksu kirja, ja tällä tavalla tosiaan voidaan vängätä asioista, ja kuka lähtee mukaan, on loputtomassa suossa tämän jälkeen.
[/q]

Totta. On helppo uskoa, että niitä ristiriitaisuuksia löytyy ihan hervoton määrä. Edellä laittamastani linkistä löytyy jo mukava liuta vähän kaikkea ristiriitaisuuksista puhtaisiin älyttömyyksiin.

[q]
Ei siksi etteikö Raamatun kertomuksia voisi yrittää selittää, vaan siksi, että kuinka voi edes väitellä ihmisen kanssa, joka ei ole Raamattua lukenut.
[/q]

Paino sanalle yrittää. Jokaisesta ristiriitaisuudesta pitäisi kyllä voida väitellä ihmisen kanssa, joka on kyseisen ristiriitaisuuden (ja mahdolliset muut kyseiseen ristiriitaisuuteen liittyvät "opinkappaleet") lukenut. Eli jos ei mitään suoraan relevanttia tekstiä löydy vielä lisäksi, niin minulla pitäisi kyllä nyt olla ihan riittävät eväät tuon laittamani yhden ristiriitaisuuden ruotimiseen ja niin pitäisi olla sinullakin.

[q]
Kuten täällä ehdotettiinkin, kannattaisi kenties lukea se Raamattu. Se on hankala kirja, kertomukset eivät mene välttämättä kronologisesti, mutta toisaalta, ei minullakaan ole aikaa alkaa selittämään.
[/q]

Kuulostaa tosiaan lukemisen arvoiselta teokselta.

[q]
Raamatun ymmärtäminen vaatii myös uskoa, ja jos sitä ei ole, niin taitaa olla mahdotonta, ainakin aikaavievää, yrittää selittää Raamatun tapahtumia.
[/q]

Nimenomaan. Uskoa. Mieluusti ehkä jopa sokeaa sellaista, kiitos. ^^ Bottom line on kuitenkin se, että Raamatussa on paljon asioita, jotka eivät monella tasolla ole järkeviä. Ehkä juuri tämän takia nykyinen trendi onkin tekstin liberaali tulkinta - moisen tekstin kirjaimellista tulkintaa aika harva suostuisi naama pokkana tänä päivänä sulattamaan. Niin ja onhan se toki yksi syy siihen, että tämä(kin) uskonto on nimenomaan uskon, ei järjen, asia.

[q]Epailija, 5.4.2005 14:00:
Oh, mutta pointti onkin, että siinä silti _tapetaan_ ihmisiä, vaikka se toisaalta on kuolemalla rangaistava teko.
[/q]
Okei, tämän tämän yhden kerran; vielä nykyäänkin on valtioita, joissa murhasta tuomitaan kuolemaan. Tekevätkö siis tuomion täytäntöönpanijat lakiaan vastaan?

Samalla tavalla, ihmisille annettiin käsky olla tappamatta toista ihmistä, mutta jos näin teki, sai päällensä kuolemanrangaistuksen.

[q]Epailija, 5.4.2005 16:28:
On helppo uskoa, että niitä ristiriitaisuuksia löytyy ihan hervoton määrä. Edellä laittamastani linkistä löytyy jo mukava liuta vähän kaikkea ristiriitaisuuksista puhtaisiin älyttömyyksiin.
[/q]

Katselin nyt malliksi muutaman kohdan tältä sinun arvostamalta sivustoltasi.

Oliko Jeesus sodan vai rauhan lähettiläs?

Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."

vs.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."

---- Seli seli ----

Joh. 14:27. Tässä rauhalla tarkoitetaan sellaista levollisuutta tai tyyneyttä, jonka uskova saa; ei ole liikaa huolissaan tämän maailman huolista, luottaa että Jumala huolehtii uskollisista

Matt. 10:34. Tarkoittaa sitä, ettei Jeesuksesta saarnaaminen tuo rauhaa maan päälle, vaan kuin miekalla, aiheutetaan jakaannusta: niihin jotka seuraavat ja niihin jotka vastustavat.


Oliko kivi haudan edessä?

Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.

vs.

Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä.

---- Seli seli ----

Matteuksen 28:2 kreikankielisen verbin aikamuoto voi olla kumpi vain, joko preesens tai pluskvamperfekti, joten kivi joko vieritettiin naisten nähden, tai kivi oli jo vieritetty. Niinpä joissain käännöksissä kivi on jo vieritetty tässä(kin) Matteuksen 28:2 luvussa.


Nämä paljastui nopeasti vilkaistuna tältä sinun faktasaitilta, minunkin rajallisilla tiedoilla. Ei kannattaisi varmaan kirjoitella, jos se "paksu musta" ei ole tuttu

[q]
Kuulostaa tosiaan lukemisen arvoiselta teokselta.
[/q]

Suosittelen tosiaan. Se vaatinee vuosia tutkia, ennen kuin se aukeaa.

[q]Neko, 5.4.2005 18:35:
Okei, tämän tämän yhden kerran; vielä nykyäänkin on valtioita, joissa murhasta tuomitaan kuolemaan. Tekevätkö siis tuomion täytäntöönpanijat lakiaan vastaan?
[/q]

Ihan mielenkiintoinen kysymys. En tiedä. Riippunee siitä, miten laki on muotoiltu.

[q]Samalla tavalla, ihmisille annettiin käsky olla tappamatta toista ihmistä, mutta jos näin teki, sai päällensä kuolemanrangaistuksen.
[/q]

...ja sitten käskettiin tappamaan ihmisiä ilman, että kyseessä oli kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano. Se tuntuu minun mielestäni vielä oudommalta.

[q]Katselin nyt malliksi muutaman kohdan tältä sinun arvostamalta sivustoltasi.[/q]

Hop, en missään vaiheessa sanonut arvostavani sitä.

Selitykset olivat ihan hyviä kyllä, jopa rajallisilla tiedoilla tehdyiksi. Löytyi tuolta kyllä vähän vaikeampiakin paloja, kuten tämä syntijuttu:

1. Kun. 8:46 "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan - sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."
San. 20:9 "Kuka voi sanoa: Olen puhdistanut sydämeni, olen puhdas synnistäni?"
Saarn. 7:21 "Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä."
1. Joh. 1:8 "Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä."
Room. 3:23 "Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla."
Psa. 14:3 "... ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on, ei yhden yhtäkään."
2. Aik. 6:36.

vs.

1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."
Job. 1:1 "Uusin maassa oli mies, jonka nimi oli Job. Tämä mies oli nuhteeton ja rehellinen."
Luuk. 1:6 "He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina."

Ja jos tuon saat selitettyä, niin pistän kehiin numeroihin liittyviä ristiriitaisuuksia.

[q]Epailija, 7.4.2005 13:55:
---
Neko, 5.4.2005 18:35:
...ja sitten käskettiin tappamaan ihmisiä ilman, että kyseessä oli kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano. Se tuntuu minun mielestäni vielä oudommalta.
[/q]
Jos tässä tarkoitetaan sitä kohtaa, missä käskettiin tappamaan kaikki, oli veli tms. niin heillä oli tähän Jumalan oikeus, he rankaisivat väärän jumalan palvonnasta. Tässä astuu sitten uskokin jo kuvaan, eli voidaanko tällainen hyväksyä vain sen takia että Jumalalla on oikeus näin päättää. En tiedä.


[q]
1. Kun. 8:46 "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan - sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."
San. 20:9 "Kuka voi sanoa: Olen puhdistanut sydämeni, olen puhdas synnistäni?"
Saarn. 7:21 "Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä."

vs.

1. Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."


Ja jos tuon saat selitettyä, niin pistän kehiin numeroihin liittyviä ristiriitaisuuksia.
[/q]

Tämä oli helppo. Siis jos tässä oli tarkoitus vertailla onko ihminen synnitön vai ei?

Synnittömiä ihmisiä ei ole, kuten sanottiin. Vain yksi ihminen on ollut synnitön, ja hän oli Jeesus. Ainoa ihminen (Aadamin lisäksi, joka tosin lankesi syntiin, mutta ennen näitä Raamatullisia järjestelyitä) joka on syntynyt Jumalasta on Jeesus.

Sanotaan, että vastaan vielä sun numeroristiriitoihin, jos pystyn, ja sitten tämä leikki saa osaltani jäädä.

[q]Neko, 7.4.2005 14:12:
Jos tässä tarkoitetaan sitä kohtaa, missä käskettiin tappamaan kaikki, oli veli tms. niin heillä oli tähän Jumalan oikeus, he rankaisivat väärän jumalan palvonnasta. Tässä astuu sitten uskokin jo kuvaan, eli voidaanko tällainen hyväksyä vain sen takia että Jumalalla on oikeus näin päättää. En tiedä.
[/q]

Tarkoitettiin juu. Oliko väärän jumalan palvominen kuolemansynti vai joutuiko siitä vain helvettiin?

[q]
Tämä oli helppo. Siis jos tässä oli tarkoitus vertailla onko ihminen synnitön vai ei?
[/q]

Oli.

[q]
Synnittömiä ihmisiä ei ole, kuten sanottiin. Vain yksi ihminen on ollut synnitön, ja hän oli Jeesus.
[/q]

Ristiriita. Jos Jeesus oli ihminen ja synnitön, niin silloin synnittömiä ihmisiä _on_ (tai oli ollut) olemassa. Toisaalta Psa. 14:3 vihjailisi siihen suuntaan, ettei Jeesuskaan ollut synnitön.

[q]
Ainoa ihminen (Aadamin lisäksi, joka tosin lankesi syntiin, mutta ennen näitä Raamatullisia järjestelyitä) joka on syntynyt Jumalasta on Jeesus.
[/q]

Eli jos on nuhteeton ja rehellinen, niin ei välttämättä ole synnitön. No, tämä on hyväksyttävää. Jos on hurskas ja vaeltaa kaikissa herran käskyissä ja säädyksissä nuhteettomana, niin silloinkaan ei vielä välttämättä yksi yhteen ole synnitön. Toisaalta em. Psa 14:3 taas näiden tulkintojen mukaan vihjaa, että em. ominaisuudet eivät riitä hyvän tekemiseen.

Ja eikös Jeesus syntynyt ihmisestä ihan perinteisellä tavalla, jos nyt ei oteta lukuun sitä, että äiti oli väitetysti neitsyt?

[/q]
Sanotaan, että vastaan vielä sun numeroristiriitoihin, jos pystyn, ja sitten tämä leikki saa osaltani jäädä.
[/q]

No tässä yksi monista.

Hebr. 11:17 "Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan poikansa."

vs.

Gal. 4:22 "Onhan kirjoitettu, että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, toinen orjattaresta, toinen vapaasta."
1. Moos. 16:15 -- Aabrahamille syntyy Ismael.
1. Moos. 21:2-3 -- Aabrahamille syntyy Iisak.

[q]Epailija, 7.4.2005 16:43:
---
Neko, 7.4.2005 14:12:
Oliko väärän jumalan palvominen kuolemansynti vai joutuiko siitä vain helvettiin?
[/q]
Se oli kuoleman synti. Helvetin olemassa olo, tai olemattomuus, onkin sitten jo oppikysymys.

[q]
Ristiriita. Jos Jeesus oli ihminen ja synnitön, niin silloin synnittömiä ihmisiä _on_ (tai oli ollut) olemassa. Toisaalta Psa. 14:3 vihjailisi siihen suuntaan, ettei Jeesuskaan ollut synnitön.
[/q]
Ei ole ristiriitaa, katso edellisestä vastauksestani lihavoitu teksti.

[q]
Eli jos on nuhteeton ja rehellinen, niin ei välttämättä ole synnitön.
[/q]
Ei tietenkään, kukaan ei ole.

[q]
Ja eikös Jeesus syntynyt ihmisestä ihan perinteisellä tavalla, jos nyt ei oteta lukuun sitä, että äiti oli väitetysti neitsyt?
[/q]
Mutta Jeesuksella ei ollut isänä ihmistä, ja tämä on ratkaisevaa.

[q]
Hebr. 11:17 "Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan poikansa."

vs.

Gal. 4:22 "Onhan kirjoitettu, että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, toinen orjattaresta, toinen vapaasta."
1. Moos. 16:15 -- Aabrahamille syntyy Ismael.
1. Moos. 21:2-3 -- Aabrahamille syntyy Iisak.
[/q]

Huoh, onko nämä väitteet ihan tosi tätä tasoa kaikki.

Noh, voin paljastaa että Abrahamilla oli poikia yhteensä 7. Tuo Hebr. 11:17 esitetyn tapahtuman tapahtuessa, Abrahamilla ei ollut muita poikia kuin Iisak. Iisak oli siis ainoa poika (ei Abraham voinut tietää, että hän tulee saamaan vielä 6 poikaa lisää).

[Edit] Tuo on kyllä mielenkiintoista, että Ismael sitten ilmeisesti syntyi ennen Iisakia, eli tässä on kyllä minun vähäisillä tiedoillani myös ristiriita. Jos saan jotain selville, kerron siitä.

[q]Neko, 7.4.2005 17:00:
Huoh, onko nämä väitteet ihan tosi tätä tasoa kaikki.
[/q]

En tiedä. En ole lukenut kaikkia väitteitä. Sivusto on lähinnä kuriositeetti, johon törmäsin vuosia sitten ja joka tuli tässä pari päivää sitten taas mieleen. Se ei myöskään ole juuri vaittanut uskonnolliseen vakaumukseeni.

[q]
Noh, voin paljastaa että Abrahamilla oli poikia yhteensä 7. Tuo Hebr. 11:17 esitetyn tapahtuman tapahtuessa, Abrahamilla ei ollut muita poikia kuin Iisak. Iisak oli siis ainoa poika (ei Abraham voinut tietää, että hän tulee saamaan vielä 6 poikaa lisää).
[/q]

Aa, eli kronologinen järjestys tekee tepposiaan. Malliesimerkki siitä, mitä konteksista irroittaminen saa aikaiseksi. Hyvin selvitetty. En piinaa näillä esimerkeillä enempää.

[q]Epailija, 7.4.2005 17:10:
---
Neko, 7.4.2005 17:00:
Aa, eli kronologinen järjestys tekee tepposiaan. Malliesimerkki siitä, mitä konteksista irroittaminen saa aikaiseksi. Hyvin selvitetty. En piinaa näillä esimerkeillä enempää.
[/q]
Kuten lisäsin Editin edelliseen viestiini, huomasin ristiriitaisuuden, sillä tuossa on oikeasti ristiriitaista se, että Ismael oli todella syntynyt ennen Iisakia. Kerron kun saan selville, miksi Iisakia kutsuttiin "ainosyntyiseksi".

Kiitos ihan mielenkiintoisista pointeista kyllä

No nyt sain selville. Hebrealaiskirjeen kirjoittanut Paavali kutsui Iisakia Abrahamin ainosyntyiseksi pojaksi, koska uhrauksen tullessa ajankohtaiseksi, Iisak oli ainoa poika Abrahamin huonekunnassa. Ismael oli epäilemättä mennyt naimisiin ja oli nyt oman huonekuntansa pää, olihan hän tässä vaiheessa ollut jo 20 vuotta muualla (Ismael oli ajettu Abrahamin huonekunnasta pois, koska puoliksi egyptiläinen Ismael oli vainonnut Iisakia). Lisäksi Iisak oli ainoa Jumalan lupauksen perusteella syntynyt poika sekä Saaran ainoa poika (1Mo 17:16-19).

[q]Neko, 7.4.2005 17:42:
No nyt sain selville. Hebrealaiskirjeen kirjoittanut Paavali kutsui Iisakia Abrahamin ainosyntyiseksi pojaksi, koska uhrauksen tullessa ajankohtaiseksi, Iisak oli ainoa poika Abrahamin huonekunnassa. Ismael oli epäilemättä mennyt naimisiin ja oli nyt oman huonekuntansa pää, olihan hän tässä vaiheessa ollut jo 20 vuotta muualla (Ismael oli ajettu Abrahamin huonekunnasta pois, koska puoliksi egyptiläinen Ismael oli vainonnut Iisakia). Lisäksi Iisak oli ainoa Jumalan lupauksen perusteella syntynyt poika sekä Saaran ainoa poika (1Mo 17:16-19).
[/q]

Pisteet tästä. Nämä selityksethän voisi lähettää postilla tuon listan kirjoittajalle. =)

---


Sitä ristiriitaista tarinaa, joka ei sittenkään ole kirjaimellisesti totta, vaan lähinnä metaforaa? Miksi ihmeessä?

Hmm. Katsotaanpa...

3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

(Lähde ei raamattu, vaan: Linkki)

Joo. Järkipuhetta. Näkeehän sen jokainen. *g* Mutta miten tämä teksti muka todistaa jumalan puolesta tai vastaan?
[/q]------------------------------------------------------

Minkätakia sä siteeraat jotain minkä löysit jonkun linkin kautta?Sehän on jonkun ihmisen valmis tulkinta aiheesta!?Siis lue omin silmin ja mielin se Raamattu niin sitten on parempi väitellä?

Tästä on helppo aloittaa:
Raamattu

Olen paljon miettinyt elämäntarkoitusta. Mahdotonta kuvitella, että tämän elämän jälkeen ei olisi jatkoa... Mistä kaikki on saanut alkunsa? Sattumalta, alkuräjähdyksestä? Tuskin vain! On pakko olla kaiken luoja, joka on laittanut tavalla tai toisella kaiken alulle ja ohjaa elämää.Kutsutaan häntä sitten vaikka Jumalaksi. Onko Raamatun Jumala se oikea... En tiedä, mutta uskon, että kaiken luoja kuitenkin haluaa,että elämme täällä rauhassa ja rakastamme toisiamme.

Profetia on sattumalta oikein mennyt arvaus. Väärin mennessään se on vain metafora

Itse aloitin vihdoin pitkään mielessä olleen projektin ja ryhdyin kahlaamaan Raamattua läpi. Kohta on 1. Mooseksen kirja takana ja muutamat ristiriitaisuudet lähinnä ihmisen luomiseen liittyen ovat jääneet häiritsemään.

[q]1. Moos. 1:20-23

Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.

1. Moos 1:26-27

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1. Moos 2:18-22

Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.

1. Moos 4:1-2

Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen."* Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin. Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä.

1. Moos 4:13-15
Kain sanoi Herralle: "Syntini rangaistus on minulle liian raskas kantaa. Kun sinä nyt karkotat minut tältä seudulta, minä joudun pois kasvojesi edestä. Minun on harhailtava kodittomana ja pakolaisena maailmalla, ja silloin kuka hyvänsä, joka minut kohtaa, voi tappaa minut." Mutta Herra sanoi hänelle: "Ei, vaan kostettakoon seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin." Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaa, tappaisi häntä

1. Moos 5:1-4

Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.

Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä. [/q]

Eli. 1. Mooseksen kirjan ensimmäisessä ja viidennessä luvussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ensimmäisen luvun mukaan myös eläimet luotiin ennen ihmistä. Kuitenkin toisessa luvussa todetaan selvästi että ensin oli olemassa ihminen, jolle Jumala loi eläimet kumppaneiksi ja kun mikään näistä ei sopinut, lopulta naisen.

Toinen kysymys liittyy Kainiin, joka karkoitetaan pakolaiseksi maailmalle. Tässä vaiheessahan ihmisiä maailmassa oli vain kolme: Aadam, Eeva ja Kain. Kenen Kain siis pelkää tappavan itsensä ja ketä varten Jumala panee häneen merkin?

Pienempi ristiriitaisuus joka sattui vasta äsken silmään on 1. Mooseksen kirjan 5 luvun alussa oleva sukuluettelo, jossa ei mainita Kainia ja Abelia Aadamin poikina. Tämä tuntuu erittäin oudolta, ottaen huomioon että kyseessä olivat sentään hänen vanhimmat poikansa.

--

Yleisesti ottaen toistaiseksi lukemastani osuudesta välittyy kyllä aika kummallinen kuva Jumalasta. Mieshän vaikuttaa impulsiiviselta neurootikolta joka pelkää jatkuvasti että ihmisestä tulee yhtä hyvä kuin hänestä, oikkuilee ja lupausten pitämisenkin laita on vähän niin ja näin. Esimerkikisi Jumala lupaa Abramille säästää Sodoman ja Gomorran jos löytää edes viisi vanhurskasta näistä kaupungeista, mutta loppujen lopuksi kuitenkin tuhoaa kaupungit ilman mitään mainintaa siitä että olisi edes tutkinut asiaa sen kummemmin. Ja mihin syntiin esimerkiksi Gomorran asukkaat ovat syyllistyneet? Sitä ei mainita missään. Tai tämä:

[q]1. Moos 11.5-8

Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa. Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta." Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia[/q]

Eli kiusallaanko Jumala sotkee ihmisten kielet vai rangaistukseksi siitä että he ovat liian eteviä? Mitään perusteluja ei anneta.

No, ehkäpä jotkut asiat vielä selkiävät kunhan pääsen eteenpäin, vielä "jokunen" sivu jäljellä. =)