Evoluutio vai Jumala

[q]Tuikkari, 14.9.2006 12:54:
*snipitinips*
Lotossakin voi voittaa samoilla numeroilla kaks tai useemman kerran.
[/q]

eräs nainen ei voittanut samoilla numeroilla vaan vetäisi lotosta jättipotin kahteen kertaan. Todennäköisyydet olivat häntä vastaan mutta näin kävi, ja taas on yksi "mahdoton" todistettu mahdolliseksi (ja taas kiitettiin jumalla isolla j:llä *ding*)

Lainaus: Ilta-sanomat http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1232509

"Amerikkalaisnainen Valerie Wilson voitti lotossa miljoona dollaria - toisen kerran. Kaikkia todennäköisyyslaskelmia uhmannut nainen voitti edellisen kerran täyspotin neljä vuotta sitten.

Asiantuntijoiden mukaan naisen todennäköisyys voittaa molemmissa arvonnoissa ovat häkellyttävät yhden suhde 3 669 120 000 000:een.

- Ensimmäisellä kerralla en ollut uskoa sitä. Tällä kertaa sanoin, että Jumala on puolellani, 56-vuotias New Yorkin osavaltiossa asuva nainen kertoi.

Wilson sanoi käyttäneensä ensimmäisen voiton rahat auttaakseen kolmea lastaan ostamaan itselleen talot. Tuoreen täyspotin hän aikoo käyttää itseenä. Lottovoittaja ei silti aio lopettaa päivätyötään paikallisessa herkkumyymälässä, jossa hän valmistaa voileipiä."

*nauru**nauru*
luomakunta ja Jumala on yhtä.
kaiken takana ja kaiken läpäisevä tietoisuudenkentä on elämä.
Tätä me olemme. samaistumme vain siihen kaksijalkaiseen eläimeen jonka päässä on mieli joka jatkuvasti kertoo tarinaa tyypistä nimeltä `minä`.

päästämällä irti kaikesta ja olemalla mitä olemme, ikuinen todistaja, todellisuus paljastaa itseensä ja tän kaltainen spekulointi osoittautuu vain mielen tempuksi ylläpitää valta...

Evoluutio tietenkin! Vaikka evoluutioteoria sisältääkin aukkoja ja epävarmuuksia, on se parempi kuin hourupäiden fantastiset horinat "intelligent designista" tai ihmisten kehittymisestä delfiineistä (hei oikeesti?).

Romukoppaan rajatieto.

[q]hallucinogen, 14.9.2006 13:35:

Mun mielestä raamattu ei kelpaa todisteena suuntaan taikka toiseen.
[/q]

Veit jalat suustani, joskin omat perusteluni ovat vähemmän filosofiset: kun kerran Raamatun historia on kohtalaisen hyvin dokumentointu, ja tiedetään kuinka paljon kyseistä kirjaa on muokattu aikojen saatossa (mm. Jeesuksen jumalallinen alkuperäkin päätettiin arvalla, kun varhaiskirkon kirjaviisaat eivät päässet yhteisymmärrykseen...), niin alkeellinenkin lähdekritiikki ampuu tämän alas.

Puhumattakaan juuri tästä ympyrälogiikasta (Raamattu on Jumalan sana koska Raamattu sanoo niin, ja se on aina oikeassa koska...).

Jep. En ole lukenut kannesta kanteen kuin kolme kertaa, ja satunnaisesti sieltä täältä. Älkää kysykö miksi.

[q]Karski, 14.9.2006 13:47:

Puuttumatta keskustelun muuhun sisältöön,
niin yhtä laillahan tota alkuperän ongelmaa
joudutaan käsitteleen myös tieteen näkökulmasta:
miten ei-mistään on tullut mitään?
[/q]

Eihän nykytiede oleta että täysin tyhjästä mitään olisi syntynyt. Eiköhän kyse ole siitä, että mietitään onko tällaista tyhjyyttä olemassakaan, tai jotain....

katso vaikka http://superstringtheory.com/ -> cosmology ... ja varaudu päänsärkyyn. Ellet siis ole autistinen lapsinero jonka varpaat rummuttavat autechrea 130bpm reversenä.

En tiedä, tuliko se jo sanottua, mutta ei voida sanoa että evoluutio=Darwin. Darwin keksi vain evoluution perusteorian, ja tämän päivän tutkijat tietävät paljon enemmän evoluutiosta kuin sitä, mitä Darwin itse tutki.

Ja ei vaan ole kaksi vaihtoehtoa... uskon että se käy keskustelusta jo ilmi.

[q]interkosmos, 14.9.2006 16:17:
---
Karski, 14.9.2006 13:47:

Puuttumatta keskustelun muuhun sisältöön,
niin yhtä laillahan tota alkuperän ongelmaa
joudutaan käsitteleen myös tieteen näkökulmasta:
miten ei-mistään on tullut mitään?

---


Eihän nykytiede oleta että täysin tyhjästä mitään olisi syntynyt. Eiköhän kyse ole siitä, että mietitään onko tällaista tyhjyyttä olemassakaan, tai jotain....

katso vaikka http://superstringtheory.com/ -> cosmology ... ja varaudu päänsärkyyn. Ellet siis ole autistinen lapsinero jonka varpaat rummuttavat autechrea 130bpm reversenä.
[/q]

no kiitos nyt tästäkin kontribuutiosta :D
Referoitko vielä lyhyesti supersäikeisteorian,
ja miksi se on keskustelun kannalta relevantti.

Teorioita on maailmankaikkeuden varhaisvaiheista, mutta parhaatkaan kosmologiset mallit eivät osaa kuvailla, miten ja miksi kaikki alkoi. Siitä on hyviä arvauksia, mitä hyvin nuoressa maailmankaikkeudessa tapahtui, mutta kaikilla selittävillä teorioilla tulee vastaan ajankohta, josta taaksepäin ei osata sanoa oikein mitään.

[q]Karski, 14.9.2006 17:58:

no kiitos nyt tästäkin kontribuutiosta :D
Referoitko vielä lyhyesti supersäikeisteorian,
ja miksi se on keskustelun kannalta relevantti.
[/q]

Eipä kestä :P

Kun kerran mietit miten ei-mistään on tullut mitään... Mutta sorry, en ala nyt pähkimään tätä tämän pidemmälle. Menee itseltänikin yli. *pökr*

...hetkinen, mutta onko tämäkin sitten uskonasia? Kenties, mutta hieman vakuuttavampi kuin Raamattu. YMMV.

[q]dixoff, 14.9.2006 18:57:
Teorioita on maailmankaikkeuden varhaisvaiheista, mutta parhaatkaan kosmologiset mallit eivät osaa kuvailla, miten ja miksi kaikki alkoi.
[/q]

Ongelma on lähinnä kysymys "miksi?". Vastaukset kun yleensä tuppaavat olemaan hyvin ihmiskeskeisiä, ikäänkuin ihmiskunta olisi joku maailmankaikkeuden napa, eikä erilaisten elämänmuotojen välisen kilpailun välivaihe, joka nyt vaan sattuu esiintymään eräällä Orionin kierrehaaran G4-luokan tähteä kiertävällä planeetalla...

Miksi? Shit happens. :) Miten onkin sitten mielenkiintoisempi kysymys.

[q]interkosmos, 14.9.2006 18:59:
---
Karski, 14.9.2006 17:58:

no kiitos nyt tästäkin kontribuutiosta :D
Referoitko vielä lyhyesti supersäikeisteorian,
ja miksi se on keskustelun kannalta relevantti.

---


Eipä kestä :P

Kun kerran mietit miten ei-mistään on tullut mitään... Mutta sorry, en ala nyt pähkimään tätä tämän pidemmälle. Menee itseltänikin yli. *pökr*

[/q]

Sitä mä just tarkotin :D Jos kumpikaan
meistä ei tajua tota, niin miten sä otat
sen keskusteluun perusteluks jollekin

Ei sillä etteikö SST olis aiheuttanu mullekin
melko kosmisia viboja viimevuosina.

[q]Karski, 14.9.2006 19:09:

Sitä mä just tarkotin :D Jos kumpikaan
meistä ei tajua tota, niin miten sä otat
sen keskusteluun perusteluks jollekin
[/q]

Voe paska, jäinkö mä nyt kiinni Uskomisesta?! Darn.

Vähän tähän aiheeseen liittyen suosittelen Esko Valtaojan kirjaa Kotona maailmankaikkeudessa. Joskaan se ei maailman synnyn ongelmaa ratkaise, se tarjoaa monia kiinnostavia ajatuksia ja näkökantoja ja on kaiken lisäksi yleistajuinen.

[q]Ana-5000, 14.9.2006 09:30:
Kehno vertaus...[/q]

Totta. Hyvinkin totta. Tulipa päästettyä aivopieru.

[q]toma, 14.9.2006 14:10:
---
hallucinogen, 14.9.2006 14:07:
---
Karski, 14.9.2006 13:47:
Puuttumatta keskustelun muuhun sisältöön,
niin yhtä laillahan tota alkuperän ongelmaa
joudutaan käsitteleen myös tieteen näkökulmasta:
miten ei-mistään on tullut mitään?

---

Totta mutta samaa voidaan kysyä itse Jumalasta ja se mun pointti olikin.

---

Aivan, jumalan olettamisen selitysvoima on aivan sama kuin alkuräjähdyksen olettamisen. Eli peli on tuon kysymyksen suhteen 0-0, vaikka uskonnot tuntuisivatkin väittävän johtavansa 1-0.
[/q]

Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö Hubble aikoinaan teorisoinut alkuräjähdyksen havaittuaan että galaksit loittonevat toisistaan ns. punasiirtymän avulla?

Jos muistan oikein, niin alkuräjähdyshän on lähinnä vallitsevien olosuhteiden käänteistämisellä tuotettu teoria, toki sitä varmaan tukee aika liuta muutakin todistusaineistoa mistä en ole tietoinen.

[q]Skenemursu, 14.9.2006 12:32:
joo siis eihän evoluutio todellakaan tähän pysähdy... mä luulen että kehitysvaiheessa mennään eteenpäin ihmisen kohdalla seuraavasti.

Silmät kasvaa näyttöpäätetyöskentelystä johtuen. Tehdään havaintoja enemmän ja nopeammin. Liikkuva kuva nopeentuu esim tvssä, silmälappuvideot yleistyy :) kädet ja jalat surkastuu... liikutaan vähemmän, aivot kasvaa ja pääkoppa suurenee sillä ajatellaan enemmän. Iho muuttuu ja tulee harmaaksi kun ei liikuta ulkona enää ilman saasteiden vuoksi ja lopputulos (siis seuraava vaihe, tietty kehitys jatkuu siitä) on kuta kuinkin alla olevan kuvan näköinen ::

http://www.linkandpinhobbies.com/graphics/sb_alien.gif

eli ehkäpä tällä hetkellä näkemämme "alienit" ovatkin meikäläisiä, mutta hieman ajassa eteenpäin..
[/q]

Hehe, ihanan naiivi käsitys evoluutiosta <3

[q]Ana-5000, 14.9.2006 22:16:
Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö Hubble aikoinaan teorisoinut alkuräjähdyksen havaittuaan että galaksit loittonevat toisistaan ns. punasiirtymän avulla?

Jos muistan oikein, niin alkuräjähdyshän on lähinnä vallitsevien olosuhteiden käänteistämisellä tuotettu teoria, toki sitä varmaan tukee aika liuta muutakin todistusaineistoa mistä en ole tietoinen.
[/q]
Juu toki, mutta alkusyylle, eli sille minkä takia, miksi, kaikki sai alkunsa, ei alkuräjähdysteoria tarjoa, eikä voikaan tarjota, selitystä.

[q]toma, 14.9.2006 22:22:
Juu toki, mutta alkusyylle, eli sille minkä takia, miksi, kaikki sai alkunsa, ei alkuräjähdysteoria tarjoa, eikä voikaan tarjota, selitystä.
[/q]

(Tämä ei ole varsinaisesti sinulle, vaan jatkoa tuohon ajatuskulkuun.) Eikä yritäkään tarjota. Koko kysymys saattaa olla ihan mieletön. Ei välttämättä ole mitään syytä miksi. Ei välttämättä ole mitään keinoa ikinä selvittää onko tuo kysymys mielekäs vai ei, vastauksesta puhumattakaan. Oikeastaan ainoa "miksi", mihin luonnontieteet pyrkivät vastaamaan, on "miksi tämä malli kuvaa luontoa parhaiten".

[q]toma, 14.9.2006 22:22:
---
Ana-5000, 14.9.2006 22:16:
Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö Hubble aikoinaan teorisoinut alkuräjähdyksen havaittuaan että galaksit loittonevat toisistaan ns. punasiirtymän avulla?

Jos muistan oikein, niin alkuräjähdyshän on lähinnä vallitsevien olosuhteiden käänteistämisellä tuotettu teoria, toki sitä varmaan tukee aika liuta muutakin todistusaineistoa mistä en ole tietoinen.

---

Juu toki, mutta alkusyylle, eli sille minkä takia, miksi, kaikki sai alkunsa, ei alkuräjähdysteoria tarjoa, eikä voikaan tarjota, selitystä.
[/q]

Juu ei, aika epätodennäköistä että tohon ikinä mitään vastausta löytyykään. Muistelin vaan tota Hubble-juttua.

Tuli mielenkiintoinen dokkari telkusta tänään Evoluutio vai Jumala. Jenkeissä käytiin oikeudenkäynti aiheesta Darwin vs luomiskertomus joka oli yritetty peitellä tieteeksi. Darwinin opit yritettiin kaataa kahdella eri väittämällä.

1. väittämä. Darwinin mukaan lajit syntyvät kehityksestä. Tiedemiehet olivat kuitenkin löytäneet bakteerin jolla oli siimahäntä jota se käytti liikkumiseen jossa oli 50 eri "osaa" jotka eivät toimineet erikseen vaan vaati kaikki osaset toimiakseen. Ja näin ollen ne olis pitänyt kehittyä kaikki kerralla sillä 49 osaa ei olis toiminut. Tällä yritettiin perustella Darwinin lajien kehittyminen ja synty vääräksi.

= no kuitenkin kävi ilmi tarkimmen tutkittessa että nämä osaset toimivat myös erikseen. Esim n. 20% näistä osista toimivat eräänlaisena moottorina ja auttoivat liikkumiseen.

2. väittämä. Darwinismissä jumalan olemassa olo on kielletty. Näin ollen se on suljettu pois jo kun asiaa alettiin tutkimaan. Eikä olettamuksia voi tietenkään tehdä ennen tutkimusta. Muuten se ei ole tiedettä. Ja näinhän asia kyllä on.

Kuitenkin jeesustelijat kompastuivat samaan kohtaan itse. Kun menivät sanomaan, että koska heidän mielestään "äly" on luonut mailman. Ja koska äly on luonut mailman pidetään jumalaa todennäköisimpänä tekijänä. Elikkä olettamus todennäköisimmästä tekijästä tehtiin jo ennen kuin oltiin tutkittu asiaa...

no anyway. Kiinnostaa asia sen verran että laitan tähän pollin ja katsotaan kumpi saa enemmän kannatusta...

ja nyt tarvi sen verran huomauttaa, että itse en ole mikään ateisti. Uskon jumaliin ja moneen yliluonnolliseen asiaan. Enkä näe että ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Eli uskon myös että olemme polveutuneet apinoista.

Ai niin ja siis selkeyttääkseni edellistä. En todellakaan usko raamattuun. Tai en ainakaan sen enempää kuin kalevalaan. Eri ihmisten keräämiä tarinoita yksiin kansiin joka on saatu hyvin markkinoitua imho. (tietty muutama lisäpainos tehty ja aina vähän korjailtu, kun ollaan muisteltu etteihän se jesse nyt niin sanonutkaan.