Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Evoluutio vai Jumala
http://bit.ly/zqBOFi
Tuosta kuvasta tuli eilen jo vääntöä feissarin puolella. Mun puolesta on ihan sama uskooko muut jumalaan joten mä jättäydyn tuosta kuvan ensimmäisestä lauseesta pois. Mutta loppu pitää ihan puhtaasti paikkansa; uskonnot perustuvat tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun tekstiin ja jos kaikki tieto niistä teksteistä katoaisi, uskonnot ei ikinä pystyisi palautumaan samaan pisteeseen. Jotain muuta varmasti tulisi tilalle mutta ei samaa.
Mä luulen että jokaiselle uskovaisellekin se jumala on jokseenkin erilainen kokemus / asia eli se tulee silloin ihmisestä itsestään. Senkus annatte "korkeamman voiman" ohjailla elämäänne, mutta on ihan turha väittää että olisi joku "olento" joka on luonut kaikkeuden tyhjästä, koska nämä uskomukset perustuu juuri niihin kirjoitettuihin teksteihin.
http://firstchurchofatheism.com/
Ateismi ei ole, kuten usein väärin väitetään "uskon puutetta", se on agnostismia. Teisti uskoo jumalaan/jumaliin ja ateisti ei usko. Eli toi "kalju" analogia on virheellinen.
http://firstchurchofatheism.com/
Ateismi ei ole, kuten usein väärin väitetään "uskon puutetta", se on agnostismia. Teisti uskoo jumalaan/jumaliin ja ateisti ei usko. Eli toi "kalju" analogia on virheellinen.
?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
Voitteko tarkentaa kuinka toi kalju analogia on virheellinen ateistille?
agnostismillehan se ei mielestäni istu :)
Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti
Itseni pistän tuonne positiiviseksi ateistiksi.
Kaljulla ei ole mitään väriä, ateistilla ei ole mitään uskoa. ?
ja lisäyksenä siisettä tässä luonnollisesti kuvani oli vastalause kuvasi "ateismi on uskonto"-väitteelle. just to be clear :)
Tarkastellaanpa asiaa loogisesti.
A = "jumalia on olemassa"
Teisti uskoo, että A.
Ateisti uskoo, että -A.
Agnostikko ei usko A eikä -A.
Ja mun pointti siis on, että ateismi voi olla uskonto, sille voi rakentaa kirkkoja, sillä voi olla jopa "uskontunnustus".
edit: Mitä "vahvaa näyttöä" on siitä, ettei jumalia ole?
edit2: tääl on kans yks asiaa käsittelevä säie http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=62361
Kaljulla ei ole mitään väriä, ateistilla ei ole mitään uskoa. ?
ja lisäyksenä siisettä tässä luonnollisesti kuvani oli vastalause kuvasi "ateismi on uskonto"-väitteelle. just to be clear :)
Ei buddhismissakaan ole jumalia ja silti sitä voi jossain määrin sanoa ihan uskonnoksi.
Tulin tänne vaan viisastelemaan. Ei ateismi tietenkään oo itsessään uskonto, vaikka jotkut osaa hihhuloida siihenkin uskonnollisia piirteitä.
Tarkastellaanpa asiaa loogisesti.
A = "jumalia on olemassa"
Teisti uskoo, että A.
Ateisti uskoo, että -A.
Agnostikko ei usko A eikä -A.
Ja mun pointti siis on, että ateismi voi olla uskonto, sille voi rakentaa kirkkoja, sillä voi olla jopa "uskontunnustus".
edit: Mitä "vahvaa näyttöä" on siitä, ettei jumalia ole?
edit2: tääl on kans yks asiaa käsittelevä säie http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=62361
miks siitä ateismista pitää yrittää tehdä uskonto? :P
jos mä teen aamupuurolle kirkon ja uskontunnustuksen niin onko sekin sitten uskonto :P vaikka sä voit tehdä jotain, ei tarkota et sitä tarvitsee tehdä. tai sen tekeminen muuttaa tekemisen kohteen joksikin muuksi kuin mitä se on.. eiks JE?! :P
ja tosta vahvasta näytöstä nii vaikeahan sitä on löytää vastaan ja puolesta :)
mut pietään tää mieles :
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lvu30cPSIm1qdrexeo1_500.png
miks siitä ateismista pitää yrittää tehdä uskonto?
En minä tiedä, en ole ateisti. Sun pitäis kysyä niiltä, jotka on perustanu ton Ensimäisen Ateistien Kirkon? Kaiketi sil saa rahastettua ateisteja, se luo yhteenkuuluvuuden tunnetta, antaa tukea heikkoina hetkinä?
MUT uskonasiat OVAT subjektiivisia. Aina, jumaliin uskomiseen ei välttämättä tarvita kirkkoa tai edes sitä uskontoa. Tieteellinen maailmankuva on aas objektiivinen.
Tiede vastaa kysymykseen "miten?", ja uskonnot/filosofiat/ideologiat pyrikivät vastamaan kysymykseen "miksi?" Johon tiede ei siis voi vastausta antaa.
Ricky Gervais rules! Sen Raamatun luenta on yks hauskimpia standuppeja vuosiin.
MUT uskonasiat OVAT subjektiivisia. Aina, jumaliin uskomiseen ei välttämättä tarvita kirkkoa tai edes sitä uskontoa. Tieteellinen maailmankuva on aas objektiivinen.
Ricky Gervais rules! Sen Raamatun luenta on yks hauskimpia standuppeja vuosiin.
Eihä tossan pelkästä uskosta suoraa puhuta vaa jumalan olemassaolosta :) *pilknus*
ja kyl , gervais rules :)
mut nää on näitä et miltä kantilta kattoo. mulle on itsestään selvää et ateismi vaan ei oo uskonto. ei sit millää, vaik joku jonku "ateistikirkon" oiski perustanu, se nyt ei mun kirjois suoraa riitä ateismia uskonnoksi muuttamamaan.
kaikes joku vetää joskus överiks, ei sil kannata kuitenkaa kaikkia leimata eiks JE!
edit. myös bill maher rulez
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=M7j0EHyuvUA#t=128s
Unohditte militantin agnostikon, joka ravaa ovelta ovelle valistaen muita: "I don't know if there's a god and neither do you!" :)
Christopher Hitchensin vääntöjä eri uskovaisten kanssa oli varsin mukava seurata. R.I.P.
Unohditte militantin agnostikon, joka ravaa ovelta ovelle valistaen muita: "I don't know if there's a god and neither do you!"
No sellanen ei ole IMO aito agnostikko, sillä agnostikko voi puhua vain omasta puolestaan. Eli mä, agnostikkona, en voi tietää kaikkea sitä, mitä joku toinen tietää. Tai ei tiedä. Voin toki asialla spekuloida, eli miettiä mitä on mahdollista tietää, mut siihen se jääkin. Ja myös voi loogisesti argumentoida, että "kaiken, minkä tietää, uskoo".
"Skeptikot ovat ihmisiä, jotka puhuvat tietyistä asioista enmmän kuin muut." - L.W.
Eihä tossan pelkästä uskosta suoraa puhuta vaa jumalan olemassaolosta :) *pilknus*
---
mut nää on näitä et miltä kantilta kattoo. mulle on itsestään selvää et ateismi vaan ei oo uskonto. ei sit millää, vaik joku jonku "ateistikirkon" oiski perustanu, se nyt ei mun kirjois suoraa riitä ateismia uskonnoksi muuttamamaan.
Samoin ei tarvita uskontoa, jotta uskoisi jumaliin. Eli teisminkään ei tarvitse olla uskonto.
kaikes joku vetää joskus överiks, ei sil kannata kuitenkaa kaikkia leimata eiks JE!
Joo, "we put the fun back to fundamentalism!" ei kyl toimi...
No sellanen ei ole IMO aito agnostikko, sillä agnostikko voi puhua vain omasta puolestaan. Eli mä, agnostikkona, en voi tietää kaikkea sitä, mitä joku toinen tietää. Tai ei tiedä. Voin toki asialla spekuloida, eli miettiä mitä on mahdollista tietää, mut siihen se jääkin. Ja myös voi loogisesti argumentoida, että "kaiken, minkä tietää, uskoo".
Joo, no agnostismi on ehkä viisain vaihtoehto, mitä on tullut vastaan. On kuitenkin hyvä tietää ja ymmärtää uskontojenkin näkökulmat pelkästään jo yleissivistyksen ja miksei nykyään myös käytännön syistäkin. Dalai Lamakin puhui (uskovaisena) aika hyvin [url= avomielisyyden puolesta.
Toi "militantti" tuli joskus vastaan jossain Michael Shermerin debatessa, minkä se heitti virne namaalla. Olishan se aika erikoista, jos joku taistelunhaluinen agnostikko tulis hartaan uskovaisen ovelle kertoo omasta tietämättömyydestään ja väittäisi tämän pätevän myös muihin. Mut toisaalta, eihän se juuri poikkeisi vastaavanlaisista uskovaisistakaan, joita kyllä pyörii ympäriinsä. Huvittavalta se ehkä ensin vaikuttaisi, mut hyvät keskustelut siitä voisivat saada aikaan x)
Menisköhän se tyyliin jotenkin näin:
"Hei! Oikein hyvää päivää hyvä ystävä. Tulin kertomaan teille, että minä en tiedä onko vai eikö ole jumalaa tai jumalia, etkä muuten sinäkään, koska luulo ei ole tiedon väärti, emmekä me myöskään pysty debunkaamaan tätä väitöstä, joten emme voi astua teistien tai ateistien puolelle. Kaikesta huolimatta tämä asia ei saisi estää meitä silti olemasta hyviä toisillemme jne." tjsp. Itseasias Michio Kaku vois tehdä tätä työtä :)
Mut henkilökohtaisesti näen hemmetin hienona, et näistä asioista ylipäätänsä keskustellaan ja tuodaan rohkeasti esille (God bless the internet!). Taisi olla hesarin sivuilla just uutinen, entistä sekularistisemmassa Suomessa 1/3:sta ei usko kuoleman jälkeiseen elämään, mikä on mielestäni hieno asia just sen avomielisyyden takia. Ihmiset vois vähitellen oppia hyväksymään, et on alternatiiveja -> "and it's ok" ;D
"Skeptikot ovat ihmisiä, jotka puhuvat tietyistä asioista enmmän kuin muut." - L.W.
Joo, eikä skeptikot lukitse vastauksia pelkän tunteen, vaiston, uskon perusteella.
"Who is more humble? The scientist who looks at the universe with an open mind and accepts whatever it has to teach us, or somebody who says everything in this book must be considered the literal truth and never mind the fallibility of all the human beings involved?"
- Carl Sagan (R.I.P.)
Aah! Ja Ricky Gervais on kyl ihq. Heitti EMMY-awardsien päätteeks jotain tyyliin
"Thank you god for making me an atheist!!"
:DD
Ei kumpikaan niiden raamien sisässä mihin ne on ahdettu. The universe will teach you what science is finding ·:)
Joo, no agnostismi on ehkä viisain vaihtoehto, mitä on tullut vastaan.
No emmä ny tiiä, et onko se "viisain", mut mulle sopii parhaiten, kykenen sen itselleni perustelemaan maailmankuvani pohjalta, ja se smalla on osa sitä. En siis pidä kiinni jostain "yhdestä lauseesta, vaan lauseryppäästä". Se ei siis tee musta mitenkään eettisellä tasolla "parempaa" ihmistä, et mä olen agnostikko. Tai jostakusta "huonompaa", jos se on ateisti tai teisti.
On kuitenkin hyvä tietää ja ymmärtää uskontojenkin näkökulmat pelkästään jo yleissivistyksen ja miksei nykyään myös käytännön syistäkin.
Juu, totta kai. Aikamoisia kärjistyksiä tulee eri uskonnoista vähän väliä, kun jengillä ei ole tarpeeksi taustatietoa. Ateisteistakin saisi aika vääristyneen kuvan, jos pitäisi Taistelevien jumalattomien liittoa ainoana "oikeana" ateismina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto
Mut henkilökohtaisesti näen hemmetin hienona, et näistä asioista ylipäätänsä keskustellaan ja tuodaan rohkeasti esille (God bless the internet!).
Juu, ja mua kiinnostaa jokaisen yksilön vakaumus, ei niinkään yleistykset. Kun niistä henkilökohtaisista näkemyksistä voi tehdä kysymyksiä, mut joltain yleistykseltä ei.
Joo, eikä skeptikot lukitse vastauksia pelkän tunteen, vaiston, uskon perusteella.
No ainakin sen, että ne on skeptikkoja. Vai voiko skeptikko epäillä myös sitä, että epäilee? Ja olen huomannut, että useat skeptikoiksi itsensä ilmoittavat henkilöt ovat suhteellisia skeptikkoja; joihinkin asioihin uskotaan vakaumuksellisesti, ja joihinkin skeptisesti.
Jos dogmatismi onkin vaarallinen asenne, niin aito skeptisismi on aika saamaton. Ja nyt siis puhun klassisesta skeptisismistä, jotka pidättäytyy esittämästä mitään arvostelmia.
"Who is more humble? The scientist who looks at the universe with an open mind and accepts whatever it has to teach us, or somebody who says everything in this book must be considered the literal truth and never mind the fallibility of all the human beings involved?"
- Carl Sagan (R.I.P.)
Hmmm, arvostettu Sagan syyllistyy tuossa väärään dilemmaan, eli nuo eivät suinkaan ole ainoat vaihtoehdot suhtautua maailmaan; on olemassa kovinkin umpimielisiä tieteenharjoittajia sekä avarakatseisia uskossa olevia.