Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 11:30:

Loppuks pelimerkit?
[/q]samaa voisin myös kysyä

[q]Ana-5000, 15.9.2008 20:25:
b) Jokainen rikoksia suomessa tekevä maahanmuuttaja tulee karkoittaa takaisin lähtömaahansa. Tässä voidaan tietenkin käyttää senkaltaista tapauskohtaista harkintaa etteivät yleisimmät arkirikokset kuten ylinopeus tarkoittaisi lähtöpassia, mutta yhtäkään väkivaltarikokseen, raiskaukseen tai ryöstöön syyllistynyttä ulkomaalaista en halua suomen kustannuksella vankilassa elättää tai vapaana kadulla sietää
[/q]
Miksei samantien karkoiteta kaikkia nämä kriteerit täyttäviä suomalaisia maasta ja evätä kansalaisuutta? Miksi ihmeessä haluat sietää tällaisia ihmisiä kadulla tai kustantaa heidän vankilassa elättämisen vain siksi, että ovat sattuneet syntymään Suomessa?

Googlettelin muuten tästä inspiroituneena vankeinhoidon kustannuksia ja kävi ilmi, että yhden vangin hoitamiseen varataan valtion budjetista ohjeistusten mukaan vuodessa noin 32 000 euroa (ok, myönnettäköön, että näissä ohjeistuksissa ei ihan ole pysytty ja vankilat toimivat tänä päivänä vähän pienemmillä budjeteilla, mutta ei tuo suuruusluokka tuosta hirveästi ole muuttunut - ja tiedot ovat vuodelta 2001: http://www.haaste.om.fi/23331.htm ). Aika tyyristä touhua :)

[size=6]edit: suomalaisia kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, varsinkin kun niitä ollaan karkoittamassa maasta :D[/size]

[q]Ana-5000, 15.9.2008 12:10:
---
Anselmi, 15.9.2008 11:59:
---
Ana-5000, 15.9.2008 11:44:
Viitsitkö hieman riipiä auki, mikä halla-ahon teksteissä on yksisilmäistä? Ja mikä kokonaisuus on jätetty hahmottamatta?

Itse ilmeisesti hahmotit jonkin kokonaisuuden, mitä Halla-aho ei ole hahmoittanut. Viitsitkö kertoa, mikä se on? Itseäni kiinnostaa, sillä k.o. blogimerkinnät lukeneena olen sitä mieltä, että Halla-aho on hahmottanut vallitsevat asiantilat varsin onnistuneesti.

---

Mä viittaisin tuolla enemmän HA:n radiohaastatteluun jossa kertoi kovasti asioita. Blogeihin olen tutustunut sen verran vähän että niitä olen jäävi kommentoimaan.

Haastattelussa tuli paljon hyviä pointteja esiin ja monesta asiasta olen jopa samaa mieltä. Mutta sieltä paistoi myös ikävästi läpi tietynlainen "olen Suomalainen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän" ja "Olen valkoinen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän". Jotenkin jäi sellainen kuva et sen sijaan että rakentavasti yritettäisiin ratkaista asioita, keskitytään siihen että itketään kuinka kaikki on väärin. Esim. sitä kuinka tänne otetaan jengiä töihin ulkomailta kun suomalaisiakin on ilman työpaikkaa. Johtuiskohan siitä että suomalaisille ei nämä paikat kelpaa? Tuollaisten pellejen takia meillä romahtaa työväestön määrä kohtuu rajusti.
Juurikin tuollainen itkeminen ja pelkkään nykyhtekeen vahtaaminen tuhoaa juurikin samaa kansakuntaa jota Ha & co luulee pelastavansa. Olisihan se hullun hauskaa että meillä täällä kaikki näyttäisi eloveenatyötöiltä ja ainut uskonto olisi Jesse & co. Mutta koska maailma muuttuu ja siinä mukana Suomi niin olisi ihan jees että keskityttäisiin rakentavasti rakentamaan tästä kaikille mahdollisimman hyvä Suomi sen sijaan että tapellaan siitä kenen Suomi tämä on.

---


Noniin, arvelinkin että kova mielipide perustui muutaman minuutin radiohaastatteluun, jonka suorittivat kaksi aamushown irvileukaa. Halka-aholla on yli 200 blogimerkintää, jotka kannattaa lukea ennenkuin tuomitsee ihmisen ja mielipiteet halvaksi rasistipopulismiksi.

Olen itse lukenut molemmat muutaman laiskan sunnuntain aikana, ja itselleni jäi käsitys että halla-ahon tavoite on nimenomaan ylläpitää suomalaista yhteiskuntaa suomalaisista lähtökohdista ja kritisoida sitä hysteeristä ymmärtämistä ja suvaitsemista, jonka johdosta hallitsematon muuttoliike on ajanut esim. Ruotsin itsetuhon partaalle.

Suosittelen lukemaan avoimin mielin kirjoituksia, ja keksimään niistä jotain asiapitoista kritisoitavaa. Itse kirjoittajasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta maahanmuuton tuomien ongelmien kuoliaaksi vaikeneminen ei toimi. Taustalla on paljon tekijöitä, joista ei edes haluta puhua.

Kysehän ei siis ole uskonnoista tai ulkonäköasioista sinänsä, vaan siitä, millaiseksi yhteiskunta muuttuu kun väestöön lisätään arvoiltaan täysin poikkeava vähemmistö, joka ei jaa länsimaisen yhteiskunnan demokratia- ja vapauskäsityksiä, vaan vaalii keskiaikaisia käsityksiä sukupuolisuudesta, sananvapaudesta, uskonnon suhteesta elämään ja yhteiskuntaan, etc.

Seuraukset eivät ole kenenkään kannalta miellyttäviä, kaikista vähiten isäntämaassa asuvien ihmisten.

Eli siitä vaan vips lukemaan, ja keskustellaan kun olet lukenut vähintään parisenkymmentä keskeistä kirjoitusta aiheesta.

Tohon rakentavuuteen vielä sen verran, että itku kohdistuu lähinnä siihen, miten ei voida edes keskustella rakentavista ratkaisuista vaan suositaan punavihreää "rajat auki"-politiikkaa, jonka mukaan jokainen maahan saapunut luku- ja kirjoitustaidoton muslimi on pelkkä siunaus, joka on kyvytön tekemään mitään pahaa ja hetikohta ratkaisee kaikki suomen ongelmat.
[/q]Suomi ja Suomalaiset perkele ja Ruotsi ja niiden tuho perkele.

Halla-aho on pelle. Ja joo ikävä kyllä olen lukenut liikakin. Ei maahanmuuttajat oo Suomea raiskaamaan tullu. Se on meidän vika jos ei osata sopeuttaa.

http://crap.teurasporsaat.org/archive/5638.jpg

mä kannan oman korteni kekoon:

http://kuvaton.com/kuvei/veikkaus.jpg

Mark Steyn on multiculturalism:
Douglas Murray on multiculturalism:

[q]alek szahala, 3.1.2009 15:05:
http://crap.teurasporsaat.org/archive/5638.jpg
[/q]Miten musta tuntuu että näihin replykuviin ja hitler-kortilla syyttämiseen sortuvat aina ihmiset, joilla ei ole keskusteluun mitään annettavaa, mutta jotka haluavat osoittaa valheellista ylemmyyttään ja pilkata muita keskusteluun osallistuvia ilman mitään pointtia?

[q]Ana-5000, 2.1.2009 11:35:
Jihad terminä on muslimien oma, eikä nuivien ateistien propagandaa.[/q]Olenko mä nyt ihan hukassa jos mun käsityksen mukaan jihad on terminä enemminkin tarkoitus ymmärtää sisäisenä eikä ulkoisena taisteluna, mutta sitä on vääristelty palvelemaan tiettyjä poliittisia näkökantoja edustavien toimesta näiden etuja paremmin ajavaan nykyiseen militanttiin muotoon?

Älä syytä uskontoa, syytä poliitikkoja. Noiden kahden asian sotkemisesta on ihmiskunnan historiassa maksettu kova hinta, eikä se krisinusko siinä mitenkään autuas ole. Ei historiassa, eikä edes nykypäivänä vaikka me niin täällä haluttaisiin itsellemme uskotella. Jenkeissä on aika kova kristillinen konservatiivioikeisto, joka katsoo alaspäin juuri vaikkapa arabeja ja kokee oikeutenaan puuttua näiden sisäisiin asioihin vaikka voimakeinoin. Ne ääriryhmät ja -mielipiteet siellä vastaanottavassa päässä saavat nimenomaan voimaa siitä turhautumisesta ja voimattomuuden tunteesta, joka ihmisillä on siitä että joku USA tulee Israelin ja nyt Irakin kautta sotkemaan voimasuhteita ja sekaantumaan asioihin jotka eivät heille kuulu. Ja kun ei ole pommeja ja ohjuksia millä isketään takaisin, niin sitten pitää turvautua muihin keinoihin. Ihan samalla tavalla ne siviilit kuitenkin kärsivät Israelin ja USA:n pommituksista kuin itsemurhaiskuistakin.

[q]siveys, 3.1.2009 13:46:
Meinaatko, että lahjotun johtajan pallille pyrkiminen olisi välttämättä jotenkin huono tapa muuttaa maan tilannetta? Tottakai minä arvioisin tilanteen parhaani mukaan kokonaisuutena sitten kun se tulisi eteen, mutta olen vain itse taipuvainen uskomaan olemassaolevien valtarakenteiden hyväksikäytön olevan suhteellisen hyvä tapa muuttaa järjestelmää (ainakin minulle).[/q]Ainakin sä olet hyvin liukkaalla alustalla jos pyrit muuttamaan systeemiä antautumalla moraalisesti arveluttaviin keinoihin. Silloin sä olet jo antanut itsellesi moraalisen oikeuden hankkia valtaa arveluttavin keinoin. Tuo on nimenomaisesti se lähtökohta, josta korruptio ja muut surulliset asiat systeemin sisällä lähtevät liikkeelle. Siinä vaiheessa on enää vaikea sanoa missä vaiheessa tarpeeksi valtaa on tarpeeksi, ja mikä on hyväksyttävä tai liian haitallinen keino yhteiskunnan kannalta hankkia sitä lisää jos kerran olet ottanut sen näkökulman, että juuri sinun tapasi muuttaa asioita on se oikea keinolla millä hyvänsä. Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti. Turha kuvitella että sinä olisit immuuni sille, ja jotenkin moraalisesti sen yläpuolella ja haavoittumaton. Jos sä lähdet tolle tielle, se syö ja muuttaa sinut lopulta. Aika turhaa myös uskoa että niistä lahjuksista ei joutuisi sitten maksamaan yhteiskunnan kustannuksella niille ihmisille, joille olet palveluksia velkaa. Ja siinä vaiheessa sinä et enää ole korjaamassa ongelmaa, sinä olet ongelma.

Tulipa tässä samantien eteen yksi uutinen sitten tästä "essential rightsista" mistä olen tässä jo muutaman viestin jauhanut:

"BKA-poliisilaki sittenkin läpi Saksassa

3.1. klo 14:36 Saksa on saanut sittenkin poliisilleen laajennetut valtuudet urkkia kansalaistensa nettikirjeenvaihtoa ja nettiin kytkeytyneitä tietokoneita.

Saksan rikospoliisi on nyt huolissaan siitä riittääkö tuomareita tarpeeksi urkintalupien myöntämiseen."

http://www.digitoday.fi/tietoturva/2009/01/03/bka-poliisilaki-sittenkin-lapi-saksassa/200956/66?rss=6

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:18:
Sillä pyritään tuhoamaan aseistusta ja naapurin taistelijoita, tietääkseni ihan hyvälläkin prosentilla onnistuen.
[/q]

Uskotko todella että Hamasille tulee pulaa taistelijoista jos Israel niittää muutaman sata äijää parin kuukauden mittaisella valtaisan kalliilla sotilasoperaatiolla. Gazassa on 1,4 miljoonaa asukasta ja työttömiä 45% You do the math.

Ja aseistuksesta: raketti-iskut eivät ole loppuneet, aseiden salakuljetus Gazaan jatkuu ennallaan. Sinällään noilla raketti-iskuilla ei ole juuri muuta kuin symbolista merkitystä, Hamasin käyttämät kotitekoiset raketit ja kranaatinheitiniskut joita tehtiin konfliktin aikana 750 kpl aiheuttivat yhteensä neljän israelilaisen kuoleman. (Silti niissä ei tietenkään ole mitään puolustelemista, helvetin urpoa toimintaa.)

Sota oli oikein mukava tapaus molemmille osapuolille. Israelin johto pääsi näyttämään kansalaisilleen päättäväisyyttään sopivasti vaalien alla, Hamas taas sai paljon uusia motivoituneita taistelijoita kuolleiden siviilien omaisista ja läheisistä. Ainoat jotka joutuivat kärsimään olivat molempien osapuolien rauhaa toivovat siviilit, mutta niinhän se on maailmanhistoriassa tainnut aina olla.

Kummallakin osapuolella taitaa olla kansansa joukossa kriittisen massan verran niitä, joilla "nyt ainakin menee hermo jos vastapuolen väkivaltaan ei vastata", ja tilanne jatkuu entisellään.

IS:

"Jussi Halla-ahosta tehdään rikostutkinta

Poliisi aloittaa esitutkinnan perussuomalaisten tulevasta Helsingin kaupunginvaltuutetusta Jussi Halla-ahosta. Epäilty rikos on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

- Se on varmaan sopivin nimike tällä hetkellä. Käymme kaikki tekstit uudestaan lävitse ja katsomme, mitkä tekstit ovat erityisen raskauttavia, kertoo rikoskomisario Vesa Hietala Helsingin poliisista.

Hietalan mukaan on syytä epäillä, että Halla-aho on syyllistynyt lainvastaiseen menettelyyn.

- En ota vielä kantaa siihen, mitkä tekstikohdat ovat raskauttavia, Hietala toteaa."

Tästä tulee hyvin mielenkiintoista. Päästään tutkimaan sananvapauden syövereitä.
Halla-ahohan on nykyisin yhtä paljon virkavallan kanssa tekemisissä kuin ne rienaamansa steissin somalit*nauru*. Mut aika outoa jos se noista teksteistä tuomitaan. IMO ihmisillä pitää olla oikeus mielipiteisiin, oli ne sitten kuin tyhmiä tahansa, joten toivon että ei tuomita.

[q]Samu*, 2.10.2008 13:32:
Tässä sulle vähän sen MuTun sijaan faktaa, tämän päivän Vartista:


Maahanmuuttajien työttömyys käy kalliiksi


Helsinki säästäisi miljoonia, jos maahanmuuttajat saataisiin työllistymään paremmin. Lehtikuva

Helsinki säästäisi vuosittain noin 24 miljoonaa euroa, jos maahanmuuttajat työllistyisivät yhtä hyvin kuin kantaväestö. Asia todetaan Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen tekemässä selvityksessä.

Vuonna 2006 muuta kuin suomea tai ruotsia äidinkielenään puhuvien helsinkiläisten työllisyysaste oli 51 prosenttia. Kaikkien helsinkiläisten työllisyysaste oli 76 prosenttia.

Helsingin maahanmuuttoasioiden johtajan Annika Forsanderin mukaan maahanmuuttajat tarvitsisivat erityisesti henkilökohtaista ohjausta, jotta he löytäisivät töitä nykyistä paremmin.

Helsingin kaupunki on varannut ensi vuoden budjettiesityksessä 2,5 miljoonaa euroa maahanmuuttajien työllistymiseen.




Karrikoiden joka toinen stadin mamu elelee sossun/kelan masseilla, ja eleleekin hieman leveämmin kuin suomalaiset. Havaintoaineistoa: Olen tässä muutamana aamuna käynyt Esp. Keskuksen (Espoon kauniisti sanottuna kulttuurillisesti rikkaimpia alueita) Samarian terveysasemalla juuri samaan aikaan, kun siinä vieressä alkaa seurakunnan (tms.) ilmainen ruuanjako. Niissä jonoissa mamuja on ollut murto-osa...

Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä hiffatakseen ettei niitä about 18-25 ikäisiä kloppimamuja (merkkivaatteet, lippis, ketjuja, esiintyy laumoissa) mikään siivoojan (tms) -duuni juurikaan kiinnosta. Eiköhän ne ole ne muutenkin ihan fiksusti (ei mitään junttituulipukuja) pukeutuvat, hieman vanhemmat mamut jotka suurinpiirtein ottaisivat työn kuin työn.

Tässä onkin hyvä mainita asiasta, joka on pistänyt pidempään silmään. Nuo ensinmainitut on huomattavan röyhkeitä / töykeitä, varsinkin laumoissa liikkuessaan kun taas jälkimmäiset jopa keskiverto suomijunttia kohteliaampia.


Ei muuta, jatka toki paasaamistasi siitä, miten niillä on niin paha olla täällä.


EDIT: Niinkuin joku jo huomauttikin, noihin työllistyneisiin mamuihin laskettaneen kaikki täällä asuvat ulkomaalaisperäiset ihmiset, olivat ne sitten Saksasta, Briteistä tai Somaliasta / Sudanista ym.
Eiköhän lukemat olisi monta kertaluokkaa kehnommat, jos otettaisiin tietyt etniset näkökulmat huomioon..
[/q]

No voi vitun Jeesus Sun mutujes kanssa. Toi quote ei aja sun pointtias yhtään ja sun on turha tyrkyttää tota kiihkoas mulle.


Ja sun havainnot on subjektiivisia Et varmaankaan tiennyt että niille ruokajonoille pitää osata ihan ite mennä. Ei sinne sossu aja. Se on laitonta.

Valkoset neekerit on sitä paitsi pahimpia.

Mee luukulle jos oot noin kateellinen heitä kohtaan. Vitun pullamössö paskiainen, pääsit ihon alle.

BTW. Enemmän mä oon nähny ulkomaalaisia siivoomassa ja sä et ole tarpeeksi fiksu määräämään mitä työtä heidän tulisi tehdä.

Ja jännä juttu miten mä oon ollu kiusaamisen ja väkivallan ja ryöstön kohteena Somalialaisten ja Romanien tekemänä, mutta osaan silti ajatella. Eikä mun kaveripiirissäkään ole kuin muutama ulkomaalainen, ei yhtään Somalia/Romania.
Ehkäpä pystyn olemaan heidän saappaissaan sen takia että on tullut koettua syrjintää ja nähnyt/kokenut asioita joita harva tässä maassa on kokenut.


Jospa otat sen limusiinin/asuntoauton ja ajat sinne vanhemmilles itkee ku niitä kohdellaan niin paljon paremmin :(.

Oli pakko tän kaiken pitkän kohun jälkeen käydä lukemassa noita Halla-Ahon blogeja. Mulle jäi niistä käteen kaks mahdollisuutta tosta ihmisestä:
1) se äijä on tahallisen populistinen, vääristelevä ja tarkotushakunen
2) se on ihan vitun palikka

Ok, en lukenut kuin hieman päälle puoli tusinaa kirjoitusta, mutta kirjotustyyli, teemat ja logiikka (tai sen puute) tuli jo aika toiston tapaan selviksi tostakin vähästä.

En oikein ymmärrä, Ana väittää haluavansa keskustelua, mutta sivuuttaa esitetyt kysymykset, nytkin joudun puhumaan hänestä kolmannessa persoonassa, koska hän ei enää reagoi minuun, kuin jatkamalla valheittensa levittämistä. Ilmeisesti hänen suuruudenhulluutensa tai sitten vakaumuksensa on saavuttanut sellaisen asteen, että hänen mielipiteensä lopussa oleva "tämä on fakta" olisi todellakin merkki siitä, että se mielipide ON faktaa! Ana väittää tietävänsä varmasti, mitä tapahtui 1500 vuotta sitten, vaikka hänen nykymaailmankin tuntemuksensa on aika heikossa jamassa. Hän tietää paremmin, kuinka muslimin tulisi elää, kuin muslimit itse. Hän tulkitsee Koraania paremmin kuin imaamit. Hän kritisoi islamia väkivaltaiseksi murha- ja pedofilia-uskonnoksi, ja samaan hengenvetoon toteaa, että siviilien murhaaminen ei ole poissuljettu asia hänellekään ja edustaa turva-alan ammattilaisia, jotka voivat useankin pahoinpitelytuomion jälkeen jatkaa ammattiaan. Hän asuu sekulaarissa maassa, jossa on pedofiileja ja jopa mahdollisus harrastaa pedofiliaturismia, pedofilia luokitellaan nykyään sairaudeksi, btw, ja kulttuurissa, jossa teineixi meikatut ja strippareiksi puetut pop-tähdet esiintyvät seksuaalisuutta korostavissa videoissa. (Onko pedofiili, jos saa erektion katsellessaan sellaista videota? Saikohan Ana stondiksen, ja pelkää siksi olevansa pedari, ja tukahduttaa sen pelon hyökkäämällä islamia vastan? Tällasest kuulema maksetaa hyvin. =D) Hän aiheellisesti kritisoi naisten asemaa muslimimaissa, mutta sivuuttaa sen, että Suomessa naisia pahoinpidellään päivittäin. Toki se on laissa kielletty, mutta asenne luo ainakin vaikutelman kaksinaismoralismista, varsinkin kun hän kuittaa sen sellaisella banaalilla argumentilla kuin "han-suomalaiset mainittu". Hän linkittää puolueellisia lähteitä ja naureskelee muille, kun he tekevät niin, joka ei ainoastaan luo vaikutelmaa vaan on selkeä osoitus kaksinaismoralismista. Vastuun tästä hän langettaa kuulijoilleen. Ana halua, että muslimi luopuu omasta uskostaan, ja kritisoi äärimuslimeita heidän vaatiessaan samaa muilta, myös muilta muslimeilta. Ana haluaa rajoittaa ihmisoikeuksia ja -vapauksia ja samalla kritisoi, kun muslimimaissa tehdään niin. Hänelle ainoa "oikea" muslimi on fundamentalistinen äärimuslimi, joita siis on arvion mukaan n 5% kaikista muslimeista (kuinkahan monta prosenttia stevareista on väkivaltaisia urpoja, mikä olisi hyväksyttävä prosentti sille, että stevareita saisi sanoa väkivaltaisiksi urpoiksi, kuten Ana leimaa koko muslimimaailman? jos yksi kahdestakymmenestä stevarista on väkivaltainen, voiko silloin sanoa, että "stevarit ovat väkivaltaisia"?).

Hän ihmettelee, että ihmiset kritisoivat hänen henkilöään, vaikka hän toistuvasti esittää valheellisia "faktoja" tai sanoo esittävänsä henkilökohtaisen mielipiteensä. Hän itse esittää useasta yksittäisestä henkilöstä oppi-isänsä Halla-ahon tavoin törkeää ja alhaista persoonaan menevää kritiikkiä ja toisaalta mitä tahansa ryhmää kritisoi, siinä samalla esittää mielipiteensä jokaisesta persoonasta, joka ryhmään kuuluu ("muslimit on hyviä muslimeita vasta jos ne on myös pedofiileja"). Mutta vastaavaa kritiikkiä hän ei itse, eikä oppi-isänsäkään, kestä eikä hyväksy, jopa yleinen "stevarit on urpoja" hän tuolloin ymmärtää omaan henkilöönsä kohdistuvaksi. Hän ei ymmärrä, että jos rasisti esittää rasistisen mielipiteensä, se johtuu siitä, että hän on rasisti, ei mistään muusta. Jos tyhmä ihminen puhuu tyhmiä, se johtuu siitä, että hän on tyhmä eikä osaa vaieta. Valehtelija valehdellessaan vain alleviivaa itseään valehtelijana, ei ketään muuta. Mutta en minäkään ole valmis rajoittamaan kenenkään tyhmän rasisti valehtelijan sananvapatta tai ihmisoikeuksia, en edes Anan, Suomen laissa on riittävästi rajoituksia ja kieltoja jo nyt. Hän toki saa sivuuttaa kysymykset, vasta-argumentit hänen "faktoilleen" ja paukutella henxeleitään omassa norsunluutornissaan ja julistaa olevansa "hyveellinen" ja "pelastamassa meitä", mutta jokaisella meistä on oikeus muodostaa myös hänestä mielipide ja se ilmoittaa, kun hän noinkin selkeästi oman mielipiteensä tuo esiin. Sillä mielipiteen debunkkaukseen kuuluu myös lähdekritiikki, ja Anan mielipiteen lähde on Ana itse. Vai kenelle minun pitäisi reklamoida Anan esittämistä väitteistä, Halla-aholle, vai jollekulle "ryhmälle", jota hän edustaa? Eikö Ana itse olekaan vastuussa omista puheistaan..? Hän ainakin voi tässä puolustaa itseään ja näkemyksiään, toisin kuin epämääräinen "islam", jonka niskaan Ana suruttaa tyhjentää koko maailman likasangon.

Hänen edustamansa hysteerinen yhdenasian "kukkahattutäti"-politiikka on koko ajan nousussa, hyvänä esimerkkinä Timo TA Mikkosen vaimo tänään Aamuteevessä, enää ei kuunnella vaan julistetaan ja väheksytään opponentteja. Ihmisten välinen vuoropuhelu on vaiennut ja on enää yksisilmäisiä vihaa tihkuvia saarnamiehiä. Ja jos ei saa toista ymmärtämään itseään, se lisää pelkoa ja sitä kautta vihaa, jolla sitä pelkoa yritetään suitsea. Ennen oli suuri ja mahtava kommunisminpelko (jolla ilmeisesti Anan isä aivopesi poikansa pelkuriksi*), sitten oli ydinsodan pelko, nyt taas kerran islam, joka siis oli suuri ja mahtava ja pelottava varhaiskeskiajalta aina Espanjan takaisinvalloitukseen asti. Inkvisitio ei polttanut vain noitia vaan myös kirjoja, mm Koraaneja, aikana, jolloin muslimimaissa vaalittiin tiedettä ja filosofiaa; koko Antiikin perintö olisi mennyttä ilman islamin oppineita ja heidän edistyksellisyyttään. Ai nii! Eihän ne ollu OIKEITA muslimeja, ku ne ei tappanu kaikkia espanjalaisia eikä ne kaikki ollu sairaita pedareita, vai..? Just.

* http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=915;pid=1149159#1149159

Ana on ksenofobi. Tämä on fakta.
Ana on tietämätön. Tämä on fakta.
Ana on propagandisti. Tämä on fakta.
Ana saarnaa. Tämä on fakta.
Ana ei keskustele. Tämä on fakta.
Ana ei vastaa kysymyksiin. Tämä on fakta.
Ana valehteee, joko tietoisesti tai vilpittömästi vakaumuksensa sokaisemana. Tämä on fakta.
Ana siirtää vastuun valheiden uskomisesta kuulijalleen. Tämä on fakta.

No kokeillas vielä sitä dialogia, ja huomautan yhä, en ole primaarisesti syyttämässä Anaa, vaan puolustan ylistä rationaalisuutta hysteriaa vastaan sekundaarisesti osoittamalla hänen irrationalisminsa ja siihen viittaavat seikat, joka on aina subjektiivinen, so. henkilökohtainen. Meidän maailmankuvamme on meidän psykologiaamme, epistemologia, tietoteoria*, on psykologian filosofiaa, tietommehan koostuu totuuksista ja uskomuksista:

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria

Miltä sanoisit miehelle, joka sanoisi pojalleen, ettei käytä metroa, koska "siellä voi olla stevari"? Tämän tiedän olevan vaikea ja rankka kysymys, mutta mietityttänyt siitä lähtien, kun näin kommarifobiasi lähteen. Eikä sinun tarvitse vastata, koska minä pyydän tai että dialogin säännöt niin sanelevat, loppupeleissä sinä itse päätät, kirjoitatko tänne vai et, mutta jos vastaat, niin vastaa edes tuohon. Ja ehkä viimein ymmärrät, mitä on relativismi*.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Relativismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalinen_relativismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurirelativismi

SUURI kysymys kuuluukin, nostatko SINÄ suomalaisen uusnatsismin osaksi kulttuuriperintöämme, jopa maahanmuuttajan ihmisoikeuksien yläpuolelle? Vai tuomitsetko sen yhtä jyrkästi?
Samana vuonna "juutalaisuus-kriitikko" ("JuKri"?), Hamas-johtaja Yassin murhattin. Muistatko itse sellaista tapausta?
Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?
Onko tosiaan niin, että olemme valmiita uhraamaan ihmiselämän ja jopa useita sen takia, että pelkäämme oman sekakulttuurimme puolesta???
Vai mihin viittaat han-suomalaisilla? Onko se argumentin trivialisointia?
Miksi hän [Ayaan Hirsi Ali] olisi kiusallinen tapaus? Samalla tavalla "kiusallinen" kuin suomalainen, joka sanoo ääneen eri pointit kuin sinä?
Oletko NYT siis sitä mieltä, etteivät maahanmuuttajat kykenekään fasismiin?
Oletko tullut ajatelleeksi, että komppaat Alia, jotta saisit sen "mahtavaa, en ole rasisti" viitan, jotta et joutuisi hankalaan asemaan väittelyissä?
"Täysin ainutlaatuisen"? Kaupankäynti ei onnistu ilman vieraan suvaitsemista, TJEU Kuuban saarto tai P-Korea.
Uskotko, että sinä ja kaltaisesi, voitte estää länsimaisen kulttuurin tuhoutumisen?
Mut sun on vaikeata tajuta, et sä olet jonkun mielestä "äärimmäisen sairas"?
Miten ne voisi tänne tulla siis duuniin, jos heidän yhteisöllisyytensä pyritään suitsemaan?
No kaiketi nyt ymmrrät, miksi kaikki eivät koe maahanmuuttoakaan yhtä isona ongelmana kuin sinä?
Mitä jos joku sanoo, että sä olet sairastunut mamuhysteriaan ja olet halla-aholaisten hännystelijä?
On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?
Et ymmärrä, millaisen true beliver vaikutelman susta saa?
Kuka siis harjoittaa suomalaista politiikkaa tällaisen toiveen pohjalta? Muut kuin kommunistit?
Olisit siis valmis ampumaan siviilejä käskettäessä? Vai kuka sen tekisi puolestasi?
Olet ateisti, ja silti murhaan valmis..?
Toiset saa hyökkäillä, toiset ei, toiset saa murhata, toiset ei. Imperialismin ja nyt globalisaation aikana opetamme muulle maailmalle epäoikeudenmukaisuutta ja laittomuutta. Miten sellaiseen voisi sitoutua?
Miksi laitoit somalin attribuutiksi "sarjaryöstäjä"? Uskotko, että suomalaisella sarjaryöstäjälläkin on korkeampi moraali kuin somalikollegallaan? Ja mitä joku muka hyötyisi siitä, että pelastaisi henkesi???
Eikö asenne mielestäsi perustu todellisuuteen? Ja miten ihmeessä se on elitistinen? Vai meneekö se niin, että "tyhmiltä murjaaneilta" saa varastaa luonnonvaroja ihan noin vain?
Ymmärrätkö, kuinka ristiriitaiselta ja typerältä vaikutat naureskellessasi muiden linkeille???
Tajuat varmaan, et on olemassa myös fundismuslimeja, jotka linkittää foorumeilla vaa ikäviä uutisiä länsimaista?
Olen toki samaa mieltä, mutta eikö propagandistilla itsellään ole mitään velvollisuuksia?
=? Täh? Sähän vastasit siihen kysymykseen??? Etkä "vetäytynyt keskustelusta"?

Vaadi vastauksia muilta vasta sitten, kun olet itse oppinut sellaisia esittämään. Elikun ny pillastuneena lähdet latelemaan "missä muka?", "miten niin muka?" tai "milloin mä muka?" tyylistä "minäkö muka"-kulttuuriasi, jossa ilmeisesti sinä olet synneistä vapaa puhdasoppinen monokulttuurifasisti, niin vastaapa samassa postissa noihin ylläolviin kyssäreihin.

Ja nuance, jos et kestä lämpöä, pysy poissa keittiöstä, vai ootsä nykyää Anan virallinen sidekick, saitko levyt asevelihintaan? Joo, aina joulun alla tyhjennän norelistan, mut nythän sinne taas mahtuu.

Ja päivän naurut irtos kyl Anan läpästä!

[q]Ana: Transmutaatio-oppi on yksiselitteisesti kannibalismia, ja kyseinen opinkappale antaa kristinuskoon kannibalistisia piirteitä.[/q]
=DDD No NYT viimeistään tajuan, et sulle usko on tärkein, ei totuus. JOS joku USKOO syövänsä ihmisen lihaa vaikka söisi oikeasti leipää, on silti YKSISELITTEISESTI kannibaali! =DDD

Ja se on transubstantiaatio, transmutaatio on anglismi ja enemmänkin tieteellinen termi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konsubstantiaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Reaalipreesenssi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ubikviteetti_(teologia)

Faktat haltuun. Ja niille, jotka jaksaa lukea pidempiäkin tekstejä, mielenkiintoinen kiista kristinukon historiasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Universaalikiista

Uskon asioissa on yksiselitteisiä asioita VAIN SILLE, joka uskoo, ja vieläpä uskoo niin, ettei edes hiffaa uskovansa, vaan kokee "tietävänsä". Se, että EI USKO johonkin vahvasti, ei tarkoita, että se USKO olisi vähemmän vahingollista, saatika sitten "vähemmän uskoa". Uskoa A ja uskoa ei-A, kun todisteet puuttuvat, ovat "tasa-arvoiset" uskot, ainakin logiikan silmissä. Uskon/epäuskon kirkasotsaiselle soturille kaikki tietenkin on yksiselitteisen selvää ja elämä vailla ongelmia. Paitsi ne penteleen vääräuskoiset!

Ja jokaisella uskolla ja ideologialla on omat dogminsa, siis todistamatta tosilauseiksi hyväksytyt lauseet. Voisi sanoa, että esim ristinuskon dogmit kiteytyvät uskontunnustuksessa, jotka ovat uskon vakaumuksen vähimmäismäärä. Tarkoittaa siis, jos ei usko kyseisiin asioihin, ei voi sanoa kuuluvansa ryhmään, joka uskoo niin-ja-niin. Islamin uskontunnustus, eli Shahada, "Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja Muhammad on Hänen lähettiläänsä" (kerran pääsin pälkähästä granadalaisessa arabibaarissa, kummasti ne vaa dokas siellä, vokoteltuani baarityttöä ja veljien ilmestyessä viereen, ni heitin ton arabiaks, ainoo mitä osaan, sen jälkeen ei tarvinnut maksaa mistään mitään, tosin tytön jätin rauhaan! =D). Esimerkiksi keskiajalla kristitylle riitti, että hän sanoi: "Uskon kaiken, minkä kirkko uskoo ja kirkko uskoo kaiken, minkä minä uskon." Tämä seikka jättää tulkitsemisasiat papeille ja imaameille, kumpikaan uskontunnustus ei sano "noidat tulee polttaa" tai "vääräuskoiset tulee tappaa". Miksi wikipedia ei tiedä, että islam on "väkivaltainen pedofiliauskonto"? Salaliitto? =) Nykyisen modernismin vallitessa dogmeja ei niinkään kirjoiteta ylös, ellei sellaisena pidetä erilaisia blogeja, mutta yhtenäinen julistus ja argumentointi osoittaisi, että samat metodit ovat käytössä. Esimerkiksi kelvannee "vapaus&demokratia" mantra, jolla oikeutetaan jopa kidutus ja massamurha, tuskinpa monikaan demokraatiksi itsensä kokeva on sitä mieltä, että ihmisiä tulisi kiduttaa, murhata ja karkottaa, mutta silti niin tapahtuu länsimaisten demokratioitten toimesta, joka päivä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Shahada
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani

Ana, suosittelen sulle "yhtymistä" mahdollisimman pian, tää kaikki voi johtua vaa siitä, että et "yhdy" tarpeeksi. Vähän niinku siel arabimaissa, ku ne kundit ei nää mimmei missää, ni alkaa kilahtelu ja masturbaatioahdstus. En siis väitä, että näin on, ehdotanpa vain sellaista "parannusta". Vilpittömästi. =)

Musta Paraati, Peilitalossa: (jos ny sit aletaa videoilla nokittelee!)

[q]Painajainen
Kierrät ympyrää
Näet omat kasvosi
Joka puolella
Pikkulapsia peilitalossa
Sirkus yöllä
Sulkemisajan jälkeen
Sun täytyy särkeä
Jokainen peili
Kuvat kutsuu sua
Leikkimään
Hullua naurua
Sun omat ajatukses
Pikkulapsia peilitalossa[/q]

[q]Riku, 12.12.2008 14:33:
Oli pakko tän kaiken pitkän kohun jälkeen käydä lukemassa noita Halla-Ahon blogeja. Mulle jäi niistä käteen kaks mahdollisuutta tosta ihmisestä:
1) se äijä on tahallisen populistinen, vääristelevä ja tarkotushakunen
2) se on ihan vitun palikka

Ok, en lukenut kuin hieman päälle puoli tusinaa kirjoitusta, mutta kirjotustyyli, teemat ja logiikka (tai sen puute) tuli jo aika toiston tapaan selviksi tostakin vähästä.
[/q]
Munkin mielestä on yllättävää, miten noinkin korkeasti koulutettu henkilö voi olla niin tarkoituksenhakuinen. Argumentointi toistaa itseään, eikä missään mielessä ole tasoa, jota odottaisin tutkijalta. Ainoa plussa on sujuva kielenkäyttö, mikä peittää asiasisällön yksitoikkoisuuden.

Huvittavaa on myös se, miten oppi-isänsä ihailijat puolustavat häntä vetoamalla aina ja ainoastaan siihen, että tekstejä on irrotettu asiayhteydestään. Tämä ei mene mulle millään jakeluun. Anaa lainatakseni, jotkut asiat nyt vaan on tosiasioita. Jos mä sanon paska, niin voinhan mä myöhemmin puolustella, että puhuin vain vauvan kakasta, ja sana oli irrotettu asiayhteydestään, mutta ei se muuta sitä miksikään, että paska ku paska.

[q]Ana-5000, 12.12.2008 15:14:
Ainoa syy, miksi juuri Halla-aho saa kannatusta on se, että Halla-aho on ainoa, joka luotaa kansan tuntoja kirjoituksissaan. Valtaosa ihmisistä vastustaa raivokkaasti muslimimaahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta.[/q]

:D "Luotaa kansan tuntoja", "vastustaa raivokkaasti". Uskotko tosissasi näin, vai yritätkö vain provosoida? Aika surullista kuvaa maalaat Suomen kansasta.

[q]Tyranoid,

Kummallakin osapuolella taitaa olla kansansa joukossa kriittisen massan verran niitä, joilla "nyt ainakin menee hermo jos vastapuolen väkivaltaan ei vastata", ja tilanne jatkuu entisellään.
[/q]

Tossahan toi on kokonaisuudessaan, mutta vaihtoehtoista ratkasumallia ei ole esitetty, tulitaukoa ei pysty solmimaan kun militantit toimii ilman keskitettyä johtoa. Kyllä mä oskon vakaasti, että jos gazan puolelta loppuu rakettispakettien sade niin eipä iipoillakaan mitään intressiä ole mennä sotiskelemaan sinne. Ja tosta määrästä, reilu 3000 raketti-, ja krh-iskua oli viime vuonna. Se tekee noin 10 päivässä.

[q]Epailija, 12.12.2008 15:21:
---
Ana-5000, 12.12.2008 15:14:
Ainoa syy, miksi juuri Halla-aho saa kannatusta on se, että Halla-aho on ainoa, joka luotaa kansan tuntoja kirjoituksissaan. Valtaosa ihmisistä vastustaa raivokkaasti muslimimaahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta.
---


:D "Luotaa kansan tuntoja", "vastustaa raivokkaasti". Uskotko tosissasi näin, vai yritätkö vain provosoida? Aika surullista kuvaa maalaat Suomen kansasta.
[/q]

Missä mielessä se on surullista, että omasta selkänahasta revityn hyvinvointivaltion hedelmiä ei haluta jakaa koko maailmalle?

Mikä siinä on surullista, että todetaan, että se apu pitää suunnata kohdemaihin sen sijaan, että otetaan tänne kaikki hätää kärsivät suomen sosiaaliturvaa nauttimaan?

Miten muuten selität pelkästään internetissä kampanjoineen, esiintymistaidoiltaan surkean ja poliittisesti täysin kokemattoman henkilön ällistyttävän äänimäärän viime kunnallisvaaleissa?

Kollegan isä sanoi aikoinaan, kun maahanmuuttoasioita kunnanvaltuustossa 1990-luvulla selvitteli, että täytyy ottaa huomioon yksi realiteetti, ja se on Suomen kansan sietokyky. Mun mielestä ilmassa olevien merkkien valossa näyttää siltä, että se alkaa tulemaan täyteen.

Ei se peruspentti tai -jaana ole yhtään niin altis uhraaman kaiken humanitääriselle alttarille kuin tänne postaavat sankarit, jotka ovat valmiita luopumaan vaikka kunnallisesta hammashoidosta saadakseen pelastettua pakolaisia epämiellyttävien elinolojen keskeltä.

Se haluaa nauttia maksamistaan veroista itse. Sitä vituttaa katsoa, kun maahanmuuttaja asuu naapurissa valtion piikkiin isommassa asunnossa, kuin mistä se itse vieläkin lyhentelee lainaa.

Se haluaa päästä hammaslääkärille ajoissa ja terveysasemalle ja saada lapset kouluun joissa ne oppii, sitä ei kiinnosta paskan vertaa kulttuuri-illat tai rasiminvastaiset seminaarit eikä sitä paljoa oman työpaikan monikulttuurinen diversiteetti letkauta, kuhan työt sujuu.

Se haluaa elää ihan normaalia suomalaista elämää rivitaloineen ja lenkkipolkuineen, mutta nyt senkin ihmisen verorahoilla rakennetaan tänne monikulttuurista ihanneyhteiskuntaa, jota ruotsiin on pykäilty jo pitkään. Ruotsissa se alkaa olemaan jo valmis, ja sielläkin huomattiin, että paska tuli ja rahaa menee. Ei se suomalainen ole tyhmä, se osaa lukea uutisia.

Ja sitten se äänestää, ja se äänestää sitä kaveria, joka sanoo, että pannaan ne sun verorahat vanhustenhuoltoon ja leikkausjonoihin eikä pakolaiskeskuksiin ja omankielisiin kouluavustajiin ja islamin tuntiopettajiin. Ja se tekee siitä sitten varmaan nuivan, pahan ihmisen.

Mä taas ymmärrän varsin hyvin.

[q]Ana-5000, 12.12.2008 15:14:
Valtaosa ihmisistä vastustaa raivokkaasti muslimimaahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta.[/q]Valtaosa ihmisistä on idiootteja. Enkä nyt viittaa vain tähän asiaan vaan sanon ihan yleisesti. Mut silti musta tuntuu että sä pyörit liikaa omissa suljetuissa piireissäs jos sä viljelet tollasia "valtaosa ihmisistä"-fraaseja.

(/me jää odottamaan että joku vaatii perusteluja)