Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Pohjois Korea oli suht cp mesta...

http://www.infinitehumanstupidity.com/

100N is back!

[q]Claymore, 4.1.2009 04:24:
Vastakkaiset mielipiteet olevinaan kumotaan väittämällä toista väittelijää natsiksi, vaikka todellisuudessa tämä on kaukana siitä.
Eli kyseessä on pelkkä pikakeino tuoda oma mielipide esiin toisen keskustelijan tasosta.

Kaikki natsiksi leimaajat pitäisi tuomita heti väittelyn hävinneeksi osapuoliksi.
Tämä sama pätee myös rasismi-leiman kanssa.[/q]Jos sua leimataan rasitiksi suoralta kädeltä, se johtuu luultavasti siitä että A) sulla ei oo ollu vielä esittää tähän mennessä ainakaan täällä yhtään edes etäisesti älykästä mielipidettä ja B) sä olet rasisti, ainakin sen verran mitä oon noita sun signaturessa lainaamia tekstejä lukenu. Sun mielestä toi sun rasismi varmasti on vain järkevää realismia, mutta niinhän se on; Ei kukaan sairaasti ajatteleva koe olevansa sairas, vaan väärinymmärretty.

[q]Riku, 3.1.2009 16:40:
---
alek szahala, 3.1.2009 15:05:
http://crap.teurasporsaat.org/archive/5638.jpg

---
Miten musta tuntuu että näihin replykuviin ja hitler-kortilla syyttämiseen sortuvat aina ihmiset, joilla ei ole keskusteluun mitään annettavaa, mutta jotka haluavat osoittaa valheellista ylemmyyttään ja pilkata muita keskusteluun osallistuvia ilman mitään pointtia?
[/q]

Ei, vaan he eivät jaksa käyttää rajallista aikaansa osoittaakseen kuinka järjettömiä/turhia mielipiteitä/pointteja toinen "keskustelija" kannattaa/käyttää. Yksinkertaistettu esimerkki: "Suomeen ei tule päästää kaikkia sinne haluavia", "Mitä helvettiä! Mikäs natsi sä oot??!?!?!?!?!?"

Vastakkaiset mielipiteet olevinaan kumotaan väittämällä toista väittelijää natsiksi, vaikka todellisuudessa tämä on kaukana siitä.
Eli kyseessä on pelkkä pikakeino tuoda oma mielipide esiin toisen keskustelijan tasosta.

Kaikki natsiksi leimaajat pitäisi tuomita heti väittelyn hävinneeksi osapuoliksi.
Tämä sama pätee myös rasismi-leiman kanssa.

[q]Claymore, 4.1.2009 03:23:
Harmittavasti eivät saaneet kaikkia loisia hengiltä. :(
---
Et näytä tajuavan mitä loinen tässä tarkoittaa. Tämä oli puolitosissaan heitetty läppä maahan väkisin tunkeutuvia ihmisiä vastaan, jotka tulevat hyötymään sosiaalietuuksista toiseen maahan. Tarvittaessa on otettava kovat keinot käyttöön näiden pysäyttämiseksi.[/q]

[q]kuilun partaalla, 2.1.2009 11:33:
Ja onko tästä ymmärrettävä, että sä olisit valmis ampumaan siviilejä Suomen rajalle, jos niin käsketään? Tai noh, jos sun nickiä miettii, ni sä räjäyttelet varmaa niit miinoilla. Onko rystyset verillä? =)[/q]

[q]Claymore:Kyllä tarpeen vaatiessa ampuisin kaikki rajaa lähestyvät, niin naiset, lapset, kuin miehetkin.[/q]Vaikka vastaan nyt Kuilun puolesta, niin kyllä sä oot tässä nyt se joka ei tajua. Sä olet valmis tappamaan ihmisiä, jos ne osottautuu olevan sulle sun kanssa eri mieltä. eri kulttuurista, ja herra paratkoon, vielä mahdollinen taloudellinen rasite sulle. Sun kaltasia ihmisiä tässä maailmassa kutsutaan massamurhaajiksi, ja tässä tapauksessa ees se Hitler-kortti ei ois millään tavalla ylimitoitettu ässä hihassa. Sä olet yksinkertasesti sairas ihminen. Jos sä hyväksyt että ihmiset kohtelee sua samalla tavalla kun sä kohtelet niitä, mikä nyt on minkään järkevän mielipiteen perusta, niin mä voisin samalla perusteella tappaa sut, koska sun kulttuuri ja mieliiteet on mun mielestä sairaita, vahingollisia ja haitallisia yhteiskunnalle.

[q]"Rauhanuskonnolla" yleensä käsitetään islaminusko. Mikä on vitsi, islam ei ole todellisuudessa mikään rauhanuskonto. Minä itse en edusta mitään uskoa.[/q](Anteeksi nyt muille tämän kirjoituksen henkilökohtaisesta sävystä, mutta ei tuollaisia ihmisiä voi ottaa tosissaan...) Sä olet vitsi. Se, että sä perustelet tuollasisilla yksipuolisilla heitoilla monimutkaisia asioita, joista sä et selkeesti tajua mitään muuta kuin itsellesi sopivaksi filtteröidyt "tosiasiat", kertoo susta ihmisienä että sun älykkyydestä jo niin paljon, että se on suorastaan surullista. Sä et tiietenkään tota asiaa tajua etkä hyväksy, ja mä oon varma että sun kaveripiiristä löytyy yhtä sairaita ihmisiä tukemaan sun mielipidettä, mutta DUDE!

[q]Ana-5000, 12.12.2008 18:46:
---

Kuten aikaisemminkin totesin, pakkointegraatio sekä rikollisten karkottaminen hälventäisi näitä ennakkoluuloja. Poistamalla katukuvasta rikolliset somalit ei ole enää syytä vieroksua ja pelätä somaleita. Ainoa, joka tästä kärsii, on rikollinen somali ja siihen on helppo todeta että so what. Mahdollisuus on annettu, mokasit, hei hei. Kerro terveisiä sinne, että täällä on syytä olla siivosti.

[/q]

Mä oon kyl ihan täysin karkoituksen kannalla. Jos ryssii mahdollisuutensa, niin monoa perseelle. Ja tämä pätee kaikkiin, joilla ei ole kansalaisuutta.

[q]Claymore, 4.1.2009 05:00:
Kerrohan miten selität, että yksinomaan islamin-uskoiset aiheuttavat ongelmia ympäri maailmaa.
[/q]

Aika mykistävä väite.

[q]Apo, 4.1.2009 05:04:
---
Claymore, 4.1.2009 05:00:
Kerrohan miten selität, että yksinomaan islamin-uskoiset aiheuttavat ongelmia ympäri maailmaa.
---
Aika mykistävä väite.
[/q]

Niin varmaan onkin. Tällä tottakai tarkoitin terrorismia lähimenneisyydessä. Kerro toki osapuoli, joka aiheuttaa enemmän vahinkoja kuin ääri-islamistit. Tätä minäkin odotan innolla.

[q]Riku, 4.1.2009 04:31:
---
Claymore, 4.1.2009 04:24:
Vastakkaiset mielipiteet olevinaan kumotaan väittämällä toista väittelijää natsiksi, vaikka todellisuudessa tämä on kaukana siitä.
Eli kyseessä on pelkkä pikakeino tuoda oma mielipide esiin toisen keskustelijan tasosta.

Kaikki natsiksi leimaajat pitäisi tuomita heti väittelyn hävinneeksi osapuoliksi.
Tämä sama pätee myös rasismi-leiman kanssa.
---
Jos sua leimataan rasitiksi suoralta kädeltä, se johtuu luultavasti siitä että A) sulla ei oo ollu vielä esittää tähän mennessä ainakaan täällä yhtään edes etäisesti älykästä mielipidettä ja B) sä olet rasisti, ainakin sen verran mitä oon noita sun signaturessa lainaamia tekstejä lukenu. Sun mielestä toi sun rasismi varmasti on vain järkevää realismia, mutta niinhän se on; Ei kukaan sairaasti ajatteleva koe olevansa sairas, vaan väärinymmärretty.
[/q]

Missään muussa keskutelussa ei ole koskaan leimattu rasistiksi. Ehkä se kertoo jotain täällä vallitsevasta ilmapiiristä. Minulla ei ole mitään eri rotuja vastaan(Oliko niitä olemassa vai eikö niitä ole? Tähänkin olisi hyvä saada vastaus), eikä ihonvärejä. Minkähänlainen todistus pitäisi saada noista maahanmuuttajien väärinkäytöksistä ennenkuin sinäkin uskoisit? Varmaan pitäisi tulla päin naamaa kertomaan, ja sittekin vielä epäilisit. Sama rikollisuuden kanssa.

[q]Riku, 4.1.2009 04:31:
---
Claymore, 4.1.2009 04:24:
Vastakkaiset mielipiteet olevinaan kumotaan väittämällä toista väittelijää natsiksi, vaikka todellisuudessa tämä on kaukana siitä.
Eli kyseessä on pelkkä pikakeino tuoda oma mielipide esiin toisen keskustelijan tasosta.

Kaikki natsiksi leimaajat pitäisi tuomita heti väittelyn hävinneeksi osapuoliksi.
Tämä sama pätee myös rasismi-leiman kanssa.
---
B) sä olet rasisti, ainakin sen verran mitä oon noita sun signaturessa lainaamia tekstejä lukenu.
[/q]

Ihanko oikeasti luulet, että toi eka on väärennetty/vääristelty teksti?
Toisen linkin totuudenmukaisuuten ei MINULLA ole faktaa falsifoida tai todistaa oikeaksi. Tämä käy toteen ainoastaan omiin havaintooni perustuen.

[q]siveys, 16.9.2008 00:16:
---
Miksei samantien karkoiteta kaikkia nämä kriteerit täyttäviä suomalaisia maasta ja evätä kansalaisuutta? Miksi ihmeessä haluat sietää tällaisia ihmisiä kadulla tai kustantaa heidän vankilassa elättämisen vain siksi, että ovat sattuneet syntymään Suomessa?
[/q]

Koska A) Suomalaisella suomessa on minun mielestäni lähtökohtaisesti oikeus oleskella kotimaassaan, ja oman väen paskasakin elättäminen myös vankilassa kuuluu hyvinvointivaltion perusteisiin ja B) koska minne helvettiin ne suomalaiset karkotetaan? Kuka ottaa vastaan suomalaisia rikollisia? Lähtökohtaisesti rikollisten vastaanottaminen tuntuu olevan suomen tapa, minkä johdosta esim. täysin yhteiskuntaan soveltumattomia, ulkomaalaisia raiskaajia makuutetaan täällä vankiloissa sen sijaan, että ne lähetettäisiin takaisin sinne, mistä tulivatkin.

Ei vieraalla minun mielestäni ole täällä samoja oikeuksia kuin omalla väellä. Nämä oikeudet tulee ansaita osoittamalla, että on valmis täyttämään ne velvollisuudet, joita niiden mukana seuraa. Suomen kansalaisuuden saaneita ulkomaalaisia ei voi eikä pidäkään karkoittaa, mutta jos täällä vuoden oleskellut somalipoika on tänä aikana kunnostaunut raiskauksilla, ryöstöillä ja pahoinpitelyillä en ihan heti keksi, miksi mokomaa lurjusta pitäisi minun verorahoillani ylläpitää.

Lähtökohtaisesti, kuten sanoin, jokainen on tervetullut, mutta ei kukaan halua omassa talossaankaan pitää vieraita jotka rikkoo paikat ja kusee nurkkiin.

[q]
Googlettelin muuten tästä inspiroituneena vankeinhoidon kustannuksia ja kävi ilmi, että yhden vangin hoitamiseen varataan valtion budjetista ohjeistusten mukaan vuodessa noin 32 000 euroa (ok, myönnettäköön, että näissä ohjeistuksissa ei ihan ole pysytty ja vankilat toimivat tänä päivänä vähän pienemmillä budjeteilla, mutta ei tuo suuruusluokka tuosta hirveästi ole muuttunut - ja tiedot ovat vuodelta 2001: http://www.haaste.om.fi/23331.htm ). Aika tyyristä touhua :)
[/q]

Joo, niin on. vankilat on suomessa jo lähtökohtaisesti ylibuukattuina, mikä sekin mielestäni puoltaa sitä ratkaisua, että annetaan toisten valtioiden hoitaa omien kansalaistensa taakka.

Oli mukava muuten kuulla, että itsellenikin pitkästä rikoskierteestä ja yleisen epäsosiaalisesta käytöksestä tuttu kongolaiskundi oli lähetetty valtion kustannuksella takaisin kongoon, eikä tänne ole enää mitään asiaa. Kertaheitolla ratkaistiin sen paskiaisen aiheuttamat ongelmat, eikä lisää tule. Tämän toivoisin yleistyvän.

[q]
[size=6]edit: suomalaisia kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, varsinkin kun niitä ollaan karkoittamassa maasta :D[/size]
[/q]

Voi minua ja surkeaa äidin kielen taitoani.

[q] Ana-5000, 16.9.2008 11:33:
---
siveys, 16.9.2008 00:16:
---
Miksei samantien karkoiteta kaikkia nämä kriteerit täyttäviä suomalaisia maasta ja evätä kansalaisuutta? Miksi ihmeessä haluat sietää tällaisia ihmisiä kadulla tai kustantaa heidän vankilassa elättämisen vain siksi, että ovat sattuneet syntymään Suomessa?

---


Koska A) Suomalaisella suomessa on minun mielestäni lähtökohtaisesti oikeus oleskella kotimaassaan[/q]


En edusta yhtä äärilinjoja ulkomaalaisasioissa kuin kumpikaan teistä quotatuista, mutta muistan valtio-opin tunneilla kuulleeni, ettei ketään voi karkottaa maasta, jonka kansalainen hän on. Tää on lakeihin kirjattu erittäin vakiintunut periaate, jota tietääkseni noudatetaan kaikissa maissa about yhtä tarkkaan kuin jotain diplomaattista koskemattomuutta. Eli tästäkin aiheesta voi kinata jos tahtoo, mutta laki on asiassa yksiselitteinen.


[q]Ei vieraalla minun mielestäni ole täällä samoja oikeuksia kuin omalla väellä. Nämä oikeudet tulee ansaita osoittamalla, että on valmis täyttämään ne velvollisuudet, joita niiden mukana seuraa. [/q]

Vaikka kukaan meistä suomalaissyntyisistä tuskin on viettänyt koko elämäänsä vain kansalaisvelvollisuuksiaan nuhteettomasti noudattaen (tai jos on, niin on jo aika pervo tyyppi), niin tätä ehdotusta olisin valmis tarkennettuna kannattamaan yli 16-vuotiaille. Eli kieli- ja kansalaisen lakitietokoe kehiin, jos tahtoo kansalaisuuden tai pidemmän oleskeluluvan. Eikös UK:ssa, Saksassa tai Tanskassa sellaista jo käytetäkin tai ainakin ole suunnitteilla? Oppivelvollisuusikäiset oppisivat nämä asiat koulussa, koska kyllähän suomalaiseksi syntyneenkin pitää osata suomen kieli ja tuntea lait.

[q]Ana-5000, 16.9.2008 12:18:
Suurin osa maahanmuuttajistahan ei tosiaankaan ole Nokialle töihin tulevia huippuosaajia, vaan kehitysmaista tänne saapuvia, kouluttamattomia ja kielitaidottomia ihmisiä.
[/q] Tässä yhteiskunnassa sen ei pitäisi vähentää yhtään ihmisarvoa..

[q]Ana-5000, 15.9.2008 20:25:
a) Jokaisen maahan pysyvästi oleskelemaan saapuvan tulee opetella suomen kieli ja osoittaa pätevyytensä siinä kielikokeella kahden vuoden kuluttua saapumisestaan tänne. Kaksi vuotta on vähintään kohtuullinen aika oppia kieli.[/q]

Ihanko tosissaan laittaisit Nokialle duuniin tulevan amerikkalaisen huippuosaajan pakolliselle kielikurssille? Vai koskisko tää sittenkin vaan neekereitä?

[q]Ana-5000, 16.9.2008 11:28:

Täysin epäolennainen kysymys, kun puhutaan Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta.

Mikäli haluaa muuttaa saudeihin, on syytä opetella elämään Saudi-Arabian säännöillä ja noudattaa talon tapoja, tai joutuu hankaluuksiin.

[/q]

suostuistko ite kiväärikomppanian eteen siellä saudeissa? oot kuitenki varmalla tsekannu BBtä.

[q]Ana-5000, 16.9.2008 12:07:
---
Kon-tiki, 16.9.2008 12:04:
---
En edusta yhtä äärilinjoja ulkomaalaisasioissa kuin kumpikaan teistä quotatuista, mutta muistan valtio-opin tunneilla kuulleeni, ettei ketään voi karkottaa maasta, jonka kansalainen hän on. Tää on lakeihin kirjattu erittäin vakiintunut periaate, jota tietääkseni noudatetaan kaikissa maissa about yhtä tarkkaan kuin jotain diplomaattista koskemattomuutta. Eli tästäkin aiheesta voi kinata jos tahtoo, mutta laki on asiassa yksiselitteinen.

---


Missä mielessä minä edustan mielestäsi jonkinlaista äärilinjaa? En minä ole potkimassa jokaista maahanmuuttajaa pihalle ja sulkemassa rajoja, haluaisin vaan nähdä maahanmuuttoa toteutettavan enemmän Suomen hyvinvointi mielessä pitäen, ei niinkään tulijoiden ehdoilla ja vieraita nöyristellen niinkuin nyt on tapana.
[/q]

"en edusta yhtä äärilinjaa kuin sinä" = en sano, että kukaan välttämättä edustaa erityisen äärimmäistä linjaa puheena olevassa asiassa, vaan olen sitä mieltä, että minä olen puheena olevan asian suhteen maltillisempi kuin sinä. Mä en esimerkiksi usko, että Suomeen useimmiten päästetään ihmisiä "tulijoiden ehdolla ja vieraita nöyristellen niinkuin nyt on tapana". Mun mielestä se ei ole maan tapa, vaikka sensuuntaisiakin ylilyöntejä on nähty, niinkuin jotkut uimavuorohölmöilyt osoittaa.

[q]Claymore, 4.1.2009 05:00:
Ei vaan siksi, koska heillä ei ole mitään oikeutta tulla tänne. Maailma ei ole yhtä kansaa. Meillä ei ole yhtä moraalia, ei yhtä lakia, eikä samanlaisia arvoja.[/q]Pitäiskö tosta käsittää, että sun mielestä ihmisarvoa ei ole olemassa, elämä ei ole kunnioittamisen arvoista ja YK:n julistukset, joita käytännössä koko maailma on sitoutunut noudattamaan, täyttä hölynpölyä? Jos susta joskus tulee pakolainen, vaikka jos Venäjä hyökkää tänne, pitäiskö sut ampua Ruotsin rajalla?

[q]Nämä uskonnollis hölynpölyt voit jatkossa pitää mahassasi.[/q]Kerro ihmeessä mikä tosta oli uskonnollista hölynpölyä, ja minkä uskonnon? Mä kuulen mielelläni selityksen tolle.

[q]Nyt kuitenkin eletään valtiossa nimeltä Suomi, täällä pätee tietyt säännöt, jotka täällä elävät ovat määritelleet. Joka ei näiden mukaan pysty elämään, joko laitetaan vankilaan, tai tarpeen mukaan karkotetaan. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää.[/q]Ai mä luulen et sä just sanois olevas valmis ampumaan tänne pakolaisena pyrkivät jo rajalla?

[q]Huomaa hyvin miten vähäjärkinen oikeasti olet(Eikö olekin hienoa kun mennään henkilökohtaisuuksiin :D[/q]Voi kultapieni kun sä ja sun kirjotukset ei oikein ansaitse mitään muuta. Mä voin kyllä lähteä sun kanssa sekä älykkyystesteihin että osallistua julkiseen väittelyyn ihan koska vain. Pidetään se vielä mielellään jossain lavalla yleisön edessä, niin ihmiset voi äänestää väittelyn että kumpi meistä on vähäjärkinen, ja jotta sulla ei oo aikaa miettiä rauhassa miten vastaat.

[q]Muuta puolustusta teillä vihervasureilla ei tunnu olevan.[/q]Nyt mä oon jo vihervasuri. Toiko on nyt sun "puolustus" jos sun kanssa väittelee? Joku väittää sua rasistiksi, niin sun vastäväite siihen on että vastapuoli on vihervasuri ja sillä selvä?

[q]Kerrohan miten selität, että yksinomaan islamin-uskoiset aiheuttavat ongelmia ympäri maailmaa. Veikkaan, että tulee valheita kuinka vain harvat kannattavat ääri-islamia, ja kuinka kaikki muut ovat maltillisia uskovaisia, jotka eivät ole vaaraksi kenellekään. :D[/q]Mä en oikeesti koe että tollanen idiotismi ees kaipais mitään vastausta, koska se perustuu vaan siihen "totuuteen", mitä sä haluat ja valitset uskoa ilman että sulla ois esittää siihen mitään faktoja taustalle, jotka kestäis mitään kunnon tarkastelua ja kritiikkiä. Jos sä perustat ton uskontoon, niin oot kyllä täysin väärässä. Voin perustella jos haluat ja jaksat esittää ne perusteet jotka voin sitten kumota.

[q]Claymore, 4.1.2009 05:19:
Ihanko oikeasti luulet, että toi eka on väärennetty/vääristelty teksti?
Toisen linkin totuudenmukaisuuten ei MINULLA ole faktaa falsifoida tai todistaa oikeaksi. Tämä käy toteen ainoastaan omiin havaintooni perustuen.[/q]En. Kuten kaikissa yleistyksissä, siinä on varmasti jotain totuutta takana. Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi ainoa ja yleistettävä totuus, Ihan samalla tavalla mitä voisin todeta että katollinen kirkko kannattaa pedofiliaa tai että kaikki tummaihoisiin negatiivisesti suhtautuvat ovat natseja.

[q]Claymore, 4.1.2009 05:00:
Kerrohan miten selität, että yksinomaan islamin-uskoiset aiheuttavat ongelmia ympäri maailmaa.

Apo, 4.1.2009 05:04:
Aika mykistävä väite.

Claymore, 4.1.2009 05:13:
Niin varmaan onkin. Tällä tottakai tarkoitin terrorismia lähimenneisyydessä. Kerro toki osapuoli, joka aiheuttaa enemmän vahinkoja kuin ääri-islamistit. Tätä minäkin odotan innolla.
[/q]

Esimerkkinä vaikkapa jenkit ja Irakin sota

http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

[q]1,033,000 violent deaths as a result of the conflict.[/q]

Irakin hyökkäyksen pääperusteena käytettiin joukkotuhoaseita, joita ei kuitenkaan löytynyt. Todennäköisemmät syyt hyökkäykselle olivat taloudellisia ja poliittisia.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 14:47:
Siirtomaavaltojen toiment ja monikansallisten öljy-yhtiöiden toimet kehitysmaissa eivät ole suomen tekosia, joten en ihan hahmota, mistä kollektiivisesta syyllisyydentunnosta suomalaisten pitäisi kärsiä, jotta pakolaisten ottaminen olisi tällä verukkeella perusteltua.
[/q]

Samoja hedelmiä tässä on syöty, vaikka suoranaisia
siirtomaita ei olekaan ollut. Yhtä lailla Suomen teollisuus
ja kuluttajat ovat hyötyneet monikansallisten yhtiöiden
tuottamista hyödykkeistä, öljystä lähtien, sekä kaupasta
siirtomaaisäntien kanssa.

Kyse ei ole kollektiivisesta syyllisyydentunnosta vaan
siitä että näin pienellä planeetalla on parempi huolehtia
jokaisesta. Tämä on itseasiassa entisestään korostunut nyt
kun tiedon, ihmisten ja tavaran liikkuminen on entistä helpompaa:
yksittäisen alueen ongelmat heijastelevat nopeasti
muualle. Kyse ei siis ole _pelkästään_ humanitäärisestä
ratkaisusta.

Mitä tulee tohon 'oma talo' -retoriikkaan niin valtiot ei oo taloja,
kansakunnat ei oo yksilöitä. Maahanmuuttajapolitiikka perustuu
pitkälti sellaisiin ihanteisiin, jotka ei yksityishenkilöiden kesken
olis edes mahdollisia.

Sinänsä olen samaa mieltä siitä että sisäänottovaiheessa voitaisiin
kontrolloida tarkemmin sitä ketkä lopulta saavat jäädä, mutta
jos joku henkilö on jo maassa, niin karkottamisen pitäisi tulla
kysymykseen vain aivan äärimmäisissä tapauksissa.

[q]Karski, 16.9.2008 12:28:
---
Ana-5000, 15.9.2008 14:47:
Siirtomaavaltojen toiment ja monikansallisten öljy-yhtiöiden toimet kehitysmaissa eivät ole suomen tekosia, joten en ihan hahmota, mistä kollektiivisesta syyllisyydentunnosta suomalaisten pitäisi kärsiä, jotta pakolaisten ottaminen olisi tällä verukkeella perusteltua.

---


Samoja hedelmiä tässä on syöty, vaikka suoranaisia
siirtomaita ei olekaan ollut. Yhtä lailla Suomen teollisuus
ja kuluttajat ovat hyötyneet monikansallisten yhtiöiden
tuottamista hyödykkeistä, öljystä lähtien, sekä kaupasta
siirtomaaisäntien kanssa.

Kyse ei ole kollektiivisesta syyllisyydentunnosta vaan
siitä että näin pienellä planeetalla on parempi huolehtia
jokaisesta. Tämä on itseasiassa entisestään korostunut nyt
kun tiedon, ihmisten ja tavaran liikkuminen on entistä helpompaa:
yksittäisen alueen ongelmat heijastelevat nopeasti
muualle. Kyse ei siis ole _pelkästään_ humanitäärisestä
ratkaisusta.

Mitä tulee tohon 'oma talo' -retoriikkaan niin valtiot ei oo taloja,
kansakunnat ei oo yksilöitä. Maahanmuuttajapolitiikka perustuu
pitkälti sellaisiin ihanteisiin, jotka ei yksityishenkilöiden kesken
olis edes mahdollisia.

Sinänsä olen samaa mieltä siitä että sisäänottovaiheessa voitaisiin
kontrolloida tarkemmin sitä ketkä lopulta saavat jäädä, mutta
jos joku henkilö on jo maassa, niin karkottamisen pitäisi tulla
kysymykseen vain aivan äärimmäisissä tapauksissa.
[/q]

Okei, oletetaan että tämä on hyväksyttävä syy päästää maahan sisälle jokainen huonoista oloista pyrkivä. Oletetaan myös, että kantaväestö hyväksyy tämän väestönosan ja on valmis maksamaan hyvää hyvyyttään tämän väestönosan aiheuttamat kustannukset yhteiskunnalle. Se on tosiasia, että maahanmuutto ja maahanmuuttajien elättäminen on järkyttävän kallista lystiä, kun esim. somaleista yksi kymmenestä käy töissä. Sitä yhtä vastaan on yhdeksän, jotka elävät käytännössä valtion piikkiin.

Seuraava kysymys: Kuka tämän kaiken maksaa? Pitääkö kurjuutta tasata maailmassa kunnes kaikkialla on yhtä kurjaa ja köyhää kuin Afrikassa? Jos tänne päästetään sata tai tuhat somalia, millä perusteella tänne ei oteta kaikkia somaleita? Olettaisin, että mikäli Mogasidhuun ajettaisiin bussi tuomaan tänne tulijoita, ei kovin montaa tyhjää kyytiä tarvitsisi ajaa.

Hyvinvointivaltio ei periaatteessa voi toimia kuin vähintään puolisuljettuna systeeminä, jossa elätettävien määrän aiheuttamat rasitukset eivät ylitä elättäjien kantokykyä. Kun elätettävien määrää lisätään liikaa, ylittyy elättäjien kantokyky ja tästä seuraa hyvinvointivaltion luhistuminen. Verojen loputon korotteleminen ajaa resurssirikkaan väen ja yritykset sinne, mistä niitä ei osaamisesta ja yrittämisestä rankaista. Lopulta jäljelle jäävät ne, jotka erinäisistä syistä elävät vain valtion piikkiin, mutta kukaan ei kanna rahaa kirstuun.

Kuinka paljon tänne pitää ottaa pakolaisia, mihin laitetaan raja, ja millä järkevillä keinoilla sitä laadullista maahanmuuttoa voidaan ylläpitää muuten kuin karkottamalla epäsopiva aines?

Sisääntulokontrolli tuskin toimii, koska esim. Somaliasta saapuvasta pakolaisesta ei päällepäin näe, onko hän vastustajiaan pakeneva verenhimoinen islamistitaistelija vai sortoa ja vainoa pakeneva maanviljelijä.