Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]Ana-5000, 12.12.2008 17:17:
Se on ihan historian- ja kulttuurintuntemusta. Lähi-itäinen ja afrikkalainen islamin harjoittaminen eroaa suomalaisesta tapaluterilaisuudesta samalla tavalla kuin amerikan ns. bible beltin uskonnollisuus. Uskonnolla on huomattavasti suurempi merkitys arkielämässä, valtiossa, kulttuurissa ja muussakin elämässä kuin täällä. Ei tarvitse olla mikään kummoinen kulttuurintuntija huomatakseen tämän.[/q]

Ei, mutta uskoisin eroavaisuuksien korostuvan lööppien aiheuttamien mielikuvien myötä. Omat (vähäiset) henkilökohtaiset kokemukseni muslimeista eivät ole antaneet mitään viitteitä mistään bible-beltin kaltaisesta meniningistä, vaan ulospäin nämä henkilöt ovat olleet melkein yhtä ateistisen oloisia kuin suomalaiset luterilaisetkin. Niin ja vaikka uskonnolla olisikin suuri merkitys, se ei tarkoita etteikö sillä voisi silti olla hyvin tarkkaan määritelty (lue: rajattu) rooli.

[q]No, ne lähtömaan olot ovat harvoin kovinkaan yksiselitteisiä. Esimerkiksi somaliassa taistelevat keskenään lukuisat klaanit, joten ketään "syyllistä" siihen sotaan ei oikein voi osoittaa siten, että tulijat voisivat näistä "syyllisistä" irtisanoutua. Lähtökohtaisesti niistä lähtömaista kuitenkin paetaan köyhyyttä ja kurjuutta, sitä samaa köyhyyttä ja kurjuutta jota islamilaisen valtion ylläpitäminen tehokkaasti tukee.[/q]

Piti jo aikaisemmin huomauttaa tavastasi puhuaa pakolaisuudesta maahanmuuttona. Itselleni tuli alunperin mieleen lähinnä mieleen turkkilainen muslimi, joka saattaa uskostaan huolimatta olla hyvinkin sekulaari.

[q]No, yhdistit monikulttuurisuuden vastustajien äänestämisen tyhmyyteen, niin luontevasti oletin, että monikulttuurin kannattaminen on siis merkki älykkyydestä. Tein tässä varmaankin ajatusvirheen, pahoittelut.[/q]

Populististen monikulttuurisuuden vastustajien äänestäminen on typerää siinä missä populistien äänestäminen muutenkin. Tai no, ehkä minä nyt yliyksinkertaistan tässä liikaa. Huonoja päätöksiä voi tehdä niin monella tavalla.

[q]Ei niin, etkä sinäkään älylläsi äänestä, vaan arvoillasi ja eettisillä periaatteillasi. Äänestät niin, kuin koet hyödylliseksi.[/q]

En kyllä sanoisi ettei äly ole mitenkään tuossa prosessissa mukana.

[q]Ja paskat. Espoolainen ja Savolainen ymmärtävät toisiaan varmasti paljon paremmin ja kykenevät elämään naapureina helpommin kuin esim. Espoolainen ja Irakilainen.[/q]

Riippuu kuule ihan henkilöistä. Normaalissa arkikanssakäymisessä se toisen kulttuuritausta ei välttämättä tule millään erityisellä tavalla esiin - paitsi ehkä ihonvärin muodossa. Itse ainakin kaverustuin Ruotsissa ollessani ihan yhtä hyvin Irakin kurdien jälkikasvun kuin normiruotsalaisenkin kanssa. Ei siinä mitään kulttuurien yhteentörmäystä tapahtunut. Sama juttu erään muslimikaverinkin kanssa. Suurin "yhteentörmäys" on tapahtunut erään suomalaisen juutalaiskaverini kanssa, joka intoutui lähettämään poliittista propagandaa mailitse eräänä niistä monista hetkistä jolloin Israelin ja Palestiinan välillä oli jotain kärhämää. Silloinkin tarvitsi vain todeta, että pata kattilaa soimaa.

[q]Ja hirvittävä määrä aukkoja sivistyksessä, omaa agendaa, ketunhäntää, eduntavoittelua ja muuta inhimillistä vaikuttajaa.[/q]

Nämä kohdat pätevät myös äänestäjiin, joten kyllä niillä poliitikoilla on selkeä etu. Teoriassa heidät on jopa koulutettu käsittelemään tarjolla olevaa tietoa paremmin kuin normikansalainen. Käytännössä tämän toteutumisesta ei tietenkään ole mitään takeita ja käytännössä poliitikot tekevät välillä vähintään yhtä tyhmiä päätöksiä kuin mitä valistumaton kansakin tekisi. Joskus jopa typerämpiä.

[q]Silti sellaiset merkittävät yhteiskunnalliset muutokset kuin kolmannen maailman väestönsiirto länsimaihin ovat sellaisia asioita, joihin kansalaisilla on jotain sanottavaa, koska tämä koskettaa ihan jokaisen arkea.[/q]

Varmasti on sanottavaa, mutta eri asia onkin sitten se, että mihin tämä sanottava perustuu. Hyvin helposti se perustuu ennakkoluuloihin, mielikuviin ja huhupuheisiin, eikä sellaiselle perustalle pidä päätöksiä rakentaa.

No näytäppäs yksi uutinen, missä on konkreettisia todisteita....Todistajaa ei ole yllättäen tavoitettu ja nauhatkin paljastui olemattomiksi. Mitä jää? No se 8-vuotiaan sana, sehän on varmasti tarkka ja luotettava tieto.

[q]shapeshifter, 27.5.2009 22:11:
No näytäppäs yksi uutinen, missä on konkreettisia todisteita....Todistajaa ei ole yllättäen tavoitettu ja nauhatkin paljastui olemattomiksi. Mitä jää? No se 8-vuotiaan sana, sehän on varmasti tarkka ja luotettava tieto.
[/q]

Kyllähän lehdissä julkaistaan pahoinpitely- ja raiskausuutisia ilman, että niistä löytyy yhtään nauhaa. Lähijunassa päiväsaikaan ei ole yhtään outoa, että yhden oven kohdalta ei löydy silminnäkijöitä.
Yllättäen kaikki idiootit älähtää heti, kun kyseessä on somalilapsi.

Newsflash: jotta mikään ilmoitus ylittää tutkinta- tai viimeistään syyttämiskynnyksen väkivaltarikoksessa pitää olla muutakin tukena kuin oma sana, vaikkapa ruhjeita. Tuppaa vastaavat yleensä jäämään yllättäen mappi ö:hön. Raiskaus pystytään toteamaan samoin kuin useimmat muut väkivallanteot, niistä kun jää jälkiä. Yllättäen tässä junakaustissa -->ei ole mitään<--, mutta pitäähän sitä silti hehkuttaa kolmatta viikkoa. Lähinnä säälittävää.

Eipä ole muuten kuulunut mitään siitä muksunnappaamisjutusta, lähtökohdathan on siinä samat: ei todistajia eikä kuvaa. Miksei siitä ole lehtijuttuja joka v*tun päivä?

[q]Ana-5000, 18.1.2009 16:45:
---

edit: Ja vielä, jostain kumman syystä et ole kuitenkaan edes yrittänyt osoittaa väitettäni islamin pedofiliamyönteisyydestä epätodeksi. Aloita vaikka siitä, sillä tavalla minun väitteeni islamin pedofiliauskontoluonteisuudesta kumoutuu, ei sillä että kaivelet jostain lähteistä uusia käsitteitä joilla väännellään taas rasistileima vastaamaan sitä ajatusmaailmaa, jolla se yritetään demonisoida.
[/q]

Tiesin kyllä Muhammedin lapsimorsiamesta, ja tiedän mikä asema lapsimorsiamilla ja lapsiavioliitoilla on monissa islamilaisissa maissa. Siitä kuitenki aika pitkä matka tohon "pedofiiliuskontoon", koska lapsiavioliitot a) ei oo mikään islamin opinkappale eikä myöskään b) mikään standardi noissa maissa joissa niitä harrastetaan (ie. kaikkia, useimpia tai edes hyvin monia lapsia ei naiteta 8-vuotiaina). Toisekseen, islam uskontona != islam kulttuurina. Vaikka monissa valtaosin islamilaisissa maissa tehdäänkin esim. tyttöjen ympärileikkauksia, eihän uskonto siitä sano mitään - se on kulttuurinen piirre. Samalla lailla (tai itse asiassa jopa vahvemmin) kristinuskoa voi nimittää kannibalismia kannattavaks uskonnoks koska kristinuskon perustavaa laatua oleva sakramentti koostuu verestä ja ihmislihasta, ja katolisen kirkon transmutaatio-opin mukaan ne öylätit ja viinihuikat jopa ihan konkreettisesti muuttuu lihaks ja vereks. Eikö kristinuskon määritteleminen kannibalismiks muka oo yksisilmäistä kulmien oikomista?

On olemassa sanonta, että vain varkaat ja huorat lähtevät oikeudessa peräämään kunniaansa, tuosta porvoon jutusta tuskin koskaan kuullaan enää mitään. Mun argumentit ei ole muuttuneet mihinkään, kyllä mä vieläkin uskon että tönimisiä tapahtuu millon mistäkin syystä. So what? Enpä ole kuullut, että noista kamalasti maanlaajuisia etsintöjä järjestetään kokonaisen konsernin voimin, ja toi viimenen käänne on lähinnä koominen osoitus hesarin asenteellisuudesta.

edit: tuli muuten mieleen, että on se käytäntö jännäksi mennyt kun nykyisin kerätään todisteita siitä, että jotain EI ole tapahtunut. Mun muistaakseni todistustaakka oli väitteen esittäjällä; tähän perustui mm. "syytön kunnes toisin todistetaan". Ei taida päteä ihan kaikessa enää.

LOL

[q]shapeshifter, 28.5.2009 09:43:
On olemassa sanonta, että vain varkaat ja huorat lähtevät oikeudessa peräämään kunniaansa[/q]

Voi olla että joku jossain on joskus niin sanonut, mutta toivotaan ettei kukaan oikeasti ajattele niin terv. eräästä sopimusoikeuskäsittelyä valtakirjan välityksellä odottava (siinä kyse on ennen kaikkea taloudellisesta toimeentulosta, mutta välillisesti myös siitä, miten isompi vastapuoli saa kyykyttää ihmisiä = kunniasta)

Sinänsä hassu yhteensattuma, että isompi vastapuoli sattuu olemaan eräs ihan viimekin viesteissä keskusteltu suuryritys, jonka ns. sydäntä pienen huivipään _ehkä_ töniminen koskettaa tuhansin verroin enemmän kuin yrityksen käyttämän 600 alihankkijan kohtalo. Nomutta, ainakin tää keissi etenee oikeuteen

[q]Kon-tiki, 28.5.2009 10:13:
---
shapeshifter, 28.5.2009 09:43:
On olemassa sanonta, että vain varkaat ja huorat lähtevät oikeudessa peräämään kunniaansa
---


Voi olla että joku jossain on joskus niin sanonut, mutta toivotaan ettei kukaan oikeasti ajattele niin terv. eräästä sopimusoikeuskäsittelyä valtakirjan välityksellä odottava (siinä kyse on ennen kaikkea taloudellisesta toimeentulosta, mutta välillisesti myös siitä, miten isompi vastapuoli saa kyykyttää ihmisiä = kunniasta)

Sinänsä hassu yhteensattuma, että isompi vastapuoli sattuu olemaan eräs ihan viimekin viesteissä keskusteltu suuryritys, jonka ns. sydäntä pienen huivipään _ehkä_ töniminen koskettaa tuhansin verroin enemmän kuin yrityksen käyttämän 600 alihankkijan kohtalo. Nomutta, ainakin tää keissi etenee oikeuteen
[/q]

Maine tai "kunnia" ei ole oletusarvo, se on jotain mikä ansaitaan ja sitäkautta sitä ei ole mahdollista oikeusteitse pelastaa. Toimeentulomahdollisuus ja taloudelliset intressit on asia erikseen, niitä saa ja pitääkin penätä jos meinaa kusetukseksi mennä. Ko. konsernin politiikka on hyvinkin läpinäkyvä pienen ryhmän atujen ajaminen muiden kustannuksella, se ei sinällään yllätä.

[q]shapeshifter, 28.5.2009 10:21:
Maine tai "kunnia" ei ole oletusarvo, se on jotain mikä ansaitaan ja sitäkautta sitä ei ole mahdollista oikeusteitse pelastaa. [/q]

Maineen kohdalla olen jossain määrin samaa mieltä, mutta "kunnia"-sanasta tulee mulle niin vahvasti mieleen patriarkaaliset kamelinkasvattajakulttuurit ja juuri kaikki se millä länsimaita ja länsimaiden naisten elämää ei tarvitsisi tuhota, että toivoisin koko termin jäävän pikkuhiljaa käytöstä. Jatkakaa..

[q]Kon-tiki, 28.5.2009 10:26:
---
shapeshifter, 28.5.2009 10:21:
Maine tai "kunnia" ei ole oletusarvo, se on jotain mikä ansaitaan ja sitäkautta sitä ei ole mahdollista oikeusteitse pelastaa.
---


"kunnia"-sanasta tulee mulle niin vahvasti mieleen patriarkaaliset kamelinkasvattajakulttuurit ja juuri kaikki se millä länsimaita ja länsimaiden naisten elämää ei tarvitsisi tuhota,
[/q]

BiNGö! ;)

[q]shapeshifter, 28.5.2009 10:34:
---
Kon-tiki, 28.5.2009 10:26:
---
shapeshifter, 28.5.2009 10:21:
Maine tai "kunnia" ei ole oletusarvo, se on jotain mikä ansaitaan ja sitäkautta sitä ei ole mahdollista oikeusteitse pelastaa.
---


"kunnia"-sanasta tulee mulle niin vahvasti mieleen patriarkaaliset kamelinkasvattajakulttuurit ja juuri kaikki se millä länsimaita ja länsimaiden naisten elämää ei tarvitsisi tuhota,

---


BiNGö! ;)
[/q]

Niin että älä sit säkään/älkäämme käyttäkö sitä sanaa ikään kuin se olis yksiselitteisesti mahtava sana mahtavassa käytössä. "Maine" on jees.

[q]siveys, 2.1.2009 17:41:
Minä ymmärrän sen niin, että on täysin päätöntä viljellä tuollaisia signaturesi kaltaisia kontekstittomia, idealistisia, abstrakteja leiskautuksia keskusteltaessa reaalipoliittisista käytännön valinnoista. Se, että sinusta näyttäisi olevan ihan ok käyttää idealistisia quoteja retoriikkana osoittaa mielestäni otaksumasi virheelliseksi: Minä en ymmärrä mikä on idealismin ja käytännön ero - ainakaan samalla tavalla kuin sinä ymmärrät.[/q]Ei kai se sitten ollut niin yksinkertaista ymmärtää kuin oletin. Tuo "idealistinen leiskautus" toimii lähinnä muistutuksena siitä, että olemme tässä viimeisen sadan vuoden aikana päätyneet lukuisissa asioissa vähintäänkin harrastamaan nuorallakävelyä tuon rajan tienoilla, ja useissa asioissa myös astuneet reilusti ja tietoisesti sen "essential liberties for temporary safety"-rajan ylitse, ja lisää tuntuu nykyisessä mielipideilmapiirissä menevän läpi jatkuvalla syötöllä ilman suuren suurta kansallista vastaansanomista (huonona mutta viimeisimpänä esimerkkinä Lex Nokia). Minä sanoin sen todetessani, että se ei aivan suoraan liity siihen Anan viestiin minkä yhteydessä sen omassa kirjoituksessani totesin, mutta itse topicin aiheeseen kokonaisuudessa se aivan varmasti liittyy.

[q]Joskus hämmästytän itseänikin, että jaksan kirjoittaa tällaisia, mutta ehkä tämä toimii tavallaan myös tutkimusmatkana psyykkeeseeni:

Mitä sinä, konkreettisesti, tekisit tilanteessa, jossa:
1. Suomeen muuttaisi joka vuosi 10000 ääri-islamin edustajaa joko poliittisina pakolaisina, perhesuhteiden yhdistämisen seurauksena tai työn perässä.
2. Ääri-islamin edustajiin kuuluvat naiset synnyttäisivät keskimäärin 4 lasta, jotka kasvatetaan tiukasti ääri-islamin kannattajiksi omissa yhteisöissään.
3. Alkuperäiset suomalaiset synnyttäisivät noin 1.3 lasta naista kohden.
4. Alkuperäisten sekulaarien suomalaistan äänestysprosentti demokraattisissa vaaleissa olisi noin 75%.
5. Ääri-islamin edustajien äänestysprosentti edemokraattisissa vaaleissa olisi 99,9%.[/q]Mitä tekisin? Niin kauan kuin yhteiskunnassa ihmisillä on mahdollisuus reaalisesti ja todellisesti vaikuttaa yhteiskunnan sisällä asioihin, pyrkisin siihen luultavasti niitä teitä, jos kokisin sen mahdolliseksi ja tarpeelliseksi. Minä pidän jokaisen ihmisen oikeutta päättää elämästään, ajatuksistaan, kehostaan ja mielipiteistään synnynnäisenä oikeutena, jota ei kenelläkään muulla ole oikeutta ottaa pois. Tämän puolesta olen valmis taistelemaan niin yhteiskunnan sisällä, tai tarpeeksi äärimmäisessä tilanteessa myös sen ulkopuolella, jopa väkivallan keinoin jos muu ei auta (ok, tämä ei tarkoita sitä että vankeusrangaistukset pitäisi poistaa jne, mutta eiköhän tää mene siihen sarjaan että mitään periaattellista ei saa ikinä sanottua jos rupeaa jokaisen pillun nussimaan matkalla). Jos joku ulkopuolinen maa yksipuolisesti miehittäisi Suomen ja rupeaisi toimimaan väestöä sortavasti, en pitäisi mitenkään moraalisesti äärimmäisen ja ehdottoman tuomittavana sitä vastaan taistelua esimerkiksi vastarintaliikkeen tavoin. Sen, olisiko se sinun mielestäsi "ääriliikkeen terrorismia" vai vastarintaliikkeen vapaustaistelua, sinä saisit päättää aivan itse. Historia kai sen lopulta päättäisi, vaikka toisaalta voittajalla on tapana kirjoittaa niin sen hetkiset media-asenteet, julkinen mielipide kuin historiakin oman versionsa mukaiseksi ainakin lyhyellä tähtäimellä.

[q]Tajuat, että tulevalla lapsenlapsellasi tulee 100 vuoden päästä olemaan seuraava tilanne:
* Suomen alkuperäisestä sekulaarista 5 miljoonan väestöstä on alhaisen syntyvyyden seurauksena jäljellä noin 3 miljoonaa ihmistä. Äänestysvoima kansanedustajavaaleissa on siis noin 2.2 miljoonaa päätä 75% äänestysprosentilla.
* Ääri-islamin edustajia on Suomessa maahanmuuton ja korkean syntyvyyden seurauksena noin 2.5 miljoonaa. Äänestysvoima kansanedustajavaaleissa on siis noin 2.5 miljoonaa päätä 99.9% äänestysvoimalla.
* Ääri-islamin edustajat ovat sitä mieltä, että ihmisillä on uskonnonvapaus, mutta jos ihminen ei valitse islamin uskoa, on hänen maksettava ylimääräistä veroa muslimiväestölle ja häntä tulee kohdella alempiarvoisena ihmisenä. (Muutamaan vuosikymmeneen ääri-islamin edustajisto ei kuitenkaan vielä ole kykenevä muuttamaan Suomen perustuslakia..)
* Äänestäjäenemmistöllä valittu ääri-islamistinen Suomen hallitus voi tämän jälkeen säätää arvopohjansa mukaisia eriarvoistavia ja lakeja eväten sekulaarin kantaväestön oikeuksia ja määräten heille ylimääräisiä veroja.[/q]Onko tämä nyt hypoteettinen tilanne, jossa ääriainekset tulevat jostain käsittämättömästä syystä aina pysymään vallalla ja ehdottoman radikaaleina elementteinä, ja minun pitää otaksua, ettei muutos liikkeen sisällä ole mahdollinen? Saanen muistuttaa, että tämän vuosituhannen alkupuolella oli vielä olemassa sellainen mukava kristitty laitos kuin inkvisitio, jolla oli valta tuomita vääräuskoiset kuolemaan mitä kauheimmilla tavoilla, ja kiduttaa kuulusteltavia tavoilla, joihin verrattuna nykyiset lainsäädännön keinot ja kuulustelumenetelmät vaikuttavat perhelomalta. Kaiken muun ohella. Islam on satoja vuosia kristinuskoa nuorempi uskonto, ja jos nyt tehtäisiin tyhmä vertailu siitä, että miten vuosissa mitattuna islam vertautuu kristinuskoon, niin eipä siellä siinä mielessä olla juuri kehityksessä jäljessä, saatettaisiin ainakin joiltain osilta olla jopa edellä. Ja tuhat vuottakin on loppujen lopuksi lyhyt aika kulttuurievoluution ja yhteiskunnan kehityksen mittakaavassa.

[q]Mitä sinä, konkreettisesti tekisit tilanteessa, jossa tajuaisit Suomen kansalaisten ja sinun lapsenlapsiesi vapautta ja oikeuksia uhattavan tällä tavalla?[/q]Eivätköhän tulevaisuuden potentiaaliset uhkakuvat kuulu siihen sarjaan, joita pitää yrittää torjua systeemin sisältä. Minä en näe mitään syytä, miksi tuollainen kulttuuri ei voisi ajan ja varsinkin sukupolvien myötä muuntautua ja sopeutua kulttuuri-intergraation suuntaan. Minusta on vähintäänkin typerää sanoa että "noiden elintavat uhkaavat meidän elintapaamme" ja sitten samaan hengenvetoon sanoa että meidän pitäisi ottaa heiltä pois oikeus heidän elintapaansa. Uskon, että jos heidän elintapansa vie yksilöltä oikeuden esimerkiksi tehdä vapaasti omia valintojaan, siihen on syytä, ja jopa velvollisuus, yrittää vaikuttaa moninkin tavoin. Mutta onko meillä oikeutta ruveta kieltämään toisilta heidän kulttuuriaan ja oikeuksiaan vain koska se ei sovi meidän kulttuuriimme ja oikeudentajuumme...? Jos pitää valita kyllä tai ei, niin ei, mutta asia on toki monisyisempi ja -mutkaisempi kuin sitä tässä pystyy kunnolla käymään läpi, siksi kai tämä topicci on jo näin pitkä. Mutta tuossa pitää talsia varovaisesti ja varpaillaan, tai horjahdetaan hyyyyyvin helposti sinne "essential rightsin" väärälle puolelle.

Ugh.

[q]Claymore, 1.1.2009 22:58:
Harmittavasti eivät saaneet kaikkia loisia hengiltä. :(
[/q]Dude, sä olet niin idiootti palikka et se ei oo enää hauskaa.

[q]Samu*, 19.11.2008 12:59:
Kyllä katson että minulla on suurempi oikeus riehua vaikkapa Suomessa kuin Virossa, tämä juontaa juurensa juurikin siihen minne on sattunut syntymään -teemaan, jota muutamat teistä ei näytä sitten millään ymmärtävän.
[/q]

miten olis sellanen vaihtoehto ettei sulla (tai kellään muullakaan) olis oikeutta riehua missään, vaan käyttäisit niinkuin sivistyneen ihmiseen kuuluukin käyttäytyä.

se saattais helpottaa ihan kaikkien elämää.

[q]Ana-5000, 2.1.2009 19:50:
Kuinka suuri osa Suomelle kuuluu tästä ongelmien aiheuttajan vastuusta?[/q]Hyvin vähän. Mutta se ei tarkoita etteikö Suomellakin olisi joillain tavoilla oma näppinsä osaltaan pelissä, vaikkei täällä aktiivista siirtomaapolitiikkaa olla harjoitettukaan. Sisämarkkinat ovat kärjistettynä tietynlainen kaupallisen sodankäynnin muoto, ja ne taas vaikuttavat aika suoraan Afrikan hyvinvointiin.

[q]Kuinka monesti suomi tai suomalaiset ovat olleet sodassa lähi-idässä, afrikassa tai muilla muslimialueilla?[/q]23,5 :) (ask a silly question, get a silly answer)

[q]Onko Suomenkin maahanmuutossa kyse ns. valkoisen miehen taakasta, vai onko valkoisen miehen sota- ja valloitusretket sekä siirtomaavaltojen aika kollektiivisesti koko lännen vastuulla? Muistaakseni me olemme itse olleet siirtomaa, toisen vallan alla ja itsenäisiä vasta hetken.[/q]Minun mielestäni siinä on kyse sellaisista ikävistä ja valitettavista puolista kuin empatia, myötätunto, inhimillisyys ja lähimmäisenrakkaus. Auttaisitko sinä maassa makaavaa vain jos olet itse hänet hakannut? Äläkä edes yritä ruveta vetämään tähän väliin mitään että "en jos se kerran potkii takaisin", koska se menisi jo aikamoisen vedätyksen ja mielipidepopulismin puolelle.

[q]Minä en muista ensimmäistäkään sotaa tai hyökkäystä, joka olisi Suomen taholta suuntaunut niihin maihin, mistä tänne nyt pakolaisia virtaa. Mikä vastuu meillä tässä asiassa on, vai onko ajatus se, että meidän hyvinvointimme on silkkaa riistoa ja riistäjien kuuluukin kärsiä kun riistettävät saapuvat tuhatpäisinä joukkoina riistäjien maahan mellastamaan ja kuluttamaan sosiaalista tukiverkostoa?[/q]Ihan mun nöyränä henkilökohtasena ja idealistisena mielipiteenä mä sovellan kaikkein mieluiten näissä(kin) asioissa tätä kristinuskon yhtä perusopeista (vaikken kristitty olekaan): Tee muille kuten haluaisit heidän tekevän itsellesi. Ja jos sä tässä vaiheessa rupeat taas vaatimaan, että heidän tulee tehdä samoin sinulle, niin mennään taas aika reippaasti metsään kaikin puolin.

[q]Mitä sitten tehdään, kun tulijoiden määrä ylittää tukiverkoston sietokyvyn?[/q]Mikäköhän vaihe tämä tarkalleen on? Nähdäänkö täällä nälkää? Asuvatko ihmiset yleisesti kaduilla? Jos näin on, onko se maahanmuuttajien ja ylipäätään maahanmuuton aiheuttama vika ja ongelma, vai ollaanko jossain muualla politiikan suuntaviivoissa menty pahasti metsään jos resursseja ihmisten perustarpeiden hoitamiseen ei muka yhteiskunnalla riitä (terveisiä vaan sinne oikeistopuolueille ja -hallitukselle...)?

[q]Sinänsä mielellään annan tämän maahanmuuttokeskustelun jo tältä erää olla, mutta niin useasta suunnasta viskotaan tuota mielestäni varsin elitististä "pitäähän meidän nyt tyhmiä murjaaneja auttaa kun niiden selkänahasta on meidänkin kännykät tehty"-asenteeseen, että välillä tekee mieli esittää nämä kysymykset.[/q]Kuule, ei todellakaan mitenkään provoisointina ja ihan ystävällisesti nyt tarkoitan tämän, mutta mun mielestä se elitismi menee kyllä aika 50/50. Muutenkin tuntuu että sä viljelet kovasti tiettyjä toisen laidan hokemia teinimäisiä, provokatiivisia heittoja, joka on vähän sama kun mä sanoisin että sieltä sun suunnasta kuuluu vaan halventavaa "rahaa pummaamaan ne kaikki nekrut tänne tulee ja ajelee sit mersuilla tuol meidän verorahoilla"-retoriikkaa. Eiköhän tuon maahanmuuttoa puolustavan nakökannan puolelta huomattavasti älykkäämpää ja perustellumpaa argumenttia ja moraalista perusteluakin löydy.

[q]Ana-5000, 12.12.2008 10:05:
---
Kun asiat ovat ristiriidassa tarinoiden kanssa, tarinat asetetaan etusijalle. Mutta vain tietyn uskontokunnan kohdalla.
[/q]

Taidat unohtaa kreationismin ja Intelligent Designin opettamisen Jenkeissä.

Historia on muuten sellainen aihe, että vaikka tapahtuneet faktat ovat mitä ovat, niin joka maassa opetetaan jostain syystä omaa versiota ja tulkintaa. Eli kun tarina ja asiat ovat ristiriidassa, se omaa kansallistunnetta nostattava tarina nostetaan etusijalle.

Brittikulttuurissa ei muuten ole juurikaan ihailtavaa - pistävät vankilaan ihmisiä, jotka ovat julkisesti eri mieltä holokaustista. Todellista rikkautta, eikö?

[q]Ana-5000, 12.12.2008 10:05:
Kun asiat ovat ristiriidassa tarinoiden kanssa, tarinat asetetaan etusijalle. Mutta vain tietyn uskontokunnan kohdalla.
[/q]

Mun käsittääkseni monenkin eri uskontokunnan tarinoita opetetaan koulussa. Niitä sanotaan uskontotunneiksi. Silloin kun minä olin koulussa, näillä tunneilla harrastettiin myös ko. uskonnon palvontamenoja ja muita riittejä, vierailtiinpa paikallisen valtauskonnon palvontapaikoissakin. En sit tiedä miten noi meiningit nykyään ovat.

Mutta asiasta: sanomattakin on selvää, että opetusohjelman muokkaaminen minkään uskonnollisen tai vastaavan höpöhöpön perusteella on perseestä. Mielestäni Suomessa voitaisiin ottaa askel kohti maallista valtiota luopumalla evlut kirkon lukemattomista erityisoikeuksista. Ehdottoman maallinen valtio antaisi myös suojaa monokulturistien pelkäämää islamisaatiota vastaan... :)

[q]Ana-5000, 12.12.2008 10:05:
Kun asiat ovat ristiriidassa tarinoiden kanssa, tarinat asetetaan etusijalle. Mutta vain tietyn uskontokunnan kohdalla.
[/q]
Olipas taas asenteellinen postaus. Oletat, että "taustalla on pelko..." ja leimaat muslimioppilaat "äärimmäisen rasistisiksi ja antisemitistisiksi".

Jos huomasit, niin artikkelissa oli myös osio: "Eräässä tutkimuksessa mukana olleessa koulussa taas osa kristityistä vanhemmista oli suhtautunut nuivasti koulun tapaan opettaa arabien ja Israelin välisestä konfliktista tavalla, joka erosi heidän uskontokuntansa opeista." Tuli myös mieleeni lukemani artikkelit USA:sta, missä vanhemmat eivät halua lapsilleen opetettavan evoluutioteoriaa niiltä osin kuin se on ristiriidassa raamatun kanssa. Ei siis taida olla kyse vain "tietystä uskontokunnasta".

Huomasin et olin jo postaillu aikasemmin aiheesta..