Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[

[q]phanatic, 12.12.2008 10:22:
Brittikulttuurissa ei muuten ole juurikaan ihailtavaa - pistävät vankilaan ihmisiä, jotka ovat julkisesti eri mieltä holokaustista. Todellista rikkautta, eikö?
[/q]

No kyllä mun mielestä brittikulttuurissa on paljonkin ihailtavaa, esim. Suomen vastaavaa "hiukkasen" vanhempi ja kunniakkaampi yliopistolaitos, 1200-luvulla vakiintunut parlamentarismi ja tietty talousliberalismikin (ehkä?). Kirjallisuuden, komedian ja musiikin lahjoista ja Boddingtons bitteristä puhumattakaan. Ja joo, olen asunut UK:ssa 2 vuotta + reissannut sinne lukemattomat kerrat.

Mitä kehitysmaapainotteisempaan mokuasiaan tulee, Brittiläinen Imperiumi on edelleen maailmanhistorian kaikista suurin imperiumi, jossa kuningatar Viktorian kaudella "aurinko ei laskenut koskaan", joten siinä mielessä kauppias- ja soturikansa britit niittää nyt mitä kylvää. Niitä entisiä siirtomaita heillä kun on maailman eniten, suurin osa onneksi ei-muslimimaita. Ja kun onneksi Suomella niitä ex-siirtomaita on vähemmän, meiltä puuttuu yhtä vahva moraalinen velvoite ottaa tänne määrättyä porukkaa.

http://www.digitoday.fi/viihde/2008/09/13/saudituomari-antaa-luvan-tappaa-bbn-katsojat-ja-tv-kanavan-omistajat/200823862/66?rs

kannatan.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 10:49:
Just, Islam <3
[/q]

en tajua miks vaivaudun vääntämään noinkin yksinkertasesta asiasta sullekkin rautakangesta, mut mun silmissäni jos on niin spede et suostuu tuhlaamaan sekunttiakaan aikaa BBhen niin ansaitsee vähintään sitä sakinhivutusta. oli sitten Saudi-Arabiassa tai Punavuoressa tai missä tahansa siinä välissä.

[q]tbo, 15.9.2008 10:53:
---
Ana-5000, 15.9.2008 10:49:
Just, Islam <3

---


en tajua miks vaivaudun vääntämään noinkin yksinkertasesta asiasta sullekkin rautakangesta, mut mun silmissäni jos on niin spede et suostuu tuhlaamaan sekunttiakaan aikaa BBhen niin ansaitsee vähintään sitä sakinhivutusta. oli sitten Saudi-Arabiassa tai Punavuoressa tai missä tahansa siinä välissä.
[/q]

Itsekään en ole jaksanut juuri katsella tän vuoden Suomen BB:tä, mutta onhan se jännä huomata miten jonkun suomalaisenkin "boddhisattavan" mielestä on ok kiduttaa sen katsojia. BB:n agendaanhan kuuluvat "vain" tolkuton dokaus, paneminen, bikinit päällä saunominen, älyttömät viikkotehtävät ja selkäänpuukotus. Islamin nimissä naisia puukotetaankin sit vähän toiseen paikkaan.

[q]tbo, 15.9.2008 10:42:
http://www.digitoday.fi/viihde/2008/09/13/saudituomari-antaa-luvan-tappaa-bbn-katsojat-ja-tv-kanavan-omistajat/200823862/66?rs

kannatan.
[/q]

Just, Islam <3

[q]Claquesous, 7.9.2006 13:59:
---
foobar, 7.9.2006 11:55:
http://jussi.halla-aho.com/monikulttuurisuuden_ongelmia.html

http://jussi.halla-aho.com/keskustelua_meilla_ja_naapurissa_osa3.html

---


Pah, ihmepaasaamista. Monokulttuurisuutta kannatettiin, mutta mielestäni juuri suomalainen historiallisesti suhteellisen sisäänpäinkääntynyt yhteiskunta kulttuurishokin vuoksi tuottaa näitä ongelmia maahanmuuttajien ja pakolaisten kanssa. Väitän, ettei suomalainen kulttuuri oikeastaan tue integroitumsita yhteiskuntaan, koska olemme sisimmältämme melko varuillaan olevaa sakkia. Lisäksi tuolla mainittiin, että suomalaiset ovat myös etninen ryhmä muiden muassa, joten hiiteen etnisten ryhmien tukeminen ja auttaminen. Unohdettiin toki ottaa esille fakta, että suomalaiset ovat Suomessa enemmistöryhmä, joka aina tuottaa erilaisia etuja maassa kuin maassa. Suomalaisten kulttuurillisia "erityistarpeita" ei tarvitse erikseen ottaa huomioon, koska ne saavat jo jokapäiväisessä elämässä erityishuomion automaattisesti. Aina ja kaikkialla. Somalien, romanien, vietnamilaisten ja muiden erityistarpeita ei aina taas ymmärretä ja käsitetä. Niistä siis pitää pitää huoli, koska muuten aiheutuisi muutenkin lisää ongelmia kulttuurien yhteiselossa.

Meillä suomalaisilla on vielä pitkä matka minkäänlaiseen harmoniantapaiseen, koska kulttuurillisesti täysin vieraat etniset ryhmät ovat niin uusi asia täällä päin maailmaa. Ongelmia ja kulttuurien välisiä jännitteitä esiintyy varmasti aina. Asiaan tulee varmasti kuitenkin helpotusta mitä enemmän erilaisista kulttuureista ja lähtökohdista tulevat lapset leikkivät yhdessä välitunneilla ala-asteilla.
[/q]

Kerrotko tyhmille, missä maassa on onnistuttu yhteennaittamaan kaksi toisistaan merkittävästi poikkeavaa kulttuuria harmoniseen kulttuuriseen yhteiseloon?

Tämä "Suomalainen on niin rasisti ja sisäänpäinkääntynyt, ettei Somali voi kuin hakata tai raiskata" on aika laiskaa retoriikkaa. Eikö maahanmuuttajalla itsellään ole velvollisuus elää "maassa maan tavalla", vai onko isäntämaa se, jonka pitää käydä läpi suuria muutoksia, palvella erityistarpeita ja muuttaa omassa maassa omaa kansanluonnettaan, jotta kolmannesta maailmasta saapuneet siirtolaiset tuntisivat olonsa kotoisaksi eivätkä enää syrjäytyisi?

Juuri tällaiset asenteet kuin sinulla leimaavat maahanmuuttokeskustelua ja heittelevät kapuloita rattaisiin - oikea ongelma ei missään nimessä ole suomalainen yhteiskunta ja sen puutteet, vaan maahanmuuttajien asenteet. Suomalainen yhteiskunta, hyysäämällä maahanmuuttajia ja esim. perustamalla rotuerotteluperusteisesti maahanmuuttajanaisille uimahallivuoroja itseasiassa aktiivisesti ylläpitää kulttuurien välistä kuilua ja totuttaa maahanmuuttajat siihen, ettei maahan tarvitse integroitua, koska tarpeeksi meuhkaamalla saa kyllä tahtonsa läpi.

[q]Kon-tiki, 15.9.2008 11:02:
[/q]

Tässä sulle ja Anallekkin:

toivon että jonain kauniina päivänä saatte ne rautakanget perseestänne. Huomaatte että elämä on paljon mukavampaa kun ei tarvitse olla ihan koko ajan paskanjäykkänä ja niin kamalan tosissaan kaikkien elämän (ja varsinkin intternetissä tapahtuvien) asioiden kanssa.

[q]$, 7.9.2006 12:10:
Aika yksisilmäistä tekstiä filosofian maisterilta.
[/q]
Sama tuli mieleen kun kuuli tän sankarin hengentuotteita. Samaa hengenheimolaisuutta havaittavissa hardcoreislamisteihin. Mielenkiintoisia pointteja mut kokonaisuuden hahmottaminen
jätetään väkisin puolitiehen.

Sinälleen Alla Haho on kyl lutuinen sankari. Huomaa et se paskat housissa pelkää että jonain
päivänä tytär tuo aamiaspöytään ison mustan miehen:) Toivottavasti niin tulee käymään.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 11:30:
---
tbo, 15.9.2008 11:21:
---
Kon-tiki, 15.9.2008 11:02:

---


Tässä sulle ja Anallekkin:

toivon että jonain kauniina päivänä saatte ne rautakanget perseestänne. Huomaatte että elämä on paljon mukavampaa kun ei tarvitse olla ihan koko ajan paskanjäykkänä ja niin kamalan tosissaan kaikkien elämän (ja varsinkin intternetissä tapahtuvien) asioiden kanssa.

---


...

Loppuks pelimerkit?
[/q]

Näköjään

[q]Kon-tiki, 15.9.2008 11:54:


...

Loppuks pelimerkit?

---


Näköjään
[/q]

ei, vaan mielenkiinto jankata teidän kanssa.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 11:44:
Viitsitkö hieman riipiä auki, mikä halla-ahon teksteissä on yksisilmäistä? Ja mikä kokonaisuus on jätetty hahmottamatta?

Itse ilmeisesti hahmotit jonkin kokonaisuuden, mitä Halla-aho ei ole hahmoittanut. Viitsitkö kertoa, mikä se on? Itseäni kiinnostaa, sillä k.o. blogimerkinnät lukeneena olen sitä mieltä, että Halla-aho on hahmottanut vallitsevat asiantilat varsin onnistuneesti.
[/q]
Mä viittaisin tuolla enemmän HA:n radiohaastatteluun jossa kertoi kovasti asioita. Blogeihin olen tutustunut sen verran vähän että niitä olen jäävi kommentoimaan.

Haastattelussa tuli paljon hyviä pointteja esiin ja monesta asiasta olen jopa samaa mieltä. Mutta sieltä paistoi myös ikävästi läpi tietynlainen "olen Suomalainen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän" ja "Olen valkoinen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän". Jotenkin jäi sellainen kuva et sen sijaan että rakentavasti yritettäisiin ratkaista asioita, keskitytään siihen että itketään kuinka kaikki on väärin. Esim. sitä kuinka tänne otetaan jengiä töihin ulkomailta kun suomalaisiakin on ilman työpaikkaa. Johtuiskohan siitä että suomalaisille ei nämä paikat kelpaa? Tuollaisten pellejen takia meillä romahtaa työväestön määrä kohtuu rajusti.
Juurikin tuollainen itkeminen ja pelkkään nykyhtekeen vahtaaminen tuhoaa juurikin samaa kansakuntaa jota Ha & co luulee pelastavansa. Olisihan se hullun hauskaa että meillä täällä kaikki näyttäisi eloveenatyötöiltä ja ainut uskonto olisi Jesse & co. Mutta koska maailma muuttuu ja siinä mukana Suomi niin olisi ihan jees että keskityttäisiin rakentavasti rakentamaan tästä kaikille mahdollisimman hyvä Suomi sen sijaan että tapellaan siitä kenen Suomi tämä on.

[q]Anselmi, 15.9.2008 11:59:
---
Ana-5000, 15.9.2008 11:44:
Viitsitkö hieman riipiä auki, mikä halla-ahon teksteissä on yksisilmäistä? Ja mikä kokonaisuus on jätetty hahmottamatta?

Itse ilmeisesti hahmotit jonkin kokonaisuuden, mitä Halla-aho ei ole hahmoittanut. Viitsitkö kertoa, mikä se on? Itseäni kiinnostaa, sillä k.o. blogimerkinnät lukeneena olen sitä mieltä, että Halla-aho on hahmottanut vallitsevat asiantilat varsin onnistuneesti.

---

Mä viittaisin tuolla enemmän HA:n radiohaastatteluun jossa kertoi kovasti asioita. Blogeihin olen tutustunut sen verran vähän että niitä olen jäävi kommentoimaan.

Haastattelussa tuli paljon hyviä pointteja esiin ja monesta asiasta olen jopa samaa mieltä. Mutta sieltä paistoi myös ikävästi läpi tietynlainen "olen Suomalainen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän" ja "Olen valkoinen- minulla on oikeus tähän, tähän ja tähän". Jotenkin jäi sellainen kuva et sen sijaan että rakentavasti yritettäisiin ratkaista asioita, keskitytään siihen että itketään kuinka kaikki on väärin. Esim. sitä kuinka tänne otetaan jengiä töihin ulkomailta kun suomalaisiakin on ilman työpaikkaa. Johtuiskohan siitä että suomalaisille ei nämä paikat kelpaa? Tuollaisten pellejen takia meillä romahtaa työväestön määrä kohtuu rajusti.
Juurikin tuollainen itkeminen ja pelkkään nykyhtekeen vahtaaminen tuhoaa juurikin samaa kansakuntaa jota Ha & co luulee pelastavansa. Olisihan se hullun hauskaa että meillä täällä kaikki näyttäisi eloveenatyötöiltä ja ainut uskonto olisi Jesse & co. Mutta koska maailma muuttuu ja siinä mukana Suomi niin olisi ihan jees että keskityttäisiin rakentavasti rakentamaan tästä kaikille mahdollisimman hyvä Suomi sen sijaan että tapellaan siitä kenen Suomi tämä on.
[/q]

Noniin, arvelinkin että kova mielipide perustui muutaman minuutin radiohaastatteluun, jonka suorittivat kaksi aamushown irvileukaa. Halka-aholla on yli 200 blogimerkintää, jotka kannattaa lukea ennenkuin tuomitsee ihmisen ja mielipiteet halvaksi rasistipopulismiksi.

Olen itse lukenut molemmat muutaman laiskan sunnuntain aikana, ja itselleni jäi käsitys että halla-ahon tavoite on nimenomaan ylläpitää suomalaista yhteiskuntaa suomalaisista lähtökohdista ja kritisoida sitä hysteeristä ymmärtämistä ja suvaitsemista, jonka johdosta hallitsematon muuttoliike on ajanut esim. Ruotsin itsetuhon partaalle.

Suosittelen lukemaan avoimin mielin kirjoituksia, ja keksimään niistä jotain asiapitoista kritisoitavaa. Itse kirjoittajasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta maahanmuuton tuomien ongelmien kuoliaaksi vaikeneminen ei toimi. Taustalla on paljon tekijöitä, joista ei edes haluta puhua.

Kysehän ei siis ole uskonnoista tai ulkonäköasioista sinänsä, vaan siitä, millaiseksi yhteiskunta muuttuu kun väestöön lisätään arvoiltaan täysin poikkeava vähemmistö, joka ei jaa länsimaisen yhteiskunnan demokratia- ja vapauskäsityksiä, vaan vaalii keskiaikaisia käsityksiä sukupuolisuudesta, sananvapaudesta, uskonnon suhteesta elämään ja yhteiskuntaan, etc.

Seuraukset eivät ole kenenkään kannalta miellyttäviä, kaikista vähiten isäntämaassa asuvien ihmisten.

Eli siitä vaan vips lukemaan, ja keskustellaan kun olet lukenut vähintään parisenkymmentä keskeistä kirjoitusta aiheesta.

Tohon rakentavuuteen vielä sen verran, että itku kohdistuu lähinnä siihen, miten ei voida edes keskustella rakentavista ratkaisuista vaan suositaan punavihreää "rajat auki"-politiikkaa, jonka mukaan jokainen maahan saapunut luku- ja kirjoitustaidoton muslimi on pelkkä siunaus, joka on kyvytön tekemään mitään pahaa ja hetikohta ratkaisee kaikki suomen ongelmat.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 10:54:
---
Karski, 7.9.2006 14:15:
---
Kuten sanottu, jos käyttää materiaalina lehdistön
uutisoimia tapauksia, ovat johtopäätökset varmasti
varsin synkkiä: uutiskynnyksen kun ylittävät luonnollisesti
vain ne räikeimmin epäonnistuneet sopeutumisyritykset.

---


Jaa, kyllä lehdistä saa jatkuvasti lukea uutisia tavallisten ihmisten tavallisista saavutuksista, jotka ylittävät uutiskynnyksen vain siksi, että kyseessä on ulkomaalainen saavuttaja.

Oli uutisten luoma kuva maahanmuutosta mikä tahansa, mikään ei poista sitä tosiasiaa, että ulkomaalaisten suorittamat rikokset ovat helsingissä väkivalta- ja seksuaalirikoksien saralla huolestuttavan yleisiä; noin puolet näistä rikoksista suoritetaan Suomessa ulkomaalaisvoimin. Omakohtaisten kokemusten mukaan noin yhdeksän kymmenestä kiinniotetuista tai toimenpiteiden kohteista ovat ulkomaalaisia, ja lopun osan muodostavat erilaiset päihdeongelmaiset kuten narkkarit ja juopot, jotka lähinnä syyllistyvät omaisuusrikoksiin.

Väkivaltarikoksia tai ryöstöjä, joissa kiinniotettu olisi ollut suomalainen, ei tule muutaman vuoden varrelta mieleen kuin muutama.

Halla-ahon raivostuttavin piirre on siinä, ettei sen kanssa voi varsinaisesti olla eri mieltä, koska jutut on lähteistetty niin tehokkaasti. Johtopäätöksistä, eli niistä päätelmistä mikä ulkomaalaisia suomessa syrjäytymisen ja rikoksen tielle ajaa voidaan toki keskustella maailman tappiin, mutta se, etteikö maahanmuutto toisi mukanaan hirvittävän läjän ongelmia ei oikein kestä kiistämistä.

TJEU: Ruotsi, Britannia, Ranska, Italia, Hollanti.
[/q]

Maahanmuutto tuo aina mukanaan ongelmia,
ihan yhtä lailla Suomalaisten sopeutuminen
esimerkiksi Ruotsiin on aiheuttanut erilaisia
lieveilmiöitä. En nyt itseasiassa ihan ymmärrä
miksi quottasit pari vuotta vanhaa tekstiä
näillä saatesanoilla?

Suomi suomalaisille on tietysti ihku ihanne,
mutta kyllä mä näkisin tulevien pakolaisvirtojen
edessä että myös Suomen velvollisuus on ottaa
vastaan tietty määrä maahanmuuttajia vuosittain.
Se, että maahanmuuttajien sopeutumisesta seuraa
ongelmia on paljon pienempi paha kuin se että suljetaan
rajat kokonaan ja oletetaan että kyllä ne ihmiset siellä
jossain jotenkin pärjäävät.

Maahanmuuttopolitiikka siis perustuu sellaiseen humanitääriseen
näkemykseen, että pakolaisuus on ongelma joka koskettaa
koko ihmiskuntaa, ja että pakolaisuus johtuu osin toimista,
joilla nykyisiä läntisiä hyvinvointiyhteiskuntia on alunperin
rakennettu (siirtomaavalta, monikansallisten yhtiöiden
toimet kehitysmaissa, jne.)

Luonnollisesti on pyrittävä myös kehittämään oloja alueilla,
joista maahanmuuttajat ovat tänne tulossa, mutta monin
paikoin tilanne on niin hankala että alueen omilla resursseilla
ei kyetä mitenkään ylläpitämään olemassaoleva väestörakennetta.
Syntyvyyden sääntely on osa ratkaisua ja siihen pyritään, mutta
jotenkin nykyisenkin väestön ongelmat on ratkaistava.

[q]Karski, 15.9.2008 14:00:
---

Maahanmuutto tuo aina mukanaan ongelmia,
ihan yhtä lailla Suomalaisten sopeutuminen
esimerkiksi Ruotsiin on aiheuttanut erilaisia
lieveilmiöitä. En nyt itseasiassa ihan ymmärrä
miksi quottasit pari vuotta vanhaa tekstiä
näillä saatesanoilla?
[/q]

Toki, mutta suomalaiset ovat sopeutuneet ruotsiin huomattavasti paremmin kuin esim. turkkilaiset, afghaanit tai somalit.

[q]
Suomi suomalaisille on tietysti ihku ihanne,
mutta kyllä mä näkisin tulevien pakolaisvirtojen
edessä että myös Suomen velvollisuus on ottaa
vastaan tietty määrä maahanmuuttajia vuosittain.
Se, että maahanmuuttajien sopeutumisesta seuraa
ongelmia on paljon pienempi paha kuin se että suljetaan
rajat kokonaan ja oletetaan että kyllä ne ihmiset siellä
jossain jotenkin pärjäävät.
[/q]

Joo, oikeaa vainoa kohtaavia pakolaisia onkin aiheellista ottaa, mutta tuosta herää muutama olennainen kysymys: Kuinka monta, mistä syistä, ja kuinka pitkään?

Maailman ongelmathan eivät sillä poistu, että otetaan suomeen asumaan koko Somalian hätää kärsivä asujaimisto. Millä perusteella on reilua ottaa tänne esim. 1000 somalia, mutta olla ottamatta kaikkia muita, jotka oletettavasti mielellään pyrkisivät länsimaisen elintason takaamaan turvalliseen ja hyvinvoivaan ympäristöön?

Se toki on jostakin kosmisesta näkemyksestä paljon pienempi paha, että maahanmuuttajilla on suomessa vaikeaa mutta turvallisempaa kuin kotimaassaan, mutta näkisin, että hillittömän maahanmuuton ongelmat eivät ensinnäkään ratkaise kohdemaan ongelmia, vaan aiheuttavat vahinkoa myös suomalaiselle yhteiskunnalle.

[q]
Maahanmuuttopolitiikka siis perustuu sellaiseen humanitääriseen
näkemykseen, että pakolaisuus on ongelma joka koskettaa
koko ihmiskuntaa, ja että pakolaisuus johtuu osin toimista,
joilla nykyisiä läntisiä hyvinvointiyhteiskuntia on alunperin
rakennettu (siirtomaavalta, monikansallisten yhtiöiden
toimet kehitysmaissa, jne.)
[/q]

Siirtomaavaltojen toiment ja monikansallisten öljy-yhtiöiden toimet kehitysmaissa eivät ole suomen tekosia, joten en ihan hahmota, mistä kollektiivisesta syyllisyydentunnosta suomalaisten pitäisi kärsiä, jotta pakolaisten ottaminen olisi tällä verukkeella perusteltua.

[q]
Luonnollisesti on pyrittävä myös kehittämään oloja alueilla,
joista maahanmuuttajat ovat tänne tulossa, mutta monin
paikoin tilanne on niin hankala että alueen omilla resursseilla
ei kyetä mitenkään ylläpitämään olemassaoleva väestörakennetta.
[/q]

Juuri näin, eli työikäisen- ja kykyisen väestönosan raahaaminen eurooppaan laiskottelemaan ei varmasti millään tavalla helpota esim. somalian tai afghanistanin oloja, varsinkin kun täällä odottaa kylmä ja karu ilmasto sekä yhteiskunta, johon integroituminen ja jonka pelisäännöillä pelaaminen tuntuu olevan tulijoille äärimmäisen vastenmielistä.

Eikö olisi perusteltua pitää rajat kiinni kaikilta 18-35 - vuotiailta miehiltä, ja ohjata varoja heidän kotimaatansa korjaaviin projekteihin?

[q]
Syntyvyyden sääntely on osa ratkaisua ja siihen pyritään, mutta
jotenkin nykyisenkin väestön ongelmat on ratkaistava.
[/q]

Miten esim. muslimimaissa tällä hetkellä pyritään syntyvyyden säännöstelyllä ratkomaan ongelmia, kun katolisissa länsimaissakin vielä väännetään peistä siitä, onko nainen pelkkä lapsentekokone ja kotiorja? Muslimimaissa tämä asia on vielä kehityksen tässä vaiheessa itsestäänselvyys. (Se on muuten itsestäänselvyys myös niille miehille, jotka näistä maista Suomeen muuttavat. TJEU: Viimeaikojen raiskausrikostilastot; 41,4% ulkomailla syntyneiden suorittamia, osuus väestöstä otanta-alueella 8,3%. Tuskin kyseessä ovat kuitenkaan ruotsalaiset tai britit.)

Itse en vaan ole sitä mieltä, että niitä ratkaistaan asuttamalla niitä ongelmia kotimaassaan aktiivisesti ylläpitävät ihmiset Suomeen. Ne ihmiset tuovat omat ongelmansa mukanaan, ja sen jälkeen niitä ratkotaan meidän verorahoillamme.

Ja sori, lainasin vahingossa vanhaa tekstiä, en äkännyt vilkaista päivämäärää, huomasin vaan että tämä putkahti taas esille.

Hah, aika kauan kesti vastauksen raapustaminen.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 11:03:
Kerrotko tyhmille, missä maassa on onnistuttu yhteennaittamaan kaksi toisistaan merkittävästi poikkeavaa kulttuuria harmoniseen kulttuuriseen yhteiseloon?
[/q]

Esimerkkiä ei tarvitse kaukaa hakea. Islaminuskoiset tataarit tulivat Suomeen joskus 1800-luvun puolivälissä Venäjältä. Nämä kaksi merkittävästi toisistaan poikkeavat kulttuurit elävät vielä tänäkin päivänä harmoniassa enkä minä ainakaan ole kuullut skismoista edes heidän alkupäivistään meidän keskuudessamme.

[q]
Tämä "Suomalainen on niin rasisti ja sisäänpäinkääntynyt, ettei Somali voi kuin hakata tai raiskata" on aika laiskaa retoriikkaa. Eikö maahanmuuttajalla itsellään ole velvollisuus elää "maassa maan tavalla", vai onko isäntämaa se, jonka pitää käydä läpi suuria muutoksia, palvella erityistarpeita ja muuttaa omassa maassa omaa kansanluonnettaan, jotta kolmannesta maailmasta saapuneet siirtolaiset tuntisivat olonsa kotoisaksi eivätkä enää syrjäytyisi?
[/q]

No, ksenofobinen horina "oman kansanluonteen muuttamisesta omassa maassa" on myös kuule aika laiskaa retoriikkaa. Puhumattakaan sanojen laittamisesta suuhun.

[q]
Juuri tällaiset asenteet kuin sinulla leimaavat maahanmuuttokeskustelua ja heittelevät kapuloita rattaisiin - oikea ongelma ei missään nimessä ole suomalainen yhteiskunta ja sen puutteet, vaan maahanmuuttajien asenteet. Suomalainen yhteiskunta, hyysäämällä maahanmuuttajia ja esim. perustamalla rotuerotteluperusteisesti maahanmuuttajanaisille uimahallivuoroja itseasiassa aktiivisesti ylläpitää kulttuurien välistä kuilua ja totuttaa maahanmuuttajat siihen, ettei maahan tarvitse integroitua, koska tarpeeksi meuhkaamalla saa kyllä tahtonsa läpi.
[/q]

No, sun asenteet ovat se toinen leimaava tekijä maahanmuuttokeskustelussa. Ei haluta nähdä itsessä mitään vikaa vaan syyttävä sormi osoittaa sitä helppoa, erilaista kohdetta. Rattaista puheenollen, sun ohjaamiin rattaisiin kapuloita vasta pitääkin heittää.

[q]Claquesous, 15.9.2008 18:54:
---

Esimerkkiä ei tarvitse kaukaa hakea. Islaminuskoiset tataarit tulivat Suomeen joskus 1800-luvun puolivälissä Venäjältä. Nämä kaksi merkittävästi toisistaan poikkeavat kulttuurit elävät vielä tänäkin päivänä harmoniassa enkä minä ainakaan ole kuullut skismoista edes heidän alkupäivistään meidän keskuudessamme.
[/q]

Tataarit ovatkin hyvä esimerkki siitä, miten sekulaariin yhteiskuntaan pystyy integroitumaan luopumalla osasta omia arvojaan. Kun islaminuskoisille ollaan vaatimassa erikoisjärjestelyjä, eivät äänessä ole tataarit, jotka ovat pärjänneet täällä varsin hyvin ilman omia uimahallivuorojaan tai samaa sukupuolta edustavia lääkäreitä.

Nyt puhutaan toisaalta myös huomattavasti isomman mittakaavan maahanmuutosta, ja nykypäivän oloista. Ei 1800-luvulla paljoa vierasmaalaisten vaatimuksia kumarreltu, toisin kuin nyt.

[q]
No, ksenofobinen horina "oman kansanluonteen muuttamisesta omassa maassa" on myös kuule aika laiskaa retoriikkaa. Puhumattakaan sanojen laittamisesta suuhun.
[/q]

Mitä ksenofobista on siinä, että suomalaisia vaaditaan mukautumaan tulijoiden vaatimuksiin, eikä toisinpäin? Eikö ole kohtuullista olettaa, että mikäli tulijan ja isäntämaan arvot ovat ristiriidassa, tulijan tulisi muuttaa omaa käytöstään eikä vaatia isäntämaataan muuttamaan arvojansa ja käytäntöjänsä hänen erikoisvaatimustensa edessä?

[q]
No, sun asenteet ovat se toinen leimaava tekijä maahanmuuttokeskustelussa. Ei haluta nähdä itsessä mitään vikaa vaan syyttävä sormi osoittaa sitä helppoa, erilaista kohdetta. Rattaista puheenollen, sun ohjaamiin rattaisiin kapuloita vasta pitääkin heittää.
[/q]

Mitkäs nää mun asenteet sitten on?

Itse tiivistäisin omat ajatukseni maahanmuutosta jotakuinkin näin: Maassa maan tavalla.

Suomessa vallitsee suomalaisten kulttuuri, ja täällä toimitaan suomalaisella tavalla, joka on usein ristiriidassa esim. muslimimaahanmuuttajien tapojen kanssa. Britti, saksalainen, ruotsalainen tai muu euroopan kansalainen integroituu yhteiskuntaan täällä varsin helposti, sillä suomalainen kulttuuri ei ole kovin kaukana näiden ihmisten isäntämaiden kulttuurista. Sananvapaus, demokratia, naisten oikeudet, uskonnonvapaus ja sekulaari valtio ovat kaikissa näissä paikoissa arkipäivää. Asia ei ole yhtään näin yksinkertainen, kun maahanmuuttaja on esim. Afghanistanista, jossa vallitsee varsin erilainen meininki.

Itse koen asian niin, että jokainen ihminen joka on valmis elämään maan tapojen ja sääntöjen mukaisesti on tänne äärimmäisen tervetullut. Itse vaadin maahanmuuttajilta varsin yksinkertaisia asioita:

a) Jokaisen maahan pysyvästi oleskelemaan saapuvan tulee opetella suomen kieli ja osoittaa pätevyytensä siinä kielikokeella kahden vuoden kuluttua saapumisestaan tänne. Kaksi vuotta on vähintään kohtuullinen aika oppia kieli. Mikäli tulija on kirjoitustaidoton, voidaan tätä venyttää kolmeen vuoteen, jona aikana on opiskeltava myös luku- ja kirjoitustaito. Tämä koskee siis myös naisia, ei ainoastaan työikäisiä miehiä.

b) Jokainen rikoksia suomessa tekevä maahanmuuttaja tulee karkoittaa takaisin lähtömaahansa. Tässä voidaan tietenkin käyttää senkaltaista tapauskohtaista harkintaa etteivät yleisimmät arkirikokset kuten ylinopeus tarkoittaisi lähtöpassia, mutta yhtäkään väkivaltarikokseen, raiskaukseen tai ryöstöön syyllistynyttä ulkomaalaista en halua suomen kustannuksella vankilassa elättää tai vapaana kadulla sietää

c) Pysyvään maassaoleskeluun saa nämä kriteerit täytettyään luvan, mikäli näiden lisäksi hankkii itselleen joko työn tai opiskelupaikan.

Nämä ovat ne rattaat, joiden puikoissa itse mieluusti istuisin. Mikäli koet, että kapuloiden heittely näihin rattaisiin on jotenkin äärimmäisen tarkoituksenmukaista, siitä vaan - äänestä heitä, jotka vastustavat yllä lueteltuja asioita, ja minä äänestän niitä, jotka ovat minun kanssani samaa mieltä.

[q]kuilun partaalla, 3.1.2009 11:45:
No jos ei olisi? (seuraavan vaihtoehdon otin huumorilla)
[/q]
No mitäs otit - oma vika :D

[q]Mutta et siis tekisi mitään muuttaaksesi maasi tilannetta? Vai ovatko vaihtoehdot pakeneminen tai kanssaihmisten pettäminen?
[/q]
Meinaatko, että lahjotun johtajan pallille pyrkiminen olisi välttämättä jotenkin huono tapa muuttaa maan tilannetta? Tottakai minä arvioisin tilanteen parhaani mukaan kokonaisuutena sitten kun se tulisi eteen, mutta olen vain itse taipuvainen uskomaan olemassaolevien valtarakenteiden hyväksikäytön olevan suhteellisen hyvä tapa muuttaa järjestelmää (ainakin minulle).

Toisaalta taas minä en koe "suomalaisia" kanssaihmisinäni sen enempää kuin muutakaan maapallon väestöä. Eli minä petän kanssaihmisiäni ympäri maailman päivittäin lekottelemalla täällä hyvinvointivaltion kehdossa, enkä oikein jaksa tuntea siitä hirvittäviä tunnontuskia, joten miksi tällainen paikalinen kriisi muuttaisi tilannetta?

[q]Anselmi, 31.12.2008 14:44:
No kyllä mä sanoisin että esim. N.w.a:lla on oma tärkeä paikkansa hip hopin historiassa. Se miksi mainstream rap lähti nykyisille "musiikin-McDonalds" poluille juontanee juurensa siitä että osalla jengistä ei riittänyt sarkasmintaju ja älykkyys ymmärtämään kyseistä muusikkia ja jäljelle jäi tietty uhon ymmärtäminen. Itselle vanha mainstream ja gangsta rap edustaa todella nokkelaa ja viihdyttävää musiikkia, uusi taaseen hirveää uhoamista ilman kunnollista syvyyttä. Sääli että valtaosa nykyisestä mainstreem räpistä on todella sisällyksetöntä ja todella yksiulotteisia arvoja ja ajatuksia tarjoavaa tusinapaskaa. Mutta kuten jo monissa keskusteluissa olen todennut hip hop on erittäin rikas kulttuuri.[/q]

Noh, olet toki oikeassa. Itse en rapista koskaan ole innostunut ja gansta-rapista vielä vähemmän sen (IMO) typerän uhon takia, vaikka biitit olisivatkin meneviä. Ei se toki sinällään mikään yllätys ole, että jengeissä pyörivät syrjäytyneet ja turhautuneet nuoret rappaavat uhosta ja huumeista. Se on äärimmäisen luonnollista ja ymmärrettävää ja toki se on osa sitä kulttuuria, sillä monet elävät sitä todellisuutta siinä missä 50 centinkin todellisuus voi hyvinkin olla bitchejä, tikkarin imeskelyä ja bileitä. Noh, rap on monisyinen juttu jo sinällään, enkä ole mikään alan asiantuntija. Hip hop on kuitenkin vielä laajempi kokonaisuus ja olen tykästynyt Danny Hochin käsitykseen hip hopin todellisesta luonteesta, joka siis on minun tulkintani mukaan, lyhyesti muotisanoin sanottuna köyhien voimaannuttaminen. Se on vastakulttuuri, joka tähtää köyhien olojen parantamiseen ei paitsi siinä omassa pienessä ghetossa vaan koko maailmassa. Hip hop on rotusorron, sosiaalisen syrjinnän, epäoikeudenmukaisuuden, riiston, korruption ja väkivallan vastustusta. "You are not 'hip hop' if the clothes you wear cost more than the monthly salary of the person that made them." Ei tosiaan varmaan koko totuus tuosta kulttuurista, mutta nimenomaan se puoli, joita etenkin länsimaisten hopparinuorten tulisi minusta painottaa.

[q]Ana-5000, 15.9.2008 20:25:
Tataarit ovatkin hyvä esimerkki siitä, miten sekulaariin yhteiskuntaan pystyy integroitumaan luopumalla osasta omia arvojaan. Kun islaminuskoisille ollaan vaatimassa erikoisjärjestelyjä, eivät äänessä ole tataarit, jotka ovat pärjänneet täällä varsin hyvin ilman omia uimahallivuorojaan tai samaa sukupuolta edustavia lääkäreitä.
[/q]

Niin. Kuinka moni länsimaalainen oikeasti luopuu omista arvoistaan vaikka Saudeissa?

[q]
Nyt puhutaan toisaalta myös huomattavasti isomman mittakaavan maahanmuutosta, ja nykypäivän oloista. Ei 1800-luvulla paljoa vierasmaalaisten vaatimuksia kumarreltu, toisin kuin nyt.
[/q]

Niin. Mitä tarkoitat?

[q]
Mitä ksenofobista on siinä, että suomalaisia vaaditaan mukautumaan tulijoiden vaatimuksiin, eikä toisinpäin? Eikö ole kohtuullista olettaa, että mikäli tulijan ja isäntämaan arvot ovat ristiriidassa, tulijan tulisi muuttaa omaa käytöstään eikä vaatia isäntämaataan muuttamaan arvojansa ja käytäntöjänsä hänen erikoisvaatimustensa edessä?
[/q]

Niin. Se "oman kansanluonteen muuttuminen omassa maassa"-virke. Ei tuo mitä tässä nyt sanot liity mitenkään "kansanluonteeseen". Mitä se edes on? Sitten luonteella ja arvoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Miten "vieraat" ovat vaatineet "isäntiä" muuttamaan arvojaan Suomessa? Käytäntöjä ehkä, mutta mikä kauheus on esimerkiksi siinä, että musliminaiset voivat uida omalla vuorollaan uimahallissa?

[q]
Mitkäs nää mun asenteet sitten on?
[/q]

Samaa voin kysyä sulta. Tuossa aiemmassa quotessasi puhuit asenteistani. Mitä nämä asenteet ovat?

Vastaa tähän, vastaan sitten tohon.