Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]tbo, 18.1.2009 16:31:
-länkytilänkytineorasisti-
[/q]

tää oli muuten mahdollisesti typerintä paskaa mitä oon lukenu internetistä miesmuistiin.

[q]Annakins, 19.11.2008 14:19:
---
Ana-5000, 19.11.2008 14:14:
---
Annakins, 19.11.2008 13:33:
All animals are equal but some animals are more equal than others (Orwell).

jepjep

---


Tämä ajatus siitä, että Suomalaisilla ja ulkomaalaisilla olisi jotenkin yhtäläiset oikeudet Suomessa jostain sisäsyntyisestä luonnonlaista johtuen on hieman erikoinen.

Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontaorganisaatio, ei mitää hollitupa jossa jokainen kävijä on yhtä arvokas kuin sen ylläpidosta maksavat asukkaat.

Mikäli tätä ajatusta siitä, että Suomen valtion pitää suhtautua ulkomaalaisiin ja suomalaisiin joka tilanteessa tasan samalla tavalla jatketaan loogiseen päätepisteeseensä, voidaan kysyä vaikka sitä, mitä väliä yksilön asuinpaikalla on? Tarvitseeko ulkomaalaisen asua Suomessa, jotta tämä on oikeutettu suomalaiseen toimeentulotukeen?

Pitäisikö Suomalaista toimeentulotukea alkaa myöntämään koko maailmalle, jos rajat ovat pelkkä sosiaalinen konstruktio ja vahingollisen nationalismin raaka ja väkivaltainen ilmentymä?

Suomalaisella on Suomessa tietenkin enemmän oikeuksia kuin ulkomaalaisella. Sillä ulkomaalaisella on vastaavasti kotimaassaan enemmän oikeuksia kuin suomalaisella. Ulkomaalaisten kumartelu jonain ihmeen kunniakansalaisina voitaisiin pikkuhiljaa lopettaa, ja suhtautua kansallisvaltion olemassaoloon ja tehtäviin realistisesti. Suomalaisten veronmaksajien tehtävä ei ole vähillä rahoillaan pelastaa koko maailma. Meillä heitetään tälläkin hetkellä yli 800 miljoonaa euroa kehitysapuun, vaikka valtio kärsii rahapulasta ja sen vuoksi veronmaksajia (ja näiden pieniä lapsia) kuolee leikkausjonoihin.

tämän lisäksi pitäisi vielä elättää vankiloissa, lähiöissä ja hoitolaitoksissa jokainen rajan yli kompuroiva taparikollinen? Minkä helvetin takia?

---


Puhutko sä nyt suomalaisista vai Suomen kansalaisista? Suomen kansalaisia on lain (ihmisoikeuksista puhumattakaan) mukaan kohdeltava samanarvoisesti, "alkuperästä" riippumatta.
[/q]

Suomen kansalaista.

Kantani kansalaisuuden myöntämisen kriteereihin olen tuossa jo aikaisemmin ilmoittanut.

Sorrun itsekin tähän samaan mistä lehtiä kritisoin, sillä minusta on huvittavaa miten ruotsissa kiinnijäänyt, Khattia salakuljettanut nainen on lehtien mukaan "suomalaisnainen". Tai tämä intiassa intialaisen miehensä murhannut intialaisnainen, jolla on suomen kansalaisuus.

Pahoittelut sekaannuksesta.

[q]Apo, 18.1.2009 01:09:
Wajeha al-Huwaider, co-founder of the Society of Defending Women's Rights in Saudi Arabia, told CNN in December that achieving human rights in the kingdom means standing against those who want to "keep us backward and in the Dark Ages."
[/q]

[q]Ana-5000, 18.1.2009 16:22:
Mun päätelmäni ei ole, että jokainen muslimi=pedofiili, vaan että islam = hyväksyy ja kannustaa pedofiliaan. Se ei tee muslimista pedofiilia, vaan se on yhden aatejärjestelmän kanta tähän asiaan. Eikä se itseasiassa ole edes minun päätelmäni, vaan koraaniin ja hadithein koodattu elämänohje. Se on kuitenkin varmaan aika selvää, että naisen aseman Islamissa ollessa mitä on, hyvinkin nuoria lapsia naitetaan vastoin näiden tahtoa merkittävästi vanhemmille miehille vaimoiksi.
[/q]

Aatejärjestelmän luovat sen kannattajat ja järjestelmän puitteissa toimivat ihmiset. Uutisen perusteella Saudi-Arabiassa toimii myös ihmisiä jotka kannavat naisten oikeuksia ja vastustavat vanhoillisia islamilaisia käytäntöjä. Tuollaisen naisasialiikkeen tyylisen vanhoillisten näkemysten vastavoiman olemassaolon perusteella en ainakaan itse lähtisi leimaamaan kaikkia muslimeja samalla leimalla millä leimaan vanhoilliset muslimit.

http://www.caglecartoons.com/media/cartoons/82/2009/04/30/64063_600.jpg

ana kannattaa aina erottaa noi ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet ihmisistä ja kansalaisista kun viitataan näihin maahanmuuttoasioihin, ne menee kuitenkin aina ristiin rastiin kun reissataan vaikkei oltais paikallakaa! :)

[q]Kon-tiki, 5.3.2009 17:19:
---
Eikun mähän just tossa sanoin, että kyseessä on yhdistelmä kahden maan/kulttuurin pahoja tapoja. Toisin kuin sä ilmeisesti sanavalintani käsitit, tavat = laajemmatkin toimintamallit kuin pelkkä käytöksen kultaisen kirjan selailu tai selailematta jättäminen.
[/q]

No, väkivaltaista mellakointia on osattu harrastaa ihan tuolla lähi-idässäkin ilman ranskalaisen kulttuurin mädättävää vaikutustakin. Suurimmat pilakuvamellakat koettiinkiin tuolla islamilaisissa maissa, ja ruumiit laskettiin kymmenissä.

[q]
Toinen asia on, että ihminen syntyy tähän maailmaan varustettuna perusruumiintoiminnoilla ja pienen lapsen valtavalla oppimiskyvyllä, mutta muuten taulu tyhjillään. Siksi voidaan sanoa, että Suomessa syntynyt ja kasvava hyvin todennäköisesti omaksuu ainakin joitakin sekä hyviä että pahoja tapojamme (olivat ne vain Suomen kulttuurille ominaisia, kuten jatkuva saunominen, tai eivät). Oppivelvollisuus myös tasapäistää lapsia tehokkaasti ja on kai hyvä vaan, että muualta tulleiden vanhempien lapsia se samalla myös integroi.
[/q]

Mjaa - minun käsittääkseni nimenomaan toisen polven mamut kärsivät pahimmista identiteettikriiseistä, kuten itsekin totesit.

[q]
Ei mitenkään muuten kuin neutraalisti vaan, mutta mun koulutuksessa ainakin opetettiin, ettei koko kommentoitavaa tekstiä siteerata eli quotata, niinkun sä edell. postauksessasi.
[/q]

Mjaa, mun koulussani ei ole puhuttu internetin foorumeiden lainauskäytännöistä mitään.

[q]
Mut myönnän, että Ruotsin mellakoiden syyt on muualla kuin esim. Ranskan suuressa vallankumouksessa (josta seurauksineen Ranskassa kasvavat nuoret taas ei voi olla kuulematta). Veikkaan että syy on ruotsalaisten äärimmäinen syyllisyydentunto omasta rikkaudestaan ja sotia käymättömyydestään, jotka yhdessä muodostavat maailmanparannushengen ja maailman vahvimman kukkahattuarmeijan. Tohon syyllisyydentuntoon viittasi joku haastateltava ainakin Kamrat-ohjelmassa taannoin.

Sitä tässä vaan, että kun Suomella ei ole ollut siirtomaita ja toisin kuin Ruotsi, sotiakin on jouduttu käymään, niin mikä globaali syyllisyys poliitikkoja täällä vaivaa? Suomi on allekirjoittanut jotain pakolaissopimuksia ja niitä pitää noudattaa, mutta oleskelulupahuijarit on saatava kuriin. Vai onkohan Suomen (ja Ruotsin) valtio masokisti ja nauttii kun saa tekeytyä ihan voimattomaksi eksoottista "toiseutta" symboloivien kuumakallejen edessä? En tiedä, kuhan spekuloin.
[/q]

Bingo.

Länsimaista arvoparadoksia on pohdittu mm. täällä: http://taustavaikuttaja.blogspot.com/2009/02/lansimainen-arvoparadoksi.html

[q]pöpperö, 19.11.2008 14:29:
---
Eli sun mielestä suomalaisille ja ulkomaalaisille pitäisi olla omat lait?
[/q]

Tietyissä asioissa näin tietenkin on. Ulkomaan kansalainen tarvitsee asianmukaisen luvan asuakseen Suomessa, jota Suomen kansalainen ei tarvitse. En minä tarkoita sitä, että ulkomaalaista pitäisi rikoksesta rankaista kovemmin kuin Suomalaista, mutta kannatan varauksettomasti ja täydestä sydämestäni ulkomaalaisten rikollisten karkoittamista takaisin kotimaahansa.

[q]
Muista, että eletään vuotta 2008, ei keskiaikaa.
[/q]

Mitä? Oliko keskiajalla joku kova ulkomaalaissyrjintä ympäri maailmaa? Globaali maailma ja väestön liikkuvuus tekee näistä ulkomaalaiskysymyksistä nimenomaan 2000-luvun ongelmia. Keskiajalla afrikasta ei saapunut kylmään pohjolaan hevosen kyydissä muun muassa tuhansia pakolaisia tai muita ulkkareita.

[q]
Nykyään melkein jokaisessa euroopan maassa on todella paljon ulkomaalaisia ja suomessakin se alkaa olemaan normaali näky.
[/q]

Totta. Nykyään euroopassa joudutaan melkein joka maassa pohtimaan, miten itärikollisten tai muiden rikoksia tehtailevien ulkomaalaisryhmien ongelmiin puututaan.

[q]
Ei se, että sä oot rasisti muuta sitä faktaa mihinkään.
[/q]

Minä en ole rasisti. Olen tehnyt selväksi oman käsitykseni rotuoppiasioista aikaa sitten. Kritisoin keskiaikaisia uskontoja ja kulttuureita, sekä niiden ihmisten käyttäytymistä, jotka käyttäytyvät euroopassa näiden kulttuurien normistojen mukaisesti. Siinä ei ole mitään rasistista.

[q]
Jos joku rikkoo lakia, häntä on rangaistava käräjillä. Oli hän ulkomaalainen tai suomalainen, ei sillä ole mitään väliä.
[/q]

Näinpä. Ja tämän lisäksi ulkomaalaisen voi suomesta karkoittaa takaisin kotimaahansa, ihan samalla tavalla kuin kotoaan voi heittää pihalle sikailevan vieraan. Onko sinun asunnossasi vierailla samat oikeudet kuin isäntäväellä, vaikka sinä maksat vuokran ja jääkaapin sisällön?

[q] On paljon ulkomaalaisia, jotka opiskelevat ja haluavat tehdä töitä. Niin on myös suomalaisia. On paljon suomalaisia, jotka tekevät rikoksia, niin on myös ulkomaalaisia. Suomalaiset on tehnyt kaikki samat rikokset kuin ulkomaalaiset. Onkohan ulkomaalaiset tehneet kaikki samat rikokset kuin suomalaiset? Esim. talousrikokset? Lapsien hyväksikäytöt?.
[/q]

Ovat, ovat ja ovat. Tämän lisäksi aikaisemmin tässä samassa keskusteluketjussa on tarkasteltu suomalaisten ja ulkomaalaisten rikosten suhdetta. Ulkomaalaisilla on noin 20-kertainen taipumus tehdä rikoksia suomessa suomalaisiin verrattuna, ja varsinkin väkivalta-, ryöstely- ja seksuaalirikoksissa ulkomaalaiset ovat suhteettoman yliedustettuina.

[q]
Jos joku on rehellinen ja "kunnon" kansalainen, se on ihan sama että minkä värinen tämän iho tai syntymaa on. Jos joku kriminaali, se on ihan sama onko tämä ulkomaalainen vai suomalainen. Rikollinen on rikollinen, kansalaisuudesta huolimatta.
[/q]

Mitä ajat tällä takaa?

[q]
Minkälaisena valtiona suomena pidettäisiin, jos ei autettaisi ulkomailta tulleita pakolaisia millään tavalla?.
[/q]

Minä en ole missään vaiheessa sanonut, ettei pakolaisia pitäisi auttaa millään tavalla. Pakolaisuuden kriteerit pitää tarkistaa ja niitä pitää tiukentaa, sillä maahan tulevat pakolaiset aiheuttavat Suomessa runsaasti ongelmia ja kustannuksia. Hädänalaisia pitää auttaa, mutta ei kaikilla rahoilla - Suomessa on omiakin hädänalaisia, joiden tarpeet pitää huomioida ensin. Yli jäävästä rahasta voidaan auttaa muita.

Minäkin annan hyväntekeväisyyteen vasta sitten, kun omat leivänpäälliset on ostettu.

[q]
Miltä susta tuntuisi, jos suomeen syttyisi sota, äitis ja isäs tapettaisiin sun silmien edessä ja sun talo ja kotikaupunki poltetaan maan tasallle. Lähdet taskut tyhjinä ja nälkäisenä etsimään apua. Saavut johonkin turvalliseen valtioon josta voit saada uuden kodin ja sinua syljettäisiin päin näköä ja sanottaisiin: "painu vittuun takasin mistä oot tullut vitun pakolainen"?.
[/q]

No tätähän varsin vähän tapahtuu. Ja minusta tuntuisi varmaan siltä että jaaha, nyt ollaan uudessa maassa. Pitää varmaan opetella kieli ja mennä töihin, sen sijaan että hakeutuisin muiden suomalaisten kanssa rautatieaseman liepeille dokaamaan ja ryöstelemään uuden isäntämaani kansalaisia.

[q]Yleistäminen on ennakkoluuloa ja tietämättömyyttä.[/q]

Yleistäminen silloin, kun joku toiminta on yleistä on tosiasioiden tunnistamista.


[q]Ei jokainen musta mies ole varas tai raiskaaja sen takia, että jotkut ovat.
[/q]

Kukaan täysipäinen ihminen ei näin väitäkään. Ja nyt puhuttiin ulkomaalaisista ja maahanmuuttajista, ei "mustista miehistä". Mistä tuokin tähän keskusteluun ilmestyi, onko sinun mielestäsi ulkomaalainen aina musta? Ja ovatko mustat jotenkin useammin raiskaajia ja varkaita, kun heti assosioit nuo asiat toisiinsa? Taidat olla suoraan sanoen kertaluokkaa kovempi rasisti kuin moni muu.

[q] Vai ovatko kaikki suomalaiset pedofiileja, spurguja ja narkkareita?
[/q]

Eivät tietenkään. Tätäkään ei kukaan ole missään välissä väittänyt.

Lueppa hei koko ketju ajatuksella, ja jatketaan sitten. Jokaisesta asiasta mitä tuohon heitit on keskustelu jo kertaalleen.

Halvat "Ana = rasisti" ja "ana haluaa tappaa ulkomaalaiset"-väitteet saavat sinut näyttämään lähinnä hieman yksinkertaiselta.

[q]kuilun partaalla, 1.1.2009 21:31:
---
Ks yllä oleva IL'n uutinen. Sä et ole valmis kulkemaan linjaamaasi politiikkaa sen loogiseen loppuun: pakolaiset on murhattava rajalle, jos eivät muuten pysähdy. On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?
[/q]

Suomi ei ole Marokon tai Somalian rajanaapuri, tänne ei änge satojen tuhansien laittomien siirtolaisten laumoja rynnäköimällä rajapisteitä. Melillan rynnistäjät eivät myöskään olleet nälkäisiä lapsia.

Mikäli tämä olisi tilanne, olisi täällä varmaan meneteltävä samalla tavoin kuin Espanjassa.

[q]
"Integraatiopakote", esimerkki? Ja olen ymmärtänyt, että toivot maahanmuutajien assimiloituvan suomalaiseen yhteiskuntaan, ei integroituvan, joka siis johtaisi siihen, iiiik, monikulttuurisuuteen.
[/q]

Monikulttuurisuus siinä mielessä, että maahanmuuttajat pitävät omat positiiviset puolet kulttuureistaan silloin, kun ne eivät ole länsimaalaisten arvojen kanssa ristiriidassa, on ihan tavallista eikä millään tavalla haitallista. Minua eivät häiritse kiinalaiset ravintolat tai muut vastaavat monikulttuurisuuden ilmentymät. Assimilaatio olisi tietenkin toivottavaa, mutta integraatiolla käsitän sopeutumisen ja sitoutumisen eurooppalaisiin arvoihin ja lakeihin.

[q]=??? Eli potilaan hyvinvointi ei ole ratkaiseva tekijä hoitoa mietittäessä?
[/q]

Ei, jos se tehdään taudin parantamisen kustannuksella. Mikäli potilaan hyvinvointi olisi ainoa olennainen tekijä, voitaisiin sairaalat muuttaa samantien wellness center-tyylisiksi kylpylöiksi.

[q]Samoin kuin suurin osa meistä. Vai luuletko tosiaan, että jollakulla on vaikuttimena huonojen ratkaisujen etsintä?[/q]

En toki, mutta toiset tekevät näitä päätöksiä suomalaisen itseinhon vallassa ja kansallisvaltion hyvinvoinnista piittaamatta. Osalle maahanmuuttopolitiikka on pelkkää humanitääristä avunantoa, jossa sen kustannukset valtiolle tai omalle kansalle tuntuvat olevan merkityksettömiä.

[q]
Samoin on laita ihan kaikessa, myös siinä rajavalvonnassa. Mutta jotkut sinun asenteestasi seuraavat johtopäätelmät ovat liian nihkeitä, joten et vie niitä loppuun asti, pysäytät ajatuksen.
[/q]

Minä en tässä vaiheessa halua edes miettiä, mitä pitäisi tehdä, mikäli tänne pyrittäisin miljoonajoukoin esim. venäjältä suoraan rajan yli.

[q]
Jaaha. Et siis itse mitenkään koe, että olet agitoinut tässä asiassa väkevästi viime aikoina? Et ymmärrä, millaisen true beliver vaikutelman susta saa? No mitäs muita asioita olet yhtä innokkaasti ajanut Klubbarissa viime aikoina?
[/q]

No, tämä on ainoa keskustelu viime aikoina joka on minua jaksanut kiinnostaa klubbarissa.

[q]...

Halveksuntasi onkin peiteltyä, ei suoraa. Mutta laitan kyllä yksityiskohtaisemman listan selvennyksineen, kun löytyy sopivasti aikaa.
[/q]

Laita ihmeessä. Itse en koe vastustavani maahanmuuttajia ihmisinä, vaan holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa.

[q]
Olet kritisoinut yhtä kiivaasti kristinuskoa, itseasiassa kaikkia uskonlajeja, paitsi siis ateismia. Joka on se sinun uskosi, "ei ole jumalia". Islam ei ole sen enempää fasistista kuin ateismikaan, mutta molemmat yltyessään militanteiksi, ovat juuri sitä fasismia.
[/q]

Fasistista, militanttia ateismia ei maailmalla juuri esiinny. En muista lähihistoriasta ensimmäistäkään väkivallantekoa, mitä olisi vauhdittanut tekijän militantti tai fasistinen ateismi. Se, onko ateismi uskoa, on ihan oman ketjunsa aihe.

Islam taas on aiheuttanut suoraan ja välillisesti kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman tai loukkaantumisen jopa aivan viimeisen 10 vuoden aikana.

Aatteeltaan tai mittakaavaltaan ateismia ja islamia ei voi edes verrata. Islamin olennaisiin opinkappaleisiin kuuluu Islamin levittäminen asein - Jihad terminä on muslimien oma, eikä nuivien ateistien propagandaa.

[q]Oletko anti-fasisti?
[/q]

Tietenkin. Tämä ei tosin tarkoita sitä, että kulkisin ympäriinsä huppu päässä pieksemässä skinheadeja. Minä en kannata fasistista hallitusmuotoa. Minä kannatan mielipiteen- ja sananvapautta, individualismia, sekularismia ja humanistisuutta.

[q]
Hetkinen? Sähän ite haluat imuroida ammattilaiset Suomeen ja torjua varsinaiset pakolaiset, ja nyt toteat, että se on lähtömaan infrastruktuurille kohtalokasta (tästä olen muuten samaa mieltä)? MUTTA ne siirtotyöläiset kuule lähettää massia himaan paljon enemmän, kuin kehitysmaat saavat esim kehitysapua.
[/q]

Kuten tuossa on todettu, minä en halua imuroida yhtään ketään mistään, mutta koen, että mikäli tänne joku varta vasten haluaa tulla, niin otetaan sisään ainoastaan sellaiset, joiden tulosta on joko hyötyä tai ei ainakaan ole haittaa. Mieluiten tietenkin näkisin, että ne lääkärit, putkimiehet, tieinsinöörit ja muut pysyisivät niillä aluiella, joissa heidän osaamistaan eniten tarvitaan.

[q]Sota- ja kriisialueella ei ole huomista, on vain selviytyminen. Ketään ei tule tuomita siitä, ettei heillä ole tarvittavaa rohkeutta muuttaa totalitaristista ja fasistista hallintoa, jota vielä yleensä länsimaat tukee.[/q]

Ei, mutta näiden ihmisten maahanpäästämistä ei samalla lailla voida perustella sillä, että se jollain tavalla auttaisi lähtömaan tilannetta.

[q]
Oletko muuten valmis luopumaan niiden maitten tuotteista, joista et ottaisi pakolaisia?
[/q]

Mitä tämä tarkoittaa? Miksi minä haluaisin luopua esim. somalialaisista tuotteista, joita ostamalla voidaan somalian taloutta tukea? Sinänsä triviaali kysymys, koska somalia ei juurikaan tuota sellaisia hyödykkeitä, joita minä kuluttaisin.

[q]
Aika outo asenne muutenkin mielhelle, jonka yksi lempikommenteista on "tl;dr". Mtjoo, tietynlainen psykologinen kikkahan siinä, "tää on kauheen vaikee, et sä varmaa ees tajuais"... Ja kiinnitti huomiota siis metodin samankaltaisuus. Mut kyl anarkistitki keskenään sopii erilaisista strategioista ja taktiikoista, ja se myös paistaa läpi tarkasteltaessa heidän argumenttejaan kokonaisuuksina.
[/q]

edit: Oli muuten pakko tarkistaa, täyttääkö "tl;dr" lempikommenttini kriteerit.

Haulla löytyi kaksi osumaa tältä foorumilta, toinen tammikuulta 2007, toinen lokakuulta 2004.

[q]
Voin referoida sen heti sulle. Keskinkertasta diipadaapaa, joka varmasti vetoaa yksinkertaisempaan valmiiksi mokukriittiseen kalloon.
[/q]

Eli siis esim. kirjoituksen käsittelemä vastuukysymyksen yhteismitallisuuden puute ja sen sitoutuminen valtapääomaan oli täysin epärelevanttia diipadaapaa, joka vetoaa vain minunkaltaisiini fanittajiin, jotka ovat kykenemättömiä muodostamaan omia ajauksiaan?

krhm.

[q]
Jos nyt yritit viitata minuun, niin en tietenkään perusta näkemyksiäni toiveilleni, vaan asioille, jotka koen faktoiksi. Ymmärtääkseni SINÄ teet JUURI niin.

Sun pitää ymmärtää, et sulla on yhtälailla utopia, kuin mullakin. MÄ vaan uskon, et sun utopias on ihmiskunnalle kalliimpi.
[/q]

Näkökulmakysymys. Minä koen asian niin, että on parempi ruokkia yhdellä leivällä kaksi ihmistä kunnolla kuin tuhlata leipä tuhannen ruokkimiseen niin, että jokaiselle jää nälkä.

Minä arvostan suomalaista hyvinvointivaltiota ja sen tulonsiirtojärjestelmää. Tämä hyvinvointivaltio ja varsinkaan tulonsiirtojärjestelmä hajoavat, mikäli huoltosuhde heikkenee liikaa. Köyhistä maista tulevat ihmiset heikentävät tätä huoltosuhdetta jäädessään vailla töitä tai koulutusta, joten tulijoiden määrän ylittäessä kriittisen massan, järjestelmä hajoaa.

Se on se uhkakuva, minkä minä näen lähituleviasuudessa. järjestelmän hajotessa siitä ei hyödy enää kukaan, eivät tulijat eivätkä kotomaan kansalaiset.

[q]
Kuka siis harjoittaa suomalaista politiikkaa tällaisen toiveen pohjalta? Muut kuin kommunistit? Me emme tule näkemään maahanmuuton vähenemistä elinaikanamme, ja tiedemiehet ovat kertoneet, että blonditkin katoavat lopulta, siis miksi vaivautua?
[/q]

Me emme tule näkemään maahanmuuton tai pakolaisvirtojen spontaania tyrehtymistä elinaikanamme, sen takia niiden virtojen ohjailu, tyrehdyttäminen ja rajaaminen ovat meidän vastuullamme. Mikäli siis koemme arvomaailmassamme suomalaisen yhteiskunnan suojelemisen tarpeeksi korkeaksi arvoksi. Minä koen.

[q]
Ja siis tarkoitatko, että vain sellaiset päämäärät, jotka on saavutettavissa elinaikanamme, ovat tavoittelemisen arvoisia?
[/q]

Ei tietenkään. Maailman pitää pyrkiä ehdottomasti kohti globaalia rauhaa, vaikka sellainen on meidän elinaikanamme varsin epätodennäköinen. Globaali rauhaa ajaisi hyvin esim. armeijoiden lopettaminen, joten tämä on eräs tavoite. En silti koe asiaa niin, että suomen armeija pitäisi tämän tavoitteen saavuttamisen johdosta lopettaa esim. tällä vuosikymmenellä.

[q]
No sitä liikkumisen vapauttahan sä olet rajoittamassa sulkemalla rajat ja perustelet sitä Suomen yhteiskunnnan turvallisuudella?
[/q]

Minä en sanonutkaan, että allekirjoitan kyseisen lauseen sataprosenttisesti jokaisessa tilanteessa. Ja kuten aikaisemmin olen lukuisia kertoja todennut, minä en tietenkään halua sulkea rajoja. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että suomeen tullaan tekemään töitä, menemään naimisiin tai opiskelemaan (sillä edellytyksellä että suomalaisten verorahoista kustannettu opiskelu jää suomeen tuottamaan).

Ainoa, mitä minä haluaisin nähdä rajoitettavan on suurimittainen humanitäärinen maahanmuutto niiltä alueilta, joilta tulevat ihmiset aiheuttavat länsimaissa massiivisia sosiaalisia ongelmia. Uudenvuoden uutisena oli muuten taas ranskan monikulttuurinen festivaali, jonka temmellyksessä paloi 1100 autoa. Siellä ei yksikään britti, saksalainen tai suomalainen työn perässä muuttanut ollut tietääkseni autoja polttamassa.

[q]
Ja psssst, murhaaja ei voi säilyttää tai luovuttaa "oikeuttaan murhata", koska sellaista ei ole. =D
[/q]

Kuka määrittelee "oikeudet"?

[q]
Ja keuhkosyöpään voi kuolla, vaikka ei olisi tupakoinut ikinä. Oli kyl hauska, mut liian wanhaa-Anaa, ni annoin olla. Tarkkana!
[/q]

Juu ja huomenna voin jäädä auton alle ja tulla somalialaisen sarjaryöstäjän humaaniuden puuskassaan suorittaman henkeä pelastavan hätäensiavun takia pelastetuksi muuten varmalta kuolemalta.

Puuh. Tuntuu, että alan taas toistelemaan itseäni perusteluissa, joten eiköhän tämä threadi ole pikkuhiljaa minun osaltani tässä :) Seuraavaksi alan kampanjoimaan GM-ruuan ja ydinvoiman puolesta ;)

[q]Ana-5000: Mikäli tämä olisi tilanne, olisi täällä varmaan meneteltävä samalla tavoin kuin Espanjassa.[/q]
Olisit siis valmis ampumaan siviilejä käskettäessä? Vai kuka sen tekisi puolestasi?

Olet ateisti, ja silti murhaan valmis..? ;)

[q]integraatiolla käsitän sopeutumisen ja sitoutumisen eurooppalaisiin arvoihin ja lakeihin.[/q]
Niille on opetettu eurooppalaisia arvoja ja lakeja jo aika pitkään. Mut ne pannahinen ovat ristiriidassa keskenään, siis jos katsoo perusköyhän kehitysmaan asukkaan vinkkelistä. Toiset saa hyökkäillä, toiset ei, toiset saa murhata, toiset ei. Imperialismin ja nyt globalisaation aikana opetamme muulle maailmalle epäoikeudenmukaisuutta ja laittomuutta. Miten sellaiseen voisi sitoutua?

[q]Ei, jos se tehdään taudin parantamisen kustannuksella. Mikäli potilaan hyvinvointi olisi ainoa olennainen tekijä, voitaisiin sairaalat muuttaa samantien wellness center-tyylisiksi kylpylöiksi.[/q]
Me puhuimme alunperin syöpäpotilaista. Emmekä myöskään puhuneet siitä, että ne vaihtoehtoiset hoitomuodot olisivat ainoita käytettyjä. MUT sulla onki aina sellanen "on/off" kytkin kaikessa.

[q]En toki, mutta toiset tekevät näitä päätöksiä suomalaisen itseinhon vallassa ja kansallisvaltion hyvinvoinnista piittaamatta.[/q]
Niin, ja joku voisi sanoa, että sinä ja kaltaisesi teette päätelmänne pelon vallassa ja nationalismin huumaamina.

Mä ainakin olen ylpeä suomalaisuudestani ja kulttuuriperinnöstäni.

[q]Osalle maahanmuuttopolitiikka on pelkkää humanitääristä avunantoa, jossa sen kustannukset valtiolle tai omalle kansalle tuntuvat olevan merkityksettömiä.[/q]
Ja osalle se on pelkkää potentiaalista taloudellista hyötyä.

[q]Minä en tässä vaiheessa halua edes miettiä, mitä pitäisi tehdä, mikäli tänne pyrittäisin miljoonajoukoin esim. venäjältä suoraan rajan yli.[/q]
Niin, pää pensaaseen. Ja sä sit haluat, et meidän pitäis miettiä sun maalailemia kauhuskenarioita...

Eurooppaanhan ne suurimmat massat menevät, Venäjä on läpikulkupaikka, kuten se oli meille suomalaisllekin aikoinaan. Suomi ei ole niin houkutteleva paikka edes niille kauheille laumoille.

[q]Laita ihmeessä. Itse en koe vastustavani maahanmuuttajia ihmisinä, vaan holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa.[/q]
Vastustamalla mitä tahansa ideologiaa vastustat ensisijaisesti sen edustajia, ihmisiä.

[q]Fasistista, militanttia ateismia ei maailmalla juuri esiinny. En muista lähihistoriasta ensimmäistäkään väkivallantekoa, mitä olisi vauhdittanut tekijän militantti tai fasistinen ateismi.[/q]
No mitä pidät Kiinan falung gongin vainoista? Kiina siis on ateistinen valtio. Ja IMO itse olet kritisoinut uskossa olevia poliitikkoja ja vaatinut heitä pois politiikasta, ja olet verrannut uskossa olemista mielisairauteen. Se on militanttia ateismia.

Mut joo, tolle on oma threadiki.

[q]Aatteeltaan tai mittakaavaltaan ateismia ja islamia ei voi edes verrata. Islamin olennaisiin opinkappaleisiin kuuluu Islamin levittäminen asein - Jihad terminä on muslimien oma, eikä nuivien ateistien propagandaa.[/q]
Neuvostoliittoa kritisoitiin myös siksi, että se oli "jumalaton" valtio. Siellähän perustettiin oikein Taistelevien jumalattomien liitto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto

[q]Minä kannatan mielipiteen- ja sananvapautta, individualismia, sekularismia ja humanistisuutta.[/q]
Jaaha... Se humanismi ei kauheasti sun argumentoinnissa näy. Eikä individualismi. Eli sananhelinää, poliitikoille kovinkin tyypillistä harhautusta, jota siis itse kritisoit.

[q]Ei, mutta näiden ihmisten maahanpäästämistä ei samalla lailla voida perustella sillä, että se jollain tavalla auttaisi lähtömaan tilannetta.[/q]
=? Pakolaisten ottaminen perustellaan sillä, että se auttaa just sitä nimenomaista pakolaista.

[q]Mitä tämä tarkoittaa? Miksi minä haluaisin luopua esim. somalialaisista tuotteista, joita ostamalla voidaan somalian taloutta tukea? Sinänsä triviaali kysymys, koska somalia ei juurikaan tuota sellaisia hyödykkeitä, joita minä kuluttaisin.[/q]
Kyllä niitä muslimeja tulee muualtakin kuin Somaliasta.

Kysyin sitä siksi, että näkisin, keille ja mille asetat rajoja, ja mille et.

[q]Eli siis esim. kirjoituksen käsittelemä vastuukysymyksen yhteismitallisuuden puute ja sen sitoutuminen valtapääomaan oli täysin epärelevanttia diipadaapaa, joka vetoaa vain minunkaltaisiini fanittajiin, jotka ovat kykenemättömiä muodostamaan omia ajauksiaan?[/q]
Kyllä. Ymmärsit aivan oikein.

[q]Näkökulmakysymys.[/q]
Aivan, ja jotkut näkökulmat tuomitset "sairaiksi". Esim minä tuomitsen sellaiset näkökulmat, jotka johtavat siviilien murhaamiseen, sairaiksi.

[q]Minä arvostan suomalaista hyvinvointivaltiota ja sen tulonsiirtojärjestelmää. Tämä hyvinvointivaltio ja varsinkaan tulonsiirtojärjestelmä hajoavat, mikäli huoltosuhde heikkenee liikaa. Köyhistä maista tulevat ihmiset heikentävät tätä huoltosuhdetta jäädessään vailla töitä tai koulutusta, joten tulijoiden määrän ylittäessä kriittisen massan, järjestelmä hajoaa.[/q]
Suomalaista hyvinvointivaltiota on ajettu alas ihan laajalla rintanmalla. Ja siihen kun yhdistää tulevan laman, niin ei hyvältä näytä. MUTTA sälyttää syy siitä maahanmuuttajien tai maahanmuuttopolitiikan niskaan on typerää ja osoittaa huonoa itsetuntoa.

[q]Siellä ei yksikään britti, saksalainen tai suomalainen työn perässä muuttanut ollut tietääkseni autoja polttamassa.[/q]
Suomalaiset on kyllä ollu Ranskassa, Saksassa ja jopa ihan Kaukasuksella asti taloja polttelemassa ja ryöstelemässä.

Ainakin Ranska ja muut siirtomaavallat ovat IMO velvoitettuja ottamaan kaikki halukkaat, ainakin omista siirtomaistaan. Ja IMO jokainen hyökkäyssotaan lähtevän maan tulisi olla velvollinen ottaa vastaan kaikki maahanpyrkivät pakolaiset siitä maasta, johon on hyökätty.

[q]Kuka määrittelee "oikeudet"?[/q]
Täh? Suomen perustuslaki ja YK:n ihmisoikeuksien julistus, jonka Suomi on allekirjoittanut. Ja tämän olen jo aiemmin todennut sulle tässäkin threadissä.

[q]mä: No Suomen perustuslain mukaan on täsmälleen samat perusoikeudet. Ja YKn ihmisoikeuksien julistuksen mukaan myös.[/q]
Sun muistis on pitkä ku kananlento.

[q]Ana: Juu ja huomenna voin jäädä auton alle ja tulla somalialaisen sarjaryöstäjän humaaniuden puuskassaan suorittaman henkeä pelastavan hätäensiavun takia pelastetuksi muuten varmalta kuolemalta.[/q]
Aivan. Kyl mua ainakin on auttanu muslimit ja neekerit monta kertaa.

Miksi laitoit somalin attribuutiksi "sarjaryöstäjä"? Uskotko, että suomalaisella sarjaryöstäjälläkin on korkeampi moraali kuin somalikollegallaan? =D Ja mitä joku muka hyötyisi siitä, että pelastaisi henkesi???

[q]Puuh. Tuntuu, että alan taas toistelemaan itseäni perusteluissa, joten eiköhän tämä threadi ole pikkuhiljaa minun osaltani tässä :) Seuraavaksi alan kampanjoimaan GM-ruuan ja ydinvoiman puolesta ;)[/q]
No kandeeks mun listata niitä sun halveksivia ilmauksia tai vastaamatta jääneitä kyssäreitä ollenkaan?

http://api.ning.com/files/0J7J15bRyPoWyP4UZcQ-H82O9sOfuyV7ymEqJJ42x9kcHfuEmduhO8BDnRxnG8j8V2hlylzapABpQASQKWwu8WQdCCXCA-Nq/kkktolerance.png

http://acidcow.com/pics/20091210/acid_picdump_104_128.jpg

Kontrastia, vaan voitko valittaa?

[q]tbo, 18.1.2009 16:31:
Ja mitä rasismiin tulee, niin niinkin simppeli lähde kuin wikipedia sanoo seuraavaa:

---
Vastaavasti Timo Makkonen on määritellyt rasismin seuraavasti: ”Rasismia ovat (…) sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.”[6] Rasismiksi määritellään siis sekä kansainvälisten sopimusten, Suomen lainsäädännön että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös ns. uusrasismi eli kulttuurirasismi.[1]
---

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
[/q]

Aijai, wikipedia harjaanjohtaa.

Lähdeviittauksena käytetty "Syrjintä Suomessa 2006" ([1]) ei mainitse kertaakaan sanaa "uusrasismi" joten harhaanjohtavuudessaan sitä ei kannata käyttää keskusteluissa. Kulttuurirasismista sanotaan kuitenkin seuraavaa:

[q]Rasistisen ideologian toinen, uudempi, muoto korostaa kulttuuriin perustuvaa erilaisuutta ryhmien välillä. Tässä niin kutsutussa kulttuurirasismissa korostetaan kulttuurien erillään pitämisen luonnollisuutta, mitä tuetaan tulkitsemalla kulttuuri absoluuttisena ja muuttumattomana tekijänä. Käytännössä ei välttämättä ole paljon eroa sillä , pohjautuuko rasismi käsitykseen biologisista vai kulttuurisista ominaisuuksista, sillä olennaista on se, että näitä ominaisuuksia pidetään muuttumattomina ja että ihmisiä arvotetaan johonkin ryhmään kuuluvina, ei niinkään yksilöinä.[/q]

edit. muokkasimpa totuutta / internettiä, wikipediassa termiä uusrasismi ei ole enää tuossa kohdassa

[q]Apo, 18.1.2009 18:22:
Aatejärjestelmän luovat sen kannattajat ja järjestelmän puitteissa toimivat ihmiset.
[/q]

Aivan. Aatejärjestelmä kasvattaa myös ihmisiä, jotka omaksuvat aatejärjestelmän arvot osana omaa valtakulttuuriaan. Monet muslimimaailman arvoista ovat samoja arvoja, joita euroopassa kannatettiin laajalti vielä keskiajalla - eurooppa on sisäisen kritiikin ja uskonpuhdistuksen avulla onnistunut irtautumaan monista haitallisista ja taantumuksellisesta tavoistaan ja vakaumuksistaan ja mahdollistanut sekularismin nousun ja sitä kautta hyvinvoivat kansallisvaltiot.

Ilman Islamin kriittistä tarkastelua vastaavaa muutosta on turha odottaa islamilaisessa maailmassa. Parhaimmillaankin siihen menee hyvin pitkään. Islamista irtautuneet kriitikot kuten Hirsi Ali työskentelevät tämän asian eteen, mutta yhtenä suurena muutosvastarintavoimana toimivat muun muassa länsimaiset kulttuurirelativistit ja kaikensuvaitsijat, jotka jatkuvasti pyrkivät leimaamaan taantumuksellista toimintaa ja ajattelua kritisoivat tahot muukalaisvastaisiksi rasisteiksi.

Islamin reformi ja irtautuminen taantumuksesta on tie islamilaisen maailman vaurastumiseen ja hyvinvointiin. Yhtenä erittäin tärkeänä tekijänä tässä on islamilaisen maailman sisällä toimivat tasa-arvo- ja naisasialiikkeet. Toisena tärkeänä tekijänä toimivat länsimaat, jotka tarjoavat kilpailevaa arvojärjestelmää islamilaisille maille. Yhtenä osoituksena tämän arvojärjestelmän ylivertaisuudesta on muun muassa se, että muuttoliike suuntautuu tänne päin - kohti vaurautta ja hyvinvointia, eikä toiseen suuntaan.

[q]
Uutisen perusteella Saudi-Arabiassa toimii myös ihmisiä jotka kannavat naisten oikeuksia ja vastustavat vanhoillisia islamilaisia käytäntöjä.
[/q]

Se onkin mahtava asia. Maassa, jossa naiset eivät saa ajaa autoa, kulkea peittämättä kasvojansa tai äänestää on tuossa vielä aivan helvetisti työnsarkaa edessä. Se, millä tuohon voidaan kannustaa on se, että länsimaissa seisotaan vakaasti näiden arvojen puolella eikä aleta kulttuurirelativismin keinoin myötäilemään ja "ymmärtämään" yhteiskunnalle haitallisia uskonnollisia ja poliittisia rakenteita.


[q]Tuollaisen naisasialiikkeen tyylisen vanhoillisten näkemysten vastavoiman olemassaolon perusteella en ainakaan itse lähtisi leimaamaan kaikkia muslimeja samalla leimalla millä leimaan vanhoilliset muslimit.
[/q]

En minä leimaakaan kaikkia muslimeja. Muslimeja on paljon erilaisia, on paljon eri koulukuntia ja eri tapoja harjoittaa Islamia. Islamin valtavirta on kuitenkin silti huomattavasti taantumuksellisempi ja pysähtyneempi kuin esimerkiksi kristinuskon valtavirta. Tämä voidaan todeta tarkastelemalla islamilaista maailmaa ja kristillistä maailmaa millä tahansa indikaattoreilla. Seuraavana askeleena kristillisen maailman kehityksessä on siirtyminen kohti sekulaaria maailmaa - mitä korkeammalle hyvinvointi valtiossa on mitattu, sitä vähäisempi on ihmisten uskonnollisuus. Islamilaisista maista hyvänä esimerkkinä sekularismin hyvinvointia lisäävästä voimasta on esimerkiksi tapaus Turkki, joka on islamilaiseksi maaksi harvinaisen hyvässä jamassa.

Minä en pyri leimaamaan kaikkia muslimeja, mutta minä en myöskään suostu vaikenemaan islamin negatiivisista piirteistä, sillä minä en missään nimessä halua, että maahan muuttavat muslimit harjoittavat nitä täällä. Minä en myöskään halua, että niitä harjoitetaan islamilaisissa maissa, mutta siihen asiaan vaikuttamisen mahdollisuuteni ovat naurettavan pienet.

Vastustamalla esim. rotueroteltuja uimahallivuoroja voin ottaa kantaa tasa-arvon puolesta hyvinkin konkreettisesti. Se ei ole rasismia eikä muslimien leimaamista - muslimit leimaavat itse itsensä estämällä naisiansa uimasta muiden kanssa. Kuka tässä asiassa tällaisessa tilanteessa seisoo tasa-arvon puolesta naisten alistamista vastaan - minä vai muslimimies, joka ei päästä vaimoaan uimaan?

[q]kuilun partaalla, 18.3.2009 14:58:
http://www.uljas.net/ajankohtaiset/puheenjohtajat-halusivat-auttaa-somalit-kotiin/
[/q]
[q]...Autetaan somaliystävämme takaisin kotiin -ryhmään Facebookissa... "En koe olevani rasisti, kun haluan tukea sitä, että jotkut pääsisivät kotimaahansa, jos niin haluavat”, Kytölä sanoo.[/q]
:D

ja

[q]”Nykyisessä poliittisessa kulttuurissa ei haluta puhua maahanmuuttoasioista kriittisesti. Heti saa rasistin leiman otsaansa ja kukkahattutädit tulevat itkemään”, Lammentausta kärjistää.[/q]

Déjavù. Omaperäistä ajattelua.

Kyllähän mä siihenkin vastasin.

[q]Claymore, 1.1.2009 22:58:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901018851507_ul.shtml
[/q]
Tässä tulee esille kyllä yks aika iso ero. Suomessa jos palais tollaset vaikka vajaa sata autoo uutenavuotena, ei kukaan puhuis et tääl olis ollut missään määrin rauhallista.

[q]siveys, 1.1.2009 21:17:
Eipä tuo ole hirveän rautalangasta vielä väännetty. Vapautta on hyvin montaa erilaista - millaista siis tarkoitat?[/q]Minä sanoisin että kyse on oikeastaan valinnan vapaudesta. Taitaa olla järjetöntä ruveta luettelemaan jokaista erilaista vapauden laatua erikseen. Muutenkin kysymyksesi kuulostaa turhan konkreettiselta määrittelyltä täysin abstraktiin ajatusmalliin. Otaksuisin kuitenkin, että ymmärrät mikä on idealismin ja käytännön ero. Ana tuossa mainitsikin, että tuo lause kuulostaa anarkialta. Kahdesta pahasta on aina ikävä valita, mutta noista kahdesta äärilaidasta minä valitsisin mieluummin anarkismin kuin fasismin. Ts. minulle vapaus on tärkeämpää kuin turvallisuus.

[q]Ja et ota kantaa siihen mitä oikeasti teet tilanteessa, jossa joku (esim. nyt vaikka ääri-islamin edustaja, jos halutaan pysyä topicissa) on vakaumuksellisesti eväämässä vapauttasi?[/q]Tässä vaiheessa mun pitänee vaihteeks vaatia sulta kontekstia ja tarkennusta tolle kysymykselle. Miten niitä uhataan, missä jne ois melko oleellisia tarkennuksia jos haluat jotain konkreettisia vastauksia.

[q]Anselmi, 31.12.2008 10:34:
---
Mitä tuohon nuorisoon tulee niin en niinkään usko että mainitsemaasi "lökäpöksy"-ilmiöön vaikuttaa maahanmuuttajat, tietyllä tavalla kyllä edesauttavat sitä. Uskon oikeat syyt
löytyy gansta-hip hop kulttuurin ihannoinnista ja kasvatuksen puutteesta. Yhteiskunnan muutokset on jättänyt nuo kakarat melkoiseena arvotyhjiöön ja sitä täyttävät ihanoimalla kovis elämäntyyliä. Life aint nothing but bitches and money, kuten Dr. Dre sanoisi. Kyllä ainakin nuo
Martsarin viliviikarit osaa rikkoa, riehua ja räkiä ilman että on tummaihoisia juurikaan näkyy.

[/q]

nigga please. tämä ostareissa hengaaminen ja yleisen pahennuksen aiheuttaminenhan on yhtä hip hoppia kuin mitä ne huumeet on teknoa, eikö niin? Ja vapaa kasvatuskin, kyllä pitää lapsen koivuniemen herraa kunnioittaman perkele.

vai hei ööh voisko toi liittyä siihen et on 16 ja on jatkuvasti sekasin hormoneista eikä jaksaa hengaa himassa kun porukat on mälsiä tai nuokkarilla kun siellä on lapsii ja sit täytyy keksiä joku mesta missä voi olla ja yrittää löytää tyttöjä.

oon varmaan kuunnellu ehkä eniten gängstäräppii tällä foorumilla, ja must tuli nk. puita halaileva hippi. öhhh.

mitä hip hop-ulkoasuun ja usein afrikkalaistaustaisiin nuoriin miehiin tulee, montakos afrikkalaistaustaista julkkista meillä olikaan omasta takaa? Mitä ne telkkarissa ja inttar wepissä eniten näkyvät julkkikset tekikään ja miltä ne näyttikään?

[q]tbo,
nigga please. tämä ostareissa hengaaminen ja yleisen pahennuksen aiheuttaminenhan on yhtä hip hoppia kuin mitä ne huumeet on teknoa, eikö niin?
[/q]

Mielestäni rinnastuksesi ontuu, koska huumeet on teknoa puhtaimmillaan, tai siis puhtainta teknoa on yleensä tehty jonkin päihteen vaikutuksen alaisena. Tarjoan siis tilalle omaa rinnastustani:

Hip Hop = P L U R

j

a

Rap = on sitä samaa ylikaupallisuuden paskaa, missä tiivistämme kokonaisen ala-kulttuurin kaikkein hienoimmat ja kauneimmat aatteet neljään tahtiin, joiden toistoa maksimoimalla tuotamme käteistä rahaa.

[q]Riku, 2.1.2009 14:26:
Otaksuisin kuitenkin, että ymmärrät mikä on idealismin ja käytännön ero.
[/q]
Minä ymmärrän sen niin, että on täysin päätöntä viljellä tuollaisia signaturesi kaltaisia kontekstittomia, idealistisia, abstrakteja leiskautuksia keskusteltaessa reaalipoliittisista käytännön valinnoista. Se, että sinusta näyttäisi olevan ihan ok käyttää idealistisia quoteja retoriikkana osoittaa mielestäni otaksumasi virheelliseksi: Minä en ymmärrä mikä on idealismin ja käytännön ero - ainakaan samalla tavalla kuin sinä ymmärrät.

[q]Tässä vaiheessa mun pitänee vaihteeks vaatia sulta kontekstia ja tarkennusta tolle kysymykselle. Miten niitä uhataan, missä jne ois melko oleellisia tarkennuksia jos haluat jotain konkreettisia vastauksia.
[/q]
Joskus hämmästytän itseänikin, että jaksan kirjoittaa tällaisia, mutta ehkä tämä toimii tavallaan myös tutkimusmatkana psyykkeeseeni:

Mitä sinä, konkreettisesti, tekisit tilanteessa, jossa:
1. Suomeen muuttaisi joka vuosi 10000 ääri-islamin edustajaa joko poliittisina pakolaisina, perhesuhteiden yhdistämisen seurauksena tai työn perässä.
2. Ääri-islamin edustajiin kuuluvat naiset synnyttäisivät keskimäärin 4 lasta, jotka kasvatetaan tiukasti ääri-islamin kannattajiksi omissa yhteisöissään.
3. Alkuperäiset suomalaiset synnyttäisivät noin 1.3 lasta naista kohden.
4. Alkuperäisten sekulaarien suomalaistan äänestysprosentti demokraattisissa vaaleissa olisi noin 75%.
5. Ääri-islamin edustajien äänestysprosentti edemokraattisissa vaaleissa olisi 99,9%.

Tajuat, että tulevalla lapsenlapsellasi tulee 100 vuoden päästä olemaan seuraava tilanne:
* Suomen alkuperäisestä sekulaarista 5 miljoonan väestöstä on alhaisen syntyvyyden seurauksena jäljellä noin 3 miljoonaa ihmistä. Äänestysvoima kansanedustajavaaleissa on siis noin 2.2 miljoonaa päätä 75% äänestysprosentilla.
* Ääri-islamin edustajia on Suomessa maahanmuuton ja korkean syntyvyyden seurauksena noin 2.5 miljoonaa. Äänestysvoima kansanedustajavaaleissa on siis noin 2.5 miljoonaa päätä 99.9% äänestysvoimalla.
* Ääri-islamin edustajat ovat sitä mieltä, että ihmisillä on uskonnonvapaus, mutta jos ihminen ei valitse islamin uskoa, on hänen maksettava ylimääräistä veroa muslimiväestölle ja häntä tulee kohdella alempiarvoisena ihmisenä. (Muutamaan vuosikymmeneen ääri-islamin edustajisto ei kuitenkaan vielä ole kykenevä muuttamaan Suomen perustuslakia..)
* Äänestäjäenemmistöllä valittu ääri-islamistinen Suomen hallitus voi tämän jälkeen säätää arvopohjansa mukaisia eriarvoistavia ja lakeja eväten sekulaarin kantaväestön oikeuksia ja määräten heille ylimääräisiä veroja.

Mitä sinä, konkreettisesti tekisit tilanteessa, jossa tajuaisit Suomen kansalaisten ja sinun lapsenlapsiesi vapautta ja oikeuksia uhattavan tällä tavalla?

[q]kuilun partaalla, 2.1.2009 18:00:
Muita et taida enää hämmästyttää. =) Ja sori sivusta heittely.
[/q]
Niin.. Kai se on jo aika ilmeistä kaikille tässä vaiheessa, että mä saan jotain perverssiä mielihyvää täällä trollailemisesta.. Mutta kai sitä kuitenkin silti saa olla aidosti yllättynyt huomatessaan kuinka vahvasta huumeesta todellisuudessa onkaan kysymys ;)

[q]Mitä sinä tekisit, konkreettisesti?
[/q]
Jos maailmassa vielä olisi olosuhteiltaan mukavampia valtioita, jotka olisivat valmiita ottamaan vastaan suhteellisen vähän ongelmia aiheuttavan, sopeutuvaisen ja itsensä elättämään kykenevän ihmisen, niin minä muuttaisin sinne.

Muussa tapauksessa pyrkisin todennäköisesti päätymään lahjotun johtajan pallille.