Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

How Israel brought Gaza to the brink of humanitarian catastrophe

Oxford professor of international relations Avi Shlaim served in the Israeli army and has never questioned the state's legitimacy. But its merciless assault on Gaza has led him to devastating conclusions.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/07/gaza-israel-palestine

[q]Ana-5000, 29.12.2008 16:22:
---
Tiinuliinu81, 29.12.2008 16:17:
Tässä tuli mieleen, kun tuttuni on naimisissa islamin uskoisen kanssa ja he saivat juuri pojan. Niin, nyt on kauhea tappelu siitä, että ympärileikataanko poika vai ei.. Saapa nähdä, miten asia päättynee.

---


On se ihanaa miten nykypäivänä tarvitsee sivistysvaltiossa kiistellä siitä, silvotaanko lapsen sukuelimet Allahin tyydyttämiseksi vai ei.
[/q]

En voi olla huomauttamatta, että mm. USA:ssa (eli sivistysvaltiossa?) lähestulkoon kaikki poikalapset ympärileikataan. Puhumattakaan myös juutalaisista poikalapsista. Että ei se ole yksinään Allahin tyydyttämiseksi.

Tsekatkaapa teemalta Louis Theroux:n ohjelma, tällä kertaa mies on Etelä-Afrikassa. Tässä pari poimintaa haastatellun valkoisen naisen suusta:

"Mustat voivat työskennellä meille, mutta eivät elää kanssamme. Meidän ei kuulu elää mustien hallinnossa."
"Jumala ei halua rotujemme sekoittuvan."

Theroux: "Olemmeko siis eri lajia?"
Nainen: "Se on mahdollista."

Parasta on ton Theroux:n läppä, joka tuo aika hyvin esiin ihmisten naurettavuuden. Hieno mies.

[q]Ana-5000, 29.12.2008 17:20:
Ei toki, mutta Suomessa ympärileikkauksia tehtaillaan lähinnä uskonnollisissa piireissä. En tiedä kuinka yleistä tämä on suomen juutalaisten parissa, mutta ainakin suomen musulmaaniväestö tykkää silpoa pippeleitä.[/q]

Taitaapi juutalaispoikien pippelinsilvonta lähennellä sataa prosenttia. Kyseessä on sen verran vahvasti juutalaiseen kulttuuriin kuuluva perinne, että seurakunnista ei ilmeisesti juuri löydy perinnettä kyseenalaistavia ääniä. Voin pistää tarkemmat lainaukset kun muistan mistä lehdestä luin ja kenen haastattelun.

[q]Umbala, 7.9.2009 11:10:
Mutta eihän tässä ole vielä täyttynyt yksikään seksismin tunnusmerkki, eli miesten ja naisten eriarvoistaminen.
[/q]

Todellakin täyttyi. Se pamppu vertasi naisia autoihin, ei miehiä eikä ihmiskuntaa yleensäkään. Ei se verrannut miehiä tai ihmisiä yleensä elottomiin objekteihin, joita voi myydä, ostaa ja varastaa.

[q]
Eli siis kaikkien naisten niputtaminen samaan ryhmään on seksismiä? Miksiköhän siitä ei tuolla Wikissä mainita, ainoastaan puhutaan tuosta eriarvoistamisesta.
[/q]

On se enkä tiedä miksei Wikissä sitä mainita. Ehkei Wiki tiedäkään kaikkea. Mä tsekkasin saitilt, jota käytän aika paljon ja sain tällasen:

sex·ism (skszm)
n.
1. Discrimination based on gender, especially discrimination against women.
2. Attitudes, conditions, or behaviors that promote stereotyping of social roles based on gender.

Ton jälkimmäisen määritelmän mukaan Kiesin läpät olivat seksistisiä. Alla linkki, voit kattoo ite.

http://www.thefreedictionary.com/sexism

[q]
Vai onko se nyt niin, että jos sanotaan naisten tai miesten olevan jotain, se automaattisesti eriarvoistaa miehiä ja naisia?
[/q]

Joo, jos käsitellään koko sukupuolta yleistävästi stereotypioiden kautta.

[q]
Jos näin, on kyllä harvinaisen typerä termi tuo seksismi.
[/q]

=/

[q]Valtakunnanperkele, 2.4.2009 11:04:
Siksi minua hieman hämmästyttääkin, minkä takia mm. niin monet sapelihammasfeministit kirkuvat innoissaan ajatukselle siitä, että Suomeen muuttaa hurja määrä ihmisiä jotka elävät täälläkin tuossa kulttuurissa.[/q]

Mua sama seikka enemmän kuin "hieman hämmästyttää", mutta veikkaan tietäväni syyn.

Syy on se, että liian monet ihmiset valitsevat nuoruudessaan jonkun poliittisen oppisuunnan (oikeisto - vasemmisto - nukkuvien puolue) ja nielevät nuoruuden innossa ihan koko paketin: vasurin tulee aina vieroksua poliisia, suuryrityksiä ja pienempääkin kapitalistia, kannattaa vahvoja palveluita ja suht korkeaa veroastetta, solidaarisuutta, maailmanrauhaa, feminismiä ja kaikkien sorrettujen auttamista. Mahdollinen ituhippeily plussaa ja sanotaan mitä sanotaan, Neuvostoliitossa oli paljon hyvääkin, ihan varmasti oli ja taistolaisilla "sentään oli jotain mihin uskoa".

Oikeistolaisten vastaavia pyhiä lehmiä ovat verojen alennukset seurauksista piittaamatta, "maailmanparantamisen" halveksuminen (vaihtoehtona sit ilmeisesti maailman huonontaminen), työhaluttomien / -kyvyttömien pakottaminen yrityselämälle kätevään palkattomaan työharjoitteluun, ydinvoiman lisääminen raskaan teollisuutemme kuolinkouristuksista välittämättä + (Suomessa) luonnonsuojelu, kunhan edelleen saa autoilla metriä pitemmät matkat, ihan varmasti on autoiltava.

Peruspersu on muuten oikealla ja vasemmalla kaikkia "herroja" vieroksuen, mutta peruspersulle kaikki mustaihoiset on somaleita, vaikka olisivat ihan erinäköisiä, kävisivät töissä, pukeutuisivat kuinka paljastavasti, puhuisivat suomea ja luuhaisivat baareissa. Ja kaikki mamut pitää heittää vittuun viemästä persun työt ja naiset, koska ilman mamuja hirviöimmälläkin persulla olis työ ja nainen, ihan varmasti olis.

Näistä periaatteista ei myöhemmin jousteta, heitti maailma mitä vaan vastakkaisia todisteita eteen, koska vastakkaiset todisteet sattuu liikaa korvien väliin ja ne pitää äkkiä selittää puhtaiksi pikku päätä rasittamasta. Vaikka "sorretut sodan uhrit" kohtelisivat naisia miten vaan, ei meteliä saa nostaa koska meteli rikkoisi vasemmistolaisen ja feministisen ihmisen muka kaikkein tärkeintä periaatetta eli "solidaarisuutta" vastaan. Nojoo mutkun yhtäälle kumarrat niin toisaalle pyllistät, bitch.

Huvitti uudessa Voima-lehdessä - jota yleensä luen tiedostaen ja opiksi ottaen - juttu savolaisesta hampun suurviljelijästä, josta jutun tehnyt toimittaja oli haastattelun jälkeen googlannut materiaalia. Ennen googlausta toimittaja (mies) oli ollut menossa kesemmällä käymään viljelijän mökillä, mutta google läiskäsikin eteen todisteet valjelijän maahanmuuttokriittisyydestä ja viljelijä vahvisti asian puhelimessa. Juttu päättyi toimittajan sanoihin "Olen edelleen hämmentynyt, jopa kasvavissa määrin. Taidan lykätä matkaa Keiteleelle." Vittu mikä peelo.

Summarum: suurin osa ihmisistä valitsee jonkun kivana pitämänsä ajatusrakennelman itse tai ympäristön syöttämänä, suht sama kumpaa kautta. Sen jälkeen ihminen ulkoistaa ajatustyönsä jollekin verbaalisesti lahjakkaammalle / pelottavia puhuvammalle / muutenvaan filmaattisemmalle oman suuntauksensa ajattelijalle. Autuaita ovat henkisesti laiskat.

[q]shapeshifter, 11.6.2009 15:25:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1698019

Monikulttuurista jalkapalloa. Hauskaa sinällään, että ketään ei syytetä, vaikka pahoinpitely on yleisen syyttäjän alainen rikos, jonka tunnusmerkistö täyttyy samoin tein kun astalo on kourassa, jos ei muutenkin. Rassismi.
[/q]Tälläselläkö sä pönkität uskomuksiasi ja kantaasi? Voi poikaseni, sä olet sokea idiootti. Ja vaikka yleensä perustelen mielipiteeni faktoilla ja teeseillä, tässä tapauksessa mun ei ees tarvi.

LOL Esa :)

[q]Kon-tiki, 2.4.2009 11:55:
---
Mua sama seikka enemmän kuin "hieman hämmästyttää", mutta veikkaan tietäväni syyn.

Syy on se, että liian monet ihmiset valitsevat nuoruudessaan jonkun poliittisen oppisuunnan (oikeisto - vasemmisto - nukkuvien puolue) ja nielevät nuoruuden innossa ihan koko paketin: vasurin tulee aina vieroksua poliisia, suuryrityksiä ja pienempääkin kapitalistia, kannattaa vahvoja palveluita ja suht korkeaa veroastetta, solidaarisuutta, maailmanrauhaa, feminismiä ja kaikkien sorrettujen auttamista. Mahdollinen ituhippeily plussaa ja sanotaan mitä sanotaan, Neuvostoliitossa oli paljon hyvääkin, ihan varmasti oli ja taistolaisilla "sentään oli jotain mihin uskoa".

Oikeistolaisten vastaavia pyhiä lehmiä ovat verojen alennukset seurauksista piittaamatta, "maailmanparantamisen" halveksuminen (vaihtoehtona sit ilmeisesti maailman huonontaminen), työhaluttomien / -kyvyttömien pakottaminen yrityselämälle kätevään palkattomaan työharjoitteluun, ydinvoiman lisääminen raskaan teollisuutemme kuolinkouristuksista välittämättä + (Suomessa) luonnonsuojelu, kunhan edelleen saa autoilla metriä pitemmät matkat, ihan varmasti on autoiltava.
[/q]

Hyvä analyysi. Ihminen rakentaa minäkuvaansa tietyn dogman mukaan - sekulaarissa maassa sen dogman vie yhä useammin uskonnon sijaan poliittinen suuntaus.

[q]
Peruspersu on muuten oikealla ja vasemmalla kaikkia "herroja" vieroksuen, mutta peruspersulle kaikki mustaihoiset on somaleita, vaikka olisivat ihan erinäköisiä, kävisivät töissä, pukeutuisivat kuinka paljastavasti, puhuisivat suomea ja luuhaisivat baareissa. Ja kaikki mamut pitää heittää vittuun viemästä persun työt ja naiset, koska ilman mamuja hirviöimmälläkin persulla olis työ ja nainen, ihan varmasti olis.
[/q]

Mjaa. Minä en peruspersuista tiedä, koska en yhtään tuollaista tunne. Itseasiassa toi "ne vie meidän työt"-argumentti on peräisin sieltä 90-luvun tienoilta, kun ensimmäiset somalipakolaiset muuttivat Suomeen syvimmän laman aikaan ja suomalaisilla oli ihan oikea huoli työpaikoista. Nyt huolitaan enemmän siitä, ettei somalit työllisty vaan elelevät verorahoilla.

Tuo maahanmuuttokysymys on muuten yhdistetty persuihin vasta ihan hiljattain ja sekin johtuu lähinnä siitä, että persut ovat ainoa puolue, joka ei ole aktiivisesti kannattanut lisääntyvää turvapaikkashoppailua ja pakolaisbisnestä. Sitä kautta moni järjen ihminen joka suhtautuu pakolaispolitiikkaankin enemmän järjellä kuin tunteella on löytänyt kodin persuista, mutta JH-a ei näihin oikein lukeudu - ei ole edes puolueen jäsen. Sensijaan esim. Sampo Terho, Maria Lohela ja Veltto Virtanen ovat kaikki puhuneet mediassa ihan samoja asioita joita JH-a puhuu.

Muissa puolueissa on jumiuduttu "monikulttuuri on rikkaus ja suomi tarvitsee maahanmuuttoa"-poteroon, josta on varsin hankala kömpiä ylös vaikka käytännön esimerkit osoittavat, että monikulttuuri on lähinnä rasite ja suomi pärjää tällä hetkellä varsin hyvin ilman huoltosuhdetta heikentävää maahanmuuttoa.

[q]
Näistä periaatteista ei myöhemmin jousteta, heitti maailma mitä vaan vastakkaisia todisteita eteen, koska vastakkaiset todisteet sattuu liikaa korvien väliin ja ne pitää äkkiä selittää puhtaiksi pikku päätä rasittamasta. Vaikka "sorretut sodan uhrit" kohtelisivat naisia miten vaan, ei meteliä saa nostaa koska meteli rikkoisi vasemmistolaisen ja feministisen ihmisen muka kaikkein tärkeintä periaatetta eli "solidaarisuutta" vastaan. Nojoo mutkun yhtäälle kumarrat niin toisaalle pyllistät, bitch.
[/q]

Näinpä, suvaitsevaisuus on kaunis arvo kunnes siitä tulee dogmaattinen liturgia, joka peittää alleen kaiken. Itse olin ennen varsin suvaitsevainen muslimimaahanmuuttoa ja turvapaikanhakijoita kohtaan, kunnes a) joudun enemmän tekemisiin maahanmuuttajien kanssa b) otin selvää aiheesta.

Minä en tosin ole koskaan ollut mitenkään erityisen vasemmalla. Tai oikeastaan edes oikealla. Tai yhtään missään. Vasemmisto-oikeistoakseli on hyvin vanhentunut tapa ajatella politiikkaa.


[q]
Huvitti uudessa Voima-lehdessä - jota yleensä luen tiedostaen ja opiksi ottaen - juttu savolaisesta hampun suurviljelijästä, josta jutun tehnyt toimittaja oli haastattelun jälkeen googlannut materiaalia. Ennen googlausta toimittaja (mies) oli ollut menossa kesemmällä käymään viljelijän mökillä, mutta google läiskäsikin eteen todisteet valjelijän maahanmuuttokriittisyydestä ja viljelijä vahvisti asian puhelimessa. Juttu päättyi toimittajan sanoihin "Olen edelleen hämmentynyt, jopa kasvavissa määrin. Taidan lykätä matkaa Keiteleelle." Vittu mikä peelo.
[/q]

Hah, näinpä. Minäkin olen usein ihmetellyt, että minkä takia yhden arvon kannattamisesta seuraa automaattisesti oletus siitä, että kannattaisi jotain toisia arvoja -> esim. se, että on suvaitsevainen homoseksuaaleja kohtaan ja hyväksyy samansukupuolisten parien naimisiinmenon ja adoption luo heti oletuksen että suvaitsee kovastikin esim. muslimeiden massamaahanmuuttoa.

Minä ainakin koen olevani monissa asioissa liberaali, toisissa taas konservatiivi ja hirveän monessa asiassa jostain sieltä väliltä.

Umbala, 7.9.2009 11:10:

Mutta eihän tässä ole vielä täyttynyt yksikään seksismin tunnusmerkki, eli miesten ja naisten eriarvoistaminen.

[q]Claquesous, 8.9.2009 01:51:
---
---


Todellakin täyttyi. Se pamppu vertasi naisia autoihin, ei miehiä eikä ihmiskuntaa yleensäkään. Ei se verrannut miehiä tai ihmisiä yleensä elottomiin objekteihin, joita voi myydä, ostaa ja varastaa.

On se enkä tiedä miksei Wikissä sitä mainita. Ehkei Wiki tiedäkään kaikkea. Mä tsekkasin saitilt, jota käytän aika paljon ja sain tällasen:

sex·ism (skszm)
n.
1. Discrimination based on gender, especially discrimination against women.
2. Attitudes, conditions, or behaviors that promote stereotyping of social roles based on gender.

Ton jälkimmäisen määritelmän mukaan Kiesin läpät olivat seksistisiä. Alla linkki, voit kattoo ite.

http://www.thefreedictionary.com/sexism
[/q]
En nyt millään jaksais lähtee tähän juupas eipäs vääntöön mutta lue nyt stna silmällä miten tuo määritelmä menee:
2. Attitudes, conditions, or behaviors that promote stereotyping of social roles based on gender.
Sitte kun laitetaan tämä Kiesin kommentti:
"Auton ulkonäkö viimeistellään jousituksilla ja pyörillä - naisen nilkat ja kengät ovat minulle tärkeitä, ja nainen menettää usein muotonsa, jos hänellä on alle seitsemän senttimetrin korot"
Ni miten sä saat tästä Stereotypian sosiaalisista rooleista? Toi sexismi ei oo vaan sana, jolla voidaan dissata kaikkea mitä miehet sanoo naisista.
Joten kiitos, että sain sanavarastooni ansiostasi uuden "hienon" sanan, toivoisin vain, että myös itse tarkistaisit mitä kyseinen sana tarkoittaa, ennen kun paiskot sitä sen enempää.

[q]Ana-5000, 29.12.2008 23:56:
Ayaan Hirsi Ali on mahtava, rohkea ihminen. Ylitsevuotava kunnioitukseni hänelle.
[/q]

Ilman Hollannin vapaamielistä maahanmuuttopolitiikkaa olisi ihmiskunta mitä todennäköisimmin jäänyt paitsi Alin mahtavuudesta ja rohkeudesta. ;)

Mut joo, onhan sen pakko olla oikeessa kun on somali ja vielä nainenkin.

[q]Tyranoid, 30.12.2008 00:33:
---
Ilman Hollannin vapaamielistä maahanmuuttopolitiikkaa olisi ihmiskunta mitä todennäköisimmin jäänyt paitsi Alin mahtavuudesta ja rohkeudesta. ;)
[/q]

Hah, arvasin että joku luiskaotsa viskaa tuon alle tunnin sisällä.

Ilman natsien joukkotuhontaoperaatioita Oskar Schindlerkin olisi jäänyt historiaan tavallisena tehtaanomistajana. Tämä tuskin tarkoittaa sitä, että natsien touhut olivat ns. hyvä juttu.

Ilman muslimien takapajuisuutta ja keskiaikaisuutta Ali ei olisi millään tavalla poikkeuksellinen ihminen, eikä tämän tarvitsisi elää kuoleman pelossa ja vartijoiden ympäröimänä loppuikäänsä. Ali on itsekin puhunut liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa vastaan ja varoitellut hollantia islamin invaasiosta. On äärimmäisen vaikea mennä väittämään, että Ali on pelkkä toiseutta vierova rasisti tai ettei hän tiedä, mistä puhuu.

[q]
Mut joo, onhan sen pakko olla oikeessa kun on somali ja vielä nainenkin.
[/q]

No tätähän minä NIMENOMAAN tarkoitin. Hienosti taas sivuutit aivan kaiken mitä Hirsi Ali sanoo ja heittelet tuollaisia kömpelösti naamioituja "Ana on idiootti"-piikkejä.

Eipä tunnu sinua paljoa koskettavan se tosiasia, että niinkin lähellä kuin hollannissa Ali on hengenvaarassa kritisoituaan Islamin tapaa alistaa naisia. Tärkeämpää on päästä vittuilemaan kaljupäälle, joka ei pidä siitä, että se sama islam rantautuu kotirappusille.

edit: Ainiin, melkein unohtui toivottaa Hyvää uutta vuotta!

Niin kauan kun valtaosa elättelee kaltaistasi ajattelumaailmaa jossa maahanmuuton negatiivisin piirre on se, ettei sitä ehdoitta kaikki rakasta, tuo uutinen saadaa pian lukea suomen lähiöistä. Ja se on aivan vitun varma tosiasia.

[q]kuilun partaalla, 8.9.2009 10:59:

Ach so. Okei, mä juttelin tuosta Kiesin tapauksesta. Yleiselle tasolle kun vie minkä tahansa lauseen, siitä karsiutuu pragmaattinen sisältö täysin.

Esim "Haista vittu" täysin irti kontekstista kehoittaa toista aistimaan naisen ulkosynnyttimen tuoksuja, eikä ole lainkaan ilkeä.
[/q]
Näinhän se on.

Umbala:
Ei koska siinä vain sanotaan, että miehet ovat apinoita. Ja ihan sama sanooko sen mies vai nainen, oli kulttuuri mikä hyvänsä, satoi tai paistoi, tai mitä tahansa muita hienoja muuttujia tähän nyt keksitään.
[q]

No tuossa olet väärässä, tuollaiset seikat nimenomaan määrittelevät sen, mitä lauseella halutaan sanoa.
[/q]
Nojoo, vaikkakin tuossa nyt vain sanottiin, että miehet ovat apinoita, heitä ei verrattu mihinkään eikä suoranaisesti stereotypioitu mitään sosiaalista roolia, tarpeeksi kun vääntää, saanee tuostakin sexistisen lauseen.

---
Umbala: Ja olenko mä jossain sanonut, että Kiesi ei olisi seksisti tai että hän ei haluaisi eriarvoistaa naisia?
---
[q]
En osaa sanoa, mutta et ainakaan tässä triidissä.
[/q]
Ok, annoit vain tuossa aiemmin sellaisen kuvan:
[q]
Kuilu: Mistä päättelet, ettei Kiesillä ollut tarkoituksena eriarvoistaa naista,
[/q]
En muuten haluaisi puuttua tälläisiin pikkuseikkoihin, mutta tuollaisella sanojen suuhun laittamisella voi saada suuriakin väärinkäsityksiä aikaan.

Nyt otit vähän liian vakavasti. Yritin kyllä pehmentää hölmöä läppääni hymiöllä.

Ei mun piikkien tarkoitus ole esittää sua idioottina. Mulla ei ole mitään suurta visiota siitä, miten maahanmuutto ja moni/monokulttuuriasiat pitäisi hoitaa. Aihe on kuitenkin mun mielestä kiinnostava, ja siksi tekee mieli osallistua keskusteluun, edes sitten tällaisten pienten huomioiden ja läppien muodossa. Jos oot vahvasti sitä mieltä, että mun kontribuutio tässä keskustelussa on vaan negatiivista vittuilua, niin voin lopettaa kommentointini, missään tapauksessa mun ei ole tarkoitus käydä fiksujen ihmisten henkilöön kiinni tai aiheuttaa mielipahaa. Tää on mulle vain tällaista semiälyllistä viihdettä ja omien käsitysten muovaamista siinä sivussa.

Mun ajattelumaailmaan (kuten ei varmasti valtaosan suomalaisista, eurooppalaisista tai ihmisistä ylipäätään) ei kuulu, että maahanmuuton negatiivisin piirre on se, ettei sitä ehdoitta kaikki rakasta.

[q]Tyranoid, 30.12.2008 01:04:
Nyt otit vähän liian vakavasti. Yritin kyllä pehmentää hölmöä läppääni hymiöllä.

Ei mun piikkien tarkoitus ole esittää sua idioottina. Mulla ei ole mitään suurta visiota siitä, miten maahanmuutto ja moni/monokulttuuriasiat pitäisi hoitaa. Aihe on kuitenkin mun mielestä kiinnostava, ja siksi tekee mieli osallistua keskusteluun, edes sitten tällaisten pienten huomioiden ja läppien muodossa. Jos oot vahvasti sitä mieltä, että mun kontribuutio tässä keskustelussa on vaan negatiivista vittuilua, niin voin lopettaa kommentointini, missään tapauksessa mun ei ole tarkoitus käydä fiksujen ihmisten henkilöön kiinni tai aiheuttaa mielipahaa. Tää on mulle vain tällaista semiälyllistä viihdettä ja omien käsitysten muovaamista siinä sivussa.

Mun ajattelumaailmaan (kuten ei varmasti valtaosan suomalaisista, eurooppalaisista tai ihmisistä ylipäätään) ei kuulu, että maahanmuuton negatiivisin piirre on se, ettei sitä ehdoitta kaikki rakasta.
[/q]

Ok, ajattelin vaan kun ton postasin, että esille nousee ensimmäisenä kaksi asiaa: Maahanmuuton siunauksellisuuden ilmentyminen Ayaan Hirsi Alin olemassaolona ja toisena se, että Ayaan Hirsi Alin ihonväri antaisi hänelle välittömän auktoriteetin jossakin asiassa.

Harmitti nähdä ne heti kättelyssä, kun toivoin, ettei keskustelussa tarvitsisi käydä näin pöhköjä juttuja läpi :)

Jatka toki kommentoimista, itsekin pidän mielelläni tämän keskustelun auki koska minusta tuntuu, että vähin mitä itse voin konkreettisesti tehdä, on kirjoittaa asiasta. Väkivaltaan en sorru, ja äänestyksessä minunkin ääneni painaa ihan yhtä paljon kuin kenen tahansa muun, joista varmasti valtaosa ei ole perehtynyt asiaan juuri laisinkaan. Jos edes joku muuttaa mielipidettään maahanmuuttokysymyksistä minun kirjoituksieni perusteella, se on hieno asia. Jos yhä useampi pitää minua vittumaisena ja ikävänä rasistina, joka haluaa pahaa kaikille ja erityisesti erivärisille se on voi voi - koska silloin mitään mitä olen sanonut ei selkeästi ole luettu ajatuksella.

Tämän kaiken lisäksi minusta on mahtavaa kompata somalinaista, koska se asettaa esim. minua rasistiksi parjanneen REivaajan hieman hankalaan tilanteeseen.

Seuraavana lukulistallani on Hirsi Alin kirjat. Olen lukenut Irshad Manjin teoksen "Islamin kahdet kasvot", äskettäin Hitchensin uusimma "God is not great" sekä "Jihadin Soturi - tieni al quaden taistelijaksi" tms. mikä todennäköisesti tosin oli 90% fiktiota. Tämän lisäksi olen lukenut runsaasti blogeja aiheesta, sekä muslimikäännynnäisnaisilta että mamukriitikoilta - näistä sekä ihan aidoilta jurorasisteilta sekä järkeviltä ihmisiltä. Luin jopa JP Roosin blogia varsin paljon, kunnes tuli paha olo. Tää on muuten ihan mielenkiintoinen: http://uusmusulmaani.blogspot.com/2008/10/apua-hlmi.html

Minun mielestäni islam ja muslimimaahanmuutto ovat saman kokoluokan kysymyksiä kuin sosialismin nousu ja tuho olivat meidän vanhemmillemme. On jokaisen sivistyneen ihmisen velvollisuus perehtyä rehellisesti ja kriittisesti maahanmuuttoa koskeviin kysymyksiin, sen vaikutuksiin euroopalle ja suomelle ja tehdä valistuneita äänestys- ja vaikuttamispäätöksiä tämän perusteella. Se, jos joku arvottaa maahanmuuton tuomat positiiviset kulttuurivibat korkeammalle kuin esim. ruotsin lähiötilanteen välttäminen, on arvokysymys. Uskoisin, että moni ihminen kuitenkin ajattelisi monikulttuuristamisasioista toisin, jos niistä olisi rehellistä tietoa saatavilla. Nyt hämätään puhumalla valtavasta voimavarasta, työvoimapulasta (joka tuntuu irtisanomisuutisia ja työttömyyslukuja tarkastelemalla silkalta vittuilulta) ja "nuorisosta", kun tarkoitetaan käytännössä täysi-ikäisiä mamuja.

Minusta tuntuu vahvasti siltä, että ainoa asia mikä pitää monikulttuuripositiivisuutta yllä on se, etteivät ihmiset varsinaisesti tiedä, mitä monikulttuurisuus käytännössä on. Se on sirpalekulttuuria. Monikulttuuri sananakin on positiivisesti latautunut, vaikka tarkempi termi olisi nimenomaan sirpalekulttuuri - kasa erilaisia, sisäistä ryhmäkoheesiota tuntevia ihmisiä, heimoja ja uskontoja saman valtion sisällä yrittämässä parhaansa mukaan sietää toisiaan. Se on epäluonnollista, raskasta ja epämiellyttävää kaikille osapuolille, ja minä arvelisin ettei asiaa edes aleta miettimään kunnolla ennenkuin on liian myöhäistä.

Tai sitten voidaan kääntää katse länteen tai minne tahansa muualle eurooppaan, oppia heidän virheistään ja välttää ne. Se ei onnistu vihreitä äänestämällä, koska vihreät ovat tällaisia.

[q]mikke, 15.2.2009 16:13:
sä lietsot vaan turhaa pelkoa, ei maahanmuutto oikeesti oo minkäänlainen uhka länsimaalaiselle yhteiskunnalle niinku noi edellä mainitut uutiset osoittaa ;(
[/q]

:D

*bump!*

[q]Tyranoid, 30.12.2008 00:33:
Ilman Hollannin vapaamielistä maahanmuuttopolitiikkaa olisi ihmiskunta mitä todennäköisimmin jäänyt paitsi Alin mahtavuudesta ja rohkeudesta. ;)

Ana-5000, 30.12.2008 00:47:

Hah, arvasin että joku luiskaotsa viskaa tuon alle tunnin sisällä.
[/q]

Eikö tuossa kuitenkin ole ihan validi pointti keskusteluun missä maahanmuuttoa halutaan rajoittaa ja eikö se ansaitse kunnon vastauksen? Miten erottaa hyödylliset, hyödyttömät ja haitalliset maahanmuuttajat toisistaan, kuka määrittelee kriteerit ja kuka suorittaa selvitystyön? Miten ennustaa mahdollisesti kouluttamattomasta henkilöstä että että hänestä tulee hyödyllinen osa yhteiskuntaa tai jopa sellainen joka parantaa sitä?

[q]Apo, 30.12.2008 01:22:
---
Eikö tuossa kuitenkin ole ihan validi pointti keskusteluun missä maahanmuuttoa halutaan rajoittaa ja eikö se ansaitse kunnon vastauksen?
[/q]

Ansaitsee. Jos lähtötilanne olisi se, että maahanmuuttoa esim. somaliasta ei harjoitettaisi, on totta että Hirsi Alikaan ei olisi tullut maahan. Tämä on kuitenkin mielestäni varsin kohtuullinen hinta siitä, ettei Hirsi Alin kritisoimat asiat saisi jalansijaa eurooppalaisessa yhteiskunnassa. Hirsi Ali on merkittävä ihminen siksi, että hän tulee ns. varsin paskasta kulttuurista. Hirsi Ali on merkittävä ihminen siksi, että hän poikkeaa tästä kulttuurista. Valtaosa ei poikkea, vaan toteuttaa sitä kulttuuria länsimaissa sekä hyvässä että pahassa. Hirsi Alista tekee erityisen ainoastaan se, että kyseessä on tietynlainen intellektuellinen "ryysyistä rikkauksiin"-tarina, aito integraatio länsimaahan. Hyvin harvinainen poikkeus.

Minulla on sellainen teoria, että euroopalle täysin ainutlaatuinen vieraan suvaitseminen on se arvo, joka tulee tuhoamaan sen lopullisesti. Vieraat eivät nimittäin eurooppalaisia suvaitse, vaikka täällä asumisesta hyötyvätkin. Suvaitsemisen taakka on puhtaasti meidän itse itsellemme rakentama, masokistinen velvoite.


[q] Miten erottaa hyödylliset, hyödyttömät ja haitalliset maahanmuuttajat toisistaan, kuka määrittelee kriteerit ja kuka suorittaa selvitystyön? Miten ennustaa mahdollisesti kouluttamattomasta henkilöstä että että hänestä tulee hyödyllinen osa yhteiskuntaa tai jopa sellainen joka parantaa sitä?
[/q]

Asettamalla maassaolon edellytyksiksi aikaisemmin mainittuja pakotteita kuten työllistyminen tai opiskelupaikan saanti, kielen opettelu ja karkoittamalla rikoksiin syyllistyneet, estämällä lasten kouluttaminen uskonnollisissa kouluissa, valvomalla moskeijoiden saarnojen sisältöä, harjoittamalla tiedustelutoimintaa radikaalin länsivastaisen islamin kitkemiseksi ja ennen kaikkea tiputtamalla radikaalisti sitä määrää ihmisiä, mitä maahan päästetään.

Minä en ehdota rajalle mitään värikarttaa. Toimivaa ja yhteiskunnalle hyödyllistä tai vähintään edes ei-haitallista maahanmuuttoa on mahdollista harjoittaa, jos siihen löytyy riittävää poliittista tahtoa ja selkärankaa sanoa ääneen se tosiasia, että tämä yhteiskunta on liian hyvä uhrattavaksi kehitysmaiden aseman äärimmäisen marginaaliseen parantamiseen.

Nyt kuljetaan vaan hurskaina ja omassa oikeudenmukaisessa kirkkainta kruunua otsalle sovittelevana ruotsin polkua kohti sitä tilannetta, että täällä on ihan oikeasti kohta sama tilanne kuin Ruotsissa. Sitten voidaankin pohtia, mitä nyt tehdään - ja totuus on se, että sitten ei voida tehdä enää yhtään mitään muuta, kuin kirota menneisyyden virheitä.

[q]Ana-5000, 30.12.2008 01:13:
koska vihreät ovat tällaisia.
[/q]

Ja perussuomalaiset tällaisia.

Kaikki. Joka ikinen.

[q]Epicuros, 15.2.2009 16:41:
---
mikke, 15.2.2009 16:13:
sä lietsot vaan turhaa pelkoa, ei maahanmuutto oikeesti oo minkäänlainen uhka länsimaalaiselle yhteiskunnalle niinku noi edellä mainitut uutiset osoittaa ;(

---


:D

*bump!*
[/q]
Sun pitäisi ymmärtää, että monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara!