Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]Epailija, 12.12.2008 17:56:
---
Ei, mutta uskoisin eroavaisuuksien korostuvan lööppien aiheuttamien mielikuvien myötä. Omat (vähäiset) henkilökohtaiset kokemukseni muslimeista eivät ole antaneet mitään viitteitä mistään bible-beltin kaltaisesta meniningistä, vaan ulospäin nämä henkilöt ovat olleet melkein yhtä ateistisen oloisia kuin suomalaiset luterilaisetkin. Niin ja vaikka uskonnolla olisikin suuri merkitys, se ei tarkoita etteikö sillä voisi silti olla hyvin tarkkaan määritelty (lue: rajattu) rooli.
[/q]

Mitä minä olen maailman menoa katsellut, eivät ne tunnolliset muslimit kovin paljoa hengaa kaltaistemme valkonahkaisten ateistien seurassa. Itse olen saanut kosketuspintaa monikulttuuriseen porukkaan lähinnä työn kautta, ja sitä kautta olen tutustunut myös varsin asiallisiin, hauskoihin ja ahkeriin muslimeihin. On kuitenkin näidenkin yksilöiden kohdalla jollain tasolla selvää, että suhtautumisemme moniin perusasioihin ovat hyvinkin erilaisia, vaikka päivittäistasolla toimeen tulemmekin. Arvomaailma on toisenlainen. Minulle on tärkeää tasa-arvo, sananvapaus, sekulaari valtio ja sen sellaiset. Perusmuslimi pistää oletettavasti hieman enemmän painoarvoa mielikuvitusystävänsä vaatimuksiin ja tämän profeetan sanomisiin ja edesottamuksiin.

[q]
Piti jo aikaisemmin huomauttaa tavastasi puhuaa pakolaisuudesta maahanmuuttona. Itselleni tuli alunperin mieleen lähinnä mieleen turkkilainen muslimi, joka saattaa uskostaan huolimatta olla hyvinkin sekulaari.
[/q]

Juu, olen tuossa aikaisemmin tuonut ilmi, minkälaista maahanmuuttoa vastustan. En tietenkään vastusta kaikkea maahanmuuttoa tai maahanmuuttajia, saatikka ulkomaalaisia. Omassa perhepiirissänikin asuu maahanmuuttaja, joka on integroitunut varsin mainiosti ja toimii tällä hetkellä yrittäjänä ja työllistää ihmisiä. Ei sellaista kukaan vastusta. Perhepiirimme vaikutuksella on Suomeen muuttanut useampikin filippiiniläinen perhe, jotka ovat kaikki pärjänneet täällä erittäin hyvin tekemättä rikoksia tai roikkumatta sosiaalitoimiston nännissä kiinni.

[q]
Populististen monikulttuurisuuden vastustajien äänestäminen on typerää siinä missä populistien äänestäminen muutenkin. Tai no, ehkä minä nyt yliyksinkertaistan tässä liikaa. Huonoja päätöksiä voi tehdä niin monella tavalla.
[/q]

Se on aivan totta, mutta populismia on aidan molemmin puolin niin pitkälle kuin katse siintää. Ei vasemmisto, vihreät, demarit, kokoomus tai keskustakaan ole siitä synnistä puhdas.

[q]
En kyllä sanoisi ettei äly ole mitenkään tuossa prosessissa mukana.
[/q]

Enkä minäkään sanonut. Kyseenalaistin vain sen, kuinka merkittävää roolia rationaalinen älykkyys äänestyskäyttäytymisessä vaikuttaa. Lähtökohtaisesti mehän äänestämme lähinnä mielikuvaa ihmisestä ja toivetta siitä, että tämä ihminen ajaisi niitä asioita, joita me koemme tärkeiksi. Minä äänestin Halla-ahoa siksi, että minä haluan vaikka pakottaa eduskunnan keskustelemaan maahanmuutosta kansan ehdoilla. Halla-aho on monesta perusasiasta kanssani aivan eri mieltä, enkä minä häntä äänestänyt siksi, että olen kaikesta samaa mieltä vaan siksi, että tämä sai aikaiseksi aaltoliikkeen, joka nyt huuhtoo arkadianmäen rappusia. Ilman Halla-ahosta pidettyä meteliä epäilisin, että Thors olisi saanut puuhata ulkomaalaislakinsa ihan rauhassa loppuun ilman minkäänlaista mediahuomiota.

Halla-ahoon henkilöityy se vitutus, mitä minä koen katsellessani niitä ehdotuksia, joilla ongelmamaahanmuuttajien ongelmia yritetään muka ratkoa.

[q]
Riippuu kuule ihan henkilöistä. Normaalissa arkikanssakäymisessä se toisen kulttuuritausta ei välttämättä tule millään erityisellä tavalla esiin - paitsi ehkä ihonvärin muodossa. Itse ainakin kaverustuin Ruotsissa ollessani ihan yhtä hyvin Irakin kurdien jälkikasvun kuin normiruotsalaisenkin kanssa. Ei siinä mitään kulttuurien yhteentörmäystä tapahtunut. Sama juttu erään muslimikaverinkin kanssa. Suurin "yhteentörmäys" on tapahtunut erään suomalaisen juutalaiskaverini kanssa, joka intoutui lähettämään poliittista propagandaa mailitse eräänä niistä monista hetkistä jolloin Israelin ja Palestiinan välillä oli jotain kärhämää. Silloinkin tarvitsi vain todeta, että pata kattilaa soimaa.
[/q]

Totta tietenkin on, että henkilökemiat toimivat eri tasoilla ja sunni ja shiia voivat olla maailman ylimpiä ystävyksiä, mutta ryhmädynamiikan tasolla tarpeeksi toisistaan eroavien ryhmien yksilöiden välinen onnistunut kanssakäyminen on epätodennäköisempää kuin homogeenisemmasta taustasta tulevien. Vai väitätkö, etteivät suomalaiset keskenään ole arvo- ja kulttuuripohjaltaan sen homogeenisempi väestö kuin koko maailman väestö?

[q]
Ja hirvittävä määrä aukkoja sivistyksessä, omaa agendaa, ketunhäntää, eduntavoittelua ja muuta inhimillistä vaikuttajaa.
---


Nämä kohdat pätevät myös äänestäjiin, joten kyllä niillä poliitikoilla on selkeä etu. Teoriassa heidät on jopa koulutettu käsittelemään tarjolla olevaa tietoa paremmin kuin normikansalainen. Käytännössä tämän toteutumisesta ei tietenkään ole mitään takeita ja käytännössä poliitikot tekevät välillä vähintään yhtä tyhmiä päätöksiä kuin mitä valistumaton kansakin tekisi. Joskus jopa typerämpiä.
[/q]

Tottahan tuo - sen takia Suomessakin mennään vihreiden listoilta kunnanvaltuustoon ratsastamalla ilmastonmuutoksen kauhukuvilla. Ihan samalla tavalla kun sinne mennään ratsastamalla hallitsemattoman maahanmuuton kauhukuvilla. Myönnän kyllä tämän. Minä vaan pidän niitä hallitsemattoman maahanmuuton kauhukuvia muun euroopan esimerkkien valossa suorastaan todennäköisinä.

[q]
Varmasti on sanottavaa, mutta eri asia onkin sitten se, että mihin tämä sanottava perustuu. Hyvin helposti se perustuu ennakkoluuloihin, mielikuviin ja huhupuheisiin, eikä sellaiselle perustalle pidä päätöksiä rakentaa.
[/q]

Mille sitten? Pitääkö jokaisen äänestäjän asua joku tietty määrä vuosia muslimimaassa, ennen kuin he saavat oikeuden ottaa kantaa siihen, haluavatko he tuhansia tuon maan asukkaita omaan kotikaupunkiinsa asumaan?

Ennakkoluulot ovat osittain myös opittuja toimintamalleja. Ihminen tarvitsee ennakkoluuloja, tehdäkseen riskinarviointia ympäröivästä maailmasta. On nuorelta, humalaiselta naiselta ennakkoluuloista vältellä yöaikaan kaisaniemen puistossa notkuvaa somalilaumaa, koska ajatus siitä että lauman läpi oikaiseminen johtaa joukkorikastukseen ei perustu tietoon, vaan ennakkoluuloon. On myös ennakkoluuloista vältellä romanialaisia ruusuntuputtaja-taskuvarkaita ja on ennakkoluuloista suhtautua varautuneesti myymälään tupsahtavaan viisipäiseen, äänekkääseen romanilaumaan.

Nämä ovat ennakkoluuloja, jotka perustuvat arkikokemuksille. Ne ovat ennakkoluuloja siksi, että ne perustuvat todettuihin, koettuihin asioihin. Mikäli voidaan todeta, että lähes aina kun X niin Y, on ihan normaalia olettaa, että ensi kerrallakin kun X, niin Y. Mikäli Y on asiantila mitä ei haluta, ja äänestysuurnilla saa päättää minkä määrän X:ää ottaa elämäänsä, ihminen nojaa tietenkin ennakkoluuloihinsa.

Mikäli kaikki kokemukset somaleista ovat negatiivisa, ihminen ei pidä somaleista. Tämä toisaalta johtaa myös siihen, että ne mukavatkin somalit kärsivät. Itse pyrin välttämään tätä ennakkoluuloa henkilökohtaisella tasolla, ja tämän johdosta tulen niiden muutaman tutun somalikundin kanssa varsin hyvin toimeen. Se ei silti tarkoita sitä, että suhtautuisin puistossa aikaa viettävään somalijengiin samalla tavalla kuin puistossa aikaa viettävään hevarijengiin. Se on ennakkoluulo, mutta se pitää puukon poissa keuhkosta.

Kuten aikaisemminkin totesin, pakkointegraatio sekä rikollisten karkottaminen hälventäisi näitä ennakkoluuloja. Poistamalla katukuvasta rikolliset somalit ei ole enää syytä vieroksua ja pelätä somaleita. Ainoa, joka tästä kärsii, on rikollinen somali ja siihen on helppo todeta että so what. Mahdollisuus on annettu, mokasit, hei hei. Kerro terveisiä sinne, että täällä on syytä olla siivosti.

Ja kaikki voittaa.

no nyt kyllä Anselmi mursi relativismillaan meikäläisen aivan täysin. Suomi on ihan yhtä paska maa kuin esim. Afghanistan, se on vaan eri tavalla yhtä paska.

[q]Valtakunnanperkele, 25.4.2009 15:52:
no nyt kyllä Anselmi mursi relativismillaan meikäläisen aivan täysin. Suomi on ihan yhtä paska maa kuin esim. Afghanistan, se on vaan eri tavalla yhtä paska.
[/q]

Ei musta Suomi oo yhtään paska mesta. Itselle yksi parhaista mitä löytyy ja kaikista rakkain. Ei se siltikään saa mua tykkäämän enemmän suomalaisesta raiskaajasta tai murhaajasta, kuin ulkomaalaistaustaisesta. En vaan jaksa minkään Reinojen puusilmäisyyttä ja spedejä ohjeistuksia missä kehotetaan jengíä tulemaan yksilöinä samalla kun pistettään kaikki Suomeenmuuttajat yhdeks isoksi massaksi ja ääritapauksien perusteella viisastellaan ja polleena kerrotaan kuinka Reinon tavat tehdä asioita on ne ainoat oikeat.

Ja miten ihmeessä joku Afganistan ja sen paskuus taas liittyy yhtään mihinkään?

[q]Samu*, 7.10.2009 13:41: Jos oikeasti ansaitsee elantonsa eikä elä loisimalla, on sillä vähintään piirun verran merkitystä sille, kun puhutaan veronmaksajien, siis työssäkäyvien ihmisten rahojen kohdentamisesta erilaisiin yhteiskuntamme asioihin.[/q]
No toi "loisimalla" on aika laaja käsite, tuttua myös sieltä kommari-retoriikasta. Jokainen, joka ostaa tuotteita kaupasta tai käyttää palveluita, maksaa veroja. Työttömyyskorvauksesta maksetaan verot. JOS yhteiskunnassa on rakenteellista työttömyyttä, niin voiko työtöntä sanoa automaattisesti "loiseksi" (täystyöllisyyshän on siis kommunismia)? Tulisiko työttömiltä viedä äänioikeus? Mites apurahojen varassa elävät taiteilijat ja tieteilijät? Entäs kultalusikka suussa syntyneet, jotka eivät ole päivääkään tehneet töitä? Lottovoittajat?

Tai vastakkainen ideologia?

http://cc.joensuu.fi/~jnsoa/kokoelma/015black.htm

Jonkin ihmisryhmän, olivat ne sitten työttömiä, ökyrikkaita, nistejä, alkkiksia tai somppuja, epäinhimillistäminen on vaarallinen tie, se johtaa useinmiten sen ihmisryhmän syrjintään ja jopa väkivaltaan sitä kohtaan. On ihmislajin geneettinen erityispiirre käyttäytyä kuin tun mulkvisti toisia lajikumppaneita kohtaan, jolloin oman ryhmän ylevöittämiselle ei juuri löydy perusteita.

Just oli uutinen, et tutkimuksissa on havaittu, et puolella suomalaisista on "väkivalta"-geeni! =D Mitäs nyt sitte? Tai liiallinen karkinsönti johtaa väkivaltaan? Onko niillä siellä kehitysmaissa liikaa karkkia???

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+Liiallinen+karkin+syönti+yhteydessä+väkivaltarikoksiin/1135249723455

[q]Minusta esimerkiksi kotimainen vanhustenhoito tahi mielenterveystyö ovat sellaisia asioita, joihin mielummin laittaisin nämäkin kunniakansalaisten kestittämiseen hotellitason vastaanottokeskuksissa sekä sopeuttamisyrityksiin omastaan täysin poikkeavaan kulttuuriin syydetyt sadat ja taas sadat miljoonat eurot.[/q]
Nämä eivät siis ole toisensa poissulkevia asioita, molempiin voi laittaa rahaa. Jos siis on poliittista tahtoa.

[q]Minusta ongelmat pitäisi hoitaa paikan päällä yhteistyössä paikallishallinnon kanssa.[/q]
Samoin, mutta se on kehitysapua, ei pakolaispolitiikkaa, se ei auta pakolaista. Pakolaista ei voi auttaa kotimassaan, koska se ei ole siellä. Ja useimiten se paikallishallinto on korruptoitunutta ja olematonta.

[q]Ongelmat eivät ratkea sillä, että Afrikasta ja muualta Lähi-Idästä roudataan älyttömiä määriä ihmisiä pääasiassa vauraisiin Euroopan maihin.[/q]
"Roudataan"? Tarkoitatko siis ihmissalakuljetusta? Katoavatko ne ongelmat, jos heidä roudataan johonkin toiseen köyhään kehitysmaahan kuten nyt siis oikeasti tapahtuukin?

[q]Villinä arvauksena sekä MuTuna[/q]
Onks näil joku ero?

[q]5 vuotta täällä täysylläpidolla loisinut pakolainen ei kovin innokkaasti ole lähdössä takaisin sinne sodan runtelemaan maahansa, jossa ei ole töitä, yhteiskunta ei elätä, elintaso tippuisi käsittämättömästi. Vaan mielummin lennättäisi kaikki sukulaisensa sun muut tänne elelemään herroiksi. Tämä korreloituu etenkin nuoremmissa maahanmuuttajissa, joilla ei ole vuosikymmenten perinteitä ja siteitä lähtömaissaan.[/q]
Niin? Lähtisitkö itse?

Maailman ihmisistä alle 4% muuttaa pois kotimaastaan elämänsä aikana. Länteen pääsee kuitenkin vain murto-osa maailman n 60 miljoonasta pakolaisesta, joista yli 34 miljoonaa on sotaa paossa. Suhteellisuuden tajua, pliis.

http://www.liveleak.com/view?i=a30_1231817826

[q]Annakins, 29.12.2008 17:04:
---
En voi olla huomauttamatta, että mm. USA:ssa (eli sivistysvaltiossa?) lähestulkoon kaikki poikalapset ympärileikataan.
[/q]

En voi olla huomauttamatta, että takapajuisuus ei ole muslimimaailman yksinoikeus.

[q]
Puhumattakaan myös juutalaisista poikalapsista.
[/q]

Niin. Sekin on väärin. Ei niitäkään saa silpoa.

[q]
Että ei se ole yksinään Allahin tyydyttämiseksi.
[/q]

Ei toki, mutta Suomessa ympärileikkauksia tehtaillaan lähinnä uskonnollisissa piireissä. En tiedä kuinka yleistä tämä on suomen juutalaisten parissa, mutta ainakin suomen musulmaaniväestö tykkää silpoa pippeleitä.

KO linjasi tuossa jokin aikaa sitten, että lapsia saa toki vanhempien halusta silpoa, kunhan asialla ollaan uskonnon nimissä. Minä kuolin hieman sisältäpäin kun luin tuon kyseisen uutisen.

Ihmisoikeusliittokin on ottanut ns. kovan kannan asiaan:

"Järjestö ei halua kieltää pelkistä uskonnollisista syistä tehtäviä ympärileikkauksia, koska uskoo, että niitä tehtäisiin muslimi- ja juutalaispojille joka tapauksessa. Järjestön pitkän aikavälin tavoitteena on, että poikien ympärileikkauksista luovuttaisiin, mutta ei kriminalisoimalla, vaan asennemuutoksella. Valtiovallan pitäisi järjestön mielestä tukea ympärileikkauksen ennalta ehkäisyä ja valistusta."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ihmisoikeusliitto+haluaa+lain+poikien+ymp%C3%A4rileikkauksesta/1135242162732

Eli ihan silkkaa haistavittua, pelkuruutta ja kiihkoilijoiden nöyristelyä. Taho, jonka pitäisi olla ENSIMMÄISENÄ barrikaadeilla ylläpitämässä lasten vapautta tarpeettomista kirurgisista toimenpiteistä mielistelee ja myötäilee uskonnollisia tahoja rasistileimaantumisen tms. pelossa. Pitäisikö tyttöjenkin ympärileikkauksesta säätää laki, koska niitä tapahtuu joka tapauksessa? Pitäisikö niitä tehdä julkisen terveydenhuollon piikkiin? Tekstin kommentti siitä, että tyttöjen ympärileikkaus olisi muka jotenkin merkittävästi erilainen kuin poikien on paskapuhetta. Esinahan leikkaaminen vastaa naisen anatomiassa analogisesti klitoriksen hupun poistoa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikein+tehty+pojan+uskonnollinen+ymp%C3%A4rileikkaus+ei+ole+rikos/1135240313613

Vittu että mua suututtaa tää aihe, sori, nousee tunteet pintaan kun katselee millä tasolla päätöksiä viattomien lasten koskemattomuudesta poljetaan uskonnollisten hurupaskajuttujen nimissä maan rakoon, ja jostain löytyy aina joku nainen (kyllä, se on aina nainen) joka "ei voi olla huomauttamatta" että ameriikassakin silvotaan lapsia. Ihan kuin tämä tekisi asiasta jollain tavalla vähemmän kammottavaa.

[q]Umbala, 4.9.2009 08:44:
Sä et oo tosissas, ethän?
Miks naista ei vois verrata autoon?
Tai miks joku ei sais saada säväreitä koroista, tai ylipäätään olla sitä mieltä että naiset näyttää paremmilta koroilla kun ilman? Ihme läppää heität.
[/q]

Ootsä muka taas sitä mieltä, että naisten vertaaminen autoihin, tai että seitsemän sentin korot vasta tekevät naisen ei ole seksististä?

(voihan tämän tännekin linkittää)

http://www.express.co.uk/posts/view/15642/4

[q]Claquesous, 7.9.2009 01:10:


Ootsä muka taas sitä mieltä, että naisten vertaaminen autoihin, tai että seitsemän sentin korot vasta tekevät naisen ei ole seksististä?
[/q]
Aika hienolla termillä paukautit, tiedätkös mitä se ylipäätään trakoittaa? Itse kun en tiennyt, joten piti käydä ihan tarkistamassa:
Wiki: Seksismillä (lat. sexus, engl. sex, sukupuoli) viitataan katsantokantaan, joka korostaa sukupuolten välisiä eroja ja niihin perustuvaa sukupuolten eriarvoisuutta. Seksismillä tarkoitetaan kaikkea, mikä sisältää asiaankuulumatonta sukupuoleen liittyvää erottelua.

Elikkäs Naisten vertaaminen autoihin, ei seksismiä.
Tässä pitääkin sitten kysyä, mihin naisia sitten saa verrata? Saako verrata: Eläimiin, söpöihin eläimiin, taivaankappaleisiin, kukkiin, luonnonilmiöihin, vai onko hyvä käyttää ainoastaan joitain yleisesti hyväksyttyjä vertauskohtia? Itse vertauksella kun ei tainnut olla mitään väliä.
Tää korko kysymys onkin sitten hieman hankalempi, mutta mä en kyllä mitenkään nää sitä, että jonkun mielestä jokin naisten vaatekappale saa kaikki naiset näyttämään paremmilta, seksisminä.
Tai voi olla, että mulla ei toi seksismi termi siltikään ole ihan hanskassa, joten jos mä sanon, että naiset näyttää kivoilta minihameissa onko se seksismiä, koska mä en kuitenkaan halua nähdä miehiä samoissa minihameissa?

[q]Umbala, 4.9.2009 17:48:
---
Oliko Kiesi sitten sanonut, että kaikkien naisten tulisi korkoja käyttää siksi, että silloin he miellyttäisivät hänen silmäänsä paremmin, vai oliko kommentti, että kaikkien tulisi käyttää korkoja. Siinä on meinaan todella iso ero.

edit:
Korjataas.
TÄH? Jos mä koen, että kaikki naiset näyttää kauniimmilta kun heillä on päällään hanskat, koska se korostaa jokaisen omaa kauneutta tjms. Mä en saisi siitä sanoa, koska sä/muut naiset pahastuu siitä jolleivät osu kyseiseen standardiin. Uskomatonta läppää!
[/q]
Otetaas vielä uudestaan.
Jokaisella ihmisellä on mielessään kauneusihanteita. Yks tykkää yhestä ja toinen toisesta, ei siinä ole mitään ihmeellistä eikä mitään vikaa. Mua ärsyttää vaan semmonen asenne, että 'kaikkien pitäis näyttää siltä miltä mikä on mun mielestä nättiä', mikä on must aikas kapeakatseista ja lapsellista.

Ja tollasia ihmisiähän on maailmansivu täys, eikä ne mihinkän nalkuttamalla häviä, mut on se aika surullista.

[q]Umbala, 7.9.2009 08:13:
Aika hienolla termillä paukautit, tiedätkös mitä se ylipäätään trakoittaa?
[/q]

Joo.

[q]
Elikkäs Naisten vertaaminen autoihin, ei seksismiä.
[/q]

Miten niin ei? Jos autokaupan dirikka vertailee naisia myymiinsä Audeihin, on se minun mielestä seksismiä.

[q]
Tässä pitääkin sitten kysyä, mihin naisia sitten saa verrata? Saako verrata: Eläimiin, söpöihin eläimiin, taivaankappaleisiin, kukkiin, luonnonilmiöihin, vai onko hyvä käyttää ainoastaan joitain yleisesti hyväksyttyjä vertauskohtia? Itse vertauksella kun ei tainnut olla mitään väliä.
[/q]

Se, mitä sillä vertauksella haetaan, on kyllä kaikki merkitys. Samoin on tärkeää missä yhteydessä se vertaus kerrotaan.

[q]
Tää korko kysymys onkin sitten hieman hankalempi, mutta mä en kyllä mitenkään nää sitä, että jonkun mielestä jokin naisten vaatekappale saa kaikki naiset näyttämään paremmilta, seksisminä.
[/q]

Se on sitä seksismiä, koska niputetaan naiset kaikki samaan isoon ryhmään unohtaen yksilö. Vieläpä miehen toimesta.

[q]
Tai voi olla, että mulla ei toi seksismi termi siltikään ole ihan hanskassa, joten jos mä sanon, että naiset näyttää kivoilta minihameissa onko se seksismiä, koska mä en kuitenkaan halua nähdä miehiä samoissa minihameissa?
[/q]

Enpä tiedä. Voi olla, koska laitat naiset kaikki isoon ryhmään ja oon nähnyt monia miehiä, jotka näyttävät ihan hyviltä minihameissa.

[q]kuilun partaalla, 7.9.2009 10:34:

No onpas, se korostaa sukupuolten välisiä eroja ja eriarvoisuutta.
[/q]
Eihän, siinä verrataan naista autoon. Ei siinä mitään eriarvoisuutta korosteta. Kysymys kun tälläkertaa oli onko naisten vertaaminen autoihin seksismiä.
[q] JOS katsot kontekstia, niin siitä se käy ilmi.
[/q]
No siitä voidaan keskustella.
[q]
Kiesi ei vertaa naista autoon arvottaen, siis "nainen on parempi/huonompi kuin auto", vaan "nainen on kuin auto" (eli eloton objekti). Yhtälailla olisi seksismiä naisen sanoa, että "miehet ovat kuin autoja/eläimiä/ilmapalloja". Sä ehkä koet autot niin hienoina asioina ja lähes ihmistenveroisina, ettet ymmärrä, mistä se nihkee fiilis tossa tulee?
[/q]
Eli sanotko sä että aina kun naista verrataan elottomaan objektiin on se seksismiä vai häh? Jos mä sanon, naiset on kuin taivaan tähdet, valaisevat elämääni, mutta silti aina käden ulottumattomissa. Onko tämäkin nyt sitten seksismiä?
[q]
Kelaapa, jos joku nainen sanoisi "miehet ovat kuin apinoita". Eikö se olisi mielestäsi seksismiä?
[/q]
Ei ellei se sitten eriarvostaisi miehiä naisista. Vai onko se nyt niin, että aina kun puhutaan miehistä tai naisista joukkona on se seksismiä.

Umbala: Tiedätkö mitä on seksismi?
[q]Claquesous, 7.9.2009 10:29:
Joo,
Jos autokaupan dirikka vertailee naisia myymiinsä Audeihin, on se minun mielestä seksismiä.
[/q]
Mutta eihän tässä ole vielä täyttynyt yksikään seksismin tunnusmerkki, eli miesten ja naisten eriarvoistaminen.
[q]
Se on sitä seksismiä, koska niputetaan naiset kaikki samaan isoon ryhmään unohtaen yksilö. Vieläpä miehen toimesta.
[/q]
Eli siis kaikkien naisten niputtaminen samaan ryhmään on seksismiä? Miksiköhän siitä ei tuolla Wikissä mainita, ainoastaan puhutaan tuosta eriarvoistamisesta. Vai onko se nyt niin, että jos sanotaan naisten tai miesten olevan jotain, se automaattisesti eriarvoistaa miehiä ja naisia?

Jos näin, on kyllä harvinaisen typerä termi tuo seksismi.

[q]mariq, 7.9.2009 10:12:

Otetaas vielä uudestaan.
Jokaisella ihmisellä on mielessään kauneusihanteita. Yks tykkää yhestä ja toinen toisesta, ei siinä ole mitään ihmeellistä eikä mitään vikaa. Mua ärsyttää vaan semmonen asenne, että 'kaikkien pitäis näyttää siltä miltä mikä on mun mielestä nättiä', mikä on must aikas kapeakatseista ja lapsellista.

Ja tollasia ihmisiähän on maailmansivu täys, eikä ne mihinkän nalkuttamalla häviä, mut on se aika surullista.
[/q]
Mä kyllä sinällään ymmärrän mitä sä tarkoitat, mutta jos tää Kiesi on sitä mieltä, että kaikki naiset on vaan 200% hotimpia korkokengissä, on hänellä asiasta mielestäni oikeus sanoa. Hän kun ei vaadi ketään käyttämään korkokenkiä. Siksi onkin mielestäni lapsellista, etteivät ihmiset osaa jättää kyseistä mielipidettä omaan arvoonsa, vaan aletaan meuhkaamaan siitä kuinka "väärä" kyseinen mielipide on. Tai ylipäätään siitä, että kyseinen mielipide on sanottu ääneen.

[q]Reivaaja, 7.9.2009 11:28:
---
Umbala, 7.9.2009 11:21:
Mä kyllä sinällään ymmärrän mitä sä tarkoitat, mutta jos tää Kiesi on sitä mieltä, että kaikki naiset on vaan 200% hotimpia korkokengissä, on hänellä asiasta mielestäni oikeus sanoa. Hän kun ei vaadi ketään käyttämään korkokenkiä. Siksi onkin mielestäni lapsellista, etteivät ihmiset osaa jättää kyseistä mielipidettä omaan arvoonsa, vaan aletaan meuhkaamaan siitä kuinka "väärä" kyseinen mielipide on. Tai ylipäätään siitä, että kyseinen mielipide on sanottu ääneen.

---


Mix sä kietoudut noihin suht viattomiin mielipidekommentteihin?
[/q]
Voiskohan sillä olla jotain tekemistä asian kanssa, että ne nyt vaan on mielipiteitä.
[q]
Ohitat ne jotka sen kohun aiheuttivat SUMMANA.

Kyllä kaikilla on yhtäläinen oikeus tuoda mielipiteensä julki.
[/q]
Tuolla aikaisemmin Epailija toi esille muutamat kommentit, jotka auttoivat minuakin ymmärtämään kohun syntymistä. Tässä kuitenkin nyt vain keskusteltiin tuosta kyseisestä mielipiteestä, joten yllättäen kietoudun siihen, että kyseessä nyt on vain mielipide

http://www.vartti.fi/artikkeli/ed757d60-08f6-43a1-9512-9a97f00661ca

Voi ziisus..

Mihin jonoon mun pitää mennä et mäki saisin isomman asunnon?
Kuka tois uuden grillin ku vanha on likanen? Lisäks mun sisko on tehny siinä ruokaa ja mähän en voi syödä ruokaa samasta grillistä sen kanssa.
Saaks autojaki siitä samasta jonosta asuntojen lisäks?

Vittu mä oon ollu tyhmä ku maksan itteni kipeeksi paskalla palkalla pienen kaksion takia.

[q]Jusna666, 7.11.2009 22:42:
http://www.vartti.fi/artikkeli/ed757d60-08f6-43a1-9512-9a97f00661ca

Voi ziisus..

Mihin jonoon mun pitää mennä et mäki saisin isomman asunnon?
Kuka tois uuden grillin ku vanha on likanen? Lisäks mun sisko on tehny siinä ruokaa ja mähän en voi syödä ruokaa samasta grillistä sen kanssa.
Saaks autojaki siitä samasta jonosta asuntojen lisäks?

Vittu mä oon ollu tyhmä ku maksan itteni kipeeksi paskalla palkalla pienen kaksion takia.
[/q]

Jopas luit jutun just niin kun itse parhaaksi koit, tai sitten oot ihan vitun äärimmäisen rasistinen ihminen. Siinä sanotaan että hän on jonottanut VUOSIA uutta asuntoa nykyisen 60m2 kämpän tilalle, koska nykyisessä asuu VIISI ihmistä.

Tohon grilliasiaan en ota sen enempää kantaa kuin että uskonto on uskonto, uskot sinä siihen tai et. Joillekin se on elämän ohjenuora, ja sun tulee kunnioittaa sitä vaikka et siihen uskoiskaan.

[q]kuilun partaalla, 7.9.2009 14:19:
---
Umbala, 7.9.2009 11:10: Eihän, siinä verrataan naista autoon. Ei siinä mitään eriarvoisuutta korosteta. Kysymys kun tällä kertaa oli onko naisten vertaaminen autoihin seksismiä.
---

On se. Katsopa muuta kontekstia, pramaattisen tason viestin ymmärtämiseksi tulee katsoa kokonaisuutta, argumenttien esittäjää, ja pitää tuntea kulttuuriliset taustat.
[/q]
Mutta tässä kun ei ollut kysymys kokonaisuudesta, vaan nimenomaan siitä, onko naisten vertaaminen autoihin seksististä. Tai siitä ainakin Claquesous:n kanssa keskustelin. Sä selkeestikkin taidat jutella eri asiasta.
[q]

No eriarvoistaako "miehet ovat apinoita" miehiä naisen lausumana vai ei? Mistä päättelet, ettei Kiesillä ollut tarkoituksena eriarvoistaa naista, varsinkin kun katsoo muita hänen samassa yhteydessä esittämiään väitteitä.
[/q]
Ei koska siinä vain sanotaan, että miehet ovat apinoita. Ja ihan sama sanooko sen mies vai nainen, oli kulttuuri mikä hyvänsä, satoi tai paistoi, tai mitä tahansa muita hienoja muuttujia tähän nyt keksitään.
Ja olenko mä jossain sanonut, että Kiesi ei olisi seksisti tai että hän ei haluaisi eriarvoistaa naisia?

[q]Ana-5000, 23.12.2008 19:18:
edit: Saisinko vaiheeksi sinulta jonkin lähteen tuolle "suurin osa on normiduunareita"-väittämälle?
[/q]
Oheisessa raportissa (vuodelta 2007) löytyy tilastoja vuodelta 2005, mutta en usko, että tilanne on sen jälkeen radikaalisti muuttunut.
http://www.suomenpankki.fi/NR/rdonlyres/66444AD8-C757-48BC-B411-4819010209F5/0/BoF_Online_13_2007_Kohonen.pdf

Maahanmuuttajien työllisyysaste Ranskassa n. 57 %, kun se syntyperäisillä oli noin 63 %. Esimerkiksi Espanjassa mamujen työllisyysaste 70 % ja paikallisilla n. 62 %!

Työttömyysprosentit esimerkiksi Ranskassa n. 14 % vs. n. 8 % ja Espanjassa n. 12 % vs. n. 8 %.

[q]Claymore, 28.12.2008 05:02:
Älä turhaan pidättele hengitystä odotellessasi lähdettä moku-uskovaiselta.
[/q]
Vai että oikein uskis! Mikäs mahtaa olla oma uskonnollinen vakaumuksesi sitten, kun olet viiden vuoden aikaisesta hiljaiselosta herännyt eloon postataksesi useamman kerran tähän topikkiin?

Täytyypä muuten oikein kiitos lausua siitä, sillä sisällöllisesti rikas tekstisi on antanut meille kaikille "moku-uskovaisille" niin paljon uutta ajateltavaa!