Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]kuilun partaalla, 16.4.2009 12:59:
Humanitaarinen maahanmuutto on siis maahanmuuttoa, jota perustellaan humanitaarisin syin, eli siis pakolaiset, joilla on jokin hätä. Myös Salman Rushdien pakolaisstatus on humanitaarisin perustein asetettu, mikäs siinä on sitten väärin?
[/q]

Salman Rushdie pakenee nimenomaan henkilökohtaista vainoa, ei kotimaansa ylipäänsä kurjia oloja. Siinä mielessä Salman Rushdie on nimenomaan ns. oikea pakolainen, jolle tuleekin myöntää turvapaikka.

[q]
Olen eri mieltä, tai sitten on hyväksyttävä se henkilökohtaiseksi vainoksi, että on jonkin vainotun ryhmän jäsen.
[/q]

Sehän hyväksytään. Poliittinen toisinajattelija, joka kuuluu vainottuun poliittiseen ryhmään kokee siis henkilökohtaista vainoa. Se, että kuuluu Siad Barren upseereihin ja islamistimilitantit ajavat ahtaalle taas ei imho ihan riitä osoittamaan henkilökohtaista tai ryhmävainoa.

[q]Geneven sopimus on IMO liian epämääräinen. IMO sotaa tai absoluuttista köyhyyttä, nälkäkuolemaa, pakenevat ovat oikeutettuja pakolaisstatukseen, vaikka heitä ei henk koht nimeltä vainottaisikaan.
[/q]

No, tuo käytännössä linjaa pakolaisstatukseen oikeutetuksi lähes jokaisen kynnelle kykenevän. Se on ongelma, koska jokaiselle ei kuitenkaan realistisesti voida myöntää pakolaispaikkaa.

[q]Tällä perusteella ei olisi irronnut Suomen sotalapsillekaan paikkaa Ruotsista, tai tuolla periaatteella siis Neuvostoliittoon Suomesta palautettuja loikkareita kohdeltiinkin aivan oikein, se ei ollutkaan Neuvostoliiton nuoleskelua?[/q]

Suomalaiset sotalapset kutsuttiin ruotsiin, josta ne palasivat Suomeen. Sotalapsivertaus olisi paljon osuvampi jos täältä olisi ruotsiin marssinut sotalapsina parikymppisiä miehiä ilman aikomustakaan palata takaisin kotiin.

[q]Tai huomenna afgaaninainen ei saa turvapaikkaa Suomesta, vaikka olisi eilen nähnyt talibanien kivittävän ystävänsä kuoliaaksi?[/q]

Entä jos se kivittäjä hakee turvapaikkaa? Molemmilla on samat kriteerit turvapaikanhaulle; kotimaiden sota ja epävakaat olot. Periaatteessa siis molemmat paikat pitäisi myöntää - vai miten erotellaan se vainoa kokeva afgaaninainen siitä kivittäjämilitantista?

[q]Geneven sopimuksen ilmaisua tulee selkeyttää.[/q]

Mjaa, ehkä sen tulkinnasta olisi syytä tehdä jonkinlainen selkeä, yleiseurooppalainen linja.

[q]
Onko siis se, että kuuluu johonkin vainottuun vähemmistöön "henkilökohtainen" vaino? IMO on, koska se kohdistuu myös yksilöön, ja individualismia kannattavana valtiona emme voi hylätä yksilöä vain siksi, että häntä ei ole erikseen nimetty vainottavaksi.
[/q]

Selvä, hyväksyn tämän, mutta miten tämä vähemmistö määritellään? Entä jos vähemmistö vainoaa enemmistöä?

[q]
Hmmm, siis tarkoitatko, että pakolaisen tulee itse hakeutua tällaiseen, vai tulisiko yhteiskunnan järjestää tämä opetus? Itse (ja perustuslaki, ks myöhemmin) olen jälkimmäisen kannalla.
[/q]

Valtion tulee tukea mahdollisuuksia opiskeluun.

[q]
Tulisiko pakolaisen opetella suomea, ruotsia vai saamea?
[/q]

Suomea tietenkin. Sitä kieltä täällä pääasiassa käytetään.

[q]
Etkä tähän laittanut mitään sanktiota, mitä siitä seuraa, jos ei saa hankituksi kielitaitoa? Ja pidetään mielessä, että pakolaisen status on todettu validiksi, eli tätä ei voi takaisinkaan lähettää.
[/q]

Lähtökohtaisesti tuossahan on se ajatus, että sanktio on kotimaahan palautus. Ongelmallista tässä on tosin se, että jos pakolaisstatus on legitiimi, on maahan palauttaminen kohtuutonta. Sen sijaan jos pakolaisten määrä kasvaa liian suureksi, on maahan palauttamatta jättäminen sekin kohtuutonta, se on vain kohtuutonta eri taholle. Näitä sanktioita ei tarvitse miettiä kovin tarkkaan, jos onnistutaan pitämään tulijoiden määrä kantokykyä vastaavana. Tiukempia integraatioepäonnistumisen sanktioita on pakko miettiä, jos tulijoita on se 10.000-50.000 vuositasolla tai enemmän.

[q]
Tämä, kuten edellinenkin kohta, taas sotii Suomen perustuslakia vastaan (ks myöh), eli eriarvoistaa ihmisiä. Perustuslain mukaan jokaisella ihmisellä tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Etkä tähänkään laittanut mitään sanktiota, mitä siitä seuraa, jos ei saa hankituksi duunipaikkaa? Ja pidetään mielessä, että pakolaisen status on tässä todettu validiksi, eli tätä ei voi takaisinkaan lähettää.
[/q]

Perustuslaki erottelee suomalaiset ulkomaan kansalaisista. Eihän ulkomaan kansalainen saa täällä äänestääkään, vaikka se on perustuslaissa turvattu oikeus.

[q]
Jälleen, jos pakolaisstatus on verifioitu, häntä ei voi palauttaa kotimaahansa sen henk koht vaaran takia. Kaikki muut "mamut" toki tulee laittaa kotimatkalle.
[/q]

Tarpeeksi törkeiden rikosten kohdalla ja riittävän rikollisen toiminnan kohdalla minun mielestäni yhteiskunnan turvallisuus ajaa sen maahanmuuttajan turvallisuuden ohi. On kyettävä tunnustamaan se tosiasia, että jos pakolainen ei isäntäyhteiskunnassaan muuta tee kuin rikoksia ja aiheuta riesaa, hänet on pystyttävä palauttamaan vaikka keskelle Bagdadia. Tämä pelote sisältänee myös aika hyvän deterenssivaikutuksen.

Tässä mielessä rankkaan toistuviin rikoksiin syyllistyvien pakolaisten turvallisuuden alemmalle tasolle kuin yhteiskunnan (eli kyseisen rikollisen uhrien turvallisuuden).

[q]
Eli pitääkö Suomen luopua uskonnonvapaudesta? Toki uskonnonvapaus on silloin tällöin ristiriidassa jonkin toisen perusoikeuden kanssa, ja nämä tuleekin pohtia tapauskohtaisesti.
[/q]

Uskontoa saa harjoittaa ihan vapaasti, mutta uskonnon nimissä on turha vaatia erivapauksia yhteiskunnassa. Ei täällä kukaan muukaan vaadi uskontoperusteisia erivapauksia muihin verrattuna, miksi tulijoiden kohdalla pitäisi poiketa käytännöstä?

[q]
Hmmm, rekisterille ehkä, mut toi jälkimmäinen on selkee keissi. Eli kikkailijat kuriin, niin "mamut" kuin suomalaisetkin syyhkyt. Tämä myöskin lisää byrokratiaa ja sitä kautta menoja.
[/q]

Suomalaisen syyhkyn on tosin hirveän paljon vaikeampi hankkia itselleen väärään henkilötodistusta kuin ilman papereita maahan saapuvan maahanmuuttajan, jolle SPR kirjoittaa väliaikaisen henkkarin jota vastaan poliisilta voi hakea muukalaispassin ja vaikkapa henkilökortin. Saman tempun voi toistaa sitten vaikka ruotsissa eri nimellä ja bling, kahden maan sosiaalituet juoksee. Tästä on esimerkkejä.

[q]
Ekasta kohdasta samaa mieltä. Tokasta en. Vai miten erotat pakolaisen tyoperäisestä muuttajasta?
[/q]

...työperäisen ei ano turvapaikkaa? Työperäinen hakee työlupaa- ja viisumia, ja työperäisellä on työpaikka tänne saapuessaan valmiina?

[q]
JOS jälkimmäisen ryhmän maahantuloa helpotetaan, niin kai ne kaikki sanovat, että töihin ovat tulossa, jopa nekin, jotka eivät niin kelaa.
[/q]

No, tuohon pitää asettaa työnantajan sitouttaminen. On pystyttävä osoittamaan, että maahankutsujalla on tarjota maahantulijalle töitä ja toimitettava ministeriöön vaikka puolen vuoden palkkakuitit. Käytännössä helppo ratkaista ja siitä voi tehdä työlään prosessin väärentää. Ei käytännössä ongelma.

[q]
No tähän otan kantaa, kun kuulen sen "määräajan" pituuden. Täysi-ikäisyydelle jees.
[/q]

Se on määrittelykysymys, vaikka puolisen vuotta.

[q]
Eli jos lasta ei oteta pakolaiseksi yksin, piste, ellei tämä ole orpo, huolimatta lähtömaan tilanteesta?
[/q]

Lapsi voidaan ottaa pakolaiseksi, mutta vanhempien suojeluntarve harkitaan erikseen eikä perheenyhdistämisestä saa tulla maahantulon automaatiota. Koska se on sitä nyt, niin tänne lähetetään vuositasolla satoja alaikäisiä yksin tekemään turvapaikkahakemuksia, koska lapselle moinen myönnetään varsin helposti.

[q]
Ohoh, ymmärrän tuon, mistä siis tuo kumpuaa, mut jälleen, kuka testit tekee ja kuka ne maksaa? Noi geenitestit on ihan tun kalliita.
[/q]

No, kalliimmaaksi tulee ottaa maahan viisi elättiä valheellisin perustein kuin tehdä geenitestit.

Koko pakolaistoiminta on lähtökohtaisesti saatanan kallista, ei ne geenitestit sitä budjettia paljoa hetkauta. Geenitesteillä voidaan vähentää vilpin määrää.

[q]
Käytät ilmaisua "tarvittaessa", millainen on tilanne, jossa sitä ei tarvita, eli jossa sukulaisuus on selvää?
[/q]

No, jos maahan saapuu pariskunta esim. sylivauvan kanssa, on sinänsä tarpeetonta selvittää onko lapsi oma vai ei. Sen sijaan jos pariskunta haluaa tuoda maahansa kuusi aikuista lastaan, on syytä selvittää, ovatko nämä edes koko pariskunnan lapsia.

[q]
Lomamatkailu kotimaahan purkaa välittömästi oleskeluluvan ja pakolaispaikan
---

=? Eli jos tulet Suomeen, ei ole enää mitään asiaa kotimaahan? Tämä siis on lauseesi implikaatio, en väitä, että olisit tuota mieltä, vaan kysyn sitä. Et siis tuossa erittele pakolaisia, käsittääkseni muillakin voi olla oleskelulupa, kuin pakolaisilla, esim opiskelijoilla? Tais olla lapsus.
[/q]

No, tämä koski tietenkin pelkästään pakolaisia. Lomailemalla kotimaassaan pakolainen itsekin myöntää, että kotimaa on turvallinen paikka olla ja elää, eikä siten voi oikein kokea sellaista vainoa, että kotimaasta oli pakko paeta. Tuossa jokin aikaa sitten juuri uutisoitiin, miten Somaliaan oli "jäänyt jumiin" 50-60 "suomalaista". Jos Somalia on niin vaarallinen maa, ettei sinne voi edes rikollisia palauttaa ja kaikille on taattava hetipaikalla turvapaikka, miten helvetissä sinne voi samat ihmiset mennä lomalle?

[q]Tarkoitatko siis, että muslimitytöt tulisi tarkistaa koulussa määräajoin huolimatta heidän maallistumisensa asteesta?
[/q]

Kyllä. Ainakin sellaisista kulttuureista saapuneet muslimitytöt, joiden kulttuuriin sukuelinten silpominen kuuluu. Somaliassa yli 90% naisista silvotaan. Suomen tataarien keskuudessa tuskin silvotaan yhtään ketään. Järkeä saa käyttää, mutta asiaa pitää valvoa ja siihen pitää puuttua.

[q]Tulisiko Suomen juutalaispojatkin tarkastaa kouluterveydenhuollossa? Entä suomalaiset, jotka ovat kääntyneet muslimeiksi, tulisiko heidän lapsensa myös tarkastaa? Itse vastustan silpomista yleensä.[/q]

Vaikka itse pidän poikien ympärileikkausta barbariana, se on kuitenkin laissa hyväksytty eikä ole toimenpiteenä yhtään samalla tavalla eliniäksi vammauttava kuin tyttöjen silpominen. Silpominen ei sinänsä ole islamilainen tapa, joten käännynnäisetkään eivät sitä harrasta. Kyseessä on tiettyjen kulttuuripiirien muslimien tapa, leimallisesti suomen väestössä somalien.

[q]
Itse olet sanonut, että "tukkapölly" on hyväksyttävä kasvatusmetodi, mutta se on Suomen laissa kielletty. Care for comment?
[/q]

Laki ei aina ole oikeassa.

[q]
Kuka määrittelee "onnistuneen" integraation? Mä näen tossa niin monta mahdollisuutta kiertää ja kaartaa ja korruptoitua.
[/q]

Se voitaneen määritellä tarkemmin jonkin asiaa paremmin tuntevan instanssin toimesta. Itse lähden siitä, että kielitaito, omavaraistuminen ja suomen lakien mukainen elämä ovat ne kulmakivet.

[q]
Sun aiemmin esittelemäs malli johtaa assimiloitumiseen, ei integraatioon. Integraatioon kuuluvat myös moskeijat ja uimavuorot, mutta vastustat niitä kuitenkin?
[/q]

Sitten olen tehnyt terminologisen virheen. Oma toiveeni on se, että tulijat assimiloituisivat. Jos integraatio johtaa siihen, etteivät muslimit voi käyttää edes uimahalleja suomalaisten kanssa samaan aikaan, ei integraatio ole tavoittelemisen arvoinen asia.

[q]
Nämäkin, kuten muutama aiempikin teesisi, asettaisi ihmiset eri asemaan yhteiskunnassa, eli olisi eräänlaista nationalistista eriarvoistamista, joka taas on perustuslakimme vastaista. Suomen perustuslaissa todetaan:
[/q]

Ihmiset ovat joka tapauksessa ja aina eriarvoisia yhteiskunnassa. Tulijoille on asetettava selkeästi tiukemmat rajat siksi, että muuten pakka hajoaa käsiin. Ei jokainen maahantullut saa äänestäkään. Suomen kansalaisia tulee toki kohdella yhdenmukaisesti, mutta suomessa asuvia ulkomaalaisia voi, ja pitääkin, kohdella useissa asioissa tavalla jota voi sanoa eriarvoiseksi. Vedän tähän väliin taas sen äänioikeusesimerkin.

[q]
Suomen perustuslaki, 6 §: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
[/q]

Niin. Minun mielestäni ulkomaalaisuus on hyväksyttävä peruste.

[q]
9 §: Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
---
Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
---
11 §: Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
---
16 §: Jokaisella on oikeus maksuttomaan perusopetukseen. Oppivelvollisuudesta säädetään lailla.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle yhtäläinen mahdollisuus saada kykyjensä ja erityisten tarpeidensa mukaisesti myös muuta kuin perusopetusta sekä kehittää itseään varattomuuden sitä estämättä.
---
17 §: Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan.
---
19 §: Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
[/q]

Näitä en kiistä - kyse on tulkinnasta, tulkintaanko näitä asioita suppeasti vai ei. Välttämätön toimeentulotuki on yksi asia, täysimittainen sosiaalituki taas toinen. Tässä voidaan soveltaa mallia, joka ei kannusta elintasosiirtolaisuuteen vastaanottajayhteiskunnan siivellä poikkeamatta lain hengestä.

[q]
Eli aika moni sun ehdotuksista on ristiriidassa ainakin perustuslain hengen kanssa, koska ne asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan alkuperän ja uskonnon perusteella.
[/q]

Ei, vaan kansalaisuuden perusteella.

[q]
Ja Ana, nuo siis ovat SINUN teesejäsi? Vai ovatko nuo yleisemmin hyväksyttyjä "moku-kriittisten" teesejä?
[/q]

Ihan omien aivotuksieni tulosta olivat. Mitään selkeää ja yhteistä poliittista mokukriittistä linjaa ei edes ole olemassa, koska koko kriittinen "liike" on niin hajallaan ympäri puolue- ja aatelinjoja. Nuo olivat vain omia konkreettisia ehdotuksiani tilanteen korjaamiseksi.

[q]Kun tässä peräänkuulutin "moku-kriitikoiden" yleistä ohjelmanjulistusta, kun tässäkin on oikein äänestys ohjeita annettu. Toki jos olet siinä asemassa liikkeessänne, että voit puhua heidän äänellään, ni sitten otan nuo teesisi yleisempinä poliittisina linjanvetoina. Perunasta vuollen: voinko nyt sanoa yleisemmässä kritiikissäni, että "moku-kriitikot" haluavat noita asioita, jotka laitoit esille?
[/q]

Hah, minä en ole missään "asemassa" missään liikkeessä. Minä olen yksityinen henkilö, ja käyn tätä keskustelua yksityisen henkilön ominaisuudessa, en minkään liikkeen edustajana. Äänestyskäyttäytymisellä voi toki vaikuttaa siten, että jos haluaa pitää yllä nykyistä linjaa, on viljalti hienoja äänestyskohteita. Jos ei halua, on syytä perehtyä mitä oma äänensaaja on näistä asioista mieltä.

[q]
Ja miten kommentoit Ana näitä "moku-kriittisten" lausuntoja:


---
Eino P. Keravalta: Nämä ovat historiallisia hetkiä! Koko homma on vasta alussa. Kansa on vasta hiljalleen heräämässä siitä petollisesta horroksesta, mihin sen luikurit ja moraalittomat päättäjät ovat sen valheillaan, sensuurillaan ja näytösoikeudenkäynneillään saattaneet!

Halla-aho tulee kuin myrsky, kuin tuulispää. Hän on kuin ukkonen ja säkenöitään hän lennättää halki taivaankaaren. Hän on rautanyrkkimme, hän herättää kansamme unesta! Ja suuret ovat joukot, jotka hänen nimissään ovat kokoontuva. Ja auroista taotaan jälleen miekkoja, sananvapauden, ihmisoikeuden, demokratian miekkoja!
---

Oletko Einon kanssa samaa mieltä?
[/q]

Mwahah, tuohan oli ilmiselvästi paatoksellista huumoria.

[q]
---
Hyvänä todisteena on nykyinen Halla-ahon ahdinko. Salaisissa vaaleissa tuntematon systeemin kriitikko oli 13. ääniharava koko maassa. Kun taas pitää allekirjoittaa valitsijayhdistyksen kortin omalla nimellä - ihmiset yksinkertaisesti pelkäävät. Sellaiseen henkiseen tilaan Suomi on päästetty, on kasvanut iso sukupolvi ORJIA, jotka ovat omaksuneet sisäsensuuria oikein hyvin. Pelon ilmapiiri on käsin kosketeltavissa tääsä "vapaassa" maassa.
---

Oletko sinä sitä mieltä, että Halla-ahon kannatajakorttien vähyys johtuu pelosta? Kuinka suuresta määrästä kortteja on siinä kysymys?
[/q]

En osaa ottaa kantaa halla-ahon kannattajakorttiasiaan, koska en ole asiaan juuri perehtynyt. Itse en sellaista edes lähettänyt, koska haluan äänestää Halla-ahon mielummin Suomen eduskuntaan kuin europarlamenttiin.

[q]
JOS tuonkaltaiset saavat pistää oman portaalin pystyyn, niin mikseivät suomalaiset somalit? Tuo juuri on sitä toivomaasi integraatiota, mutta naurat sille? JOS nauroit sille Halla-ahon linkille, niin samoin on Halliksella linkit omien opponenttiensa sivustoille omalla Scripta sivullaan. MUT veikkaan, et Halla-aho tai Mäki-Ketelä maksaa tosta linkistä rahaa, ja somalit saa siitä rahaa. =DDD
[/q]

En mä naura sille saitille ITSESSÄÄN, nauroin Googlen kohdennetulle mainonnalle. Minusta tuo portaali on erittäin hieno asia! Toivoisin, että kyseisenkaltainen suhtautuminen yleistyisi. Ylipäänsä tuon portaalin ylläpito osoittaa sitoutumista suomalaiseen yhteiskuntaan.

[q]
Kiitos kuitenkin Ana, että jaksoit laittaa noinkin selkeästi siirtolaisteesisi esille, vaikka ne olivatkin tuttuja historian eri "moku-kriittisistä" liikkeistä. Nyt olisikin kiva kuulla/nähdä samanlainen erittely muusta politiikastanne, ettei jää vain yhden asian liikkeeksi, kuten on käynyt Euroopassa veljespuoluellenne.Ei kiirettä, eduskuntavaalitaistoon on matkaa. ;)
[/q]

No, minä en kuulu mihinkään puolueeseen enkä ole poliitikko, joten en tähän nyt ala kirjoittelemaan mitä mieltä olen uusista ohituskaistoista, julkisesta liikenteestä tai koulujen tilasta.

[q]
Ja Ana, jos lähdet todennäköisyyksien tielle, ni mulla on todennäköisemmin parempi kuva siirtolaisuuden todellisuudesta Euroopassa ku sulla.
[/q]

Se voi hyvinkin olla.

[q]
Käytät myös ilmausta "omasta takaa oleva paskasakki", keitä he ovat?
[/q]

? Suomalaista paskasakkia. Ongelma-ainesta. Rikollisia, et cetera. Tarviiko tätä oikeasti tarkentaa?

[q]
---
Erkki Tuomioja: Yhdysvalloissa elää alle 5 % maailman ihmisistä, mutta sen vankiloissa istuu lähes neljännes maailman kaikista vangeista. Vankeja maassa on 756 jokaista 100 000 asukasta kohden, mikä on jo reilusti enemmän kuin kakkossijaa luvullaan 632 pitävällä Venäjällä. Muita kärkimaita, joskin jo selvästi pienemmin luvuin, ovat mm. Kuuba, Rwanda ja Kazakstan. Maailman keskiluku on noin 150 vankia 100 000 asukasta kohden ja EU-maista sen ylittävät selvästi vain Viro ja Puola. Suomen luku on 64.

Lisälukuja: 20 % amerikkalaisvangeista kertoo joutuneensa seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi vankilassa, kuudesosa kärsii mielenterveysongelmista. Mielenterveysongelmista kärsiviä on neljä kertaa enemmän vankiloissa kuin sairaaloissa. Yksi 31:sta aikuisesta on joko vankilassa tai ehdonalaisuudessa. Joka kolmas musta mies istuu elämänsä aikana myös vankilassa. Useat osavaltiot eväävät entisiltä vangeilta äänioikeuden, eli 2 % amerikkalaisesta aikuisväestöstä ja peräti 14 % mustista miehistä on tästä syystä vailla kansalaisoikeuksia. Huumausainerikokset ovat suurin syy tuomioihin.
---

Toi äänioikeuden menetys on aika käsittämätön juttu. Miten voi palata yhteiskuntaan, jonka jäsen ei ole?
[/q]

Miten amerikan mustan väestön ahdinko on mokukritiikkiä? Amerikan musta väestö on amerikkalaisia, ja heidän ahdinkonsa johtunee muista syistä kuin siitä, että he ovat saapuneet amerikkaan juurettomina ja ulkopuolisina.

Amerikan huumeiden vastainen sota kyykyttää pääasiassa köyhiä, ja köyhät ovat pääasiassa mustia. Amerikassa on paljon parantamisen varaa, mutta siitä on hirveän huono tehdä vertauksia eurooppaan.

[q]
Työperäiset maahanmuuttaat ovat parempi bisnes, kuin köyhät pakolaiset. Tämä on ainoa "ei-humanitaarinen" syy, minkä keksin maahanmuuton puolesta.
[/q]

Heh. Bisneksestä en tiedä, mutta työperäiset maahanmuuttajat eivät aiheuta a) kuluja b) ongelmia. Pakolaiset aiheuttavat. Tämä on se on-kel-ma.

(Ja tuota ei pidä tulkita suppeasti niin että JOKAINEN työperäinen on ongelmaton ja JOKAINEN pakolainen on ongelmallinen, vaan puhutaan keskiarvoista ja suuremmista ryhmistä.)

[q]Valtakunnanperkele, 26.3.2009 19:58:
---
Nauskiss, 26.3.2009 18:30:
---
Ootko nyt ihan varma, että tämä turvapaikanhakijoiden tilanne on sulle läpikotaisin tuttu aihe? "Suuri osa valehtelee ikänsä." Jasssoo. Osa heistä ei edes TIEDÄ todellista ikäänsä. Eli siis "valehtelee". (Tulkinta toki tuokin.)

---

Onko se jotenkin niin vieras ajatus, että turvapaikanhakija valehtelisi varmistaakseen turvapaikkansa?[/q]

Onko se jotenkin vieras ajatus, että sinä valehtelisit, jos sua olis raiskattu ja pahoinpidelty ja pelkäisit joutuvasi takaisin noiden kiduttajien käsiin?

Eli pidän mahdollisena, että osa turvapaikanhakijoista valehtelee. Itse asiassa satun tietämään, että niin on. Tiedän myös sen, että kaikki eivät valehtele ja senkin, että valehtelemalla ei pysty hyödyttämään turvapaikan saamista. Siitä jää helposti kiinni. Asiat tutkitaan mun mielestä pöyristyttävällä tarkkuudella. Itse olisin armollisempi. (Tuskin ikinä kestäisin sitä rääkkiä, mihin turvapaikanhakijat joutuu, mitä ovat jo sitä ennen kokeneet...)

[q]Vähän tai paljon, mutta jostain pitäis alottaa. Kun yliopiston laitoksen apulaisjohtaja (lähtömaassaan) ei saa edes jatko-opiskeluoikeutta Suomessa, koska ei ole pystynyt tekemään tutkimustyötä pakolaiskeskuksesta käsin, niin... Mikä v*tun järki tossa on?

---

Ei siinä olekaan mitään järkeä. Kyllä osaavalle porukalle pitää antaa mahdollisuus työntekoon, mutta meillä olisi näitä ihan suomalaisiakin työttömiä täällä aikamoinen pino. Mitä jos hoidettaisiin niiden työasiat ensin kuntoon, ja huolitaan vasta sitten ulkomaalaisten työllistämisestä?[/q]

Tää keskustelu on oikeasti turhaa, koska sä vastustat kategorisesti pakolaisuutta ja turvapaikkojen myöntämistä.

Tämä esimerkkitapaus on kidutettu pakolainen. Hänen tutkimusalansa on sellainen, että kukaan toinen ihminen koko maailmassa ei kilpaile juuri tuon aiheen suhteen. Ei siis mikäänlainen uhka suomalaisten työttömien työllistymiselle.

-

Mun mielestä ei välttämättä ole ristiriitaista työllistää rintarinnan suomalaisia ja turvapaikan saaneita. (Työperäistä maahanmuuttoa en tässä työmarkkinatilanteessa erityisesti kannata, kuten jo aikaisemmin kerroin.)

[q]Turvapaikat, niiden järjestäminen, mahdollisuus saada sellainen (minkä tahansa maan kansalaiselle) on toisella tasolla merkityksellinen asia. Sellainen on tehtävä mahdolliseksi, vaikka siihen valitettavasti saattaa liittyä epäonnistumisia. Jos maailmassa ei olisi vaihtoehtoa kidutukselle, sodalle jne., niin asiat olisivat vielä paljon huonommin. Mä näen turvapaikkojen myöntämisen työnä väkivaltaa ja rikollisuutta vastaan.

---


Jep, sitähän se on - hyväntekeväisyyttä. Saatanan kallista ja tehotonta sellaista, josta pääsevät hyötymään vain harvat ja valitut joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille euroopanmatkansa.

Mun mielestäni siinä vaan ei kustannukset ja hyöty kohtaa tässä laajudessa, missä sitä tällä hetkellä täälläkin harjoitetaan.[/q]

Sun mielestä ihmissalakuljetuksen uhri on jonkinlainen huvimatkalainen. Eipä voi muuta kuin todeta, että hyvin mielenkiintoinen näkemys. (Voisit vaivautua tutkimaan, miten k.o. ongelmaan suhtaudutaan turvapaikanhakijoiden kohdalla.)

Ymmärränhän minä toki sen (ja samalla tämän keskustelun täydellisen turhuuden), että sun viesti on edelleen se, että pakolaisuus ja turvapaikat ovat kategorisesti väärin.

Mä en omasta puolestani pidä turhana edes sitä Suomen sotalapsihässäkkää, vaikka se olikin aika kevyttä hienohelmatouhua verrattuna esim. poliittiseen pakolaisuuteen. Siihenkin "haaskattiin" paljon rahaa ja vaivaa...

Mikä sun mielestä olisi se toivottava HYÖTY, mitä pakolaisuudella pitäisi tahkota? (Kun sulle ei riitä ihmisten hengen pelastaminen ja kun he eivät toisaalta töihinkään saisi mielestäsi mennä vrt. ylempi esimerkki tutkijasta.) Mun mielestä on sairasta ajatella tekevänsä tulosta jo valmiiksi todella heikossa asemassa olevilla ihmisillä. Miten voit ensinnäkään kritisoida ihmiskauppaa, jos kuitenkin itse odotat jotain 'tulosta'? Paitsi, ettet tainnutkaan kritisoida ihmiskauppaa, vaan sen uhreja...

[q]Mä en tiedä mihin tuhatmääräisiin ihmisiin sä viittaat?

---

No niihin tuhansiin turvapaikanhakijoihin joita viime vuonna tuli. Tänhetkisten tulijamäärien kautta arvioituna suomeen tulee tänä vuonna 6000-10000 turvapaikanhakija.[/q]

Voit kuitenkin lohduttautua sillä, että vuonna 2008 myönnettiin vain 89 turvapaikkaa, edellisvuonna vielä vähemmän.

On todella vaikeaa saada myönteinen turvapaikkapäätös Suomessa. Ihan käsittämättömän kammottavia asioita kokeneita ei pidetä riittävässä määrin turvapaikan tarpeessa olevina.

[q]Nauskiss, 26.3.2009 21:00:
Onko se jotenkin vieras ajatus, että sinä valehtelisit, jos sua olis raiskattu ja pahoinpidelty ja pelkäisit joutuvasi takaisin noiden kiduttajien käsiin?
[/q]

Um, ei? Kuinka monen kohdalla skenaario on tosiaan tämä?

[q]
Eli pidän mahdollisena, että osa turvapaikanhakijoista valehtelee. Itse asiassa satun tietämään, että niin on. Tiedän myös sen, että kaikki eivät valehtele ja senkin, että valehtelemalla ei pysty hyödyttämään turvapaikan saamista. Siitä jää helposti kiinni. Asiat tutkitaan mun mielestä pöyristyttävällä tarkkuudella. Itse olisin armollisempi. (Tuskin ikinä kestäisin sitä rääkkiä, mihin turvapaikanhakijat joutuu, mitä ovat jo sitä ennen kokeneet...)
[/q]

Miten käytännössä tutkitaan se, jos joku väittää joutuvansa esim. Mogadishussa vainon uhriksi? Soitetaanko sinne jonnekin vainokeskukseen notta moi, meillä ois täällä tällainen Abdilkadir joka sanoo että sitä vainotaan. Vainootteko?

[q]
Tää keskustelu on oikeasti turhaa, koska sä vastustat kategorisesti pakolaisuutta ja turvapaikkojen myöntämistä.
[/q]

Enhän vastusta. Minä vastustan kategorisesti oleskeluluvan myöntämistä ihan jokaiselle, joka suomeen asti pääsee. Kuten olen aikaisemminkin todennut, pakolaisen kriteerit täyttäviä pakolaisia voi ja pitääkin ottaa, mutta on ihan turha jeesustella että sillä olisi oikeasti mitään merkitystä lähtömaiden tilanteen parantamiseksi. Lähtökohtaisesti mun mielestäni ne pakolaisuuden syyt pitää purkaa.

[q]
Tämä esimerkkitapaus on kidutettu pakolainen. Hänen tutkimusalansa on sellainen, että kukaan toinen ihminen koko maailmassa ei kilpaile juuri tuon aiheen suhteen. Ei siis mikäänlainen uhka suomalaisten työttömien työllistymiselle.
[/q]

Noniin. Toivottavasti saa töitä.

[q]Mun mielestä ei välttämättä ole ristiriitaista työllistää rintarinnan suomalaisia ja turvapaikan saaneita. (Työperäistä maahanmuuttoa en tässä työmarkkinatilanteessa erityisesti kannata, kuten jo aikaisemmin kerroin.)
[/q]

Eipä toki. Toivoisin minäkin, että valtaosa maahan muuttavista menisi töihin. Silloin niihin ei kuluisi niin valtavasti rahaa ja niillä olisi muutakin tekemistä kuin notkua asemalla.

[q]
Sun mielestä ihmissalakuljetuksen uhri on jonkinlainen huvimatkalainen. Eipä voi muuta kuin todeta, että hyvin mielenkiintoinen näkemys. (Voisit vaivautua tutkimaan, miten k.o. ongelmaan suhtaudutaan turvapaikanhakijoiden kohdalla.)
[/q]

What?

[q]
Ymmärränhän minä toki sen (ja samalla tämän keskustelun täydellisen turhuuden), että sun viesti on edelleen se, että pakolaisuus ja turvapaikat ovat kategorisesti väärin.
[/q]

Eipäs ole. Ymmärrät väärin. Minun mielestäni oleskeluluvan myöntäminen kuudelle tuhannelle ihmiselle ja heidän kaikkien kulujen maksaminen verovaroista on tolkutonta rahantuhlausta, josta kiitoksena meille jää käteen rikoksia tehtaileva ja lähiöitä kurjistava ammattisyrjäytyjien lauma.

[q]
Mä en omasta puolestani pidä turhana edes sitä Suomen sotalapsihässäkkää, vaikka se olikin aika kevyttä hienohelmatouhua verrattuna esim. poliittiseen pakolaisuuteen. Siihenkin "haaskattiin" paljon rahaa ja vaivaa...
[/q]

Ruotsi kutsui suomalaiset sotalapset ruotsiin, josta he sodan päätyttyä palasivat suomeen. Osa orvoiksi jääneistä jäi ruotsiin asumaan.

siinä on hieman eroa, että lähetetäänkö täältä sodan jaloista kutsuttuna lapsia muutamaksi vuodeksi ruotsiin kuin siinä, että tänne marssii aseikäisiä nuorukaisia käsi ojossa elelemään vastaanottokeskuksiin ja lähiöiden vuokra-asuntoihin ilman mitään aikeita palata, paitsi tietenkin lomaillakseen siellä alueella, mistä alunperin on lähdetty sitä hirveää sortoa ja kidutusta karkuun: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1293061

Kerrotko, miten nämä jantterit ovatkin yhtäkkiä päätyneet takaisin Mogadishuun, jos siellä on niin paska olla, ettei sinne voida edes rikollisia karkottaa?

[q]
Mikä sun mielestä olisi se toivottava HYÖTY, mitä pakolaisuudella pitäisi tahkota? (Kun sulle ei riitä ihmisten hengen pelastaminen ja kun he eivät toisaalta töihinkään saisi mielestäsi mennä vrt. ylempi esimerkki tutkijasta.)
[/q]

Pft. Minä en sanonut, ettei sinun huippulahjakas tutkijaystäväsi saisi mennä töihin.

Ei pakolaisista mitään hyötyä olekaan. Kyseessä on hyväntekeväisyys, jota voidaan harrastaa tiettyyn pisteeseen asti. Kymmenien tuhansien ihmisten elättäminen ei ole enää järkevissä mittakaavoissa varsinkin, kun valtio ja kunnat ovat jo valmiiksi tiukoilla.

[q]
Mun mielestä on sairasta ajatella tekevänsä tulosta jo valmiiksi todella heikossa asemassa olevilla ihmisillä. Miten voit ensinnäkään kritisoida ihmiskauppaa, jos kuitenkin itse odotat jotain 'tulosta'? Paitsi, ettet tainnutkaan kritisoida ihmiskauppaa, vaan sen uhreja...
[/q]

Täh. Ei kukaan ole pakolaisilla mitään tulosta tekemässä. Ongelmahan on lähinnä tässä:

Pakolaiset tulevat suomelle kalliiksi.

Iso määrä pakolaisia tulee suomelle isosti kalliiksi.

Massiivinen määrä pakolaisia tulee suomelle aivan helvetin kalliiksi. Jossain vaiheessa taikaseinästä ei löydy enää rahaa, ja sitten ihmetellään, että mitäs nyt tehdään. Leikkausjonoja pitäisi purkaa ja lasten kouluruokailustakin aletaan säästämään, mutta samalla puuhataan viittäkymmentä uutta vastaanottokeskusta suomeen.

Eikö se ole sinun mielestäsikin hieman hullua? Kyllä mä ymmärrän varsin hyvin sen, että pakolaisia pitää suojella ja ihmisiä auttaa, mutta joku tolkku siinä rahankäytössäkin pitää olla.

Kuten olen aikaisemminkin todennut, tilanne ei nyt ole kovin paha. Se vaan on menossa siihen suuntaan, ja lujaa.

[q]
Voit kuitenkin lohduttautua sillä, että vuonna 2008 myönnettiin vain 89 turvapaikkaa, edellisvuonna vielä vähemmän.
[/q]

Miten se lohduttaa, kun oleskelulupa myönnettiin jokaiselle?

Tuohan kertoo ainoastaan sen, että niistä tuhansista maahan saapuneista alle sata täytti pakolaisen kriteerit.

Somalia, Irak ja Afghanistan ovat maita, joihin ei palauteta ketään. Korkeintaan palautetaan siihen EU-maahan, josta alunperin turvapaikkaa on anottu.

Eihän tässä mitään ongelmaa olisikaan, mikäli maahan olisi muuttanut 89 ihmistä, näille voitaisiin nykyisillä pakolaiskustannuksilla maksaa vaikka eirasta kämpät per naama ja kultaiset mersut. Se ois tietty hieman hankalaa perustella niille suomalaisille jotka perse ruvella raatavat töitä saadakseen saman elintason.

[q]
On todella vaikeaa saada myönteinen turvapaikkapäätös Suomessa. Ihan käsittämättömän kammottavia asioita kokeneita ei pidetä riittävässä määrin turvapaikan tarpeessa olevina.
[/q]

Niin - maailmaan mahtuu paljon pahaa ja ikävää. Meidän stanrdien mukaan valtaosa ihmisistä maailmassa asuu aivan käsittämättömän surkeissa oloissa. Se ei mun mielestä automaattisesti tarkoita sitä, että jokainen niistä pitäisi ottaa suomeen asustelemaan veronmaksajan piikkiin, koska siihen ei vaan yksinkertaisesti ole rahaa.

Meillä on tässä maassa viisi miljoona ihmistä, joista osa maksaa veroja. On varmaan aika selvää, ettei sen osan verorahoilla kovin kummoisia kekkereitä pidetä, varsinkaan jos vieraita saapuu koko ajan lisää.

[q] Ana-5000, 3.3.2009 20:12:
---
Kon-tiki, 3.3.2009 11:47:
---
Ana-5000, 2.3.2009 19:43:
Mitä tämä sitäpaitsi kertoo euroopan muslimien integroitumisesta?
---

Kertoo sitä, että ovat oppineet nykyisten kotimaidensa pahat tavat ja yhdistäneet ne islamin pahoihin tapoihin.

---


Eli siis islamilaisista maista eurooppaan muuttaneiden mellakointi ja syrjäytyminen johtuu siitä, että he ovat oppineet länsimaissa pahoille tavoille?[/q]

Eikun mähän just tossa sanoin, että kyseessä on yhdistelmä kahden maan/kulttuurin pahoja tapoja. Toisin kuin sä ilmeisesti sanavalintani käsitit, tavat = laajemmatkin toimintamallit kuin pelkkä käytöksen kultaisen kirjan selailu tai selailematta jättäminen.

Toinen asia on, että ihminen syntyy tähän maailmaan varustettuna perusruumiintoiminnoilla ja pienen lapsen valtavalla oppimiskyvyllä, mutta muuten taulu tyhjillään. Siksi voidaan sanoa, että Suomessa syntynyt ja kasvava hyvin todennäköisesti omaksuu ainakin joitakin sekä hyviä että pahoja tapojamme (olivat ne vain Suomen kulttuurille ominaisia, kuten jatkuva saunominen, tai eivät). Oppivelvollisuus myös tasapäistää lapsia tehokkaasti ja on kai hyvä vaan, että muualta tulleiden vanhempien lapsia se samalla myös integroi.

[q]Mulla on kv. politiikan cum laude yliopistosta ja siksi on tullut luettua Länsi-Euroopan maiden historiaa ja älyttyä suuria historiallisia linjoja.

---


Ei pahalla, mutta aika heppoisin perustein noita lappuja näemmä jaellaan, tai sitten käsitin sinut aivan väärin.

Mistä sitten johtuvat ruotsin mellakat? Ruotsalaisten tyypillisestä taipumuksesta polttaa lähiöt, kun joku asia vituttaa?
[/q]

Ei mitenkään muuten kuin neutraalisti vaan, mutta mun koulutuksessa ainakin opetettiin, ettei koko kommentoitavaa tekstiä siteerata eli quotata, niinkun sä edell. postauksessasi. Mut myönnän, että Ruotsin mellakoiden syyt on muualla kuin esim. Ranskan suuressa vallankumouksessa (josta seurauksineen Ranskassa kasvavat nuoret taas ei voi olla kuulematta). Veikkaan että syy on ruotsalaisten äärimmäinen syyllisyydentunto omasta rikkaudestaan ja sotia käymättömyydestään, jotka yhdessä muodostavat maailmanparannushengen ja maailman vahvimman kukkahattuarmeijan. Tohon syyllisyydentuntoon viittasi joku haastateltava ainakin Kamrat-ohjelmassa taannoin.

Sitä tässä vaan, että kun Suomella ei ole ollut siirtomaita ja toisin kuin Ruotsi, sotiakin on jouduttu käymään, niin mikä globaali syyllisyys poliitikkoja täällä vaivaa? Suomi on allekirjoittanut jotain pakolaissopimuksia ja niitä pitää noudattaa, mutta oleskelulupahuijarit on saatava kuriin. Vai onkohan Suomen (ja Ruotsin) valtio masokisti ja nauttii kun saa tekeytyä ihan voimattomaksi eksoottista "toiseutta" symboloivien kuumakallejen edessä? En tiedä, kuhan spekuloin.

[q]shapeshifter, 26.3.2009 12:25:
---
kuilun partaalla,


4. "Ei kannata auttaa muutamia, kun kuitenkin miljoonia jää ilman apua."

Täysin epälooginen asenne. Pakolaispolitiikka on niitä varten, jotka apua pyytävät ja tarvitsevat. Se apu on kuitenkin elintärkeä sille, joka sitä pyytää. Suomalaisiin arvoihin kuuluu individualismi, eli yksilön hätä tulee ottaa huomioon, vaikka kaikkia ei pystyisikään auttamaan. Kaikkia Suomen lapsia ei lähetetty Ruotsiin sodan aikana, mutta silti ottivat. Toinen peruste tuota teesiä vastaan ovat kotiin palanneet mamut, esim Somalimaan parlamentin pj on Suomen somali. Eli ne muutamat voivat myöhemmin auttaa niitä miljoonia siellä kotimaassaan.

---

Voi v*tun sotalapset, onneks on täysin verrannollinen esimerkki. Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta, iältään 2-15, esim. Somaliasta tulee tuhansittain asekuntosia miehia toiselle puolen maapalloa vinkumaan ilmasta rahaa? [/q]

Shapeshifter ja Ana (vai mikä nykyään onkaan), voisitteko vaivautua lukemaan faktoja luotettavammista lähteistä kuin Halla-Ahon blogista ja ulkomaalaisvastaisilta porinapalstoilta? Tämä ihan vaan vinkkinä, jotta tämän keskustelu pysyisi edes jotenkin relevanttina ja kiinnostavana. (Toki tän ei tarvii pysyä, oma mogahan se toisaalta on, jos tätä vaivautuu lukemaan...)

Mä suuresti ihmettelen, jos kukaan asian kanssa esim. työkseen tekemisissä oleva tai vaikka ihan Suomen historiaa tunteva vaivautuu enää kovin kauaa keskustelemaan tästä ilmeisen tärkeästä aiheesta, kun faktat (joiden perään kuulemma niin kovasti olette) on ihan päin männikköä.

Esimerkkinä nyt tämä sotalapsikysymys. Myös tuota ulkomaalaistaustaisten tekemää rikollisuutta ja ulkomaalaistaustaisten rikosten kohteeksi joutumista kannattaisi käsitellä vähän perusteellisemmin (vinkki: usemmalta kantilta ja muunkin tiedon kuin propagandistisen nettihysterian valossa) - jos aihetta haluaa vatvoa.

[q]shapeshifter, 26.3.2009 12:25:
Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta,[/q]

70 000-80 000, lähteestä riippuen.

[q]kuilun partaalla, 26.3.2009 09:59:
(käytän tässä ilmauksia "mamu" maahanmuuttajasta, "pakolainen" sellaisesta, joka pakenee tuhoa ja sotaa, ja "moku-kriitikko" sellaisesta, joka suhtautuu julkisesti ainoastaan negatiivisesti maahanmuuttoon ja varsinkin pakolaisiin

nämä kaikki kohdat ovat tuleet tässäkin threadissä esiin, mutta jotkut tuntuvat olevan sen verran lukutaidottomia, että laitetaas vielä kerran)

MOKU-KRITIIKIN TEESIT (ja niiden debunkkaus)

1. "Poliittinen korrektius hiiteen keskustelua haittaamasta."

Tämä innoitti avaamaan maahanmuuttokeskustelua, "korrektius hiiteen". Mutta olemme havainneet, että moku-kriitikoita itseään tulee yhä kohdella korrektisti, tai he loukaantuvat, eli kyseessä on tuplastandardi: mamuja kohtaan ei tarvitse olla korrekti, jopa ilmaus "mamu" on halveksiva ja sitä käytetään "neekerin" tavoin, mutta moku-kriitikoita kyllä pitää käsitellä silkkihansikkain ja varoa nimittelemästä. Halla-aho (ja Ana) heittää paskaa eri ihmisten ja ryhmien niskaan saavikaupalla, mutta jos vähänkin roiskuu omalle paidalle, niin itku tulee.
[/q]

Uh, millä perusteella leimaat nyt termin "mamu" loukkaavaksi? Kyseessä on lyhenne sanoista "maahanmuuttaja". Jos sinä rinnastat sen termiin "neekeri", se kertoo ehkä enemmän omista asenteistasi.

[q]
2. "Autetaan pakolaisia siellä lähtömaassa."

Tämä on hieno asia, mutta ei maahanmuuttopolitiikkaa, enempi ulkopolitiikkaa ja kehitysapua. Eikä kovinkaan moni moku-kriitikko ole valmis korottamaan Suomen kehitysapua. Pakolaista on mahdotonta auttaa kotimaassaan, koska tämä ei ole enää siellä, vaan on paennut. Sama kuin lääkäri antaisi palovammapotilaalle jauhesammutimen. Syyllistäminen tulisi kohdistaa niihin osapuoliin, jotka kriisin ovat aiheuttaneet, ei sen uhreihin.
[/q]

Tyhjä väite. Millä perustelet sen, ettei "kovinkaan moni" mokukriitikko ole valmis korottamaan kehitysapua? Ja minkä takia sen kehitysavun korottaminen olisi jokin vaihtoehto sosiaaliselle maahanmuutolle? Se kehitysapu on relevantti tapa auttaa kehitysmaita; sosiaalinen maahanmuutto ei ole. Siitähän on kyse. Ei syyllistämisestä. Maahanmuuttoa ei voi perustella sillä, että se olisi tehokas tapa auttaa kehitysmaita, koska se ei ole tehokas tapa auttaa kehitysmaita.

[q]
3. "Emme ole vastuussa muiden, esim USAn ja Naton tekemisistä."

Olemme niistä vähintäänkin yhtä vastuussa, kuin esimerkiksi maailman maltilliset muslimit ovat vastuussa ääri-islamista tai terrorismista. Islamismi ja terrorismi on kuitenkin tuomittu kautta muslimimaailman, USAn ja Naton miehitysjoukkoja ei ole tuomittu samalla tavalla kautta länsimaiden, Suomi jopa osallistuu Afganistanin operaatioon. (Kas kun suomalaisia ei partioi Tshetsheniassa venäläisten rinnalla...)
[/q]

Jaa. Eli tavallaan mehän ollaan oikeastaan jopa pahempia kuin muslimiterroristit, koska me ei edes tuomita USA:n sotaretkia? Onneksi euroopassa ollaan oltu ihan hipihiljaa ja tuomitsematta kun Bush hyökkäili ympäri lähi-itää. Eikun. Kyl mä ainaski kuulin aikamoista meteliä.

Ja minä en millään näe, miten pieni Suomi on vastuussa jostain Ameriikkalaisten sodista ja joutuisi kantamaan niistä koituvia kuluja. Mehän emme edes kuulu NATOon.

[q]
Kollektiivisten syytösten ja jopa tuomioiden jakaminen onnistuu vaivattomasti, mutta kollektiivisesti ei suostuta ottamaan sellaisia vastaan. Jälleen tuplastandardi.
[/q]

Umh, niih. Koska meitä on vähän turha syytellä siirtomaa-aikojen vääryyksistä, kun emme ole niistä vastuussa. Suomi oli itsekin siirtomaa.

[q]
4. "Ei kannata auttaa muutamia, kun kuitenkin miljoonia jää ilman apua."

Täysin epälooginen asenne.
[/q]

Niin onkin, siksi kukaan ei ole sanonutkaan näin. On kyllä sanottu, että ei ole mielekästä auttaa muutamia helvetinmoisella kustannuksella kun apua tarvitsevia on niin paljon - edelleen, maahanmuutto ei ole tehokas tapa auttaa kehitysmaita. Kukaan ei väitä, että kaikki apu pitäisi lopettaa siksi, ettei jokaista voida auttaa. Tää on taas sun ihan oma väitteesi.

[q]
5. "Otetaan ammattitaitoista työväkeä, ei elintasopakolaisia."

Ihminen, joka tulee Suomeen töihin, tulee nimenomaan paremman elintason toivossa, eli on myös "elintasopakolainen".
[/q]

Just, eli esim. töihin tulevan filippiiniläishoitajan ja sosiaalivaroilla elelemään tulevan minkäliemaalaisen välillä ei ole oikeastaan edes mitään eroa? Että niinkuin molemmat on ihan yhtä bueno ja jees, eikä toiselle voi sanoa jotta tervetuloa jos toiselle sanoo että meneppä juippi töihin jos haluat täällä asustella?


[q]
Sellaisia, joilla ei ole kotimaassaan mitään hätää, ei tietenkään tulisi ottaa pakolaisiksi.
[/q]

Nih. Niinpä. Keillä sitten on? Riittääkö se, että kotimaassa on kurjat olot? Pitäisikö jokaiselle, joka saa varpaat rajan yli myöntää turvapaikka siksi, että esim. somalia on paska paikka elää?

Mitä sitten tehdään, kun tulijoita on 50.000 vuodessa?

[q]
6. "2,9% rikoksista ja viidennes raiskauksista on 2,1% väestönosan tekemiä."
[/q]

Rikoksista en tiedä, mutta raiskauksista kun puhutaan niin puhutaan ennemminkin viidestäkymmenestä prosentista kuin viidenneksestä. Väkivaltarikoksissa (mm. ryöstöissä) 49% oli etnisten vähemmistöjen tekemiä vuonna 2007 (oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan).

Minun mielestäni siinä on joku ongelma. Jos sinun mielestäsi niin ei ole, niin se on mielestäni outoa.

[q]
Tuo ei vielä kerro siitä 2,1% mitään, tuollaisenaan lause ei kuvaa edes todellisuutta, se 2,1% jonka maahanmuuttajat muodostavat Suomessa asuvista EI TEE kokonaisuutena niitä 2,9% prosenttia rikoksista tai viidennestä raiskauksista.
[/q]

Ei niin. Se 2,9% tekee yli puolet raiskauksista ja melkein puolet ryöstöistä.

[q]
Sama matemaattinen vinouma on lausessa "neljäsosa tyttöjen turvakodin asukeista on mamu-tyttöjä, ja populaatiosta mamut muodostavat 2,1%".
[/q]

Neljäsosa tyttöjen turvakodin asiakkaista on maahanmuuttajatyttöjä, jotka ovat siellä maahanmuuttajapoikien väkivaltaisuuden takia. Jos sinä mielummin jeesustelet prosenteista kuin kysyt ääneen minkä helvetin takia asia on näin, niin siitä vaan. Minun mielestäni se on aivan saatanan omituista, että niin pienestä väestönosasta noin moni joutuu pakenemaan turvakotiin.

[q]
Jos siihen laitettaisiin, että "viidenneksen töistä tekee 2,1% väestöstä" se olisi kunnioitettavaa "tehokkuutta". Tarkoittaako tämä, että raiskaaja mamut eivät ole niin laiskoja kuin suomalaiset? En tiedä.
[/q]

No et tiedä, niin.

[q]
Tärkeämmät vertailtavat prosentit olisivat, kuinka suuri osa mamuista ja toisaalta paikallisväestöstä syyllistyy rikoksiin? Suomalaisilla on suhteellinen yliedistus Ruotsin rikostilastoissa, tarkoittaako se, että olemme rikollisempia luonteeltamme kuin hurrit? Vai sitä, että maahanmuuttajilla on aina enemmän ongelmia kuin paikallisväestöllä?
[/q]

Varmaan sekä että. Ihmiset käyttäytynevät kotimaassaan siivommin kuin vieraalla maalla, ja suomalaiset ovat varmasti taipuvaisempia rikoksiin kuin ruotsalaiset. Tai sitten ruotsiin muutti sitä rikollisempaa ainesta.

[q]
Matematiikan pikakurssille, mars!
[/q]

Juu nähdään siellä.

[q]
6a. "On vain tervettä järkeä "olla varovainen" somalien ja muslimien suhteen, se ei ole rasismia."

Edellisestä tilastosta ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Ja vaikka tilastot sanoisivat, että viidesosa somaleista tai puolet muslimeista olisi rikollisia, mitä e eivät siis tee, siltikin tuollainen suhtautuminen olisi rasistista, ellei tietäisi siitä nimenomaisesta yksilöstä enempää kuin kansallisuuden tai rodun. Onko ruotsalaiselta tervettä järkeä suhtautua jokaiseen suomalaiseen kuten rikolliseen?
[/q]

On vain tervettä järkeä olla tietoinen eri kulttuureista ja ymmärtää se, että toisista maista saapuvat ihmiset eivät miellä naisen rajoja samalla tavalla kuin suomalaiset. Mikä tässä on rasistista? Raiskaustukikeskus Tukinainen sanoo ihan samaa; helvetin moni raiskauks on nykyään tällainen "jatkoraiskaus", jossa suomityttö lähtee ulkkareitten matkaan jatkoille, ja sitten kun aletaan tekemään lähempää tuttavuutta, suomityttö sanoo notta ei ja luulee, että sitä uskotaan - ulkkarit taas hämmästelevät että mitä saatanaa, sähän olet tanssinut mun kanssa koko illan ja katsonut silmiinkin.

Afghanistanin puhuviin säkkeihin tottunut, seksuaaliselta impulssikontrolliltaan lapsen tasolle opetettu mies saattaa tällaisessa tilanteessa raiskata todennäköisemmin kuin suomalainen mies, jolle on lapsesta asti opetettu että katsoa saa, muttei koskea ilman lupaa.

Tämä ei TIETENKÄÄN tarkoita sitä, että jokainen ulkkari on raiskaaja ja että jokaista ulkkaria pitäisi pelätä, mutta tietyt kulttuurierot on kuitenkin hyvä tiedostaa.

[q]
Moni nainen pelkää ja välttää kaikkia miehiä tultuaan raiskatuksi, onko se "tervettä järkeä"? Ei.
Mutta jos hänet raiskaakin muslimi, yhtäkkiä onkin "tervettä" varoa kaikkia muslimeja...
[/q]

No nää on sun ihan omia fantasioitasi taas. Kaikki riskienhallinta perustuu "ennakkoluuloihin".


[q]Yksilön syrjiminen tai erityiskohtelu vain siksi, että kuuluu johonkin etniseen ryhmään on rasismia. Uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä on myöskin tuomittavaa.[/q]

Entä silloin, kun se uskonto näyttäytyy poliittisena ideologiana? Saako ihmistä pitää epäilyttävänä, jos hänen jumalansa käskee tappamaan juutalaiset ja kivittämään aviorikkojat?

[q]7. "Olemme maahanmuuttopolitiikan kritisoijia, emme rasisteja."

Kritiikki tarkoittaa arviointia. Moku-kriitikot esittävät vain negatiivista kritiikkiä. Tällaista esiintyi aikoinaan Vietnamin venepakolaisten kohdalla, ja nyt yleisemmin "mamujen".
[/q]

Höpö höpö. Itse olen monessa eri tilanteessa suorastaan toivonut suomeen työtätekevää ja rehellistä maahanmuuttajaa. Ei siinä ole mitään vikaa. Kritiikki kohdistuu kestämättömään humanitääriseen maahanmuuttoon, ei kaikkeen maahanmuuttoon. Tietenkin.

[q]
Maahanmuuttopolitiikkaa on kritisoitu niin kauan kuin sitä on ollut, tietenkin, kuten kaikkea politiikkaa. Moku-kriitikot vain nostavat sen yhden politiikan osa-alueen muita ylemmäksi, kuten esim Vihreät nostivat aikoinaan luonnolliset arvot korkealle tai Karjalan palauttajat Karjala-kysymyksen tai KD nostaa kristilliset arvot tai kukkahattutädit nostavat "lasten turvallisuuden".
[/q]

Niin. Koska maahanmuuttoasioilla on valtava merkitys yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta - kuten käynti vaikkapa Rosengårdissa tai Rinkebyssä osoittaa. Tai kuten pariisin mellakoista voidaan oppia. Tai kuten theo van goghin murha osoittaa. Tai kuten Geert Wildersin päästämättä jättäminen britanniaan osoittaa. Tai... no, tajuat varmaan.

[q]
Ilmaus "mamu" on täysin rinnastettavissa ilmaukseen "neekeri", koska sitä käytetään halveksivassa merkityksessä. Sitähän taas moku-kriitikko ei edes ymmärrä.
[/q]

No ei, koska mamu on lyhenne termistä maahanmuuttaja, eikä sisällä mitään arvolatausta. Se on nopeampi kirjoittaa. That is all.

[q]
8. "Suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssamme."

No se nähdään vaaliuurnilla, Suomi on kuitenkin vielä demokratia, jossa edustajat valitaan äänestämällä, ei pakottamalla tai pelottelulla. Yhtälailla kommari voi sanoa, että "suurin osa duunareista kannattaa meitä", koska ovat, tai ainakin kuvittelevat olevansa kaikkien duunareitten asialla.
[/q]

Just. Tosiaan, uurnilla nähdään.

[q]
8a. "70% ihmisistä pelkää mamuja."

Ksenofobiassa ei ole mitään hävettävää. Ellei sitten kiellä sitä, vaikka se olisi ilmiselvää, tai vielä pahempaa, levitä sitä, kuten Halla-aho (ja Ana).
[/q]

Minäkö sitä ksenofobiaa levitän, vai euroopan joukkotuhoa moskeijoissaan julistavat imaamit?

[q]
Se on luonnollinen reaktio tuntemattomaan, ihminen pelkää asioita, joita hän ei tunne.
[/q]

Entäs jos pelkää esim. islamia siksi, että islam on pelottava ja islaminuskoiset tekevät pelottavia asioita? Entä jos pelkää islamia siksi, että se on ekspansiivinen ja sotaisa poliittinen ideologia, jonka kannattajat ovat osallisena valtaosassa tämän maapallon aseellisista konflikteista? Entä jos pelkää islamia siksi, että muslimit pommittavat junia ja busseja lontoossa, yökerhoja espanjassa ja balilla, tornitaloja amerikassa ja polttavat lähiöitä ruotsissa?

Kuinka paljon pitää yhdeltä ideologialta katsoa tuhoa ja hävistystä, ennekuin sitä saa alkaa pelkäämään ihan asiaperustein? Pelkäisitkö sinä natsismia, jos suomeen olisi muuttamassa 10.000 uusnatsia joka vuosi?

[q]
Mutta pelko on alkukantainen reaktio, sitä voi hallita, sen perusteella ei kannata tehdä kauaskantoisia päätöksiä. Moku-kriitikot kompensoivat pelkoaan vihaamalla, aivan kuten vastustajansakin, islamistit.
[/q]

Just näin. En minä vihaa ketään. Minä haluan rauhallisen ja turvallisen yhteiskunnan. Se on helppo huudella sieltä miten minä levitän "vihaa ja pelkoa" kun ns. vastapuoli kyhäilee pommeja kellareissa. Kuinka monta pommia mokukriitikot ovat räjäyttäneet? Kuinka monta tappouhkausta mokukriitikot ovat jaelleet vastustajilleen? Kuinka monta ruumista on mokukriitikoiden jäljiltä jäänyt viimeisen kymmene vuoden aikana?

[q]
Pelko on aina irrationaalista.
[/q]

Ok, entä perusteltu varovaisuus? Tapahtuneisiin tosiasioihin perustuva epäilys? Oletko huolissasi euroopan muslimien keskuudessa leviävästä antisemitismistä?

[q]
9. "Vastustajamme ovat hyväntahtoisia hölmöjä, hysteerisiä kukkahattutätejä, vallantahtoisia punaviherpoliitikoita ja maanisia ksenofiilejä."

Nämä ad hominemit toistuvat moku-kriitikkojen argumentoinissa tämän tästä. Joskus vastustajat saavat jopa kasvot, Astrid "pilkkanimi" Thors, Heidi "pilkkanimi" Hautala jne, ja jopa istuva presidentti on saanut tuomion, ja maahanmuutosta vastaavia poliitikkoja uhkaillaan suoraan. Mutta ehkä se on sitä poliittisesta korrektiudesta luopumista?
[/q]

Kuka uhkailee ja ketä?

Mokuttajat ovat usein naurettavia, mutta tämä perustuu siihen, mitä he itse sanovat; tjeu:

http://taustavaikuttaja.blogspot.com/2008/12/onnea-tampere.html

Siinä on muutama valittu pala mm. Päivi Sinkkoselta, tampereen vihreistä. Voitko sanoa, että kyseistä henkilöä ei voi pitää hieman pellenä?

[q]
10. "Kotouttamista tulisi tehostaa."

Teesi, josta olen moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä. Kunnes huomaan heidän ehto- ja varauslauseensa...
[/q]

No se ehto- ja varauslause on se, että jos se kotouttaminen maksaa viisisataatuhatta per naama niin kuinka siihen on varaa. Ja mitä se kotouttaminen edes on? Määrittele sen sisältö. Tuossa on muuten samasta blogista muutama aiheellinen kysymys kotouttamisesta:

http://taustavaikuttaja.blogspot.com/2009/01/kotoutumistemppu.html

[q]
10a. "Tulisi sitoutua suomalaisiin arvoihin ja lakeihin."

Mitkä ovat "suomalaiset arvot"? "Koti, kunnia ja isänmaa"? "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo"? "Usko, toivo ja rakkaus?" Suomi on yksi länsi-Euroopan väkivaltaisimmista maista, murhatilastot ovat paikoin kuin Keski-Afrikasta ja naisia piestään 1,5 kertaa useammin kuin muualla Euroopassa. Tulisiko mamun sitoutua sellaiseen? Entäs havaitut laista poikkeamiset? Suomalainen ei aina ilmianna ystäväänsä, jos tämä ajaa kännissä, tulisko sellaisesta kertoa mamuille? Lapset voivat tentterehtiä Suomessa julkisesti kännissä kaljapullo kourassa, eikä kukaan tee mitään, tulisiko tästä kertoa mamuille?
[/q]

No lähdetään nyt vaikka siitä, että suomalaisiin arvoihin sopeutuminen tarkoittaa vaikkapa sitä, että esim. tyttöjen sukuelimiä ei silvota, nainen ei ole miehen omaisuutta, jokainen saa liikkua vapaasti kaupungilla, väärän miehen kanssa seurustelusta ei heitetä tytärtä parvekkeelta, eläimiä ei teurasteta elävinä ilman tainnutusta, naisia ei saa piestä jos ne eivät tottele, lapsia ei saa piestä jos ne eivät tottele, ihmiset ovat samanarvoisia lain edessä, etc...

Suomalaisiin arvoihin sitoutuminen ei TIETENKÄÄN tarkoita sitä, että opetetaan maahanmuuttajille suomalaisen kulttuurin PASKAT puolet. Oletko oikeasti niin vajakki, että kuvittelet mamukriitikoiden haluavan maahanmuuttajien omaksuvan mm. suomalaisen juoma- ja parisuhdeväkivaltakulttuurin?

[q]
Tässä ei vaadita integraatiota vaan assimiloitumista. Arvo on aina subjektiivinen käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista.
[/q]

Wau, hienosti sanottu. Oot aika saatanan makee jätkä.

Tiesitkö, että somaliassa ympärileikataan 96% naisista? Pitäisikö tähän suomessa A) kannustaa B) pyrkiä saamaan maahanmuuttajat luopumaan tästä tavasta?

Jos vastaus on B, niin silloinhan me - hui kauhistus - PAKOTETAAN suomalaisia arvoja muille! Iik!

[q]
10b. "Tulisi osata kieltä."

No tästä olen osittain samaa mieltä, riippuen tietenkin duuneista. Terveyskeskuslääkärin on hyvä osata suomea. Ainakin Kontulan terkkarilla somppu-lääkäri osasi suomea ihan hyvin, ja jokainen dösäkuski ja tarjoilija on sitä myös osannut.
[/q]

Juu. Kielitaito on työllistymisen ehto. Valtaosa ei sitä kuitenkaan osaa, siksi valtaosa onkin työttömänä.

[q]
Suurimmaksi suomalaiseksi äänestetty ammattisotilas oli mamujen jälkeläinen rikkinäisestä kodista, joka ei osannut puhua suomea kunnolla ja vihasi Haminaa. Toisalta venäläiset äänestivät kolmanneksi suurimmaksi "venäläiseksi" gruusialaisen, papin pojan.
[/q]

Entä sitten? Suomi 1918-1940 oli vähän eri paikka kuin suomi 2009.

Onks tää nyt tätä "olihan Karl Fazerkin maahanmuuttaja!"-lässytystä?

[q]
10c. "Ghettoutumista ei voi estää."

Köyhien ghettoutuminen onkin vaikea pala, mutta sekin on estettävissä tasa-arvoisemmalla tulojakaumalla.
[/q]

Eli miten käytännössä? Jos maahanmuuttajat eivät työllisty, nämä pysyvät köyhinä. Maahanmuuttajat tietyistä ryhmistä työllistyvät surkeasti, koska eivät osaa kieltä tai hallitse yhtäkään suomessa relevanttia ammattia. Valtaosa suomeen muuttavista somaleista on muuten luku- ja kirjoitustaidottomia eivätkä ole käyneet juuri mitään kouluja. Miten tällaisia ihmisiä edes teoriassa voisi työllistää suomen kaltaisessa maassa?

[q]
Ghettoutuminen ei ole varsinaisesti mamuongelma, vaan köyhyyden, yhtälailla maaltamuuttaneet ghettoutuivat Suomen kaupunkeihin 50 vuotta sitten. Ja Suomen perustuslaki takaa ihmisille liikkumisen vapauden, joten pakottaminen asumaan jollain alueella olisi perustuslain vastaista.
[/q]

Näinpä. Ghettoutuminen on köyhien ongelma, ja maahanmuuttajat ovat nykyään euroopan köyhintä väestönosaa -> ghettoutuminen on nykyään maahanmuuttajien ongelma. Esim. Rinkebyssä tai Rosengårdissa. Ghettoutumista ei voi estää muuten kuin rajoittamalla ghettoja muodostavien ihmisten maahanmuuttoa.

[q]
Yhtä hyvin voisi snoa, että suomenruotslaiset ghettoutuvan Kauniaisiin tai Stadin rikkaat ghettoutuvat Kuusi- ja Lehtisaareen.
[/q]

Tällaisen paskan jauhaminen vaatii sultakin jo varmaan aikamoisia ponnistuksia.

[q]
10d. "Mutta siltikin kotouttamisen lopputulos olisi sama."

Tämä siis tarkoittaa moku-kriitikon argumentoinnissa sitä, että vaikka mitä tekisi kotouttamisen suhteen, mamut ghettoutuvat ja pakenevat maaseudulta, jossa heitä ei suvaita.
[/q]

Kuka näin on sanonut ja missä? En minä ainakaan.

[q]
10e. "Muuallakin on epäonnistuttu kotouttamisessa. TJEU Berliinin mokuhelvetti. TJEU Ranskan mellakat. TJEU Malmö."

Berliinin "mokuhelvetti" myytti on perua parista artikkelista ja radiojutusta, joissa esitetään virheellisiä tietoja, mutta niitä toistetaan ja toistetaan, kunnes niistä tulee "tosia". Yhtälailla tulevaisuus on synkkä köyhälle brandenburgilaiselle nuorelle, kuin neuköllniläiselle turkkilaistaustaiselle, koska ovat köyhiä. He osaavat saksaa, tuntevat tavat ja kannustavat paikallisia fudisjoukkueita. Ranskassa mellakointi on maan tapa, eli siellä ovat omaksuneet hyvin paikallisen kulttuurin? Ranskan siirtomaa-aika näkyy nyt hyvin, sitä niittää, mitä kylvää. Malmö on Ruotsissakin poikkeus.

Katsokaapa minkä tahansa maailman ison metropolin väestöjakaumaa; 20-25% on maahanmuuttajataustaisia. Ehkä ongelma on enempi siinä, että muutetaan maalta kaupunkiin ja sitten halutaan se maaseudun rauha väkisin myös kaupungin kaduille, joka olisi aika outoa. Jos ei kestä liikenteen meteliä, huutavia kakaroita tai "vellovia mamu-laumoja", ehkä kandeis muuttaa jonnekin landelle, ja ennen kaikkea pysyä siellä?
[/q]

Ok, eli siis maahanmuuttajien asuttamia köyhiä, levottomia lähiöitä ei ole edes olemassa? Selvä. Sitten minä olen saanut väärää tietoa. Sinä tosin olet ensimmäinen, joka uskaltaa edes väittää näin.

[q]
10f. "Kotouttamiseen ei ole varaa."

Kotouttaminen vaatii rahaa, eikä sitä ole. Se tarkoittaa siis sitä, ettei ole poliittista tahtoa siihen. Ja se tahtotaso määritellään sitten vaaleissa.
[/q]

Niin määritellään. Siellä kysytään varmaan kansalta aika suoraan, onko järkevää pistää yli viisi miljoonaa euroa esim. uudenmaankadun vastaanottokeskukseen, ja onko kansalla tahtoa maksaa viisikymmentä vastaanottokeskusta lisää?

Siellä varmaan myös kysytään se olennainen kysymys, että onko meillä halua maksaa se 57.000 euroa per pää per vuosi jokaisesta maahanmuuttaja"lapsesta" joka suomeen tulee, kun näitä tulee tänne tuhansia?

Puhutaan kymmenistä miljoonista euroista, joka on ainakin mun mielestä sellainen raha, mille olisi parempaakin käyttöä kuin maahanmuuttajien vastaanottaminen.

Mut sehän on vaan mun arvomaailmakysymykseni, joku voi olla ihan eri mieltä, ja se hänelle suotakoon.

[q]
Mutta kaikenkaikkiaan aina ihmetyttää, että moku-kriitikot edes ilmoittavat haluavansa kototouttaa mamuja, koska heti perään perustelevat monin syin (10a-f), että se ei kuitenkaan onnistu.
[/q]

No mua kanssa kauheesti ihmetyttää tällainen kun ei tuollaisia kukaan puhu.

Miksi mamuja pitää muuten "kotouttaa", kun töihin tulevilla mamuilla ja esim. kiinalaisilla on ollut täällä ihan hyvä olla ilman mitään erityistä "kotouttamista"?

[q]
11. "Palautetaan somalit takaisin Somaliaan."

Moni somalitaustainen on syntynyt Suomessa, saanut suomalaisen liberaalin kasvatuksen ja kansalaisuuden. Somali ajaa bussia, luuttuaa lattiaa ja tiskaa astioita, somali juoksee pitkää matkaa, mitaa pulssia ja opettaa maantietoa.

Rikolliset maahanmuuttajat tulisi palauttaa synnyinmaahansa, tietenkin.
[/q]

Nih. En minä ketään halua pakottaa "takaisin" minnekään. Toki jos somaliaan saataisiin rauha ja somaliaan takaisin haluavat somalit muuttaisivat sinne, en minä sitä millään tavalla vastustaisi. Koti on ihmisen paras paikka.

[q]
11a. Somalia on todettu rauhalliseksi alueeksi.

Somalimaa on todettu vakaaksi jossain vaiheessa. Eli siis Somalian vihollismaa. Somaliassa ovat taistelut kiihtyneet viime aikoina.
[/q]

Kukaan ei ole väittänyt, että somaliassa on rauhallista.

[q]
12. "Isänmaan tulevaisuudesta on nyt kyse."

Tässä tämä roiston viimeinen pakopaikka, patriotismi.
[/q]

Juu, tuossa lauseessahan on oikein talvisodan henkeä, kun haukutaan isänmaallisuutta "roiston viimeiseksi pakopaikaksi".

[q]
Jos tarkkaan katsotaan moku-kriitikoita, he hyökkäävät myös Suomen perustuslakia ja yleistä järjestystä vastaan.
[/q]

Häh? Millä tavalla mokukriitikot hyökkäävät "yleistä järjestystä" vastaan? Tai perustuslakia?

[q]
He haluavat konservatiiveina paluuta johonkin epämääräiseen aikakauteen, ei eteenpäin menoa tulevaisuteen.
[/q]

Jos muutos on negatiivista, niin eikö sitä saa vastustaa?

[q]
Samalla he korottavat itsensä valkoisiksi ritareiksi, jotka karauttavat kohti maahan ryntääviä "mamu-laumoja", kyseessä on eeppinen "hyvän ja pahan taistelu", jossa moku-kriitikot vielä tuntemattomasta syystä edustavat hyvettä.
[/q]

No tää on taas sun ihan omaa fantasiaa.


[q] Mutta kuten Don Quijoten tuulimyllyt, nekin viholliset ovat vain ritariemme mielikuvituksessa, ja siten hän nousee erääksi uhkaksi sille isänmaalle, ellei suostu pysymään marginaalissa meitä muita hauskuuttamassa.
[/q]

Just näin. Mitään ongelmaa ei ole. Maahanmuuttajista ei koidu kustannuksia. Maahanmuuttajat eivät tee rikoksia. Maahanmuuttajat sopeutuvat, tekevät töitä ja asettuvat osaksi yhteiskuntaa täysin kitkattomasti ja pelastavat suomen työvoimapulalta. Monikulttuuri on rikkaus, ja arjen suurin uhka on Anan kaltaiset hurjat nettinatsit, joiden "politikointi" maalailee perusteettomia uhkakuvia.

Onhan tuokin näkemys.

[q]
13. "Meidän tulisi nyt varautua pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon."

Eli suomeksi, "meidän tulisi varautua meidän pahimpaan painajaiseemme".
[/q]

Edelleen, kuka noin sanoo?

[q]Ennen piti varautua kommunismin maailmanvalloitukseen, vaikka Neukkula oli henkitoreissaan, nyt pitää pelätä islamin maailmanvalloitusta, vaikka maailmassa ei ole mitään pelättvää.
[/q]

Juu. Eihän niissä kommunisteissa ollut mitään pelättävää esim. 1939 eteenpäin. Turhaa haihattelua vaan mokomalla pelottelu.

[q]
Oikeasti, ei ole. Se, joka varautuu pahimpaan, yleensä aiheuttaa sen omalla toiminnallaan, "isketään ensin" doktriini.
[/q]

Justnäin, koska suomalainen mokukriitikkohan on heti ensimmäisenä mm. hyökkäämässä ulkomaille.

oikeasti, mitä helvettiä sä horiset?

[q]
14. "Islam on maailmanlaajuiseen kalifaattiin tähtäävä maailmanvalloitus uskonto."
[/q]

Mutta sehän on. Ihan muslimien itsensäkin mukaan.

[q]
Maltilliset, joita on 95% kaikista muslimeista, ovat marssineet fundamentalismia vastaan useissa muslimimaissa.
[/q]

Anna ENSIMMÄINENKIN uutinen tällaisesta tapahtumasta.

[q]
Niin on kovin outoa uskoa, että he onnistuisivat siinä islamistisessa vallankumouksessa täällä länsimaissa. Vähän sama, kuin väittäisi, että kristilliset fundamentalistit saisivat aikaiseksi kristillisen valtion arabi- ja muslimimaihin terrorilla ja murhilla, kun pettyivät meihin länkkäreihin...
[/q]

No se kristillinen oikeisto jyllää mm. USA:ssa aika vauhdilla tällä hetkellä. Ei kukaan vakavissaan epäile, että muslimit saisivat jonkin vallankumouksen aikaan euroopassa, mutta terrori-iskuja ovat täällä toteuttaneet jo useita.

[q]
Ann Coulter, amerikkalainen uuskonservatiivi, itseasiassa tällaista ehdottikin "let's invade their countries, kill their leaders and turn them into christians", mutta on täysin utopistista uskoa, että niin voisi tapahtua.
[/q]

Ann Coulter onkin täysin tärähtänyt lehmä.

[q]
Maailmassa on noin 65K-80K islamistista terroristia, pelkästään muslimimaissa partioi satojatuhansia länsimaisia sotilaita. Suomen armeijan vahvuus sota-aikana on 300K. Bring it on, sanon minä.
[/q]

Nih. Epäsymmetriseen sotaan ei muuten tarvita hirveän montaa soturia, jotta se olisi tehokasta. Täälläkin pyydeltiin anteeksi muslimeilta muhammed-pilakuvia, eikä yhtään pommia keretty edes räjäyttää.

[q]
JOS nykyiset muslimivaltiot ovat "islamistisia", miksi ne käyvät kauppaa lännen kanssa??? JOS islamilainen maailma en bloc haluaisi kyykyttää länttä, se laittaisi öljyhanat kiinni. End game.
[/q]

X( Onko sun ajattelus oikeasti tuolla tasolla?

"Jos ne ei ois meidän kavereita, ni ei ne varmaan möis meille karkkia?"

[q]
Ongelma lienee siin, että ei osata erottaa islamia islamismista. Ero on sama kuin kristinuskolla ja fundamentalistisella kristinuskolla, tai tieteellä ja skientismillä.
[/q]

Niin. Maltillinen islam mahdollistaa ääri-islamin, tarvitseeko tätä ajatusta avata enemmän, vai ymmärrätkö tuosta lauseesta suoraan?

[q]
14a. "Islam kannustaa pedofiliaan."

Perimätiedon mukaan Muhammed nussi Aishaa tämän ollessa 9 vuotias, perimätiedolla ei tulisi edes tuomiota oikeudessa, tarvitaan faktoja. Moni Euroopan kuninkaallinen ja aatelinen naitettiin alaikäisenä vielä sata vuotta sitten, ja siis ihan todistetusti. Nämä tietenkin ovat tuomittavia tapauksia ihmiskunnan historiassa. Islam on enemmän imaami-keskeinen kuin kristinusko on pappi-keskeinen, joten tämänkin kohdan tulkinta jää paikalliselle imaamille. Se ei siis ole yleistä, ja veikkaisin, että maallistuneissa muslimiyhteisöissä 9 vuotiaan naittamista pidettäisiin erittäin tuomittavana.
[/q]

Googleta "middle east child bride" ja tuu sit takas lässyttämään. Mitä nämä maallistuneet muslimiyhteiskunnat muuten ovat? Turkki? entä muut?

[q]
Yhtälailla voisi sanoa jonkin tietokonepelin kannustavan raiskauksiin tai murhiin, tai syyttää fysiikkaa ja matematiikkaa Hiroshiman ja Nagasakin pommeista.
[/q]

Ja yhtä hyvin vois sanoa että se että kuilulla on parta aiheuttaa maanjäristyksiä.

Ja hei, tietokonepelit kannustaa joskus raiskauksiin ja murhiin. TJEU: http://kotaku.com/5034664/arrested-teen-blames-gta-for-hit-firebombing-spree

[q]
On olemassa sellainen peli, jossa raiskataan tyttöjä, ja sellainen, jossa murhataan mm laittamalla muovipussi päähän ja kuristamalla. Siltikin, siltikin, on aika korkealentoinen väite, jos sanoo pelien olleen ensisijainen syy väkivallalle.
[/q]

No onhan se, eikä kukaan ole niin sanonut. Eikä kukaan ole väittänyt, että islam on ensisijainen syy väkivallalle tai millekään muulle ikävälle.

[q]
15. "Keskustelu maahanmuutosta jatkukoon kiivaana."

Tätä kannatan minäkin. Mutta moku-kriitikoilta tulee kuitenkin yleensä vain ulkoaopittua yksisilmäistä ja yksipuolista saarnaa, propagandasivustojen linkkejä ja kysymysten väistelyä.
[/q]

Ja sultahan tulee silkkaa tiukkaa asiaa.

[q]
Saarna ei ole dialogia. Blogittaminen ei ole "dialogittamista", ja sen tulevat nämä moku-kriitikot huomaamaan, kun pitäisi suoriutua päivän politiikasta, sen arjesta. Heillä ei yksinkertaisesti ole kykyjä ja osaamista yhteistyöhön sellaisten kanssa, joilla on erilaiset mielipiteet, he eivät ole siihen netissä ja blogosfäärissään tottuneet.
[/q]

Ai. Saanen olla vahvasti eri mieltä. Tule muuten joskus hommafoorumille juttelemaan, siellä varmasti keskusteltaisiin sunkin kanssa oikein mielellään.

[q]
Kokouksissa ja neuvotteluissa ei voi laittaa ketään ignoreen. Halla-aho ihmetteli kuinka kaikki olivat hänelle ystävällisiä kaupunginvaltuuston ensi tapaamisessa, siis ihmetteli normaalia poliittista kanssakäymistä; hän piti itseään mittarina poliittiselle korrektiudelle.
[/q]

Missä halla-aho on tällaista ihmetellyt? Multa ainakin on mennyt tuo uutinen aivan ohi.

[q] Tämä toki on muidenkin nettiriippuvaisten ongelma, miten toimia erilaisten ihmisten kanssa, jos heitä on normaalisti "norettaa". Sitä alkaa pian pelkäämään sellaista kohtaamista.
[/q]

Niih. Hallis on nettiriippuvainen eikä osaa puhua ihmisille :( mokukriitikot on kellareissa kyyristeleviä inttäjiä, jotka ei tuu toimeen normaalissa maailmassa :...(

[q]
Yleisestikin aika monen "moku-kriitikon" kohdalla epäilen usein vaikeita itsetunto ongelmia.
[/q]

Just näin. Koska jonkun mielipide ei sovi yksiin sun mielipiteen kanssa, niin sen toisen on vaan niinku oltava jotenkin sairas.

[q]
Halla-aho saarnaa blogissaan usein fantasioiden, olkinukkien ja ad hominemien voimalla, toki jutuissaan vilahtelee totuuksia ja puolitotuuksiakin, kuten propagandassa yleensäkin. Vastustajasta tulee luoda myyttinen pahuuden edustaja, jotta oma hysteria ei olisi niin selkeää. Milloin hän mielessään ampuu tungettelevan homon, milloin fantasiassa tulilinjalle joutuvat raiskaaja, tämän oikeusavustaja ja tuomari. Raiskaukseen väliin hän ei menisi, koska siinä voisi käydä huonosti. Hän myös ihmettelee, miksi nuoret miehet pakenevat sotaa, ehkä hän ei ymmärrä, että sodassakin voi käydä huonosti. Halla-aho on myös aseistakieltäytyjä. Ristiriitaisuuksien ja valheiden mies.
[/q]

Just näin - koska jos joku menee joskus nuoruuden ideologiassa sivariin, niin häntä sivarina lopun ikää kohdeltakoon, ja jos tämä alkaa ampumista myöhemmin harrastamaan, niin tämähän on selkeä merkki siitä, ettei henkilö ole johdonmukainen. Mäkin paskoin lapsena vaippoihin, mutta lopetin sen isompana. Tekeekö se musta epäjohdonmukaisen?

Sä muuten toistelet taas niitä noin kolmea tai neljää lausetta, mitä mediassa halla-ahosta viskotaan ympäriinsä. Kuinka monta kokonaista tekstiä olet halla-aholta edes lukenut? Siis ihan oikeasti lukenut, etkä vaan vilkaissut?

[q]
Vastikään Halla-aho ihmetteli, että ketä se haittaa, jos joku valehtelee.
[/q]

Missä? Linkkiä peliin.

[q]
Mies, joka peräänkuuluttaa avointa keskustelua. Hän ei taida tietää, että dialogin yksi päävaatimuksista on se, että puhutaan totta, on nimittäin aika vaikeata käydä keskustelua sellaisen kanssa, josta koko ajan joutuu miettimään, että puhuuko totta vai ei. Halla-aho siirtää vastuun valheen uskomisesta kuuntelijalle pois varsinaisen valheen esittäjästä, valehtelijasta. "Ei se ole tyhmä, joka valehtelee, vaan se joka uskoo." Edes valheen etenpäin välittäminen ei ole hänen mielestään tuomittavaa. Mutta tuollainen propagandistinen asenne on hedelmätön lähtökohta rakentavalle keskustelulle, saarnalle ja julistukselle yksisilmäisyys ja -puolisuus ovat erinomaisia alustoja.
[/q]

Mitä ihmettä sä nyt sönkötät.

[q]
Anamme kohdalla ihmettelen sitä, että turva-alan ammattilainen politikoi noinkin voimakkaasti, hän ei ilmeisesti koe siinä mitään eturistiriitoja, että edustaa joukkoa, joka vastaa turvallisuudesta, mutta samalla pelottelee ja kasvattaa muiden pelkoja ja turvattomuutta poliittisten päämääriensä kannustamana.
[/q]

Mä en näe siinä mitään ristiriitaa, koska omasta mielestäni puhun sellaista politiikkaa vastaan, joka lisää turvattomuutta ja rikollisuutta.

Mulla on muuten hei vielä kuitenkin perustuslaillinen oikeus esittää poliittisia mielipiteitä yksilönä, vaikka tekisin työkseni mitä.

Se ei ole eturistiriita, koska en jaa töissä mitään halla-aho-pamfletteja. Töissä pidän asiakkaiden keskuudessa turpani kiinni näistä asioista, ja työkavereista taas valtaosa on aivan samaa mieltä kuin minäkin. Kuinkas ollakaan - meillä on monikulttuurisesta arjesta aivan helvetisti kokemusta.

[q]
Vaikka ymmärtääkseni turva-alan ihmisten tulisi tehdä juuri päinvastoin, vähentää pelkoja ja lisätä turvallisuuden tunnetta. Joko hän, moderni ristiretkiläinen, on tietämätön fanaatikko tai epärehellinen onnenonkija.
[/q]

Juu mullahan on tässä keskustelussa niin vitusti voitettavaa että mun on oltava jonkin sortin "onnenonkija". Tietämättömänä fanaatikkona voit toki pitää, minulle se on täysin yhdentekevää.

[q]
Ana, kuulutko Suomen Sisuun? Mitä mieltä olet ko järjestöstä?
Tuomitsetko uusnatsismin yhtä voimakkaasti kuin ääri-islamin? Kumpaa pelkäät enemmän? Kumpi on Suomen ja Euroopan tulevaisuuden kannalta varteenotettavampi uhka?
[/q]

En kuulu enkä tiedä k.o. järjestöstä juuri mitään, suoraan sanottuna moinen kansallismielistely ei minua juurikaan kiinnosta.

Natsismi ei minua huoleta kovinkaan paljoa, koska natsismia ei suomessa juurikaan ole.

Moderni fasismi pukeutuu nykyään lakanaan.

[q]
Ottakaa selvää asioista, käykää äänestämässä, lukekaa vastapuolen mediaa, matkustelkaa maailmalla muuallakin kuin turistikohteissa.
[/q]

Juuri näin.

[q] JOS olette sen jälkeenkin Anan ja muiden moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä, äänestäkää ihmeessä halla-ahoja ja perussuomalaisia. Sellaista se demokratia on.
[/q]

JUURI näin.


[q] Mutta jos teette valintanne pelosta tai jostain muusta alkukantaisesta syystä, se on mielen totalitarismia, vakaumuksellista uskontunnstusta.
[/q]

Niin. Minä toivon ihmisten tekevän järkeviä valintoja myös vaaliuurnilla.

Pelottavia asioita saa mun puolesta pelätä, vaikka kuilu sen kieltäisikin.

[q]
Älkää antako periksi peloillenne tai vihallenne, sitä haluavat vain terroristit ja he, jotka koko ajan kanssaihmisiään pelottelevat. Dogmatismit ovat demokratian vihollisia.
[/q]

Just näin. Älkää antako periksi vihalle, ei ketään tarvitse vihata. Mutta muistakaa toki se, että se mitä meillä nyt on ei ole itsestäänselvyys, vaan valintojen tulosta.

[q]
Ei ole mitään pelättävää, ei mitään. Kaikki pelko on irrationaalista.
[/q]

Nih. Ihan kaikki.

edit: Noista keski-afrikkaa muistuttavista murhatilastoista vielä hieman: http://yrjoperskeles.blogspot.com/2008/01/pravda-neuvoo-ja-opastaa.html

Kuilu puhuu ihan suoraan paskaa, niinkuin hesarikin.

http://forum.taksikuski.net/viewtopic.php?t=2106

Ensimmäisellä sivulla hiukan asiaakin, siitä eteenpäin lähes samaa väittelyä kuin täälläkin (tosin en ole vielä ihan loppuun asti päässyt).

Ei omakohtaisia kokemuksia somaliasiakkaista vaikka pari vuotta tuota pirssiä on jo tullut ajettua, johtunee varmaan siitä että ajan lähes pelkkiä päivävuoroja. Joten en ota sen kummemmin kantaa itse linkin sisältöön, ajattelin vain että sopii varmaan tänne aka löylyä kiukaalle ;)

[q]Kuilu:


Noni, eli monikulttuurisuus voi toimia aika pienelläkin alueella ja aika ison ihmisläjän kesken. Noh, ja nyt tulee se aika vaikee, mut tun tärkee juttu. Miksi se ei toimisi Suomessa? Koska ainoa johtopäätelmä siitä, että se ei vois toimia Suomessa, vaikka toimii muualla, on se, että vika on perkele meissä suomalaisissa... Oishan se noloa, et kaikenmaailman vinkuintiaanitkin osaa sopeuttaa mamut yhteiskuntaansa paremmin ku me! =0 Ja mä en siis edes usko noin, vaan että suomalaisetkin siihen kykenevät, jos haluavat.[/q]

Poikkeuksetta maita, jossa polykulttuurisuus "toimii", eli kaikki elävät lähtökohtaisesti samanarvoisena, leimaa se, että mitään ryhmää ei syrjitä valtion toimesta, edes positiivisesti. Näinhän suomessa ei ole, vaan esimerkiksi somaleista on tehty jonkunlainen pyhä lehmä, joita on PAKKO saada tänne nopeasti ja paljon välittämättä seurauksista. Muslimien ja miksei muidenkin "vahvojen kulttuurien" integraation yhteiskuntaan mahdollistaa vain ja ainoastaan niiden riittävän pieni absoluuttinen määrä, tähän ei vaikuta prosentit koko maan kesken jaettuna. Esimerkki:

1.Mohammed tulee suomeen entisenä lapsisotilaana, joka tahtoo pois. Ihan jees. Saa oleskeluluvan ja asutetaan lyhyenhkön kotouttamisvaiheen jälkeen Rastilaan, missä Mohammedilla on monta samanlaista kaveria, jotka ovat jo "kotoutuneet" aikaisemmin samanlaisen prosessin tuloksena, voitaisiko puhua jo kokonaisesta yhteisöstä. Näiden kanssa liikkuessaan hän saa paljon vinkkejä, miten päästä helpommalla ja kusettaa vähän ylimääräistä hynyä sossusta ja kuinka helppoa on ottaa likkaa kulmalla (ja tämähän on siellä sotilailla de facto tapana), kun ei siitä saa kun nimellisen rangaistuksen verrattuna vaikkapa lähtömaansa tapoihin ja monikulttuuriaktiivit vielä tunkevat sympatiaa minkä pystyvät ja jarruttavat oikeuslaitoksen toimintaa niin paljon kuin pystyvät, ja niitähän on ihan valtionpäämiestasolle asti. Lopputulos: Mohammed menee helpon elämän perään, koska mikään ei pakota omaksumaan paikallista arvomaailmaa.

2.Abdi tulee vastaavalla taustalla suomeen. Asutetaan kaupunkiin, jossa on muutama MaMu, ja nekin ympäri maailmaa tulleita, lyödään kirjaa kouraan tietyn ajan jälkeen ja kerrotaan, että tuet tulee loppumaan. Sen jälkeen ollaan minimituloilla. Mahdollisesti on jopa paikallisia esimerkkejä maahantulijoista, ketkä eivät tahtoneet elä maassa maan tavalla, ja passitettiin pikatahtia seuraavaan rahtikoneeseen kohti aavikkoa. Ja huhu kiertää, pikku pelko takaisin joutumisesta enemmän ja vähemmän pakottaa elämään alkuajat hissukseen ja yrittää oppia niin paljon kuin mahdollista pystyäkseen elättämään itsensä. Lopputulos: Abdi oppii kielen riittävän käyttötaidon hyvinkin nopeasti, jonka jälkeen työllistyy johonkin hanslankarin hommaan, josta on vielä koulutuksen kautta mahdollisuus nousta kohtuulliselle tulotasolle parissa hassussa vuodessa. Elämä hymyilee ja integraatio onnistuu "oman kulttuurin" puuttuessa.


Kumpi parempi?

[q]Valtakunnanperkele, 14.3.2009 23:18:
Riku, se toistuu jatkuvasti siksi, että se pitää paikkansa.[/q]Lähdetään matkalle yksipuolisuuden luvattuun maahan. Jokainen vastasyntynyt on rasite koulutusjärjestelmälle, jokainen teini on huligaani, jokainen erektiokyvyn omaava on potentiaalinen raiskaaja... Ja kukaan näistä ei millään tavalla tue sitä yhteiskuntaa missä elää. Ok, meni reilusti yli rajojen, mutta tajuat ehkä sieltä seasta pointin.

[q]Kukaan ei tässäkään threadissa ole edes yrittänyt kiistää irakin, afghanistanin ja somalian tulokkaiden surkeaa huoltosuhdetta, joka on noin 8:1 (8 elätettävää yhtä työllistyvää vasten), varsinkin, kun se yksi yleensä työllistyy tulkiksi, islamin tuntiopettajaksi tai monikulttuuri-asiantuntijaksi eli tehtäviin, jotka a) rahoitetaan julkisvaroin b) joita ei tarvittaisi, ellei maassa olisi jokaista tällaista vasten kahdeksaa tukipalveluiden varassa elävää ihmistä.[/q]Seuraamuksia on helppo luetella. Jos yrittäisit tutustua samalla innolla syihin ja lähteä parantamaan maailmaa sieltä, lopputulos olisi luultavasti hedelmällisempi.

[q]Ketä sä nyt oot pieksemässä? Mistä nää väkivaltafantasiat aina kumpuaa?[/q]Ne kumpuaa huumorintajusta. Aika turha ruveta vetää tohon vedoten mitään null&void.

[q]No, jos argumentointi on tota tasoa, niin joo. Nähdään ens eduskuntavaaleissa; ennustan perussuomalaisille aivan ennennäkemätöntä vaalivoittoa.[/q]Niin minäkin. Ja toistan samaan hengenvetoon sen mitä sanoin jo vuosia sitten: demokratia on paska systeemi ja 90% kansasta on idiootteja.

[q]Tyranoid, 26.3.2009 13:16:
---
shapeshifter, 26.3.2009 12:25:
Meiltä lähetettiin invaasiota pakoon muutama sata sotalasta,
---


70 000-80 000, lähteestä riippuen.
[/q]

Kävi sitten laspus, muistelin talvisodan lukuja, joita jäi 926 reissulleen.

Kaikista kuuden vuoden aikaa siirretyistä noin 15 000 jäi palaamatta suomeen, mites meidän mamujen kanssa?

btw, sotalasten siirtoperusteet oli seuraavia:
[q]
Lastensiirtokomitea loi seuraavat neljä ryhmää lapsista, joita voitiin Ruotsiin siirtää:
– karjalaislapset, joiden vanhemmat palasivat jälleenrakennustöihin Karjalaan
– pommituksissa vaurioituneiden kotien lapset
– invalidien lapset
– kaatuneiden lapset, jotka eivät saaneet kummiavustusta.
[/q]

Edelleen, ero siitä, että siiretään lapsia sodan alta pois naapurivaltioon --> asekuntosia miehiä pääasiassa (n. 3/4) virtaa toiselle puolen maapalloa kiihtyvällä tahdilla pitkälle toista kymmentä vuotta on aikamoinen, joka tekee tosta sotalapsianalogiasta täysin käyttökelvottoman. Ja tänne virranneilla ei ole aikomustakaan palata takaisin parantamaan oman maansa oloja. Mustan miehen suusta "somalit pilaa neekereiden maineen". Tossa on varmaan jotain perää jos niitä ei edes afrikan sisällä halua mikään maa.

[q]kuilun partaalla, 19.11.2009 11:01:


No tarkennetaan nyt sen verran, että ei sitä tartte olla militantti antifalainen, jos vetää ruksit hakaristin päälle. Fasismin vastustaminen on aivan luonnollista jokaiselle demokratian, tasa-arvon ja vapauden kannattajalle.

Tietty, jos sitä alkaa vastustamaan "millä keinoin hyvänsä, halusivat muut sitä tai eivät", ni se itse alkaa olla sitä fasismia.
[/q]


Eikö sitten hakaristitatuoinnin kantajalla voi olla muuta virkaa ku truu-nazi neekerinhakkaaja jos kerran rasti sen päällä saa tavallaan monta eri merkitystä?

Leimataanko tässä kaikki hakaristin kantajat nyt samaan nippuun, mutta ne kellä on siinä ruksi päällä ei? Eiks tää nyt oo vähän just sitä mitä mokuttajat tekee?

Edit: Valtosen tapauksessa tietty kun yhdistetään kaverin muiden tatuointien sanoma, ei liene epäselvää hirveesti, mut noin niinku muuten..

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1773510

Tuolla on varmaan käynyt rasisti ikkunan takana irvistelemässä kun tuolla tavalla käyttäytyvät.

[q]Esa Perse, 19.11.2009 12:12:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1773510

Tuolla on varmaan käynyt rasisti ikkunan takana irvistelemässä kun tuolla tavalla käyttäytyvät.
[/q]

Varsin "kiva" juttu kun käyvät toistensa lisäks noihin valvojiin kiinni ja pistävät viel paikat paskaks.
Se on sitä kunnioitusta tätä maata kohtaan mihin ollaan armosta pääsemässä.

[q]shapeshifter, 26.3.2009 13:52:
Mustan miehen suusta "somalit pilaa neekereiden maineen". Tossa on varmaan jotain perää jos niitä ei edes afrikan sisällä halua mikään maa.
[/q]

Ai? En tajunnukkaan että olet rasisti käytännön syistä. Kiitos infosta!

[q]Valtakunnanperkele, 16.4.2009 19:17:
En minä sano, että se on koko totuus - väitän vaan, että se on lähimpänä tosielämän keskiarvoa kuin Keravan öiset meiningit. Asiassa on tietty monta puolta. Tota nurjaa puolta vaan harvempi näkee, joten on helppo teeskennellä, ettei sitä ole olemassa.
[/q]

Niin, toi on taas vähän monipiippuinen juttu. Vaikka Helsinki onkin tämän maan suurin kaupunki ja Kamppi ihan siinä sen ytimessä, niin Keravan kokoisilla paikkakunnilla asuu kuitenkin suurempi osa maamme populaatiosta kuin pääkaupungissa. Kampin meno ei ole lähelläkään keskiarvoa, mutta eipä ole Keravankaan. Totuus on jossain Kampin menon ja pikkukylien touhun välimaastossa.

(PS. Sorppa et äidyin lällättelemään tän sivun alussa)

http://crap.teurasporsaat.org/archive/6117.jpg

Varoitus! Artikkeli sisältää arjen turvallisuutta uhkaavaa rasismia ja yleistä nuivuutta.

[q]Jusna666, 19.11.2009 12:16:
---
Esa Perse, 19.11.2009 12:12:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1773510

Tuolla on varmaan käynyt rasisti ikkunan takana irvistelemässä kun tuolla tavalla käyttäytyvät.

---


Varsin "kiva" juttu kun käyvät toistensa lisäks noihin valvojiin kiinni ja pistävät viel paikat paskaks.
[/q]

Tähän saattaisi rasisti todeta jotain siitä, että jos kotimaassa on riidat ratkaistu aina väkivallalla, niin ne tupataan ratkaisemaan väkivallalla vaikka asuttaisiinkin maantieteellisesti toisaalla.

Mutta valaistunut ihminen tietää, että moinen on yleistävää ja panettelevaa vihapuhetta, koska turvapaikanhakijat ovat uhrirassukoita, ihan tavallisia perheenisiä ja -äitejä, jotka ovat paljon taitavempia sovittelemaan riitansa kuin suomalaiset ja ovat paenneet Suomeen sotaa ja kurjuutta, jonka syntyyn ja ylläpitoon he ovat täysin osattomia.

[q]Kulttuurilla saattaa kuitenkin olla vaikutusta siihen, että esimerkiksi somalit suostuvat sovitteluun mielellään. Mohamedin mukaan Somaliassa riitoihin on perinteisesti yritetty hakea sopua vastaavanlaisella menetelmällä.

"Sovitteleminen on asia, joka suomalaisten pitäisi oppia maahanmuuttajilta." [, sanoo Abdirizak Mohamed.][/q]

Onneksi Suomeen muuttaa vain tavallisia perheenisiä ja maltillisia muslimeita, ei lainkaan ongelmaihmisiä.

Kuten viisaammat ovat sanoneet:

Camilla Haavisto: "Maahanmuuttajat sinänsä eivät ole tuoneet mitään huonoa. Toki on joitain heihin liittyviä negatiivisia ilmiöitä, mutta ne eivät ole maahanmuuttajien vaan yhteiskunnan tuottamia."

Lasse Lehtinen: "Suomi on liian homogeeninen maa rodullisesti. Sarvikuonojen on opeteltava sietämään mutakuonotkin"

Hasan Habib: "Miten me saadaan Suomen jokaisessa kunnassa maahanmuuttajajärjestöille sellainen rahasumma, että ihmiset voivat tehdä sitä työtä, mitä haluavat?"

Ari Lahdenmäki: "Karkotetuksi tuomitut somalialaiset ovat käytännössä suomalaisia - heille olisi pitänyt myöntää kansalaisuus - ja syyllistyneet suomalaisiin rikoksiin. Karkotusseuraamus on osoitus suomalaisiin viranomaisiin pesiytyneestä rakenteellisesta rasismista."

Työministeriön Erilaisuus on rikkaus -esite: "Maahanmuuttajien osaaminen voi tuoda kunnalle kultamunia, jotka luovat vaurautta ja hyvinvointia kaikille kuntalaisille."

Satu Tuomikorpi: "Uudenmaan Kokoomusnuorten mielestä ei ole väärin karkottaa väkivaltarikoksiin syyllistyneitä pakolaisia, mutta yhtä karkotettua vastaan pitää ottaa kaksi uutta pakolaista."

Maaria Ylänkö: "Korruption ja slummien yleistyminen suurkaupungeissa on hinta, joka Euroopan pitää maksaa kansainvälistymisestä. Suomi yrittää perä edellä puuhun hakiessaan koulutettuja täsmäosaajia maahanmuuttajiksi."

Heidi Hautala: "Suomessakin voitaisiin harkita, että nimenomaan julkisen sektorin työnantajia velvoitettaisiin palkkaamaan työntekijöikseen kuntansa maahanmuuttajia vastaava osuus väestöstä."

syyttäjä Mika Illman: "Hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

Riina Katajavuori: "Eri kansojen tai väestöryhmien älykkyyksien tutkiminen on omiaan lisäämään rasistisia mielipiteitä."

vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää: "Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista haitoista kohtuuttomina."

ihmisoikeusliitto Kristiina Kouros: "Ihmisoikeudet ja islamilainen laki ovat yhteensovitettavia."

Pekka Niemi: "Suomi voisi helposti ottaa vastaan 500 000 siirtolaista. Tietenkin suurten siirtolaismäärien vastaanottaminen tuo mukanaan sopeutumisongelmia: polttopulloja kebabravintoloihin ja rasismia työmarkkinoilla. Tämä on kuitenkin siirtymävaiheen, yhden tai kahden sukupolven, kestävä ylimenovaihe. Monikulttuurinen Suomi voisi olla myös hieman hauskempi paikka elää."

Piia-Noora Kauppi: "Helsingin keskustassa voi edelleen pyöriä koko päivän näkemättä yhtään mustaihoista ihmistä! Tampereen kaupungin maahanmuuttajaneuvosto haluaa maahanmuuttajakiintiöt kaupungin työmaille."

Heidi Hautala: "Vapaamielisenä ihmisenä haluan avata maamme rajoja omaan lajiini kuuluville tulokkaille, mutta suvaitsevaisuuteni loppuu täydellisesti, kun kohtaan polun varressa tai niityllä vieraan kasvilajin."

Ville Itälä: "Tummaihoisia poliiseja meillä jo on. Iloitsen suuresti siitä, että Turun valtuustoon nousi syksyn vaaleissa huomattavalla äänimäärällä 32-vuotias somalinainen. Kyllä meidän suomalaistenkin on opittava monikulttuurisuutta."

Markus Mervola: "Olisi luovuttava käsityksestä, että EU:sta voidaan tehdä "Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen" perustuva alue vain karkottamalla tehokkaasti maahanmuuttajia."

Toni Viinikainen: "Suomen tulee myös tulevaisuudessa lisätä maahanmuuttoa nykyisen yhteiskuntarakenteen edes jonkinlaiseksi säilyttämiseksi"

Abdirahim Hussein: "Emme olisi voineet tulla tänne ja elää täällä rauhassa, jos joku ei olisi raivannut meille maata valmiiksi."

lakimies Ville Hoikkala "No millä muulla me voidaan maksaa omien työttömien päihdekuntoutus kuin uusien maahanmuuttajien verovaroilla?"

Atso Almila: "En halua mennä kohti yhteiskuntaa ja maailmaa, jossa arjalaisittain pätevät ihmisalut saavat, tieteellisesti vankoinkaan perustein, paremmat lähtökohdat elämälleen – tahi yleensä pitää elämänsä."

Sisäministeriö: "Sisäministeriön visio vuoteen 2012 piirtää Suomesta Euroopan turvallisimman ja moniarvoisimman maan, jonka kilpailukykyä tukevat aktiivinen maahanmuuttopolitiikka ja ”kokemus yhdenvertaisuuteen perustuvasta ja turvallisesta yhteiskunnasta”."

Näillä eväillä kohti turvallista ja moniarvoista Suomea! Kotiläksynä voi pohtia mitä oikeastaan tarkoittaa "moniarvoisuus" ja miksi se on tavoiteltava asiantila.

DIUDIUDIUDIUDIU
mitään järkee ollu joten jos nyt otetaan ne pois =P

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:
Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.
[/q]

Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.

Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.

Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do