Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

Naisjärjestöissä epäillään kunniamurhia tapahtuneen täälläkin
Kunniaväkivallan uhka koskee Suomessa tuhansia naisia

http://turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2009-03-01,104:1:596427,1:0:0:0:0:0:

[q]REivaaja, 6.4.2009 02:25:
---
Valtakunnanperkele, 6.4.2009 01:06:
Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

---


Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?
[/q]

Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?

(Vai oliko sulla niitä keskustelukumppaneita?)

[q]Riku, 27.2.2009 20:54:
Se on hieman eri asia, että joku tarkastelee myymälässä tiettyjen asiakkaiden perään tarkemmin vs. ruvetaan vaikkapa rajoittamaan maahanmuuttoa tietyiltä alueilta. Toisessa on kyse yksilön toimista, toisessa kyse ihmisen perusoikeuksista.[/q]

Perusoikeudethan voidaan aina määritellä uusiksi, mutta olet oikeassa että nuo eivät ole sama asia. Jos kaupat rajoittaisivat tiettyjen ihmisryhmien pääsyä kauppaan sisälle tilastoihin vedoten, oltaisiin lähempänä samaa toimintaa, mutta tätähän kaupat eivät saa tehdä.

[q]Ja kuka sanoo että minä pitäisin vakuutusyhtiöiden toimintaa oikeudenmukaisena tai oikeana tuossa? Pitääkö jokaisesta yhteiskunnallisesta epäkohdasta älähtää forumilla ääneen vuorotellen ettei olisi kaksinaismoralistinen? Multa loppuu siinä tapauksessa vuorokaudesta tunnit kesken.[/q]

Ymmärrän kyllä ongelman, enkä minä nyt yrittänyt tuossa mitenkään sinua syyllistää. Asia vain tuli mieleeni sinun kommentistasi ja se liittyi ehkä enemmänkin siihen miten Anaakin on täällä syytetty rasistiksi mm. sen takia että hän harjoittaa samanlaista logiikkaa kuin vakuutusyhtiöt.

[q]Ai oikeusperiaate hyväksyy? Oikeusjärjestelmä on aika eri asia kuin liikelaitosten harrastama, voittojen maksimointiin perustuva toiminta.[/q]

Oikeusperiaate ei liene sama kuin oikeusjärjestelmä. Kuitenkin, jos ei oikeusjärjestelmäkään hyväksyisi, niin silloin vakuutusyhtiöt eivät varmaan olisi laillisia, eikö? Niin ja mutuahan tuo alkuperäinen(kin) väite oli. Voihan olla, että vakuutusyhtiöiden tapaa kohdella ihmisiä eriarvoisesti tilastojen perusteella on laajalti kritisoitu ja vastustettu, mutta itse en ole tällaiseen kritiikkiin koskaan muistaakseni törmännyt. Myymälöissä harjoitettavaa tiettyjen ihmisryhmien (oli kyseessä sitten teinit, romanit tai mitkä vain) erikoisseurantaa on kyllä taidettu kritisoida, joten periaate ei selviä ihan puhtain paperein.

[q]Riku, 28.2.2009 12:20:
Ok, ehkä ihonvärin ilmoittaminen siinä tapauksessa että tosiaan kaivataan havaintoja, voisi hyvinkin olla aiheellista. Muuten en näe siihen syytä.
[/q]

No, minusta se antaisi totuuudenmukaisen kuvan siitä, millaiset ihmiset tekevät mitäkin asioita. Mikäli totuudessa ei ole mitään salattavaa, ei sitä ole syytä sensuroida. Kannatan mallia, jossa johdonmukaisesti rikosuutisissa mainitaan aina tekijän etnisyys. Silloin ehkä minunkin "taisivat olla ulkkareita"-ajatukset jäävät vähemmälle.

[q]
Kyllä, mutta mä olen saanut käsityksen että sekin kulttuuri on menossa "parempaan suuntaan". Vuosisatoja vanhaa kulttuuria ei muuteta tai poisteta yhdessä yössä. Patience my love, patience. Trust me, it's a virtue.
[/q]

Jep, odottamallahan ne ongelmat aina ratkeaa. Romanikulttuuri on ollut samanlainen ja samankaltainen jo erittäin pitkään, eikä ole mitään syytä olettaa että seuraavat muutamakaan sukupolvi mitenkään muuttaisivat merkittävästi käyttäytymistään.

[q]
En. Mä näen sitä asenteiden takana. Vaikea uskoa että tuollainen skenaario tulisi nykyään tapahtumaan, mutta ei sen tarvitse mennä tuohon asti ollakseen haitallista.
[/q]

Niin. Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.

Tiedostatko muuten sen, että maahanmuutto ja monikultturismi lisää etnisiä jännitteitä, rasismia, epäluuloisuutta ja oikeiston kannatusta? Kaikista mokupropagandakampanjoista huolimatta?

[q]
Mä uskaltaisin väittää, että mun asenne ei perustu median aivopesuun, vaan mun omiin periaatteisiin. Ruotsin kaltainen tilanne voitaisiin uskoakseni välttää, jos niitä maahanmuuttajia ei tungettaisi samoille köyhille asuinalueille, mutta yleensä politiikka on että tietyt ongelmat eristetään jonnekin pois silmistä. Muistele nyt vaan sitäkin meteliä kun kehdattiin ehdottaa että Töölön "parempien ihmisten" alueelle rakennettaisiin asunnottomien tukimaja.
[/q]

No, kuten olen aikaisemmin useamman kerran kysynyt - miten käytännössä maahanmuuttajia sitten haja-asutetaan? Millä rahalla? Ja miksi tänne pitää ottaa niin paljon maahanmuuttajia, jotka pitää asuttaa tai tunkea jonnekin? Ei niitä intialaisia insinöörejä tai puolalaisia sähkömiehiä tarvitse asuttaa tai kotouttaa.

Miten rajoitetaan maahanmuuttajien vapaata liikkumista suomenmaassa ilman, että ihmisten perusoikeuksia poljetaan? Miten ne maahanmuuttajat pakotetaan pysymään siellä maakunnissa, kun ne kuitenkin valuvat käytännössä lähiöihin sukulaistensa ja maanmiestensä pariin?

Tarjoilet niitä ihan samoja täysin sisällöttömiä "ratkaisuja" jotka kriitikot ovat ampuneet alas aikoja sitten saamatta takaisin mitään muuta kuin rasistisyytöksiä.

Se töölön juoppoputka oli aika sama asia, minkä helvetin takia meluavat ja ympäristöä sotkevat juopot pitää majoittaa juuri töölöön, vaikka varmasti löytyisi halvempia paikkoja joissa kyseiset hampuusit eivät aiheuttaisi ongelmia?

[q]
Ai koska mä olen sun kanssa eri mieltä, mä olen virallisen propagandan aivopesemä idiootti, joka ei osaa ajatella itse, ja sä olet sitten se joka ottaa kaiken objektiivisesti huomioon ilman asenteellisuutta? Get over yourself.
[/q]

Ei, vaan sinusta huomaa ettet ole ajatellut asiaa kovin syvällisesti - toistelet samoja kuluneita fraaseja kuin kaikki muutkin monikulttuurin ihanuudesta saarnaavat, etkä selkeästi omaa kovinkaan kattavaa näkemystä monikulttuurisesta arjesta - sinulle se on oletettavasti ne muutamat muualta muuttaneet biletutut tai työkaverit.

Et sinä ole sen enempää aivopesty kuin kukaan muukaan, joka ei ole jaksanut asiaan sen enempää perehtyä.

[q]Valtakunnanperkele, 6.4.2009 01:06: Niin, tosin Irakissa ja Afghanistanissa käydään ihan oikeaa sotaa aseistautuneita joukkoja vastaan.[/q]
No silloin ei ole enää kyse terroristeista, vaan vihollistaistelijoista, sisällissodasta. Esim Eugen Schaumann oli venäläisten mielestä terroristi, mut mun hissanmaikka sano, et se oli kansallissankari. Oisko Schaumann pitänyt "tappaa tavattaessa"?

"Terroristi on hän, jolla on pommi, mutta ei ilmavoimia."

[q]mutta sotatoimialueella tavatut vihollistaistelijat saa, ja pitääkin, ampua.[/q]
Jaaha. No kertaapa noi kv sopimukset, ni huomaat, ettei noin ole. Esim Mannerheim antoi sisällissodassa "ammutaan paikalla" käskyn, joka nykysääntöjen mukaan on siis sotarikos.

ROA, ever heard? Ootsä oikeesti käyny intin, ku näit kyl opetettii ainaki mulle siellä, eli milloin ja missä saa toisen ampua? Se EI mene niin, että "tavattaessa"... Asenteesi on YHÄ kv sopimusten vastainen. Vai oliks toiki jotain salakieltä?

[q]Justjoo, luet nyt vähän kuin piru raamattua. Oletatko oikeasti, että mun käsitykseni sotaoperaatiosta jää tasolle "tapakaa kaiki!!11". Huoh.[/q]
Sä et sanonut "tappakaa kaiki!!!11", josta olisin ymmärtänyt, että kyse oli sarkastisesta ylilyönnistä, vaan vastasit Annakinsin esittämään selkeään kysymykseen, mitä maltillisten muslimien tulisi tehdä terroristeille: "Metsästää ja tappaa terroristit viimeiseen mieheen". Ihmettelin sitä, ja ajattelin, että kyseessä oli sulta sellanen "hassu ja nokkela" liioittelu, jota harrastat joka postissa, ja kysyin siitä sinulta. Sanoit, että tarkoitit, mitä sanoit.

NYT sitten sanot, että luen sua ku "piru Raamattua". Miten helvetissä susta voi koskaan tietää, milloin olet tosissasi, kun et ole ilmeisesti tosissasi edes silloin, kun niin väität?

[q]Miten helvetissä sulle pitää kirjoittaa, että toi jänkkääminen ja pilkkuihin ripustautuminen loppuu?[/q]
Selkeästi ja ristiriidattomasti. Vastaa suoraan kysymykseen suoraan. Ja lopeta tarkoituksellinen valehtelu.

[q]Ihmetteletkö, kun sun keskustelukumppanit yksi toisensa jälkeen turhautuu ja poistuu takavasemmalle, vai koetko, että olet silloin "voittanut" väittelyn?[/q]
Just. Mä olen tästäkin asiasta sulle sanonu ihan tun monta kertaa, et jos sä jätät tän dialogin, niin ku olet tehnyt monta kertaa, ja teet yhä jättäessäsi kysymyksiä vastaamtta, me molemmat hävitään. Sanoin sen nyt taas kerran. Koita nyt muistaa tämä. On myös raskasta jubata sun kanssas, ku et kykene muistamaan aiempia sanomisia, tai sitten et vain halua muistaa niitä, kuten toi kysymykses osoittaa.

En ihmettele, että tietynlaiset "keskustelukumppanit", eli sokeat saarnamiehet ja epärehelliset onnenonkijat, "turhautuvat" selventäviin kysymyksiin ja siihen, että joku oikeasti ajattelee, mitä sanotte. Olen useasti huomannut tällaista. Sullehan "liian pitkät" tekstit on ylivoimasia, mut esim mun "manifestissa" totean:

"Jos koko yhteisön kielipeliin kuuluvat harhaluulot ja tabut, niin kuin nykyään tuntuu olevan vähän joka piirissä jollain osa-alueella aina valkoisesta harmaan kautta mustaan, niin niiden haastamiseen vastaamista ei tarvitse enää opetella; ja vaikeaa se olisikin, siis puolustaa tabua tai dogmia, ainakaan loogisella tasolla, saati sitten rakkauden. Ja kun näin käy oman piirin ulkopuolella, kun tuleekin joku, joka ei hyväksy ristiriitaa pyhäksi lehmäksi, niin mennään paniikkiin: olen nähnyt ihmisten tunkevan sormet korviinsa ja mölisevän siansaksaa, tuijottavan lasisin silmin ja kääntyvän jähmettyneenä pois, tai kuten niin usein, silmittömästi raivostuvan, kun heidät on haastettu vastaamaan epämääräisistä puheistaan tai selventämään kielipeliään, joistakin se tuntuu iskulta kasvoihin. Se on samaa raivoa kuin nistillä, jonka kerjäyskyltin sisältämät väitteet kyseenalaiseksi asettaessaan ei ainoastaan yritä paljastaa sitä yhtä siinä, vaan koko veljeskunnan, jolla on oma pelinsä kerjäämiselle ja elämälleen, ja nyt tuo tuossa yrittää selittää sen saman salaisen koodin virheiskut muillekin!"

Eli olen "ihmetellyt" aiemmin, ja "ihmettelen" yhä. Jotkut eivät yksinkertaisesti kestä omaa kognitiivista dissonanssiaan, vaan menevät siitä lukkoon, koska eivät osaa asialle tehdä mitään. Eli se on se nihkeä fiilis, joka jää, kun alitajuisesti ymmärtää esittävänsä ristiriitaisia argumentteja, tai argumentteja, jotka ovat ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa, joillain menevät jopa yöunet sen takia.

[q]No, jos Chehab kutsutaan merkittävänä uskonnollisena vaikuttajana useasti mm. linnanjuhliin, voidaan varmaan varovasti arvioida, että kyseinen sankari edustaa edes jollain tasolla suomalaisten muslimien valtavirtaa?[/q]
=D Ja se linnakutsu sitten on jokin osoitus? Kuule, siellä linnanjuhlissa on ollut kaikenlaista väkeä ja dikatuurien edustajia, jotka eivät ole kansalaisiaan edustaneet millään tavalla. Ainakaan itse en pidä sellaista minkäänlaisena osoituksena henkilön moraalista, jos hän saa kutsun itsenäisyyspäivän juhliin.

edit: Ymmärtääkseni sen Chehabia vastaan nostetun tutkintapyynnön takana on Suomen Islamilainen seurakunta, koitin tarkistaa sitä, mut en löytäny, eli en ole tästä varma.

Edustatko sinä Ana maltillisia moku-kriitikoita? Vaikka vaadit "fatwaa" kaikille "vihollistaistelijoille"? Vaikka ilmoitat käyttäväsi ilmaisua "mamu" halveksivassa mielessä? Vaikka suoraan väität, että "islam hyväksyy ja kannustaa pedofiliaan, islam on pedofiliauskonto", argumentti, josta jopa Halla-aho itse irtisanoutuu?

Ja sitten ne sun ohittamas kysymykset muutamasta viime postista:

No mitä Suomen pitäis tehdä lopettaakseen Iranin miehitys tai kauppa Kiinan kanssa?
Onko sun mielestä sellainen, joka pelkää lentämistä, ja sitten joutuukin lento-onnettomuuteen, "oikeassa" pelossaan?
JOs koet, että olet oikeutettu silti solvaamaan kyseisiä ihmsiä [eräitä poliitikkoja], niin miksi sulle ei sais tehdä samoin?
Mikäs sun nickis siel [homma.org] on, ni osaan moicata sit?
Mahdollistaako maltillinen kristitty sen fundamentalistisen sekoilun, mitä esim Jenkeissä välillä näkyy?
JOS me ollaan sodassa, miks tussa ne myy meille öljyä?
Ja mikä niissä ryssissä nyt sitten pelottaa?
Missä mä noin [maahanmuuttajien asuttamia köyhiä, levottomia lähiöitä ei ole edes olemassa] väitän? MISSÄ?
Onko se suomalainen arvo, ettei ketään saa nostaa puuhun vasten tämän tahtoa?
Suako ei sit voi pitää pellenä? Perkele, ymmärrän, et moniki pitää mua pellenä. Mitä sitten??? Tekeekö se pelleksi, että joku/jotkut niin sanovat?
Okei, mitä mulla olis pelättävää siinä, että Suomeen muuttais 10K uusnatseja joka vuosi?
Mitä jos pelkää stevareita tai kommunisteja, niin ettei uskalla bussiin mennä, koska jotkut stevarit ja jotkut kommunistit ovat silloin-ja-silloin tehneet sitä-ja-tätä?
Osoittaako se, että länsimaiden armeijat murhaavat tuhansia muslimeja sen, että terrorismi on tarpellista? Tulisiko muslimien suhtautua epäillen länsimaihin?
Ymmärrtäsä, et sellanen afgaani, jolle ei tulis mieleenkään raiskata ketään, loukkaantuu tollasesta yleistyksestä ja rasismista, jota se edustaa?
Nyt sä siis vetoat aiemmin tuomitsemiis mellakoihin??? Oliko se "meteli" siis hyvä vai huono asia?
Okei, no jos provosoi jotakuta, ja tämä provosoituu, niin onko se sen provosoituneen syy, vai sen joka provosoi?
Miten erotan maltillisen moku-kriitikon fanaattisesta rasistista?

PS. Ei muuten auttanu, ku sanoin mellakkapoliisille, et mun provokaatio oli "täky", niin vaan jouduin jouhatuks viime lauantaina... =D En valita, oli ihan kivaa hyppiä lasten kanssa narua ja tanssia poliisiringin sisällä. Oli turvallinen olo.

[q].................... , 2.3.2009 12:28:
mä toivon sulle pelkästään huonoa onnea elämälles.
[/q]

:D

Madventures

http://www.vartti.fi/artikkeli/56011166-6880-44e8-91e2-caf2dbd22ae2

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009100710382093_ul.shtml

Poliisi epäilee räppäri Richard Samuel McCroskeyn,20, murhanneen tyttöystävänsä ja tämän perheen.

- Jeesus käski minun tehdä niin, räppäri puolustautuu.

[q]Kon-tiki, 2.3.2009 13:49:
---
Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.
[/q]

No, minun mielestäni sillä ei ole juuri merkitystä onko kyseessä mamut vai mamujen lapset, kun ongelman perussyy on kuitenkin muslimighetoissa vellova levottomuus ja islamismi. Ihan perus syrjäytyminen ei ihan riitä ilmiötä selittämään, sillä muut syrjäytyneet eivät käyttäydy tolla tavalla ellei tilanne ole erittäin äärimmäinen, kuten Kreikassa taannoin.

Vaikka suomalaisissakin lähiöissä epäilemättä asuu syrjäytyneitä, on kuitenkin selvää ettei siellä ennenkään ole tällä tavalla mellakoitu. Suomalaiset syrjäytyneet eivät koe länttä vihollisekseen, toisin kuin muslimighettojen maahanmuuttajat ja näiden isäntämaassa syntyneet lapsensa.

Ongelmaa ei voida kuitata pelkällä syrjäytymisellä, jolla ei olisi kulttuuriperäisiä, vahvoja vaikutteita.

Mitä tämä sitäpaitsi kertoo euroopan muslimien integroitumisesta? Mikä on se Suomen erilliskehitys, millä nämä ongelmat vältetään?

[q]
Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.
[/q]

Kyllä ne ruotsinkin maahanmuuttajien lapset ruotsia puhuu ihan sujuvasti.

Minua huolestuttaa ruotsin tilanne paljon enemmän siksi, että suomi kulkee onnellisesti samaa polkua eteenpäin. Tulokset ovat oletettavasti samankaltaisia noin kymmenen vuoden päästä.

[q]
Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do
[/q]

Pitää lukaista myöhemmin, nyt ei ehdi. Katso sinä vuorostasi BBC:n dokumentti "undercover mosque", löytyy mm. google videosta.

Englannissakin on ollut ehkä hieman pieniä ongelmia integraation kanssa,, kuten 7/7 terroristi-iskut busseissa ja metroissa kertovat. Kyseessä olivat tässäkin tapauksessa täysin integroituneet muslimit.

Niinjoo, ja kirjavinkki: Hirsi Ali, Ayaan: Neitsythäkki.

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:

Ei, vaan sinusta huomaa ettet ole ajatellut asiaa kovin syvällisesti - toistelet samoja kuluneita fraaseja kuin kaikki muutkin monikulttuurin ihanuudesta saarnaavat, etkä selkeästi omaa kovinkaan kattavaa näkemystä monikulttuurisesta arjesta - sinulle se on oletettavasti ne muutamat muualta muuttaneet biletutut tai työkaverit.

Et sinä ole sen enempää aivopesty kuin kukaan muukaan, joka ei ole jaksanut asiaan sen enempää perehtyä.
[/q]

Hahaha :D Ton saman vois sanoa sulle takaisin, ihan vain muutamia sanoja muuttelemalla.
Olet malliesimerkki ihmisestä, joka omista subjektiivisista havainnoista liian pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä ja yleistyksiä. Ihan inhimillinen piirre toki, siihen sortuu meistä jokainen jatkuvasti.

Tärkeissä jutuissa pitäis vaan pystyä ajattelemaan meininkejä vähän objektiivisemmin...
Kyllä mullekki tulee duunissa kokoajan mieleen, että teen töitä kehitysmaassa kun perustan sen vain päivittäisiin subjektiivisiin kokemuksiini. Kiroan päivittäin norjan ja norjalaiset syvimpään helvettiin, mutta kuitenki tiedostan että totuus on kuitenkin jotain ihan muuta...
Sulle keissi on vielä salettiin vaikeampi, ku oot parkissa siinä kampin kulmilla jatkuvasti, ja näet ainoastaan suuresta asiasta sen ikävimmän osan. Siihen sitte vielä päälle pelokkuus, jota lietsot kauhujuttuja lukemalla päivät pitkät, niin on ihan ymmärrettävää että asenteet on ku betoniin valetut.

Vessanpönttöki varmaan kelailee ihmisistä, että sikamaista porukkaa, ku näkee kokoajan vain siivottomia persereikiä!

http://www.alarabiya.net/articles/2009/04/25/71416.html

Suomennettuna poimittu jostakin:

"Arabi-tv-kanava Al Arabya raportoi huhtikuussa uudesta homomiehiä vastaan käytetystä kidutustavasta Irakissa. Shiialaiset kuolemanpartiot sulkevat kohteidensa peräaukon ihoon voimakkaasti tarttuvalla erikoisliimalla, jonka voi poistaa vain leikkauksella. Kun liimausoperaatio on suoritettu, uhri pakotetaan juomaan laksatiivista juomaa. Siitä seuraava ripuli johtaa erittäin tuskalliseen kuolemaan, koska peräaukko on suljettu"

:D
[q]
MIKSI kaikki eivät ole kansallissosialisteja

Ideologia - Vieraileva kirjoittaja - 17.08.09


Jotkut teistä ovat ehkä ajatelleet tätä ajatusta monta kertaa, mutta useimmille teistä kysymys kuulostaa järjettömältä.
Se ei ole niinkään yllättävää, sillä yli 60 vuotta vihaa ja panettelua "hirvittäviä natseja" kohtaan on varmasti aiheuttanut jotain vaikutuksia. Ymmärrän teitä.


-Nationellt Motstånd-

http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=1300


Itsellänikin oli asiasta vääristynyt näkemys aikaisemmin. TV:ssä, iltapäivälehdissä, aikakauslehdissä, kansanjohtajien suusta,
kulttuuriartikkeleissa, lakialoitteissa, välikysymyksissä, laeissa, säännöissä, koulukirjoissa, luennoilla ja monin muin tavoin teille on opetettu, että natsit ovat niitä kiusattuja avioerolapsia jotka vain ryyppäävät ja tappelevat. Murhaajat eivät ole koskaan kaukana heistä
puhuttaessa.

Mutta vakavasti puhuen, tiedättekö edes mitä kansallissosialismi on? Se mitä "tiedät", on jotain sen tapaista, että olemme kauttaltamme pahoja ja psyykkisesti sairaita ihmisiä, ja hartain toiveemme on hävittää kaikki kansat paitsi omamme. Tällaisia ennakkoluuloja on runsaasti.

Kuten sanottu, en voi kuin ymmärtää sinua, sillä et ole koskaan kuullut mitään muuta. Mutta käsityksesi on niin väärin. Niin väärin.

Kansallissosialismi on se kaikkein luonnollisinta, sanan kaikissa merkityksissä, mitä kansakunnassa ja kansassa on. 10 000 ruotsalaista on tänä päivänä kansallissosialisteja määritelmän mukaan ja ilman, että he itse tietävät sitä. Kuin pieninä keitaina itsekkyyden aikakaudella he eivät rakentele tunnistamattomia ennakkokäsityksiä, vaan suhtautuvat elinpiiriinsä yleisesti ottaen ystävällisellä ja epäitsekkäällä asenteella. Kuten isoäidit ja isoisät, ihmiset, joilla on niitä ominaisuuksia mitä meilläkin kuuluisi olla.

Mutta kuka haluaa elää yhteiskunnassa, jossa huolehditaan toinen toisistaan?

Jossa ensimmäinen ihminen jonka ulkona tapaat, antaa sinulle tuhat kruunua, jos vain tarvitset, ja jos vain ystävällisesti kysyt sitä.

Jossa tiedät voivasi tukeutua naapuriisi, mitä tahansa ongelmia sinulla olisikaan, ja että olet itse samanlainen tuki naapuriasi kohtaan.

Jossa sinun ei koskaan tarvitse lukita kotioveasi.

Jossa lapset leikkivät vapaasti ilman, että heillä on varaa joutua sellaisten pahojen ja perverssien ihmisten hyväksikäyttämiksi, joita nyky-Ruotsissa RSFL:n kaltaiset viranomaiset avustavat.

Jossa kohtuus, rakkaus ja yhteisöllisyys ovat vahvoja tunteita kaikessa mitä kohtaat - jopa niin vahvoja, että voit melkein koskettaa niitä.

Jossa luonto voi hyvin, jossa roskia ei ole luonnon kaikkein salaperäisimmissä paikoissa.

Jossa resursseja ei kuluteta lyhytnäköisellä, ahneella ja luonnolle tuhoisalla tavalla.

Jossa me kunnioitamme maaäitiä ja maaäiti antaa meille hiljaisen kunnioituksensa takaisin.

Jossa kaikki elintarvikkeet mitä voit löytää kaupasta ovat varmasti myrkyttömiä eikä niissä ole vaarallisia aineita, jotka ovat haitallisia sekä käyttäjälle että maaperälle.

Jossa vanhuksiamme ei jätetä mätänemään jonnekin varastoon siksi, että sanotaan, ettei rahaa ole.

Jossa ammennetaan vanhusten pitkästä elämänkokemuksesta ja viisaudesta sen sijaan, että sille nauretaan epäajanmukaisena.

Jossa kanskunta ei elä lainaamalla yli varojensa sen yrittäessä antaa vaikutelmaa yhteiskunnallisesta menestyksestä.

Jossa kaikki ruotsalaiset miehet ja naiset todella ovat samanarvoisia, ja jossa kaikki voivat tehdä sitä, missä on hyvä ja mitä haluaa tehdä sen sijaan, että noudatetaan kiintiöjärjestelmää.

Jossa nuoret tytöt eivät riistä itseltään henkeä kauneusteollisuuden luomien äärimmäisten vaatimusten seurauksena, joihin kukaan ei tällä hetkellä puutu.

Jossa tavoiteltuja ominaisuuksia eivät ole varakkuus ja kuuluisuus, vaan rehellisyys, ystävällisyys, kohtuullisuus ja uskollisuus.

Kansallissosialismiin on luonnollisin ideologia, joka on olemassa. Se oli Ruotsissa ennen kristittyjen lähetyssaarnaajien tuloa, jotka pakottivat noudattamaan käskyjä, joita ei siihen saakka ollut edes rikottu, ja joita ei siksi olisi tarvinnut erikseen opetella. Ihmiset joutuivat alistuneina rukoilemaan jumalaa apuun sen sijaan, että kuten aina ennenkin, olisivat pyytäneet apuun ystävää, naapuria tai kylää.

Näin oli ennen, kuin siionin ja itsekkyyden aikakausi alkoi, jonka aikana alettiin kokea, että on voitto joka kerta, kun elävä olento täysin imetään kuiviin.

Se oli ennen kuin poliitikot alkoivat opiskella ollakseen vain poliitikkoja ja lakkasivat olemasta miehiä ja naisia kansan keskuudesta, joilla oli johtajalta vaadittavia ominaisuuksia. Sekä tietenkin moraali ja kunniantunto toimintansa perustana.

Kysynkin kainosti uudelleen. Kuka ei halua elää kansallissosialistisessa yhteiskunnassa? Ja miksi kaikki eivät ole kansallissosialisteja?
[/q]

http://www.patriootti.com/ideologia/miksi_kaikki_eivat_ole_kansallissosialisteja

Tää on kyllä klubbarin absurdein ketju :D

Vähän OT'ta, ku tuli mielenkiintoinen logiikka aspekti! =)

[q]siveys, 23.12.2008 18:26:
Oletetaan, että olemme ihmiskuntana mustan ja valkoisen maailman välimaastossa, niiden välimaaston absoluuttisessa keskipisteessa x:

M -------- x -------- V

Ihmiskunta voi tehdä asiantuntevan arvauksen, että utopia V on parempi vaihtoehto kuin dystopia M ja jopa parempi kuin mikään muu piste skaalalla. Utopian määritelmän mukaisesti utopia V on kuitenkin saavuttamattomissa ja ihmiskunta voi siirtyä suurella työllä vain joitakin askelia johti utopiaa V, esim. pisteeseen y:

M ------------- y --- V

Todellisuus ei kuitenkaan ole mustavalkoinen ja meillä ei ole mitään takeita siitä, että tämä kyseinen paikka y on todellisuudessa ihmiskunnalle parempi vaihtoehto kuin jokin toinen, lähempänä alkuperäistä dystopiaa sijaitseva z:

M -- z -------------- V

Lopulta ei siis välttämättä ole ihmiskunnan muuntautumiskyvyn rajoissa mielekästä pyrkiä laisinkaan kohti utopiaa V vaan paras vaihtoehto voisi hyvinkin olla siirtyä kohti dystopiaa M.[/q]
Kunnioitettava yritys. JOS havainnoillistaisitkin jotain muuta kuin inhimillistä toimintaa ja tulevaisuutta, niin karkea mallinnoksesi kävisikin esimerkistä. Muttet huomaa, että geometrioidessasi ongelmaa, olet samalla myös tehnyt mahdottomaksi päätellä mitään pisteistä z ja y, jolloin en oikein ymmärrä miksi edes vaivautua, havainnollistamaan yhdentekevää, nollatulosta?

Suosittelen Miettisen opusta Logiikan perusteet. Enkä nyt siis piruile tässä.

[q]Tämän teorian valossa uskallan heittää jopa (pelihousujen repimistä aiheuttavan) väitteen siitä, että kaaottisessa multinationaalisessa talous- ja ilmastokriisissä Suomen kansalaisille voisi hyvinkin olla edullisempaa (myös kokonaisseuraamuksellisesti) korvata nykyinen ihmisoikeuksia kunnioittava perustuslaki ainakin väliaikaisesti monella tapaa yltiöfasistisella nationalismilla.[/q]
Voisi olla. MUTTA itse uskon, ettei ole. Historian valossa yltiöfasistinen nationalismi on johtanut myös omien kansalaisten vainoamiseen.

Ja teoria on teoria, siihen joko uskoo tai ei. Havainnollistuksestasi päätellen teoriasi kuuluu: "emme voi ennustaa tulevaisuutta, joten mikä tahansa ratkaisu voi johtaa mihin tahansa lopputulokseen".

[q]Minä väitän, että totuutta en tiedä minä, etkä tiedä sinäkään. Eronamme lienee se, että sinä olet idealisti, etkä hyväksy sitä tosiasiaa, että sinä et oikeasti voi tietää. Voit vain uskoa.[/q]
Häh? Kukaan ei voi tietää mitään ihmiskunnan tulevaisuudesta, tai hallita Oikeaa Totuutta. JOS se on ehto dialogille, niin implikoitko, että sinulla sittenkin on se totuus? Olen toki idealisti, mutta tuota virhettä en tee. Itseasiassa yksi credoni kuuluu: "Kaiken minkä tiedän, uskon." Mä olen koko nettipresenssini ajan toitottanut sitä, että asiat joihin uskoo tulee erottaa asioista, jotka tietää tai joista on varma, ei tule tehdä kategoriavirheitä. Lyhyesti, tulee erottaa doksastiset (uskomisen), aleettiset (varmuuden) ja episteemiset (tietämisen) modaliteetit toisistaan. Pidemmälle ehtineille mainittakoon vielä deonttinen, eli velvollisuuden modaliteetti, ja eksistentiaalit, eli olemassaolon modaliteetit.

Lauseet voidaan jakaa monella tavalla eri "tasoihin", ja uskomisen ja tietämisen kategoria eroaa muista sillä, että sillä on "tyhjä". Lauseeseen voi uskoa, olla uskomatta TAI voi olla niin, ettei ole muodostanut asiasta mielipidettä. Samoin on laita tietämisen suhteen. MUTTA kun niitä "liikutellaan" muihin modaliteetteihin, niin silloin tulee eteen se ongelma, että muissa kategorioissa ei ole "tyhjää" kytkintä. On asioita, jotka tapahtuvat välttämättä, ovat mahdottomia TAI sellaisia, jotka eivät ole mahdottomia eivätkä välttämättömiä (eli ns kontingetit lauseet). (Deonttinen modaliteetti on rakenteeltaan samanlainen, asian huomasi ensimmäisenä suomalainen GW Wright, rip.)

[q]Tätä sinä et tiedä. Tähän sinä uskot.[/q]
Kuten todettu, tämän tiedän. =) Niihin asioihin, joihin uskon, uskon, saavuttaaksemme korkeimman loogisen varmuuden tason, tautologian, aivan kuten sinäkin.

[q]Minun on helppo muodostaa ajatusleikki, jossa maailman ihmiset jaetaan kahteen rymään, nimetään nämä nyt vaikka satunnaisin nimin "kristityt" ja "muslimit", erotetaan nämä ryhmät pysyvästi toisistaan ja todetaan, että koska näiden ryhmittymien väliset, ihmisoikeuksia loukkaavat konfliktit on poistettu, on maailma päätynyt ihmisoikeudellisesti parempaan tilaan.[/q]
Mitä merkitystä sillä on, mitä sinä tai minä voimme kuvitella, jos perustellut uskomuksetkin saavat sinulta huomautuksen?

Minun on helppo muodostaa ajatusleikki, että sodat loppuu ja ihmiset lakkaavat raatelemasta toisiaan. Minun on helppo muodostaa ajatusleikki, missä rakkaus voittaa.

Onko ajatusleikin "helppous" todiste sen suuremmasta mahdollisuudesta? Myönnän, että sovinnon ja rauhan tie on vaivalloinen ja raskas, ja että vihalla ja pelolla on paljon suuremmat mahdollisuudet voittaa, "konekiväärin käyttöä on helpompi opettaa kuin hyvettä", mutta en silti aio luovuttaa ja alistua.

end OT.

[q]Se miten tämä todellisuudessa toimisi on täysi mysteeri ja sinun uskosi saattaa jopa olla äärimmäisen hyvä tapa lähestyä reaalitodellisuutta. Se on silti vain usko.[/q]
Se on usko. Olen sanonut, että eettisissä asioissa olen varma vain kahdesta asiasta. Murha on aina väärin. Rakkaus on aina parempi kuin viha. Niitä en pysty verifioimaan, enkä falsifioimaan, mutta olen niistä siis varma. Ne olivat tosilauseita tuhat vuotta sitten, ja ovat tosilauseita tuhannen vuoden päästä.

Pojat vetävät saunassa perseeseen, ovat lähes kaikki tapaamani Britit ja Jenkit aluksi ajatelleet*nauru*. Saunakulttuuri on jotain mitä ulkomaalaiset ei kaikista helpoiten ymmärrä.*hikoil*

edit: Täytyy vielä lisätä että lähes poikkeuksetta saunoneet ovat siitä pitäneet.

[q]
Minne sä sit olit menossa? :D
[/q]

Taidan tehdä vaan eväät*nauru*

[q]enrg, 20.7.2006 14:08:
Saunakulttuuri on jotain mitä ulkomaalaiset ei kaikista helpoiten ymmärrä.*hikoil*
[/q]

Brasiliassa tämä jatkuva saunominen herätti myös kummastusta. Useimmat eivät sitten millään pystyneet ymmärtämään, että Suomessa on ihmisiä, jotka saunovat säännöllisesti ihan jokainen viikko. Lähes poikkeuksetta brassit olivat sitten sitä mieltä, että suomalaisilla ei varmasti ole yhtään stressiä, mielenterveysongelmia tai masennusta kun kerran pääsevät saunaan rentoutumaan niin usein.

Itseäni ärsytti ajoittain tuo sama "kengät jalassa kotona" -meininki. En koskaan oppinut käyttämään sisällä tossuja/sandaaleja tms. "sisäkenkiä", jotenkin ne kengät aina jäivät lojuumaan sohvan viereen kun lähdin olohuoneesta pois.

Yksi isoin kulttuuriero Suomen ja Brasilian välillä liittyi kuitenkin uskonnon kautta nuorten tyttöjen / poikien erilaiseen asemaan sekä ehkäisyyn, esi-aviolliseen seksiin ja avoliittoihin. Kylässä jossa asuin, lähes kuukauden välein yksi n. 15-17 -vuotias tyttö tuli raskaaksi. Muistaakseni e-pillerit olivat ainakin kyseisen paikkakunnan apteekeissa ilmaisia, mutta silti (naimattoman) vakituisessa suhteessa olevan, täysi-ikäisen naisen ei aina automaattisesti ollut helppo niitä saada. Monet tytöt saivat pillerit esim. tutun farmaseutin kautta, eikä lääkärin valvonnasta ollut tietoakaan.

Kaiken kaikkiaan katolisen uskonnon ideologia ehkäisystä ja sen kieltämisestä on asia, joka ei mun mielestä pitäisi olla niin mustavalkoinen. Kun miettii esim. Afrikan AIDS-tilannetta, erilainen suhtautuminen ehkäisyyn ei varmasti tilannetta ainakaan pahentaisi. Uskontoihin liittyvät asiat ovat kuitenkin monimutkaisia, ja niistä on paha kenenkään mennä sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin.

[q]KooKie, 20.7.2006 15:08:
---
--klips--
[/q]

Jeps, jotakin tällaista muistelinkin. Kiitos muistini virkistyksestä

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:
Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.
[/q]

Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.

Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.

Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do