Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]kuilun partaalla, 17.2.2010 15:29:
---
Damien, 17.2.2010 15:24:
Vesikeisseissä ei juuri mikään, tuntuu et vesi on uus öljy tai kulta kapitalisteille, jota yritetään harvestoida myyntiin joka puolella.
---

Eli jos yhtenä tarkoituksenasi on osoittaa kulttuurirelativismin validius (tai invalidius), joka on nähdäkseni tämän triidin pointti, niin tästä vesijubakasta ei siihen ole.

En siis kritisoi sitä, että kirjoitit "väärään triidin", vaan sitä, että puolustat tiettyä asiaa, tässä kulttuurirelativismi, väärin perustein. Eli ei nyt niin kauhean tärkeätä, mut sillä tavoin ennemminkin vahingoittaa puolustamaansa asiaa kuin edesauttaa sitä.
[/q]

Jaa, mää tulkitsen ton otstikon jatko otsakkeen juuri siksi syyksi, miksi tämä vesi-juttu sopii tähän topicciin. Kulttuurirelativismiä tämä edustaa vain mielikuviltaan, siitä minkä jengi mieltää "suomalaisuudeksi" ja mitä taas ei. Minusta meidän kulttuurissa on jo sinällään ihan karseita ristiriitoja sen suhteen, mitä ihmisille myydään "suomena" ja mitä tosiasassa tapahtuu, politics is not fair ja meillä ei oteta edes poliittista vastuuta. Kuka viimotteeks on eronnu virastaan Risto Rydin jälkeen? Jenkeissä sentään erotaan jos dipataan munaa eri luukkuihin, jos me kerran ihannoidaan sitä kapitalismin-henkeä, niin pitäis sit olla munaa erotakkin mikäli eturistiriitoja paljastuu ja niitähän on tässä paljastunut, Masan rahat, Lindenin rahat jne.

[q]Damien, 17.2.2010 15:24:
Vesikeisseissä ei juuri mikään, tuntuu et vesi on uus öljy tai kulta kapitalisteille, jota yritetään harvestoida myyntiin joka puolella.[/q]
Eli jos yhtenä tarkoituksenasi on osoittaa kulttuurirelativismin validius (tai invalidius), joka on nähdäkseni tämän triidin pointti, niin tästä vesijubakasta ei siihen ole.

En siis kritisoi sitä, että kirjoitit "väärään triidin", vaan sitä, että puolustat tiettyä asiaa, tässä kulttuurirelativismi, väärin perustein. Eli ei nyt niin kauhean tärkeätä, mut sillä tavoin ennemminkin vahingoittaa puolustamaansa asiaa kuin edesauttaa sitä.

[q]kuilun partaalla, 17.2.2010 15:48:
---
Hommalaisten/mokukriitikoiden semantiikassa puhutaan lähes kaikesta poikkeavasta ja erilaisesta "toiseutena", joka on harhaanjohtavaa sosiaalista kikkailua. Ja sekin johtuu lähinnä siitä, että mokukriitikoiden "virallinen filosofi", Jukka Hankamäki, on Levinas fani, hän (ja osin myös Halla-aho) tosin käyttää käsitettä irrationaalisesti ja/tai subjektiivisesti.
[/q]

Kyseinen termi on adoptoitu esim. tämänkaltaisia lässytyksiä kirjoittavilta ihmisiltä: http://jukkav.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/20/t-niin-kuin-toiseus/

Toiseus on sitä kun on erilainen kuin toiset. Toiseuden käsitteeseen kuuluu vahvasti se, että on olemassa jokin normistandardi (ylläolevassa tekstissä implikoituna valkoiset heteromiehet) joiden suhtautuminen toiseuteen on ongelmallista ja vammauttavaa ja joka aiheuttaa toiseuden edustajissa (jotka oletetaan keskenään samankaltaisiksi) ongelmia.

Toiseuden käsite latistaa toiseuden edustajan valtaväestön subjektiksi, ja esim. ajatus siitä, että vähemmistön edustajana homoseksuaali voi suhtautua negatiivisesti toiseen vähemmistön edustajaan saa kirjoittajan hämmästymään tavattomasti - molemmathan edustavat "toiseutta" eli keskenään siis kirjoittajan mielestä "samanlaisuutta".

Toiseudesta on tullut aivan käsittämätön sana, jota toistellaan mitä ihmeellisimmissä yhteyksissä. Sen takia, että termi on täydellisen sisällötön kameleontti jota viskellään miten sattuu ("Teppo ei tule toimeen työpaikan Abdullahin kanssa - Tepolla on toiseudenkohtaamisongelma"). Siksi se on varmaankin adoptoitu hommalaisten sun muiden käyttöön samalla tavoin kuin kulttuurinrikastaja, kultamuna (joka ihan kohta kuoriutuu ja tuo peliin täyden potentiaalinsa), huippuosaaja, etc.

Toiseuden kohtaamisen ongelmaan liittyy olennaisesti se, että toiseudenkohtaamisongelmasta kärsii ainoastaan valtavirtaa edustava ihminen eli siis valkoihoinen, heteroseksuaalinen, työssäkäyvä täysissä ruumiin ja sielun voimissaan oleva ihminen. Mikä tahansa puute näissä kriteereissä tekee ihmisestä itsestään toiseutta, jota muiden pitää luontevasti kohdata.

Se kuulostaa typerältä siksi, että se on typerää. Toiseus viittaa yksinkertaisesti sisäryhmä- ulkoryhmä - dynamiikaan ja sisäryhmän suhtautumiseen ulkoryhmien edustajiin. Jokainen meistä kuuluu useampiin sisäryhmiin ja jokaiselle meistä jokainen ihminen edustaa jollain tavalla ulkoryhmää, joten toiseutta kohdataan koko ajan ja ihan kaikkialla, eikä se ole yleensä millään tavalla ongelmallista.

Hommalaisten sisäpiiriterminologiasta kiinnostuneet voivat tarkastella erilaisia hommalaisten sisäpiirisanoja esim. tuolta: http://hommaforum.org/index.php/topic,31.0.html

[q]Aziz Combat Fighter, 18.2.2010 11:49:

eräs tulkinta "toiseudesta"[/q]
Juu, toi on siis aika lähelle se Halla-ahon kuuden pennin määritelmä sille ilmaisulle. Tai paremminkin määritelmän merkitys. Ja se kaikki on luettavissa Hankamäen plokissa, josta Halla-aho on sen melko varmasti blogannut, siellä ilmaisua käytetään fenomenologisessa mielessä vaihtoehtona eksistentialistiselle ajattelulle. Tämä "tamperelainen fenomenologia" siis käy debattia eksistenialismin ja toisaalta analyyttisen filosofian kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiseus
http://en.wikipedia.org/wiki/Other

Vaikka jokainen meistä edustaakin vähemmistöjä ja enemmistöjä riippuen näkökulmasta, sillä mikä tahansa ominaisuus määrittää joukon, niin silti jokainen meistä "edustaa itseään" katsantokannasta riippumatta. Tietenkin tämä asenteeni johtuu omasta maailmankuvastani.

Kyse on enemminkin subjektin ja objektin ongelmasta, ei "sisäryhmistä" tai "ulkoryhmistä". TOKI jos ajattelee ihmisiä VAIN massan osana ja laumaeläimenä, ja samalla kokee relativismin olevan invalidi, niin silloin esittämäsi päättelyketju on validi. Itse eksistentialistina ja sitä kautta relativistina koen maailman eri tavoin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Subject-object_problem

Ihminen on sekä lauma- että yksilölaji, yhtäaikaa. =0

[q]esim. ajatus siitä, että vähemmistön edustajana homoseksuaali voi suhtautua negatiivisesti toiseen vähemmistön edustajaan saa kirjoittajan hämmästymään tavattomasti - molemmathan edustavat "toiseutta" eli keskenään siis kirjoittajan mielestä "samanlaisuutta".[/q]
No tää on just se fenomenologinen asenne karkeasti ilmaistuna.

Mutta yhtäkaikki itsekin välillä hämmästyn, jos jonkun syrjityn vähemmistön edustaja haluaa syrjiä jotain toista vähemistöä. Kyse ei kuitenkaan ole "toiseuden" ihmettelystä, vaan siitä, etteikö sen vähemmistön edustajan omat kokemukset osoita yleistämisen, "ne-ja-ne on sellasia-ja-sellasia", vaarallisuutta.

Esim mua hämmästyttää se, että sinä vartijana, ammattiryhmä, joka kokee epäreilua yleistämistä tämän tästä, kuitenkin kykenet yleistämään toisenlaisten ryhmien edustajia. Perunasta vuollen, kun joku sulle vittuilee ja pitää kusipäänä vain siksi, että olet vartija, niin se ei eroa siitä, että joku pitää toista kusipäänä ja vittuilee, vain siksi, että tämä on muslimi tai somali.

Itse määrittelen sellaiset asiat yksilökohtaisesti. =)

[q]Hommalaisten sisäpiiriterminologiasta kiinnostuneet voivat tarkastella erilaisia hommalaisten sisäpiirisanoja esim. tuolta: http://hommaforum.org/index.php/topic,31.0.html[/q]
Ja saman sisäpiirin terminologian toisenlaisia tulkintoja voi tarkastella vaikkapa täällä:

http://www.hommawatch.org/

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halal-purilaisista+poliittinen+myrsky+Ranskassa/1135253035836

Roubaix'n sosialistipormestari René Vandierendonck on vedonnut asiassa syrjinnänvastaiseen komiteaan (Halde). Pormestarin mukaan Quick syrjii ei-muslimeja, jotka se pakottaa noudattamaan islamin ruokailusääntöjä.

Jopa maatalousministeri Bruno Le Maire kommentoi sianlihan poistamisen kokonaan valikoimista olevan ristiriidassa tasavallan arvojen kanssa."


Jos yksityinen yritys päättää tarjota halal-lihaa, se siis "pakottaa ei-muslimit noudattamaan islamin ruokailusääntöjä". Samalla logiikalla kasvisravintola pakottaa lihansyöjät noudattamaan kasvisruokavaliota. Ja toki myös kasvisravintola on ristiriidassa tasavallan arvojen kanssa, onhan maassamme tapana syödä lihaa.

Tuli vedestä mieleen. Arabian kielessä on noin sata erilaista ilmausta vedelle. Montako löytyy Suomen kielestä?

Luin joskus vuosia sitten Kuukausiliitteestä kahdesta turkkilaisesta, jotka muutettuaan Suomeen ihmettelivät kansan kielestä puuttuvaa kuvausta veden kirjolle, tai esim. sille tilalle joka syntyy janon vastakohtana. Esimerkkinä jos ihminen on nälkäinen ja syö, tulee kylläiseksi. Kun taas on jano ja sammuttaa sen, niin tulee...??? (niin joo, känniin)

[q]Miika, 19.2.2010 23:12:
Tuli vedestä mieleen. Arabian kielessä on noin sata erilaista ilmausta vedelle. Montako löytyy Suomen kielestä?
[/q]
Taitaa olla oikeen esimerkkitapaus sanonnasta "siitä puhe mistä puute". Täällä vettä on joka paikassa ja se on niin itsestään selvyys, ettei sitä kummemmin tartte hehkuttaa.

"Vesipöhö" on muuten se tunne, kun vetää vettä mahansa täyteen :D

[q]Aziz Combat Fighter, Replyile vaikka Damienille ja Reivaajalle, niistä luulis löytyvän kivaa nälvittävää.
[/q]

waa waa wuaa...

Shields up, deflect - enjoy the bubble !

[q]J Raninen
---

Taitaa olla oikeen esimerkkitapaus sanonnasta "siitä puhe mistä puute". Täällä vettä on joka paikassa ja se on niin itsestään selvyys, ettei sitä kummemmin tartte hehkuttaa.
[/q]

OT: Saamenkielessä lunta tarkoittavia sanoja about sata myös, eikä siitä lumesta nyt niin mahoton puute täällä ole... Kävelyä tarkoittavia sanoja tais olla joku 300. Ois kyllä hauska tietää miksi arabian kielessä on noin paljon vesiaiheisia sanoja.

[q]kuilun partaalla, 19.2.2010 11:02:
Esim mua hämmästyttää se, että sinä vartijana, ammattiryhmä, joka kokee epäreilua yleistämistä tämän tästä, kuitenkin kykenet yleistämään toisenlaisten ryhmien edustajia. Perunasta vuollen, kun joku sulle vittuilee ja pitää kusipäänä vain siksi, että olet vartija, niin se ei eroa siitä, että joku pitää toista kusipäänä ja vittuilee, vain siksi, että tämä on muslimi tai somali.

Itse määrittelen sellaiset asiat yksilökohtaisesti. =)
[/q]

Kuten olen toistuvasti, jatkuvasti ja useita kertoja tässäkin todennut, minä en suhtaudu ihmisiin näiden edustamien viiteryhmien kautta vaan yksilöinä. En myöskään odota, että minuun suhtauduttaisiin edustamani viiteryhmän kautta (joista ammatti-identiteetti on vain yksi lukuisista).

Minä en pidä ketään kusipäänä siksi, että tämä edustaa mitään tiettyä ryhmää, enkä ole missään välissä todennut että ajattelisin näin. Se, että käsittelen joissakin kommenteissani ryhmiä ja niihin liittyviä ilmiöitä kriittisesti ei tietenkään tarkoita sitä, että kuvittelen jokaisen käsittelemäni ryhmän yksittäisen jäsenen edustavan ryhmän keskiarvoa. Esim. muslimeissa on porukkaa aivan laidasta laitaan, mutta se ei estä puhumasta esim. muslimeista ryhmänä. En ole kokenut tarpeelliseksi toistaa tätä asiaa joka kerta, kun puhun ryhmistä, sillä oletan että sinulla on kultakalaa parempi muisti.

Se, että luulet minun ajattelevan tuolla tavalla osoittaa sen mitä olen aina epäillytkin - sinulla on minusta ja ajatuksistäni täydellisen harhainen käsitys jota vahvistaa kyvyttömyytesi lukea kirjoittamaani tekstiä neutraalisti vailla ideologisia tunnereaktioita. Kiskot sieltä ne itseäsi kiihottavat jutut, rakennat minusta sopivan äärioikeistolaisen natsivihollisen jonka kimppuun karautat valkealla ratsulla. Sehän toki feilaa, ilmiselvistä syistä.

p.s. hommawatchin kasa yksittäisiä postauksia ei ole "terminologiaa ja sen tulkintaa". Luulisi sinun tietävän tämän. Jos halusit postata tuon linkin, oisit voinut tehdä sen alentumatta tuollaiseen sumuttamiseen.

edit: Ja mitä vittua mä edes postaan tätä sulle, kyllähän sä tän jo hyvin tiesit ennenku baittasit mut taas kirjoittamaan itsestäänselvyksiä sadannen kerran. jos sä pidät mua noin vitun tampiona, ni miksi sä jaksat ees replytä? Replyile vaikka Damienille ja Reivaajalle, niistä luulis löytyvän kivaa nälvittävää.

[q]Ana-5000, 5.11.2008 14:59:
Ei jeesus mitä menoa...

Lapset, tässä teille parasta mahdollista huumevalistusta.
[/q]

indeed *sydän* It's all love man and it's goood ;)

Ruvetaan nyt sitten keskustelemaan niistä huimausaineiden kulttuurillisista eroista, sick or whot?

Baittaan itseäni:

Ajattelinpa tässä illankuluksi, jotta koskakohan tuo paljon demonisoitu aihe - käytännöllisemmin "miedot huumausaineet" vapautettaisiin pannasta tässä rakkaassa kotimaassamme? Kyseessähän on kuitenkin kieltolaki, jonka alkuperiä jäljittäessämme aina 1930-luvulle asti, törmäämme väistämättä aineita vapauttamista puoltaviin raskaisiin faktoihin, jotka jatkuvasti sysätään syrjään aiheen ympärillä pyörivistä keskusteluista. Kannabikseen ei voi kuolla ja LSD ei ole toksista keholle. There I said it.

Mikä Kannabiksen käyttäjässä peloittaa lainkuuliaista kansalaista? Tämän pelon ilmentymistä netin keskustelufoorumeilla seuranneena rupean alinomaan voimaan pahoin. Miksikö? Ihmisten natiivi brutaalius niitä aiheita kohtaa, joista heillä ei ole minkään tason ymmärrystä ilmenee yleensä shokeeravin viestiketjuin. Tämän tyyppinen ymmärtämättömyys tuntematonta kohtaan, joka usein johtaa vastaavanlaisiin primitiivisiin reaktioihin on mielestäni ennenkuulumattoman väärä tapa käsitellä asioita armon vuonna 2008.

Vastaavanlainen mutta vielä tuntemattomampi maailma on meillä edessämme, kohdatessamme luonnon psykedeelit. Miten voimme yhteiskuntana määrätä omassa luontaisessa ympäristössämme esiintyviä, psykedeelisiä kemikaaleja sisältävät erityyppiset sienet yksiselitteisesti laittomiksi? DMT:tä esiintyy luontaisesti sinun omassa kehossasi (ups I said it again out loud) ja on olemassa vankka ennakkoluulo siitä, että sen rooli ns. valoa tunnelin päässä" -kokemuksissa olisi hyvinkin suuri. Mitä haluamme tämäntyyppisellä lainsäädännöllä kertoa itsestämme. Olemmeko tosiaan valmiit luokittelemaan itsemme laittomiksi käveleviksi "Happo Labroiksi"? Vai kenties nostammeko tällöin itsemme mieluusti Jumalan asemaan ja vain tokaisemme ääneen: "tulipa tehtyä moga, eipä olisi kannattanut polttaa hatsia. Tsiigatkaa vesinokkaeläintä jos ette minua usko..."?

Ilmeisesti koska kun samalla hylkäämme rationaalisen ja loogisen ajattelun, tulemme hylänneeksi omat esihistoriamme. Poistumme kehityksen saappaista ja kiellämme itsemme eläiminä, joiden ruokavalioon psilosiini pitoiset sienet kuuluivat vielä muutama kymmenen tuhatta vuotta sitten. Kuinka muutoin voisimme selittää kohtalomme tällä planeetalla, sen huoltajina ja vartioijina. Kenties kulutushysteria ja massapsykoosi heittävät esoteerisen verhon sen todellisen elämisen tason ylle, jossa vapaana perisynnin tuskasta ja rakkautta ympärilleen säteillen voit elää onnellisena elämäsi loppuun asti kokonaine valtakunta jalkojesi alla tukemassa sinua. Kaikki tämä ilman väkinäistä ja ostettua itsetuntoa tuottanee liikaa ajatuksentaakkaa monen harteille ja se tiedostamattomuudesta aiheutava autuus heille sallittakoon.

Mihin sitten haluamme lajina kehittyä? Synkkään Bladerunner tulevaisuuteen, raiskaten ja kuluttaen oman pääomamme, etsiessämme onnea narsistisessa egotunnellissa, jonka päässä oleva valo kajastuu heikosti vain kuluneesta näyttöpäätteestä? Vai suureen tietoisuuteen paikastamme tässä abstraktisen monipuolisessa fraktaalitodellisuudessa, jossa kaikki tekomme, ajatuksemme ja olemuksemme vaikuttavat kaikkeen?

- En hyväksy päihteiden käyttöä alaikäisenä.
- En hyväksy lastenhyväksikäyttöä, enkä myöskään suvaitse heidän käyttämistään tekosyynä rajoittaa aikuisten ihmisten itsemäärämisoikeutta.
- En tyrkytä huumeita.
- En myöskään kiellä huumeita.

Lähinnä Suomi24:n suuri huumausainekeskustelu

edit:
Hianosäätöö - pointtereit - leikkauksii liimauksii muttei imppauksiii

En tajunnut lausettakaan tuosta kirjoituksesta.

Mielestäni naisen kohtelu erimaissa on osittain jopa sairasta. Suomessa puukotetaan ja hakataan kännissä, joka on-ja-ei-ole sen enempää yleisempää kuin itse kännääminenkään, mutta joissain maissa kohtelu menee suorastaan överiksi.. ladataan nyrkillä jos ei totella, haukutaan ja raivotaan melkeenpä julkisesti. Kaippa tuohon vaikuttaa monetkin asiat, mut näin ns. hyvinvointi valtion kannalta ajateltuna: NORMI MEININKI?! O_o

[q]Ana-5000, 5.11.2008 15:26:
En tajunnut lausettakaan tuosta kirjoituksesta.
[/q]

Hey, welcome to my worlD!

"Kättä lippaan, kun mennään moikkaamaan Herttakuningatarta" -sanoi HulluHatuntekijä.

[q]kuilun partaalla, 27.4.2009 14:38:


Mtjoo, olisit edes huomauttanut, että mun väitteeni sinusta ja shapshifteristä (ja nolynistä) on kuitenkin argumentointivirhe, ad hominem, siis jos sillä perustelisin sen, että olet väärässä. En kuitenkaan niin tehnyt, ainoastaan naureskelin sille, että ilmeisesti vastasit reivaajalle ss'ksi rekkaroituneena, vaikka piti olla Valtakunnanpentele.
[/q]

a) ad hominem tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella, enemmän sun toilailut menee ad hoc- kategoriaan *pilknus

[q]
TÄMÄ voi olla vain minun kuvitteluani, mutta sellaisen vaikutelman sain. Enkä siis ollut ainoa, siitä mulle vinkattiin, koska reivaaja ja shapeshifter ovat molemmat mulla noressa. Et muuten ole vieläkää ihmetellyt, että "missä muka näin kävi?" ;D
[/q]

Jepjep, suosittelisin kattomaan vaikka mun ja VP:n viestien kirjoitusasua ja ilmaisutapaa, niissä on aika iso ero.

[q]
En muuten ymmärrä, miksi tuollainen seikka olisi edes tärkeää, eikös se ollut niin, että asiat kiistelevät, eivät ihmiset? Eli koitahan nyt niellä ylpeytes, lopeta itsestäs puhuminen, ja vastaa sulle esitettyihin kyssäreihin? Ei tietty ole pakko, mut ainaki antaisit kuvan "asiallisesta keskustelijasta". [/q]

Mulle tulee tosta vaahtoamisesta mielleyhtymä johonkin juorulehden toimittajaan, joka ei vaan tajua sanaparia "ei kiitos". Tai toinen vaihtoehto on perustavaa laatua oleva humanisti ja kaiken vastustaja, jolta on vaikkapa evätty sisäänpääsy: Mikään vastaus ei tyydytä kun itseisarvo on asioiden vääntely ja valittaminen.

[q]
Tais maito hapantua, ku kuulit Hallis-shown viimesimmästä käänteestä..? =D Vai oletko niitä, jotka uskovat, että Johtaja on aina oikeassa, teki mitä tahansa? Halla-aho alkaa olla ihan Väyrysen veroinen poliittinen kumipallo.[/q]

Tosta kun ottaa vittuilun pois, niin jäljelle jää välimerkit. Ihan jees


[q]
edit: Ja siis sä kieltäydyt uskomasta, mä myönnän, etten voi tietää. Hienoinen ero, mutta merkitsevä. Eli siis, jos näet mut, damienin ja reivaajan yhtäaikaa, uskot, että emme ole yksi ja sama henkilö, jos taas mä näen sut ja shapshifterin (ja nolynin) yhtäaikaa, mä tiedän ettette ole yksi ja sama henkilö.
[/q]

Voi halleluja mitä saivartelua.


[q]Aiemmin olet sanonut, että tässä on kyse isänmaan tulevaisuudesta. Onko tämä nyt puuhastelua vai ei?[/q]

Mun muistaakseni tämä on ihan nettifoorumi. En toki ole Vp, mutta sanompa vain ilmeisen.


[q]Hmmm, mikä tuossa on sinusta positiivista? Se, että siinä kuvataan syrjäytymisen tuhonkierrettä, jossa sinäkin olet hyväntahtoisena hölmönä mukana auttamassa?

Vai meniks ruattinkiälen takia jotain nyt ohi? =))) Tuolla siis köyhät riehuu, mut koska sä ite koet olevas köyhä, ni sanot, et "mamut" riehuu.* Et näe ihonvärin ohi. Tetenkään riehuminen ei ole hyväksyttävää, oli mikä tahansa. Kapina ja riehuminen joskus vain osuvat päälleekkäin ihmisten mielissä.

* Joutuu taas alkaa käyttämään oletuksia, koska vaikenet kysymysten edessä, jos harmittaa, soita Puumalaiselle. [/q]

Tuossa on se positiivista, että se toimii oikein hyvänä esimerkkinä, mitä tapahtuu kun rikastusprosentti on riittävä. Sääli paikallisia.

[q]Ja onhan PS'llä vielä moku-kriittinen ja kansallismielinen ehdokas EU-vaaleissa, belgialainen Freddy van Wonderkrueger. [/q]

Wonterghem.

[q]
Siinähän se tuli, "moku-kriittisten" kielipelissä "kriittisyys" tarkoittaa nimenomaan "vastustamista". Eli "moku-kriittisyys" on yleiskielellä "moku-vastaisuutta". Tästä tehdään ero ainoastaan selitettäessä semantiikkaa. Ja tietty toi "Jyrkiä harmittaa" on ehdottomasti paras syy äänestää ketään. Tyypillistä newspeakiä ja poliittista jargonia.
?[/q]

Itseasiassa toi oli harvinaisen hyvä läppä. Ja maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen ei ole mitään vastustamista, koska mamut eivät vielä ole, eivätkä koskaan saa olla hallitseva voima.

[q]Ja sä vaadit, et maltilliset muslimit lopettais yhteistyön tollasten ryhmien kanssa välittömästi? Ite siis kaveeraat uusnatsien ja hihhuleiden kanssa???[/q]

Tämä on nyt se ad hominem

[q]
Jälleen osoitus vilpillisistä keinoistasi. Haastan sut osoittamaan, et sua on tässä ton takia kutsuttu rasistiks, kuten tuossa implikoit. [/q]

Voi kiesus, ei voi enempää semantiikaksi mennä.

[q]
Kun ei ole. Rasistiks sua olen sanonut siksi, että täytät rasistin yleisen määritelmän: haluat ihmisille eri kohtelua sen mukaan, mistä ovat kotoisin. Olet kuin tyyppi, joka ei syö lainkaan lihaa, mutta huutaa kovaan ääneen "EN OLE VEGETARISTI! Olen liha-kriittinen!" [/q]

Tämä on juuri sitä kaikenvastustajien saivartelua, millä ei ole mitään käytännön arvoa, vain huutajan omassa päässä tapahtuva moraalinen voitto. Lähinnä huvittavaa. btw, rasismia ei edelleenkään määritellä asuinpaikan mukaan, vaan ihonvärin tahi "rodun".

"Rasismilla eli rotusyrjinnällä tai rotusorrolla tarkoitetaan ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden, tai sanan laajemmassa merkityksessä muutenkin kulttuurin tai etnisen alkuperän erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

Nyt voitkin osoittaa, missä täällä on kukaan puhunut rodusta? Ihan disclaimerinä suljen pois lauseen ja sen muunnelmat: "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Syyn saat päätellä itse.


[q]
Etkä muuten oo vielkää paljastanu nickiäs Hommassa, miksi et? [/q]

Mikä velvollisuus kenelläkään on paljastaa mitään sulle?

[q]...................., 9.3.2009 13:10:
---
Älä taas yleistä tätä mamuihin. Kyllä ne suomalaisetkin miehet pitävät naisia roskana kun hakkaavat vaimojaan. Sitä tapahtuu valitettavasti kaikissa maissa. Mutta ilmeisesti näet ongelman vasta kun mamu on sen aiheuttaja. Eli et ole vieläkään näyttänyt mitään KULTTUURIEN VÄLISTÄ EROA.
[/q]

Pft, en minä väitä, että suomalainen parisuhdeväkivalta olisi ongelmatonta, mutta nyt puhutaan maahanmuutosta. Suomessa muuten törkeistä väkivallanteoista parisuhteessa 40% on naisten tekemiä.

[q]
Sitä tapahtuu ainakin Iranissa ja saudi-arabiassa. Tätä en kiistä enkä lähde puolustelemaan millään tavalla. Näiden maiden ihmiset, jotka asuvat euroopassa pitävät käytäntöä sairaana vaikka ovat muslimeja. Älä vain kuvittele, että kaikki islamin uskon alla elävät pitävät tätä hyväksyttävänä.
[/q]

En kuvittelekaan, mutta ne myöskään kuvittele että islamilaisesta maasta Suomeen saapuva ihminen jättää automaattisesti rajalle vanhat moraali- ja oikeuskäsityksenä ja omaksuu välittömästi suomalaisen tasa-arvoisen ja individualismia korostavan näkemyksen.

[q]
Tässä TAAS haetaan yksittäisiä tapahtumia. Samalla tavalla mä voin kysyä, että kuinka moni etiopialainen vetää pullon kossua ja tappaa vaimonsa tai käy raiskaamassa lapsen? Tai tappaa hyvän ystävänsä? Tai diilaa lakkaa stygebileissä? Tai huumaa naisia yökerhossa pillun toivossa?
[/q]

Tässä haetaan trendejä. Suomalainen päihdeväkivalta on tunnistettu trendi, sitä paheksutaan, ja sitä yritetään aktiivisesti kitkeä. Edelleen, puhutaan ryhmistä, ei yksilöistä.

[q]
Käyppä kysymässä joltain islamilaisen elämän tavan mukaisesti elävältä perheeltä, että hyväksytkö 9-vuotiaasi tyttösi naimakaupan? Et nykyyän tule saamaan myöntävää vastausta keneltäkään.
[/q]

Tässä olet aivan yksiselitteisesti väärässä.

http://www.unfpa.org/swp/2005/presskit/factsheets/facts_child_marriage.htm

[q]
Luultavasti soittavat poliisit paikalle, sillä se on erittäin vanhanaikaista. Joten ota selvää ennenku puhut.
[/q]

Suomessa ehkä, tietyissä piireissä - lähinnä maallistuneiden ja länsimaalaistuneiden muslimien parissa. Tämä on hieno asia, ja toivonkin, että suurin osa muslimeista maallistuisi eurooppaan muutettuaan. Tähän mennessä tulokset vaan ovat olleet kovin heikkoja, eikä muutosta ihan lähitulevaisuudessa näy.

[q]
Älä sitten hyvä mies puhu "mamuista". Kaikkihan vihaavat äärimuslimeja (kun ovat vain yksinkertaisesti niin sairaita) ja poliitikkoja.
[/q]

No, minä oletan että kun minä puhun mamuista, lukija ymmärtää että tarkoitan nimenomaan sitä huonosti sopeutuvaa, kehitysmaista saapuvaa ainesta enkä esim. puolalaisia putkimiehiä tai englantilaisia lentokapteeneita - tai maahanmuuttajavanhempien suomalaisia lapsia.

[q]
Jep, eli somaliassa on islamisteja jotka ovat myös somaleita.
[/q]

Ja tänne myös muuttaa niitä somalian islamisteja.

[q]
Talebaneja. Ovat myös äärimuslimeja. Älä pidä sen takia kaikkia muslimeja samanlaisia. Jotenkin tuntuu että taas yrität yleistää.
[/q

En pidäkään. Minä puhun nyt niistä muslimeista, jotka aktiivisesti harjoittavat uskoaan koraanin ja muhammedin oppien mukaan, en esim. Irshad Manjin kaltaisista ihmisistä jotka kutsuvat itseään muslimeiksi tai esim. hyvin yhteiskuntaan sopeutuneista tataareista.

[q]
Mua vituttaa terroristit (0,01% muslimeista), jotka on pilanneet kaikkien muslimien maineen koko maapallolla. Mut jos mä kritisoisin jotain rikosta tai muuta paskaa sen perusteella että minkä värinen ihminen on kyseisen rikkeen tehnyt, olisin rasisti. Niinkuin suomalaiset poliisit.
[/q]

Minä en puhukaan väristä tai rodusta, vaan poliittisesta opista nimeltä Islam. Se on uskonnon lisäksi myös poliittinen liike, sitä ei käy kiistäminen. Jos vedät syvään henkeä ja luet ajatuksella mitä olen kirjoittanut, käy aika selväksi se, että vaikka vastustankin lännen islamisaatiota, monikultturismia ideologiana ja hillitsemätöntä maahanmuuttoa, se ei tarkoita sitä, että vastustaisin jokaista muslimia.

Minä vastustan myös uusnatsismia, mutta se ei estä minua olemasta hyvissä väleissä eräänkin uusnatsin kanssa, jonka muut henkilökohtaiset piirteet tekevät ihmisestä varsin mainion sällin. Se ei tosin tarkoita sitä, että hyväksyisin tai kannustaisin uusnatsismiin.

[q]
Mun nähdäkseni sä oot ainoo sun "joukossa". Kaikkihan täällä kritisoivat sun maahanmuutto-pelkoas yhtä paljon ku sä kritisoit mamuja.
[/q]

Minä en kritisoi mamuja, minä kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa. Ja minä en todellakaan ole yksin näkemyksissäni.


[q]En ole kertaakaan sanonut, että hyväksyn terrorismia. Sä nähtävästi pidät perus ahmed-kaduntallaajaakin terroristina. Taas näkee ton yleistämisen mitä sä kiistät jatkuvasti.
[/q]

En minä sanonut että sinä hyväksyt terrorismin, minä kysyin, hyväksytkö sen. Taas näkee ton yleistämisen millä sä haluat väkisin saada musta leivottua rasistin jonka maahanmuuttokritiikki perustuu johonkin epämääräiseen "vieraan pelkoon".

[q]
Sä haluut kaivaa monikulttuurisesta elämästä vain paskoja puolia esiin ja vieläpä aika tiuhaan tahtiin. Sen jälkeen yleistät samat paskat kaikkiin jotka ei ole sun näköisiä, jonka jälkeen kiistät olevas rasisti. En mä sua tuomitse rasismista. Sitä on kaikkialla ja siihen ollaan totuttu.
[/q]

Niin, koska minä en välitä siitä, minkä näköisiä ihmiset ovat. Minä välitän siitä, mitä he ajattelevat. Kuten olen aikaisemminkin todennut, minun kritiikkini kohdistuu myös suomalaisiin käännynnäisiin vaikka he ovat täysin samannäköisiä kuin kuka tahansa muukin. Minun mielestäni (ja helvetin monen muunkin, musliminkin) mielestä islam on taantumuksellinen uskonto, jota tulee sietää silloin, kun se ei uhkaa länsimaisia arvoja länsimaissa. Nyt tilanne on se, että monikulttuurin nimissä islamin kaikkii vaatimuksiin alistutaan nöyrästi, ja kyseistä aavikkokulttia juhlitaan "kivana lisänä" suomalaiseen kulttuuriin. Minä olen siitä asiasta eri mieltä.

Edelleen, rasismi on ajatus siitä, että eri rodut voisi jaotella jotenkin eri arvoihin ja kohdella niitä eriarvoisesti tästä lähtökohdasta. Minä en ajattele näin. Minun mielestäni kenellä tahansa on mahdollisuus elää hyvää elämää länsimaissa, mutta minä en usko, että se onnistuu nykyisellä reseptillä, ja väitteeni tueksi voidaan tarkastella koko muuta eurooppaa missä muslimimaahanmuutto on meitä 10-20 vuotta edellä. Tulokset ovat masentavia.

[q]
Me kaks ei saada minkäänlaista keskustelua aikaseksi, koska ollaan kaks niin erilaista ihmistä. Mutta ei se mitään, ihmiset ovat erilaisia.
[/q]

Saadaanpas, jos yritetään.

[q]
Ps. Mä en ole länsimaalaistunut, vaan täysverinen suomalainen. Tää lännen islamisaatio on saanu aikaan esimerkiksi minut. Ja kun sä et näe siinä mitään positiivista, niin mitä mun pitäis susta ajatella?.
[/q]

Olenko sanonut, etten näe siinä mitään positiivista? Minä en tunne sinua, en tiedä mitä arvomaailma edustat enkä tiedä, mitä asioista ajattelet. Jos joskus tutustumme, vaihdamme ajatuksia ja ymmärrämme toisiamme niin se on puhtaasti hyvä asia.

http://www.rsf.org/article.php3?id_article=30694

YK:n ihmisoikeusneuvosto teki uskontojen kritisoimisesta ihmisoikeusrikkomuksen!



Tästä se helvetti alkaa - siis niille ketkä siihen uskovat ;)

[q]Damien, 30.3.2009 18:30:
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=30694

YK:n ihmisoikeusneuvosto teki uskontojen kritisoimisesta ihmisoikeusrikkomuksen!



Tästä se helvetti alkaa - siis niille ketkä siihen uskovat ;)
[/q]

Jep. Seuraavaksi YK:n ihmisoikeusneuvosto todennäköisesti tekee ihmisoikeusrikkomusten kritisoimisesta ihmisoikeusrikkomuksen.

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:
Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.
[/q]

Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.

Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.

Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do