Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]20pistettä, 3.6.2009 15:07:
Onneksi tiedän miltä näytät, sillä jos joskus näen että olet pulassa, vaikka loukkaantunut keskelle katua, en tule auttamaan.
[/q]

Mä oon niiin vitun kyllästynyt pieniin ihmisiin jotka heittävät kaikki arvonsa jonkkaan kun ne eivät enää henkilökohtaista etua ajatellen toimi.

Yritä edes.

Menee vähän offtopiciksi. Sopisi varmaan paremmin tänne: http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=39944

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tervett%C3%A4+kansallisylpeytt%C3%A4+kouluihin/1135264084520

=DDD

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/02/norjassa_kohu_oljyrahaston_sijoituksista_2334042.html

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/cameron-my-war-on-multiculturalism-2205074.html#

Vähän tiedotteita kulttuurisodan etulinjasta...

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tervettä+kansallisylpeyttä+kouluihin/1135264084520
http://www.ps-nuoret.net/liitteet/PeriaateohjelmaPerusS-Nuoret.pdf

=DDD

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/rahapeliriippuvuutta-ryhdytaan-hoitamaan-laakkeilla-nain-tunnistat-pelihimokohtauksen

[q]Peliriippuvuudesta kärsii noin 70 000 suomalaista, jotka eivät pysty hillitsemään itseään pelihimokohtauksen iskiessä.[/q]

Onkohan tämä pätkä jo ollut täällä?
En jaksa penkoa sillä tämä threadi on paisunut kuin pullataikina sen jälkeen kun lopetin tämän seuraamisen, eikä haulla ainakaan tullut vastaan.

Eipä sillä, kyllähän tälläistä kansainvälistä meininkiä ja väriä katukuvaan tänne meillekin kaipaa

[q]shapeshifter, 18.3.2009 13:10:
---
...................., 18.3.2009 12:43:
Kyllä palestiinalaisilla on syynsä vihata israelia. Kuvassa vanha kartta, ennen juutalaisten tuloa paikan päälle. Nato taas tukee israelia, jonka vuoksi arabit vihaavat myös natoa.

---


Kas kun ei ollut puhe palestiinalaisista, joka on kyllä luku sinällään, vaan arabeista, joilla kumminkin on hallussaan lähes kaikki maa alueelta, muttei kelpaa. Joku Israelilainen (en muista kuka) sen sanoi: Israel voi olla palestiinalaisten kotimaa, mutta se on myös juutalaisten AINOA maa. Gaza on tällä hetkellä miehityksestä vapaa, kumminkin sieltä sataa raketteja päivittäin. Miksei paikallinen väestö ota asiakseen lopettaa iskuja, sitä kautta saaden mahdollisuuden rakentaa? Mihinkään Israelin harjoittamaan terroriin kohdistuvaan argumentointiin en lähde, kyllä iipoilla olisi sitäkin mahdollisuus harjoittaa jos haluaisivat, nyt kyse on täsmäiskuista, josta vielä varoitetaan joka kerta paikallisia niin, että heillä on mahdollisuus suojautua.
[/q]

Kaksi pikahuomiota:

1) Gaza ei ole miehityksestä vapaa alue. Israel kontrolloi edelleen Gazan maa- ja merirajoja sekä ilmatilaa. Gazan saa viedä ainoastaan tavaroita, jotka Israel hyväksyy. Kiellettyjen tuotteiden listalla on tällä hetkellä esimerkiksi spagetti, linssit ja ketsuppi (rakettispagettia??!?!).

2) Vaikka iskuista varoitettaisiin, niin mihin pakenet kun rajat ovat kiinni?

[q]Skenemursu, 7.12.2008 05:12:
no heh.. toi suomen ulkomaalaislaki on jokseenkin kieroutunut jo talla hetkella. Esimerkiksi itsella oli jossain vaiheessa tarkoitus tulla ensi kesana pari kk lomalle thaimaan passin omaavan vaimon ja tyttaren kanssa. ei tuu onnistuun 2kk turistiviisumin saaminen on tehty niin tanan vaikeeksi. ei ole mahdollista rampata taalta pohjoisesta suomen suurlahetystoon joka viikko johonkin haistatteluihin joissa homma ei kuitenkaan etene yhtaan.
[/q]

Ei se johdu Suomen ulkomaalaislaista vaan Schengen-alueen viisumivaatimuksista.

[q]Ana-5000, 30.12.2008 18:39:
ongelmahan ei ole nyt se, että tänne virtaisi Ceutan ja Melillan lailla aitojen ylitse afrikkalaisten virta vaan se, että täällä myönnetään oleskelulupa jokaiselle, jonka varpaat ylittävät rajan.[/q]

Mun käsittääkseni yksi iso ongelma sunkin kovasti peräänkuuluttaman maahanmuuttajien integraation osalta on nimenomaan se, että oleskeluluvan saaminen kestää kuukausia tai vuosia ja sinä aikana ei pääse kielikursseille tai voi tehdä työtä.

[q]Ana-5000, 19.11.2008 14:14:
---
Annakins, 19.11.2008 13:33:
All animals are equal but some animals are more equal than others (Orwell).

jepjep

---


Tämä ajatus siitä, että Suomalaisilla ja ulkomaalaisilla olisi jotenkin yhtäläiset oikeudet Suomessa jostain sisäsyntyisestä luonnonlaista johtuen on hieman erikoinen.

Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontaorganisaatio, ei mitää hollitupa jossa jokainen kävijä on yhtä arvokas kuin sen ylläpidosta maksavat asukkaat.

Mikäli tätä ajatusta siitä, että Suomen valtion pitää suhtautua ulkomaalaisiin ja suomalaisiin joka tilanteessa tasan samalla tavalla jatketaan loogiseen päätepisteeseensä, voidaan kysyä vaikka sitä, mitä väliä yksilön asuinpaikalla on? Tarvitseeko ulkomaalaisen asua Suomessa, jotta tämä on oikeutettu suomalaiseen toimeentulotukeen?

Pitäisikö Suomalaista toimeentulotukea alkaa myöntämään koko maailmalle, jos rajat ovat pelkkä sosiaalinen konstruktio ja vahingollisen nationalismin raaka ja väkivaltainen ilmentymä?

Suomalaisella on Suomessa tietenkin enemmän oikeuksia kuin ulkomaalaisella. Sillä ulkomaalaisella on vastaavasti kotimaassaan enemmän oikeuksia kuin suomalaisella. Ulkomaalaisten kumartelu jonain ihmeen kunniakansalaisina voitaisiin pikkuhiljaa lopettaa, ja suhtautua kansallisvaltion olemassaoloon ja tehtäviin realistisesti. Suomalaisten veronmaksajien tehtävä ei ole vähillä rahoillaan pelastaa koko maailma. Meillä heitetään tälläkin hetkellä yli 800 miljoonaa euroa kehitysapuun, vaikka valtio kärsii rahapulasta ja sen vuoksi veronmaksajia (ja näiden pieniä lapsia) kuolee leikkausjonoihin.

tämän lisäksi pitäisi vielä elättää vankiloissa, lähiöissä ja hoitolaitoksissa jokainen rajan yli kompuroiva taparikollinen? Minkä helvetin takia?
[/q]

Puhutko sä nyt suomalaisista vai Suomen kansalaisista? Suomen kansalaisia on lain (ihmisoikeuksista puhumattakaan) mukaan kohdeltava samanarvoisesti, "alkuperästä" riippumatta.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:31:
---
...................., 18.3.2009 15:23:
---
shapeshifter, 18.3.2009 14:56:
Mitä sillä pitäisi saavuttaa? Naapurivaltiot ja erilliset militanttiryhmät ovat tehneet hyvinkin selväksi viimeisen 70 vuotta, ettei heillä ole muuta päämäärää kun tuhota Israel. Mitä siinä pitäisi tehdä, muuten kun puolustautua? Jälleenrakennus on vähän hankalaa kun militantit vievät tarvikkeet, tappavat sinnä lähetettyjä urakoitsijoita ja ammuskelevat rajan yli.

---


Puolustautua?? Mitä israel puolusti hyökätessään libanoniin? Tai tappamalla palestiinalaisia lapsia päivittäin? Älä sano, että "niitä varoitettiin" ku ne ei tapa niitä vain ilmaiskuilla. Monet siviilit siellä kuule on kuollut ihan vaan luotien takia. Otappa asioista selvää. Kyllä israel on aiheuttanut enemmän tuhoa kuin palestiinalaiset. Itse olen kaikkea sotimista vastaan, ihan vaan siviiliuhrien takia. Mutta sen voin sanoa, että Israelin sotatoimet on syvästi perseestä.

---


Katoppa toi mun pitkä postaus. Libanoniin hyökättiin rajan yli tehtyjen iskujen takia ja munkin mielestä sen olis voinut jättää siihen turvavyöhykkeen perustamiseen, muta kumpikaan meistä tuskin oli paikalla, joten jätetäänkä 25 vuoden takaiset jutut tuon varaan.

[/q]

Pistejamppa varmaan tarkotti kesän 2006 sotaa Israelin ja Hessujen välillä, ei Libanonin sisällissodan aikaisia tapahtumia.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 14:36:
Missään sotilasoperaatiossahan ei koskaan tule sivullisia uhreja? Voisin kuitenkin väittää, että määrät ovat lähinnä säälittäviä huomioonottaen, että paikalliset militantit ihan tarkoitushakuisesti koittavat saada siviilejä tulilinjalle.
[/q]

Erityisesti alueella, jolla elää 3881 ihmistä per neliökilometri, ei juurikaan avointa tilaa ja josta ei pääse pakoon tulee varmasti siviiliuhreja. Mutta mun mielestä ainakin 1000 kuollutta siviiliä, joista noin puolet oli lapsia, ei todellakaan ole "säälittävä" määrä siviiliuhreja! Jokainen kuollut on liikaa, oli se sitten israelilainen tai palestiinalainen. (Käsittääkseni muuten myös yksi IDF:n toimintaan vaikuttavista seikoista oli israelilaisten sotilasuhrien välttäminen.)

Hamasin ja muiden palestiinalaisjärjestöjen toiminta on aivan yhtä tuomittavaa kuin IDF:n, jos siviilejä on tarkoituksellisesti pyritty saamaan tulilinjalle.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 14:56:
Naapurivaltiot ja erilliset militanttiryhmät ovat tehneet hyvinkin selväksi viimeisen 70 vuotta, ettei heillä ole muuta päämäärää kun tuhota Israel. Mitä siinä pitäisi tehdä, muuten kun puolustautua? Jälleenrakennus on vähän hankalaa kun militantit vievät tarvikkeet, tappavat sinnä lähetettyjä urakoitsijoita ja ammuskelevat rajan yli.

Arabimaista suurin osa on ilmoittanut tukevansa islamisteja.

ööö....70 vuotta uhoamista Israelin maailmastalakasemiseksi? 3 sotaa? Avoin rahotus "vastarintajärjestöille"? Vieläkö?[/q]

Jos arabimaat eivät muuta halua kuin tuhota Israelin, niin miksi ne sitten ehdottivat vuonna 2002 ns. Arabien rauhanaloitetta konfliktin lopettamiseksi? Aloitteen sisältö on:

[q](a) Complete withdrawal from the occupied Arab territories, including the Syrian Golan Heights, to the 4 June 1967 line and the territories still occupied in southern Lebanon; (b) Attain a just solution to the problem of Palestinian refugees to be agreed upon in accordance with the UN General Assembly Resolution No 194. (c) Accept the establishment of an independent and sovereign Palestinian state on the Palestinian territories occupied since 4 June 1967 in the West Bank and Gaza Strip with East Jerusalem as its capital.

In return the Arab states will do the following: (a) Consider the Arab-Israeli conflict over, sign a peace agreement with Israel, and achieve peace for all states in the region; (b) Establish normal relations with Israel within the framework of this comprehensive peace. (Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Peace_Initiative[/q]

Jordanialla ja Egyptillä on jo rauhansopimus ja normaalit diplomaattisuhteet Israelin kanssa. Myös Syyria on ollut valmis solmimaan rauhansopimuksen Israelin kanssa, mutta ehtona on 1967 miehitetyn Syyrian Golanin palauttaminen Syyrialle. Syyrian edellinen presidentti Hafez al-Asad oli jo aika lähellä sopimuksen solmimista, mutta lopulta Israelin silloinen pääministeri Ehud Barak jätti sopimuksen solmimatta vuonna 2000.

En mä yritä kiistää etteikö arabimaiden puolelta ole 1948 jälkeen suhtauduttu Israeliin vihamielisesti, mutta ajat muuttuu ja mun mielestä tällä hetkellä arabimaiden keskuudessa on ihan selvästi enemmän tahtoa ja yritystä normalisoida suhteet Israeliin. Osittain toki varmasti senkin takia, että Iran on noussut alueelliseksi mahtailijaksi.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
No voi vittu, mikä tässä on niin vaikeaa.[/q]
Se, että sä katsot asiaa täysin Israelin lasien läpi. Katsotaanpa palestiinalaisten kannalta:

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
30- luku: arabit ilmoittaa, ettei tule koskaan hyväksymään juutalaisvaltiota.
40- luku: Mandaatilla perustettu alue- Gurion ilmoittaa, että käy kivasti, arabit ja palestiinalaiset rupiaa sotimaan. Tappelun jälkeen iipot voittaa.[/q]

Niin, Ben Gurion joka 1937 vihjaili, että pitkällä tähtäimellä alueen jakaminen ei tule olemaan hyväksyttävä ratkaisu. Onko mikään ihme, että palestiinalaiset eivät halunneet hyväksyä suunnitelmaa, jossa Palestiinan alueesta 43 % jäisi arabeille ja 56 % juutalaisille, joita tuolloin oli 33 % alueen väestöstä?

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
Siinai/Suez: Epykti sulkee pääasiallisen kauppakanavan, YK:n sopparilla sinne jää ottelun jälkeen RäyhänTurvaajat.[/]
Egypti kansallistaa Suezin, johon britit ja ranskalaiset hermostuvat ja päättävät yhdessä Israelin kanssa hoitaa homman sotakoneiston avulla. Sekä USA että Neuvostoliitto painostivat Ranskaa, Isoa-Britanniaa ja Israelia vetämään joukkonsa Siinailta. Ja mikä oli palestiinalaisten osuus taisteluissa? Ei mikään.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
6 päivän sota -67: arabit, epykti etunenässä saartaa laivaliikenteen ja ilmottaa, että kuolo tuli. Tappelun jälkeen iipot voittaa, arabeja vituttaa. [/q]
Jopa IDF:n silloinen kansliapäällikkö Yitzhak Rabin on myöhemmin sanonut, että ei uskonut Nasserin ja kumppaneiden haluavan sotaa. Jälleen kerran, palestiinalaiset jäävät kaikkien jalkoihin. Enemmän kuin mikään muu sota 1948 jälkeen, 1967 sota kurjistaa palestiinalaisten elämää tuhatkertaisesti.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
Jom Kippur / Golan Heights -73: Syyria ja Epykti takee ylläripyllärin ja hyökkää, iipot pitää pintansa, osittain jenkkien ilmasillan avulla. [/q]
Sotaa edelsi ns. näännytyssota. Muistelen, että Neuvostoliitolla oli myös sormensa pelissä 1973 ja sota johtikin Neuvostoliiton sotilasneuvonantajien ajoon pois Egyptistä. Ja palestiinalaisten rooli?

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
-82, libanon. Nyt tulee paha. Mun mielestä iipot veti homman käteen, kun jatko hyökkäystä turvavyöhykkeen luonnin jälkeen. Toki en ollut paikalla, mutta tässä valossa ja näillä tiedoilla todettuna. [/q]
Mun mielestä "iipot veti homman käteen" heti kun sekaantuivat Libanonin sisällissotaan ja sitten vielä "vetivät" homman täysin överiksi Sabrassa ja Shatilassa. Mut kukapa tähän sisällissotaan ei olis näppejään tunkenu.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
Intifada 1: palestiinalaiset sekoaa kun iippolainen kuorkki kolaroi. (lol) -91 Hussein ampuu ohjuksia iippolandiaan tarkoituksena provosoida hyökkäystä ja sitäkautta saada uusi arabit vs. iippomatsi aikaan. Jenkkien toimittamilla ohjuksilla varustettuna iipot pysyy kotona.[/q]
20-vuotta 1967 sodan jälkeen ja elämän yhä vain kurjistuttua yksi tapahtuma, flashpoint, voi aiheuttaa massiivisen reaktion. Varsinkin kun kivien heittelyyn vastataan tankein ja rynnäkkökiväärein.

Btw, tiedätkö mitä nykyään tapahtuu jos palestiinalainen kolaroi kuorma-autolla israelilaisen auton kanssa? Se julistetaan terrori-iskuksi ja iskun tekijän perheen talo tuhotaan.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
Oslo 1- sopparilla palestiinalaisten kansannousun jälkeen PLO ja Iipot tunnustaa toisensa. Jopa Jordania kirjottaa rauhansopparin.[/q]
Oslo oli palestiinalaisten kannalta suhteellisen huono sopimus. Esim. kaikkien Länsirannan vesilähteiden käyttöoikeudet jäi Israelille. Länsiranta jaettiin A, B ja C-alueisiin, joista A-alueiden piti olla PA:n (Palestinian Authority) hallussa kokonaan, B-alueilla siviilipuoli PA:lla ja turvallisuus Israelilla ja C-alueet kokonaan Israelin hallussa. Mikä on todellisuus tänä päivänä? Käytännössä koko Länsiranta on Israelin hallussa ja IDF tekee sotilasoperaatioita myös A-alueille, joilla siis turvallisuusvastuun tulisi sopimuksen mukaan olla PA:lla. Israel ei myöskään salli PA:n poliisi- ja turvallisuusjoukkojen toimivan A-alueella öisin.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
Ja nyt kohta, joka tekee gazan konfliktista naurettavan: Camp Davidissa PLO KIELTÄYTYY sopimuksesta, jossa palestiinalaisille tarjottiin 90% gazan ja länsirannan alueesta omaa valtiota varten.[/q]
Sinnikkäästi vaan tämäkin legenda pyörii edelleen. Palestiinalaisille tarjottiin Camp Davidissä Länsirantaa, joka olisi jaettu 3 irralliseen osaan, isot siirtokuntablokit olis jääny ja Israel olisi edelleen kontrolloinut kaikkia rajoja (sehän toimii niin loistavasti Gazassakin...). Luin tästä jokin aika sitten aika hyvän artikkelin, mut en löydä sitä just nyt. Pistän linkin kun se sattuu silmiin.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
Al-Aqsan Intifada: Eli siis vallitsevan käsityksen mukaan Sharonin vierailu moskeijassa alotti uuden Intifadan. lol.[/q]
No mitä lollia siinä on? Jälleen, vuosikymmenten kurjistumisen myötä tunteet purkautuu ja ne purkautuu väärällä tavalla.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:17:
Kaikenkaikkiaan, noista yhteenvetona ei oikein saa aikaan mitään sortajakansaa. Tollasella historialla ei taida toista olla, että voisi vertailla, mutta väittäisin että hyvinkin maltillinen valtio on kyseessä.[/q]

Musta tuntuu, että mulla ja sulla on hyvin erilainen käsitys siitä, mitä maltillinen tarkoittaa...

[q]shapeshifter, 18.3.2009 15:18:
---
Tyranoid, 18.3.2009 15:00:
---
shapeshifter, 18.3.2009 14:56:
Mitä sillä pitäisi saavuttaa?
---
Olet siis sitä mieltä että siksi, koska Gazasta ammutaan raketteja Israeliin, tulee myös Israelin iskeä Gazaan riippumatta siitä, saavutetaanko sillä mitään? Syy iskuihin on siis enemmänkin ideologia ja kosto kuin se, että sillä pyrittäisiin muuttamaan tilannetta mihinkään suuntaan? Vai ymmärsinkö nyt jotain väärin?
---
Sillä pyritään tuhoamaan aseistusta ja naapurin taistelijoita, tietääkseni ihan hyvälläkin prosentilla onnistuen.
[/q]

Päätyen kuitenkin samaan lopputulokseen kuin ennen sotaa sillä erotuksella että 1300 ihmistä on kuollut? Mä oon tässä viime aikoina lukenut aika paljon Irakista ja mielenkiintoista on ollut huomata se, että niin kauan ku jenkit toimi Irakissa samaan tyyliin kuin Israel palestiinalaisalueilla, oli tuloksena vain lisää uhreja ja tuhoa. Kun taktiikkaa muutettiin ja pyrittiin saamaan paikallinen väestö mukaan prosessiin (koska kapinan saa tukahdutettua vain saamalla kansan kapinoitsijoita vastaan), alkoi homma edetä parempaan suuntaan. Pointtini on siis se, että kapinan tukahduttamiseksi pitäisi pyrkiä voittamaan ihmisten luottamus puolelleen, ei yrittää puskea heitä kauemmaksi. Valitettavasti Israelin toimista useimmat johtavat jälkimmäiseen.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 17:03:
---
No missäs nämä maltilliset on ryhtynyt toimiin näitten militanttien kiinniottamiseksi? Millon gazassa on laitettu omat voimat kasaan näiden muutamien pömmi-azizien kiinnisaamiseksi? Luulis 1,4 milj. asukista sen verran tahtoa löytyvän, että saatais tappelu loppumaan. Ainii, miehittäjämiehittäjä. Kun ei ole miehitetty.[/q]

Jos sun päähuolenaihe on perheesi pitäminen hengissä, niin mistä löydät energiaa vastustaa väkivaltaisia militantteja? Tässä vähän tilastoja gazalaisten fiiliksistä tammikuun sodan jälkeen:

[q]UNDP report “Inside Gaza - Attitudes and perceptions of the Gaza Strip residents in the aftermath of the Israeli military operations”
- 65% of Gazans live below the income poverty line and 37% live in extreme poverty;
- 66% of the unemployed are extremely poor; an increase from 56% prior to the recent Gaza conflict;
- Over 1 million of roughly 1.4 million, or 75% of the Gaza population, feel insecure for one of three reasons: the Israeli-Palestinian conflict (42%); Israeli control over borders (27%) which prevents movement of persons and goods; and inter-Palestinian tension;
- Most households in the Gaza Strip have suffered from limited access to basics such as food, water, electricity, sanitation, and money, but their highest need now is personal security;
- Nearly 40% of the surveyed households were displaced as a result of Israeli military operations;
- 25% of the Gaza households believe that psychosocial support is the most needed assistance and 49% consider that psychosocial support is by far the most important need for children at present.[/q]

[q]shapeshifter, 18.3.2009 18:39:
No siks. Pistä ny linkkiä vaan. Ja koska väitteen esittäjällä on todistustaakka ja mä en henkilökohtasesti usko, että iipot kostoksi pitäsivät kämppiä uusiksi. Siinä ei ole mitään pointtia; jos haluttaisi kunnolla aiheuttaa vahinkoa niin siihen on helpompiakin keinoja.

ja

Eli käytännössä kyse on ollut materiaalin tuhoamisesta pömmimiehen jäljiltä, tunnustan olleeni osittain väärässä. Joka tapauksessa pidän tuota vielä riittävän humaanina keinona siihen nähden, että mitä ilmeisemmin se on onnistunut jonkun verran hillitsemään puuhia. Mielenkiinotosta toki, ettei suomessa ole liiemmin puhetta tuosta ollut, yleensä hesari vinkuu kaikesta mitä iipot touhuaa.
[/q]

Kas tässä:

[q]On 17 February 2005, Defense Minister Shaul Mofaz adopted an IDF committee’s recommendation to stop demolishing the homes of Palestinians suspected of carrying out attacks against Israelis. The committee found that house demolitions are not an efficient deterrent.
Lähde: http://www.btselem.org/English/Punitive_Demolitions/Index.asp (kyseessä on siis israelilainen ihmisoikeusjärjestö). [/q]

Em. linkkiin liittyen sellainen huomio, että vaikka ko. politiikasta luovuttiin 2005, niin se on sittemmin otettu uudestaan käyttöön. Vaikka on todettu, että sillä ei ole vaikutusta tulevien iskujen estämiseksi. Eli kyse on kollektiivisesta rankaisusta.

OCHA:n viimeisimmästä Protection of Civilians -raportista:
[q]For the second time in 2009, the Israeli High Court approved the demolition of a house in East Jerusalem as a “deterrent” measure. The house belongs to the family of a Palestinian who committed an attack in West Jerusalem in July 2008, killing three Israelis.[/q]
[q]shapeshifter, 18.3.2009 19:37:
En nyt ole varma mihin tapaukseen viittaat, mutta ainakin UNRWA:n poikakoulun pihasta ammuskeltiin rakettia ahkerasti joku aika takasin.
[/q]

Jos pihasta ammuskeltiin, niin miksi rakennus piti tuhota?

[q]Samu*, 23.10.2008 11:34:
Vielä noista kehitysapujärjestöistä (lainattu eräältä toiselta forumilta):

Aika mielenkiintoinen kokemus joltain entiseltä kehitystyöntekijältä. US:n blogikommenteissa. Jotenkin toi kuulostaa valitettavan uskottavalta:

Kehitysapujärjestöjen toiminta Suomessakin mättää –
[/q]

Kansalaisjärjestöjen kautta tehtävä kehitysyhteistyö on vain yksi osa Suomen kehitysyhteistyö"paletista".

Henk.koht. olen sitä mieltä, että kehitysyhteistyössä pitää kiinnittää enemmän huomiota laatuun kuin rahamäärien suuruuteen...

[q]Samu*, 15.10.2008 14:50:
Näin rankasti karrikoiden; niin kauan kuin perusmamua (kouluttamaton, mitään taitamaton) ei kiinnosta perustason duunit (kts. vaikkapa mamujen työttömyys-%), sen voi jättää sinne mistä on tänne tunkemassakin. En kaipaa yhtään enempää multikulttuurista lössiä parveilemaan laumoissa kaupungille tai vetelehtimään tänne yhteiskunnan rahoilla.
[/q]

Tän toinen puoli sit on ne akateemisesti koulutetut maahanmuuttajatohtorit, jotka tekee töitä siivojina, koska kukaan ei suostu palkkaamaan koulutusta vastaaviin töihin.

Ihan mielenkiinnosta vaan, Samu, mikä olis sun mielestä paras tapa auttaa maailman huono-osaisimpia? Siis jos niitä ei tänne saa ottaa.

[q]Lauruska, 15.10.2008 15:10:

Oletko tullut ajatelleeksi, että samalla kun me "pelastetaan" maailman huono-osaisempia verovarojemme syleilyyn, romutetaan samalla omaa hyvinvointivaltiota.
[/q]

Olen. Ja olen tullut siihen tulokseen, että Suomella menee paremmin ja me eletään turvallisemmassa maailmassa (jossa ihmisten ei tarvitse paeta omasta maastaan muualle) jos kehityksen epäkohtia poistetaan ja kehitysmaiden omaa kapasiteettia vahvistetaan niin, että ne lopulta pärjäävät omillaan ilman avunantajien tukea.

Mä en yksinkertaisesti usko siihen, että nykyisenkaltaisessa globaalissa maailmassa isolationismi ja avun epääminen muilta toimisi. Maailmassa asuu 870 miljoonaa ihmistä hauraissa valtioissa. Valtioissa, kuten Afganistan, Jemen tai Somalia, joissa keskushallinnolla on käytännössä valtaa ainoastaan pääkaupungissa, jos sielläkään. Onko mitenkään ihme, että näissä maissa asuvat ihmiset haluavata jonnekin muualle, missä et joudu jatkuvasti elämään kuoleman uhan alla ja jossa sun lapsilla olis paremmat mahdollisuudet elää?

Miettikää kuinka paljon enemmän niitä kamalia, laiskoja maahanmuuttajia tänne tulisi jos kehitysyhteistyötä ei tehtäisi? Mä en uskalla edes ajatella mitä tapahtuisi jos avunantajat lopettaisi avun antamisen, mutta veikkaan, että ihmisvirrat pois kehitysmaista sen kun kiihtyis.

[q]Ana-5000, 15.10.2008 17:34:
Ongelmahan on lähinnä siihen, että tänne rahdataan ammatti- ja kielitaidottomia elintasopakolaisia kolmannen maailman kehitysmaista...
[/q]

Rahdataan? Moneen muuhun maahan verrattuna Suomi ottaa vastaan vähän pakolaisia. Kukaan ei myöskään käsittääkseni pakota ketään tänne (vrt. rahdata-verbin käyttö), suurimmalla osalla on ihan todellinen tarve paeta omasta maastaan.

Mua ärsyttää tässä keskustelussa se, että pakolaisista puhutaan ikäänkuin kukkahattutädit olis menny Somaliaan, pakottanu ihmiset bussiin ja sanonu et tulkaa Suomeen elää meidän rahoilla. Miksi ihminen lähtee kotoaan jossei siihen ole pakkoa?

[q]Ana-5000, 15.10.2008 19:45:
tulijat tuovat oman kulttuurinsa mukanaan, kulttuurin joka on tuhonnut jo sen lähtömaankin. [/q]

Kulttuuri, joka on tuhonnut lähtömaan? Mä kyllä väittäisin, että länsimaiden intresseillä on ollut aika paljon tekemistä mm. Afrikan nykytilanteen kanssa. Summamutikassa vedelty viivottimella rajoja ottamatta huomioon kansojen/heimojen asuinalueita ja tuettu yhtä heimoa/kansaa toista vastaan (vrt. Ruanda tai vaikka Irak nyt).

[q]Ana-5000, 15.10.2008 19:45:
Somaliassa taistelevat somalit...
[/q]

Ja Etiopia. Ja vähän Jenkitkin siinä sivussa. Valitettavasti mikään näistä konflikteista ei oo yksinkertainen ja kuten tossa aiemmin mainitsin, niin länsimailla on ollut sormensa pelissä aika monessa mm. Afrikan konfliktissa.

[q]Samu*, 16.10.2008 10:50:
Ikinä en ole yhtä paljon pelännyt kävellä yksin myöhään esim. juurikin steissin seutuvilla, Kaisaniemen puistossa, Espoon Keskuksen liepeillä, tietyillä metriksillä ym. kuin mitä nykyään. Lisäksi muutamat tutuille sattuneet välikohtaukset ovat olleet poikkeuksetta juurikin näiden kulttuuriamme rikastamaan, työvoimapulaamme paikkaamaan otettujen mamujen kanssa.[/q]

Mua taas ei juurikaan pelota Steissillä ja Kaisaniemen puistossa näyttää lähinnä olevan kännisiä suomalaisia (Anan määritelmän mukaan) teinejä kun siitä kesäisin polkee läpi tsygällä klo 4 aamulla. Mua ei oo koskaan pelottanut metrossa, sen sijaan paikallisjunat ahdistaa ja kauhistuttaa enkä halua matkustaa sellaisella klo 9 jälkeen illalla. Tämäkin johtuu aivan varmasti siitä, että olen asunut metron varrella >20 vuotta ja se on tuttu, junaa joudun käyttämään todella harvoin. Mulla ei myöskään itselläni ole kokemuksia välikohtauksista maahanmuuttajien kanssa, ei myöskään mun ystävillä. Itä-Helsingin bussikuskeista kaikista rennoimmipia ja ystävällisimpiä on usein olleet nimenomaan maahanmuuttajat, mutta ei mulla niistä suomalaisistakaan (jälleen Anan määritelmän mukaan) ole paljoa valitettavaa.

[q]Samu*, 16.10.2008 10:50:
Siitä lähtien kun tänne on noita maahanmuuttajia enemmissä määrin otettu, about viimeiset 13 vuotta, heidän työllisyys tahi koulutustilanne ei ole parantunut nimeksikään. Missä vika? Heitä ei edelleenkään näe enemmissä määrin ns. perustason duuneissa, pl. bussikuskit, siivoojat... [/q]
Mä väitän edelleen, että tässä on myös se kolikon toinen puoli, eli koulutetut maahanmuuttajat eivät saa koulutustaan vastaavaa työtä työnantajien asenteellisuuden takia.

[q]Samu*, 16.10.2008 10:50:
Minusta vähintäänkin jo maassamme oleilevien työllisyystilanne pitäisi saada ensin kuntoon ennenkuin edes aletaan miettimään uusien ottamista.

Minusta ensin pitäisi keskittyä kotimaan ongelmiin, ja vasta sen jälkeen alkaa parantaa maailmaa noin globaalilla mittapuulla. [/q]

Ja musta taas me ei voida keskittyä pelkästään kotimaan ongelmiin vaan meilläkin on parempi olla jos muilla menee hyvin.

[q]Ana-5000, 16.10.2008 11:33:
---
Annakins, 16.10.2008 11:26:
---
Ei kyse ole siitä ettenkö näkisi keitä Steissillä hengaa, itse vaan en ole koskaan kokenut sitä uhkaavaksi tai joutunut uhkaavaan tilanteeseen.

---


No, onnittelut siitä. Omat aistinvaraiset havaintoni ovat sinun havainnoistasi varsin poikkeavat, ja poliisin sekä muiden tahojen viralliset ja epäviralliset raportit tukevat paljon tehokkaammin minun näkemystäni asianlaidasta kuin sinun.

Se, ettet sinä pelkää kännipäissään asemalla pyöriviä somali- ja arabilaumoja on tavallaan ihan kiva juttu, mutta kehotan silti varovaisuuteen ettet joudu sinisilmäisyyttäsi turhaan rikoksen uhriksi.[/q]

Sä ehkä myös katsot väkijoukkoja hieman eri silmällä kuin minä. Eikä se, etten tunne oloani uhatuksia steissillä tai muualla tarkoita sitä, että olisin turhan sinisilmäinen. Mä en vaan koe sitä erityisenä uhkana, mutta tietysti pidän järjen kädessä aina kun liikun kaupungilla.

[q]Worin, 16.10.2008 12:30:
Mun mielestä meidän oma kulttuuri on moninverroin parempi ja tasa-veroisempi kun lähi-idän tai afrikan kulttuurit ja niiltä meidän ei kannata kyllä oppia mitään. [/q]

Niin kun me ollaan jo esim. Lähi-idän kulttureista imetty aika paljon vaikutteita. Ilman arabeja meillä ei olisi modernia lääketiedettä, matematiikkaa jne.

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:
Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.
[/q]

Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.

Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.

Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do