9/11
[q]029, 16.9.2008 12:30:
tässä video mikä vetää maton sun ja miken molempien vittuilulta liittyen tohon lento 93:een.
9/11 Flight 93 Shanksville Debris
Sori nyt, mut ootte väittäny, että on paskapuhetta ettei lentokone ois pudonnut maahan, niin tää on nyt auttamatta 1-0 Loose Changelle...[/q]
Kiva että oot kokenut meidän sanomiset vittuiluna. Sulla tuntuu tunteet olevan aika lailla pelissä täs asiassa. Toi video ei kyllä todista Loose Changen puolesta yhtään mitään. Etenkään kun yleensähän ne ensimmäiset raportit onnettomuuspaikoilta on niitä luotettavimpia. Mut hey, jos teillä salaliittoteoreetikoilla ei muuta ole ni fine by me. Mut älä ihmettele ja hauku tyhmäksi ja yksinkertaiseksi jos kaikki ei usko noihin teorioihin.
[q]Ja ilmotan, etten ota tähän topikkiin enään osaa, koska samat ihmiset, ketkä on vittuillu ekalta sivulta lähtien tarkotuksena ristiinnaulita toisia "foliohatuiks" vaan jatkaa sitä samaa touhua, koska muuten ne näyttäis mielestään tyhmiltä, jos muuttais kantaansa.[/q]
Et varmaan tarkota mua, koska en oo mielestäni sulle enkä kellekään muullekaan vittuillu tai haukkunu foliohatuksi. For the record, mäkin ehkä reilu vuos takaperin itse uskoin täysillä esim. Loose Changeen, ja julistinkin sitä ja monia muita salaliittodokkareita totuutena monille. Mut tarkempi tutustuminen asioihin on muuttanut mun ajattelutavan. Mä olen tässä parhaani mukaan yrittäny tuoda asioita esille ja keskustella sun kanssas mut sä peräännyt heti koska "et jaksa tälläistä skeidaa" eli toisin sanoen sulla ei ole hatarien salaliittoteorioides pohjaksi mitään kunnollista faktatietoa etkä jaksa tutustua asioihin paremmin koska olet niin saatanan varma että olet oikeassa. Joten vedät enemmin tunnepohjalta. Se, mitä 9/11-iskujen jälkeen on tapahtunut mm. isoveli valvoo-osastolla, on perseestä, mut ei se todellakaan sitä todista että Bush tai hallitus olis suunnitellut ja toteuttanut nää iskut omasta tahdostaan.
[q]En koeta enää muuttaa kenenkään yksinkertasuutta.. [/q]
Se on kiva että haukut ihmisiä yksinkertaiseksi ja tyhmäksi kun eivät ole samaa mieltä kanssasi. Ei mullakaan ole sulle mitään sanottavaa enää, joten älä suotta quottaile.
[q]mikke, 16.9.2008 12:44:
Se on kiva että haukut ihmisiä yksinkertaiseksi ja tyhmäksi kun eivät ole samaa mieltä kanssasi. Ei mullakaan ole sulle mitään sanottavaa enää, joten älä suotta quottaile.
[/q]
Joo sori, siinä meni rajan yli, ja myönnän täysin. Olin tulossa editoimaan sen pois, mut olit kerennyt jo quottaan.
Eiköhän nää asiat selviä kaikille, tunteen varmaan kuohahtelee puolin ja toisin. Ei tarvii jatkaa enää, eikä kyse oo siitä, et en jaksais jakaa faktoja, musta vaan tuntuu, et tässä nyt puolin ja toisin kaikki kiertelee näkökantoja mitä toiset esittää. Jatkakoon ne, kellä ei pala käämit samantein...
[q]ratas, 16.9.2008 12:07:
---
029, 16.9.2008 01:37:
Hei, tajua nyt, et sille ei oo hyvää selitystä, et 3:n rakennuksen rakenteet ei kestä tulipaloa, kun rakennukset palaa yleensä VIIKKOJA, ilman et mitään tapahtuu =)
---
Miten voi tällaisen kommentin jälkeen arvostella muiden googlauksia....
[/q]
helposti sitä muuttuu vittuuntuneessa mielentilassa "päiviä" -> viikoiks.
Asia minkä johdosta ei huvita postata tänne enää.. Nää paskat vittuuntumiset tarttuu.
REivaaja oli oikeessa ;)
Eipä siinä, sano tuolla taannoin joku kans et lentokoneissa oli 1500 ihmisen ruumiit (lentokoneisiin mahtuu abt. 1400 henkee vähemmän noin yleensäottaen), joten foliohatut vs. mainstream suurenteluissa 1-1.
=)
Miksi asiasta tarvitsee edes keskustella?
WTC:n talot ei ole todellakaan historian ainoita pilvenpiirtäjiä, joihin on osunut lentokone. Sen takia niiden teräsrakenteet oli valittu kestämään enemmän kuin kerosiinin palamislämpö.
WTC:n ladot ovat historian ensimmäiset pilvenpiirtäjät jotka romahtivat (ainakin väitetysti) lentokoneen törmäyksestä. Etelä-Amerikassa erään rakennuksen ylimmät kerrokset romahtivat pidemmän aikaisen palamisen jälkeen (taisi olla ainakin vuorokauden mittainen tulipalo, ellei pidempikin).
WTC:ssä oli tulipaloa tunteja ja koko rakennus romahti.
Lisäksi talot romahtivat kokonaan. Eikä siinä vielä kaikki. Ne romahtivat täydellisellä purkutarkkuudella. Onnettomuutena talot tuskin olisivat romahtaneet täydellisesti. Mutta varsinkaan ne eivät olisi romahtanut niin siististi alaspäin.
Lisäksi alueella romahti taloja (täydellisellä purkuromautuksella) joissa ei palanut ollenkaan.
Sehän ei ollut mikään uusi asia edes 9/11 että jenkit harrastaa kansan hallintakeinona pelkoa.
Vieläkin siellä on merkittynä että terrorismin uhka on tällä hetkellä "kohtalainen". Kyseinen mittari löytyy melkein kaikilta nettisivuilta jotka liittyvät turvallisuuteen tai puolustukseen.
Jos kyseisessä maassa oikeasti pelätään niin paljon terrorismia, niin miksi sitä oikeasti pidetään niin haavoittuvaisena. Esim. sähköverkko on jostain 50-luvun tienoilta. Kun yksi muuntaja pamahtaa, niin laajat alueet ovat pimeänä. Täällä ylivirtasuojaukset estävät moisen.
9/11 jälkeisistä sodista en kommentoi muuta kuin: Eiköhän sodan aloita aina se joka siitä hyötyy eniten. 
Temppu
[q]029, 16.9.2008 12:57:
Eipä siinä, sano tuolla taannoin joku kans et lentokoneissa oli 1500 ihmisen ruumiit (lentokoneisiin mahtuu abt. 1400 henkee vähemmän noin yleensäottaen), joten foliohatut vs. mainstream suurenteluissa 1-1.
[/q]
"1500 ihmisen jäännöstä" ei ole sama asia kuin 1500:n ihmisen jäännökset. Opettele vittu lukemaan.
[q]mikke, 16.9.2008 13:02:
---
029, 16.9.2008 12:57:
Eipä siinä, sano tuolla taannoin joku kans et lentokoneissa oli 1500 ihmisen ruumiit (lentokoneisiin mahtuu abt. 1400 henkee vähemmän noin yleensäottaen), joten foliohatut vs. mainstream suurenteluissa 1-1.
---
"1500 ihmisen jäännöstä" ei ole sama asia kuin 1500:n ihmisen jäännökset. Opettele vittu lukemaan.
[/q]
löytyyhän sitä vittuilua sieltäkin ;)
mietis nyt 2 kertaa mistä se lähtee tässä topikissa liikkeelle :)
btw. sori vielä toi, äijä on enemmän messissä kun mitä oletin. Pidin sua siis yksinkertasena, ja oon siitä pahoillani. Tulin vaan kokeilemaan tähän topikkiin sellasta tekniikkaa, et jakais tietoo (takasin) vittuilemalla, kun tuntus et järkevä keskustelu ei kiinnosta ketään, mut se ei ollut hyvä tekniikka ollenkaan.
Ei tuntunu omalta..
[q]029, 16.9.2008 13:05:
---
mikke, 16.9.2008 13:02:
---
029, 16.9.2008 12:57:
Eipä siinä, sano tuolla taannoin joku kans et lentokoneissa oli 1500 ihmisen ruumiit (lentokoneisiin mahtuu abt. 1400 henkee vähemmän noin yleensäottaen), joten foliohatut vs. mainstream suurenteluissa 1-1.
---
"1500 ihmisen jäännöstä" ei ole sama asia kuin 1500:n ihmisen jäännökset. Opettele vittu lukemaan.
---
löytyyhän sitä vittuilua sieltäkin ;)
mietis nyt 2 kertaa mistä se lähtee tässä topikissa liikkeelle :)
[/q]
No kyllä sitä multakin löytyy kun tarpeeksi joku ensin vääntelee toisten sanomisia ja julistaa omaa oikeassaolemistaan niin että haukkuu muita yksinkertaiseksi ja tyhmäksi jotka eivät tajua mistään mitään :)
[q]btw. sori vielä toi, äijä on enemmän messissä kun mitä oletin.[/q]
Heh, kiitos 
Joo ei täst mitään sen kummempia traumoja jääny varmaan puolin eikä toisin :) Eikä muistella pahalla :)
Mut nyt tää oli mun osalta oikeesti tässä.
[q]Avangion, 16.9.2008 12:59:Lisäksi talot romahtivat kokonaan. Eikä siinä vielä kaikki. Ne romahtivat täydellisellä purkutarkkuudella. Onnettomuutena talot tuskin olisivat romahtaneet täydellisesti. Mutta varsinkaan ne eivät olisi romahtanut niin siististi alaspäin.
Lisäksi alueella romahti taloja (täydellisellä purkuromautuksella) joissa ei palanut ollenkaan.[/q]
Mitä luulet, miksi cia/alienit/illuminati/israel sitten räjäytti ne tornit noin säälittävän epäaidon oloisesti, vaikka heillä kuitenkin oli resursseja ja osaamista asentaa kenenkään huomaamatta suuri määrä räjähteitä kolmeen todennäköisesti aika hyvin vartioituun rakennukseen? Luulisi että olisi ollut helpompaakin asentaa nämä pommit siten, ettei olisi pyritty "täydelliseen purkuromautukseen).
[q]mikke, 16.9.2008 13:07:
btw. sori vielä toi, äijä on enemmän messissä kun mitä oletin.
---
Heh, kiitos Joo ei täst mitään sen kummempia traumoja jääny varmaan puolin eikä toisin :) Eikä muistella pahalla :)
[/q]
Jeas =)
[q]Tyranoid, 16.9.2008 13:16:
---
Avangion, 16.9.2008 12:59:Lisäksi talot romahtivat kokonaan. Eikä siinä vielä kaikki. Ne romahtivat täydellisellä purkutarkkuudella. Onnettomuutena talot tuskin olisivat romahtaneet täydellisesti. Mutta varsinkaan ne eivät olisi romahtanut niin siististi alaspäin.
Lisäksi alueella romahti taloja (täydellisellä purkuromautuksella) joissa ei palanut ollenkaan.
---
Mitä luulet, miksi cia/alienit/illuminati/israel sitten räjäytti ne tornit noin säälittävän epäaidon oloisesti, vaikka heillä kuitenkin oli resursseja ja osaamista asentaa kenenkään huomaamatta suuri määrä räjähteitä kolmeen todennäköisesti aika hyvin vartioituun rakennukseen? Luulisi että olisi ollut helpompaakin asentaa nämä pommit siten, ettei olisi pyritty "täydelliseen purkuromautukseen).
[/q]
Erehtyminen on inhimillistä?
Täydellisissä suunnitelmissa yleensä on se vika että ne ovat juuri sitä.
Ihminen vain vierastaa liikaa tarkkuutta. Sitä ei aina oteta huomioon.
Yksinkertaisin selitys yleensä on paras. 
Temppu
[q]029, 16.9.2008 12:30:
Koska mun tarkotuksena on vaan ollut koettaa herättää ihmisiä siihen mielettömyyteen, mihin tää uus kameravalvontayhteiskunta juurensa perustaa.
[/q]
Se, että Yhdysvallat on mennyt kameravalvontayhteiskuntaan päin ja kansalaisten valtontaa on tehostettu 9/11:n seurauksena kukaan ei voi kiistää. Monet tahot USA:ssa ovat käyttäneet 9/11:iä hyväkseen omiin tarkoituksiinsa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että nämä tahot olivat iskujen takana.
Kysymys kuuluukin, että jos 9/11 todellakin oli inside job, niin minkä takia? Oikeuttaakseen sotia Afganistanissa ja Irakissa jenkit eivät todellakaan olisi tarvinneet 9/11:in kaltaista tapahtumaa. Jenkit soti Irakin kanssa jo -91 ja pommittivat Clintonin johdolla Al-Qaidaa Afganistanissa -98 Kenian ja Tanzanian USA:n suurlähetystöihin kohdistuneiden terrori-iskujen takia. Heillä oli (omasta mielestään) syitä sotiin ilman 9/11:iä ihan tarpeeksi muutenkin. Jotain heidän kuitenkin oli pakko tehdä, koska jenkit olisivat näyttäneet täysin voimattomilta elleivät olisi tehneet jotain.
Yritäpä miettiä asiaa siltä kantilta, että 9/11 todellakin oli Al-Qaidan terrori-isku. Onko se niin kovin vaikeaa nähdä että monet tahot jenkeissä pitivät tarpeellisena laajentaa kansalaisten valvontaa estäkseen uusia iskuja? Bushin hallinnon oli pakko tehdä jotain. En sano että toimenpiteet joihin jenkit ryhtyivät olivat oikeat, vaan että heidän oli pakko ryhtyä toimenpiteisiin. Maailman ainoa supervalta ei todellakaan seiso passiivisena kun jotain 9/11:in kaltaista tapahtuu.
Itse näen että 9/11 kyllä antoi rutkasti (teko)syitä jenkeille ryhtyä kyseenalaisiin toimenpiteisiin, ja että tapahtumaa häikäilemättömästi käytettiin hyväksi kansalaisten valvontaan ja hallitsemiseen pelon avulla, mutta en usko 9/11:in olleen inside job. Niin radikaaliin vaihtoehtoon Bushin hallinnolla ei olisi ollut varaa. He olisivat voineet ajaa agendaansa muullakin tavoin.
[q]Avangion, 16.9.2008 13:22:
Yksinkertaisin selitys yleensä on paras.
[/q]
Tästä me ollaan samaa mieltä. ;)
[q]Tyranoid, 16.9.2008 13:43:
---
Avangion, 16.9.2008 13:22:
Yksinkertaisin selitys yleensä on paras.
---
Tästä me ollaan samaa mieltä. ;)
[/q]
Ja se selitys ei suinkaan ole, että jenkit/juutalaiset/avaruusoliot olivat iskujen takana.
[q]029, 16.9.2008 12:02:
Huoh,
Nyt puhutaan 100 metriä korkeista pilvenpiirtäjistä, missä on "sen takia hiukan erilaiset" rautarakenteet sisällä, ja sä googletat kerrostaloja?
Miksi teit niin?
[/q]
Googletan samoja elementtejä omaavia tapahtumia, enkä eksaktisti samanlaisia tapahtumia siksi, että maailmassa ei ole yhtään toista esimerkkiä yli 168 metrisistä (kuten WTC-7) tai sitä korkeammista, täysin teräsvahvisteisista pilvenpiirtäjistä, joka on saanut palaa seitsemän tuntia vapaasti (useasta samanaikaisesta sytytyspisteestä) ilman minkäänlaista interventiota palokunnalta, koettuaan ensin vaurioita vieressä romahtaneiden pilvenpiirtäjien palasista ja romahdusten aiheuttamistä järistyksistä.
Historiassa ei ole käsittääkseni yhtään ainoata edes lähelle vertailukelpoista esimerkkiä WTC-7:n kaltaiselle rakennukselle tapahtuneiden vaurioiden ja olosuhteiden kanssa. Se, että tarkastelee muita teräsvahvisteisia rakennuksia (vaikkakin vähän matalempia) ja niiden todistettua kykyä heikentyä merkittävästi ja romahtaa joko osittain tai kokonaan tulipalon seurauksena antaa mielestäni paljon enemmän informaatiota siitä mitä WTC-7 rakennukselle on mahdollisesti voinut tapahtua kuin (useasti eri salaliittoteorialähteissä käytetyt) vertailut joko rakenteellisesti merkittävästi erilaisiin rakennuksiin tai rakennuksiin, jotka ovat kokeneet huomattavasti lyhyempiä, palokunnan lähes välittömästi parhaansa mukaan kontrolloimia tulipaloja.
Ja lopulta: Onko se niin vaikeata ymmärtää, että sanoin mä mitä tahansa niin sulla ei ole riittävästi asiantuntemusta tehdä aukottomia arvioita mun esittämieni argumenttien soveltuvuudesta tähän nimenomaiseen tapaukseen, sillä reaalielämän tapahtumaan vaikuttaa aina niin kompleksi kokelma reaktioita, että niitä on jälkeenpäin täysin mahdotonta inhimillisin keinoin saada selville tai edes arvioida eksaktisti nykytieteen menetelmin - varsinkaan asiaan liittyviin monialaisiin tieteisiin syvästi perehtymättömien ihmisten toimesta?
[size=16]Lyhyesti:[/size]
Minä olen niin tietämätön ja älyllisiltä kyvyiltäni rajallinen, että en voi väittää voivani esitetyn todisteaineiston valossa tehdä sitä aukotonta johtopäätöstä, että WTC-7 ei olisi mitenkään voinut romahtaa ainaostaan tulipalojen seurauksena.
Jos sinä kuvittelet, että sinä olet niin paljon minua valaistuneempi tai älykkäämpi, että pystyt tämän johtopäätöksen tekemään niin rehellinen mielipiteeni on, että sinä, rakas 029, olet arvioni mukaan hyvin suurella todennäköisyydellä määritelmän mukaisesti harhaluuloinen.
Lukekaahan tuo turunsanomien mielipidekirjoutus. Dippainssi kertoo vähän lujuusopista :) Ne romahdukset kun kuitenkin oli kaikkien rakennusteknisten faktojen valossa aika erikoiset.
ps. lue sinäkin siveys :) Tosin ohan tuo vähän "insinööritekstiä", mutta selventää se maallikollekin mikä tossa mättää lujuusoppien kannalta.
[q]Avangion, 16.9.2008 12:59:
Miksi asiasta tarvitsee edes keskustella?
WTC:n talot ei ole todellakaan historian ainoita pilvenpiirtäjiä, joihin on osunut lentokone. Sen takia niiden teräsrakenteet oli valittu kestämään enemmän kuin kerosiinin palamislämpö.
WTC:n ladot ovat historian ensimmäiset pilvenpiirtäjät jotka romahtivat (ainakin väitetysti) lentokoneen törmäyksestä. Etelä-Amerikassa erään rakennuksen ylimmät kerrokset romahtivat pidemmän aikaisen palamisen jälkeen (taisi olla ainakin vuorokauden mittainen tulipalo, ellei pidempikin).
WTC:ssä oli tulipaloa tunteja ja koko rakennus romahti.
Lisäksi talot romahtivat kokonaan. Eikä siinä vielä kaikki. Ne romahtivat täydellisellä purkutarkkuudella. Onnettomuutena talot tuskin olisivat romahtaneet täydellisesti. Mutta varsinkaan ne eivät olisi romahtanut niin siististi alaspäin.
Lisäksi alueella romahti taloja (täydellisellä purkuromautuksella) joissa ei palanut ollenkaan.
Sehän ei ollut mikään uusi asia edes 9/11 että jenkit harrastaa kansan hallintakeinona pelkoa.
Vieläkin siellä on merkittynä että terrorismin uhka on tällä hetkellä "kohtalainen". Kyseinen mittari löytyy melkein kaikilta nettisivuilta jotka liittyvät turvallisuuteen tai puolustukseen.
Jos kyseisessä maassa oikeasti pelätään niin paljon terrorismia, niin miksi sitä oikeasti pidetään niin haavoittuvaisena. Esim. sähköverkko on jostain 50-luvun tienoilta. Kun yksi muuntaja pamahtaa, niin laajat alueet ovat pimeänä. Täällä ylivirtasuojaukset estävät moisen.
9/11 jälkeisistä sodista en kommentoi muuta kuin: Eiköhän sodan aloita aina se joka siitä hyötyy eniten.
Temppu
[/q]
Word.
Mä pistäisin rahani sen varaan, että WTC-iskut itessään oli terroristiteko, mutta rakennusten sortuminen ei. Eli ts. iskuista tiedettiin etukäteen, ja niiden annettiin tapahtua ja käytettiin sitten tilannetta hyväkseen erinäisiin muihin asioihin. Kyllä se rakennusten sortuminen oli sekä silminnnäkijälausuntojen että ihan sen korttitalomaisen sortumisen näkökulmasta aika selvästi muusta kuin tulipaloista johtuva asia. Vähän turha monia asia tapahtumassa ei muutenkaan täsmää. Ikävä sattuma tietty että kaikki todisteet on hävitetty ja tutkimus alotettiin noin myöhään hallinnon vastustuksesta johtuen...
Teille jotka uskovat että 9/11 kokonaan oli inside job:
Ketkä olivat iskujen takana?
Mikä oli heidän motiivinsa?
Ketkä toimi rahoittajina?
Ketkä lensivät lentokoneita?
Luuletteko tosissaan että Bushin hallinto luuli että se olisi voinut peittää kaikki jäljet jos kyseessä todellakin oli inside job kun ei Clinton presidenttinä edes onnistunut pitämään "salaista" seksisuhdettaan salassa?
Minkä vuoksi tuo Espoolaisen insinöörin mielipidekirjoitus on pätevä todiste, mutta palo- ja rakennetekniikan huippujen tutkimus ei?