9/11
Vielä pientä vertailua siitä yhdestä maahan pudonnesta lennosta... Koneen jäänteitä löydettiin 10km alueelta. Aeroflotin vähän aikaa sitten silminnäkijöiden mukaan ilmassa räjähtäneen koneen jäänteet olivat levinneet 4km säteelle.
[q]henkka, 16.9.2008 04:55:
---
029,
Wake the fuck up!!!
---
Vittu, mikä, DE JA VU!
...
[/q]
:D
/vent off
zos tbo ja 029
Uusimmassa aihetta käsitelleessä dokkarissa oli
aika selkeitä asiantuntijoiden pointteja siitä, että teräs
ei käyttäydy noin ilman alempien kerrosten ennenaikaista romahtamista.
Kuulostaa loogiselta kun ajattelee ihan terästä elementtinä ja rakennusten
tukirankana betonien sisällä (raksalla jonkin verran kokemusta hankkinut).
Eli pohjan täytyy hajota nopeasti, ehkä jopa sulaa jotta ylin osa rakennuksesta
tipahtaa itsensä sisään matemaattisen hienosti. Kummatkin tornit siis sortuivat
ns. itsensä sisään, eikä siten miten olisi ollut loogista asiantuntijan mukaan.
Kaatuminen/romahtaminen sivuille noin korkealla rakennuksella olisi normaalia
ja huomattavasti hitaammalla tahdilla. Ei nopea, suoraviivainen itsensä sisään
romahtaminen! Vain yhtä-äkkinen pohjan "katoaminen" voisi olla selituksenä tälle.
Toisin sanoen pommi-iskut alimmissa kerroksissa kohdistettuna tukirakenteisiin
aiheuttaisi tämän. Dokumentissa tuli aivan liikaa kysymyksiä, mitkä kiellettiin, mitä
kierrettiin ja mistä sanottiin että ei ole silminnäkijöitä tai todistajia, vaikka asia oli aivan toisin. Ehkä tutkittiin mitä käskettiin ja jätettiin tutkimatta mitä käskettiin? Edellinen siis
viranomaisten ja tutkintalautakunnan puolelta!
[q]henkka, 16.9.2008 17:02:
zos tbo ja 029
[/q]
nii jos oli jotai nillittämistä nii anna tulla vaan.
[q]Riku, 16.9.2008 17:00:
Vielä pientä vertailua siitä yhdestä maahan pudonnesta lennosta... Koneen jäänteitä löydettiin 10km alueelta. Aeroflotin vähän aikaa sitten silminnäkijöiden mukaan ilmassa räjähtäneen koneen jäänteet olivat levinneet 4km säteelle.
[/q]
Ja konehan ei USA:n viranomaisten mukaan räjähtänyt, vaan ihmiset
ilmeisesti sankarillisessa hurmostilassa rakastamaansa presidenttiä
kohtaan uhrasivat itsensä ja kone syöksyi jyrkässä kulmassa alas. Mistä
pääsemme siihen, että on mahdotonta että maahansyöksyssä osat löytyisivät
10km päästä elleivät sitten linnut niitä kuljettaneet ja kova tuuli olisi lennättänyt
niitä 10km matkaa*nauru* Yeah right!
katsokaa ZEITGEIST niin voi selventää/sekoittaa ajatuksia..
[q]Android, 16.9.2008 13:44:
---
Tyranoid, 16.9.2008 13:43:
---
Avangion, 16.9.2008 13:22:
Yksinkertaisin selitys yleensä on paras. 
---
Tästä me ollaan samaa mieltä. ;)
---
Ja se selitys ei suinkaan ole, että jenkit/juutalaiset/avaruusoliot olivat iskujen takana.
[/q]
No eiks toi ois aika yksinkertanen? Ufot tuli ja talot tippu, end of case. Ei tartte 200,000 sivua raportteja.
[q]ville, 16.9.2008 14:53:
---
lohikarme, 16.9.2008 13:45:
Lukekaahan tuo turunsanomien mielipidekirjoutus. Dippainssi kertoo vähän lujuusopista :) Ne romahdukset kun kuitenkin oli kaikkien rakennusteknisten faktojen valossa aika erikoiset.
ps. lue sinäkin siveys :) Tosin ohan tuo vähän "insinööritekstiä", mutta selventää se maallikollekin mikä tossa mättää lujuusoppien kannalta.
---
Toi ei ole insinööritekstiä nähnytkään ja noin ylipäätään koulutus ei ole fiksuuden tae. Teksti oli lähinnä kasa kyseenalaisia poimintoja, joiden väliset aasinsillat eivät kestä millään tasolla tieteellistä tarkastelua.
[/q]
Ikään kun populistisen blogikirjoituksen odotettaisiin täyttävän kaikki tieteellisen tekstin kriteerit.
[q]BingoBongo, 16.9.2008 17:19:
katsokaa ZEITGEIST niin voi selventää/sekoittaa ajatuksia..
[/q]
Toi Zeitgeistin ensimmäinen osa oli ainakin sen tasosta bullshittiä ja lähteiden vääristelyä, että noiden muidenkin osien uskottavuus tippuu kun lehmän häntä. Ainoastaan toi 3. osa oli ikävän kutkuttava (mahd. koska en talouselämästä/raha-asioista tiedä paskaakaan, enkä osaa katsoa sitä kriittisesti).
Raha iz homo.
edit: muox typ0zz
[q]Riku, 16.9.2008 16:37:
Ja paikat pamahtavat alhaalta ylöspäin jos rakennuksen ylätukirakenteet heikentyvät tulipalon seurauksena? Et tainnut katsoa dokkaria, mutta useat ihmiset raportoivot räjähdyksen heittäneen heitä päin seiniä alemmissa kerroksissa (esim 9. kerros), mutta he selvisivät silti ajoissa ennen romahdusta ulos kertomaan asiasta.
[/q]
Voisiko vaikka 150 metriä putoava hissi tai muu hissikuilua pitkin putoava romu aiheuttaa tuon? Ainakin on vaikea uskoa, että kontrolloidussa (räjäyttämällä tehtävässä) purkamisessa joku ehtisi juosta 9-kerroksesta alas räjähdysten alettua. Ristiriitaista, että räjähdeteorian kannattajat perustelevat uskomustaan mm. sillä, että talot romahtivat niin nopeasti, mutta nyt näköjään myös sillä, että ne romahtivat niin hitaasti.
[q]phanatic, 16.9.2008 17:49:
---
Riku, 16.9.2008 16:37:
Ja paikat pamahtavat alhaalta ylöspäin jos rakennuksen ylätukirakenteet heikentyvät tulipalon seurauksena? Et tainnut katsoa dokkaria, mutta useat ihmiset raportoivot räjähdyksen heittäneen heitä päin seiniä alemmissa kerroksissa (esim 9. kerros), mutta he selvisivät silti ajoissa ennen romahdusta ulos kertomaan asiasta.
---
Voisiko vaikka 150 metriä putoava hissi tai muu hissikuilua pitkin putoava romu aiheuttaa tuon? Ainakin on vaikea uskoa, että kontrolloidussa (räjäyttämällä tehtävässä) purkamisessa joku ehtisi juosta 9-kerroksesta alas räjähdysten alettua. Ristiriitaista, että räjähdeteorian kannattajat perustelevat uskomustaan mm. sillä, että talot romahtivat niin nopeasti, mutta nyt näköjään myös sillä, että ne romahtivat niin hitaasti.
[/q]
tätä mä oon kanssa miettinyt kun puhutaan noista "räjähdyksistä" että talon sisällähän voi romahtaa kerroksia/muuta niiden näkymättä ulospäin. sen taki en oo alusta astikkaan miettiny asiaa sen enempää se oli ensimmäinen seikka mikä niistä tuli mieleen. Välillä näillä salaliittoteorioiden keksijöillä unohtuu perus maalaisjärki.
[q]phanatic, 16.9.2008 17:49:
Voisiko vaikka 150 metriä putoava hissi tai muu hissikuilua pitkin putoava romu aiheuttaa tuon?[/q]Tuohon tarvittaisiin jo vähän enemmän infoa laskemiseen, että osaisi sanoa että voiko hissin putoamisen aiheuttama paineaalto heittää ihmisiä pitkin poikin. Ehkä joku fiksu insinööri tai fyysikko täällä voi laskea sen? :)
[q]Ainakin on vaikea uskoa, että kontrolloidussa (räjäyttämällä tehtävässä) purkamisessa joku ehtisi juosta 9-kerroksesta alas räjähdysten alettua.[/q]Totta, mutta toisaalta WTC7 oli ainoa jossa näkyi useammassa kohtaa ylöspäinkin mentäessä jotain räjähdyksiksi tulkittavia. Olisi se aika hölmöä asentaa kauas näkyviin tornitaloihin ylös asti räjähteitä jolloin räjähdykset näkyisivät kaikille ja kauas. Fiksumpaa taitaisikin olla heikentää rakennuksen rakenteita sen verran, että se sortuu oman painonsa alla enemmin tai myöhemmin. Olihan sen 1993 iskunkin tarkoitus vain romahduttaa pohja alta joilloin rakennus vajoiaisi oman painonsa voimasta.
[q]Ristiriitaista, että räjähdeteorian kannattajat perustelevat uskomustaan mm. sillä, että talot romahtivat niin nopeasti, mutta nyt näköjään myös sillä, että ne romahtivat niin hitaasti.[/q]No kun asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia että nopea tai hidas kun puhutaan eri asioista. Se on katsos suhteellista. Rakennus itse tuli alas nopeasti, mutta se ei tarkoita että sen romahtamisen täytyi alkaa nopeasti.
[q]Kimbou, 16.9.2008 18:02:
tätä mä oon kanssa miettinyt kun puhutaan noista "räjähdyksistä" että talon sisällähän voi romahtaa kerroksia/muuta niiden näkymättä ulospäin. sen taki en oo alusta astikkaan miettiny asiaa sen enempää se oli ensimmäinen seikka mikä niistä tuli mieleen. Välillä näillä salaliittoteorioiden keksijöillä unohtuu perus maalaisjärki.[/q]No selvitetään nyt vielä tarkemmin... Tosin edelleen, tässä joudutaan turvautumaan täysin niihin silminnäkijöihin sattuneista syistä.
Eräs palomies oli kuullut alapuoleltaan sanotaan nyt jotain räjähdystä muistuttavaa, joka oli heittänyt hänen porukkansa paineaallolla pitkin poikin. Näiden tullessa alas, aula oli kuin räjähdyksen jäljiltä (hänen sanojensa mukaan). Monen tuuman erikoislasit olivat joka puolella pirstaleina, mutta huom. aula itsessään oli vielä olemassa, joten mikään romahtava kerros se tuskin voi olla tai mies tuskin olisi hengissä kertomassa asiasta. Tuota hissiteoriaa kyllä olen itsekin pohtinut, mutta no, tietääkseni putoavat tavarat eivät itsessään vielä luo ihan tuollaisia paineaaltoja (correct me if I'm wrong).
Lisäys vielä: Myös metroasemalla olleet ihmiset olivat raportoineet räjähdyksen paiskelleen heitä. Imho saa olla aika erikoinen ulospäin näkymätön rakennuksesta putoava tavara jos se vaikuttaa paineaaltona 10 kerrosta ylöspäin ja vielä rakennuksen alapuolella olevalle metroasemalle saakka. Mutta mä en oo fyysikko, joku muu saa todistaa sen että se on mahdollista.
Ja ei, ton palomiehen kuvaus ei ollu ainoa vastaavansuuntainen, mutta näin esimerkkinä.
Oon todennu tämän suuntaista usein ennenkin, mutta se maalaisjärjellä pohdittu vastaus monimutkaisiin kysymyksiin on yleensä aika kaukana kovin järkevästä.
[q]Schranz Ferdinand, 16.9.2008 18:17:
Miten on mahdollista, että New Yorkin pormestari Rudolph Giuliani sekä muita pamppuja oli evakuoitu kriisijohtokeskukseen, sillä heitä oli varoitettu etukäteen eteläisen WTC-tornin romahtamisesta? Giuliani myöntää tämän tv-haastattelussa.
[/q]Ehkä niitä varotettiin siitä, että sillä oli vaara romahtaa?
[q]`´, 16.9.2008 18:37:
Miksi satojen palomiesten annettiin kuolla samaiseen rakennukseen? Useat hengissä selvinneet/paikan päällä olleet palomiehet kuulivat räjähdyksiä, joita useat vertasivat pommeihin ja purkuräjäytykseen? Useampi taisikin puhua pommeista kuin lentokoneista lainkaan!
[/q]Hey, I'm with you on this one, kunhan nyt sanoin mikä on mahdollista. Käsittääkseni aika monet Pentagonin, hallituksen ymsyms korkeat virkamiehet oli vielä peruneet lentonsa tolta päivältä, mutta siitä on jo vuosia kun tota opiskelin jostain. Ja no, palomiehethän nyt vaan on collateral damageä tässä tapauksessa jos on vaara että rakennus sortuu, right...?
[q]`´, 16.9.2008 18:37:
---
Miksi satojen palomiesten annettiin kuolla samaiseen rakennukseen? Useat hengissä selvinneet/paikan päällä olleet palomiehet kuulivat räjähdyksiä, joita useat vertasivat pommeihin ja purkuräjäytykseen? Useampi taisikin puhua pommeista kuin lentokoneista lainkaan!
[/q]
Hmm, miksi palomiehet joutuvat työskentelemään vaarallisemmissa olosuhteissa kuin pormestarit? Ehkä siksi, että palomiesten työtä on mm. pelastustoimet palavassa talossa. Hengenvaaran uhallakin.
[q]phanatic, 16.9.2008 18:45:
Hmm, miksi palomiehet joutuvat työskentelemään vaarallisemmissa olosuhteissa kuin pormestarit? Ehkä siksi, että palomiesten työtä on mm. pelastustoimet palavassa talossa. Hengenvaaran uhallakin.
[/q]Tota, mua saa taas korjata, mutta käsitykseni mukaan palomiehiä ei yleensä lähetetä rakennukseen jos tiedetään sen olevan sortumisvaarassa?
[q]Riku, 16.9.2008 19:05:
---
Tota, mua saa taas korjata, mutta käsitykseni mukaan palomiehiä ei yleensä lähetetä rakennukseen jos tiedetään sen olevan sortumisvaarassa?
[/q]
Yleensä palavissa ja sortumavaarassa olevissa rakennuksissa ei ole tuhansia ihmisiä loukussa.
[q]phanatic, 16.9.2008 19:09:
Yleensä palavissa ja sortumavaarassa olevissa rakennuksissa ei ole tuhansia ihmisiä loukussa.
[/q]Jep, tää olikin ihan mielenkiinnosta esitetty off-topic kyssäri.
[q]tbo, 16.9.2008 17:04:
---
henkka, 16.9.2008 17:02:
zos tbo ja 029
---
nii jos oli jotai nillittämistä nii anna tulla vaan.
[/q]
Eiku siis, sori (soz) Ittelleni nauroin.
[q]alek szahala, 16.9.2008 17:45:
Ikään kun populistisen blogikirjoituksen odotettaisiin täyttävän kaikki tieteellisen tekstin kriteerit.
[/q]
Ei odotetakaan, mutta jos jengi pitää tekstiä "suuren dippainssin kirjoituksena, jossa tieteellistä perustelua", lienee ihan perusteltua sanoa, että tuo teksti on sellaisesta kaukana.