9/11

Zero Hour: Inside 9/11

Part 1
Part 2
Part 3
Part 4

Siitä faktaa... pitkä mutta ehdottomasti katsomisen arvoinen... selittää aika paljon sitä "selittämätöntä"

Edit... Sisältää myös yhden ihan pätevän teorian niille mystisille räjähdyksille alemmissa kerroksissa... plus helvetin hyvä selityksen miks rakenteet ei kestäny tulipaloa.

[q]Ja Loose Changessa väitettiin että kone ei osunut maahan ollenkaan Shanksvillessä (koska ei löytynyt mitään jäännöksiä vaan se oli lavastettu juttu ). Se oli jo aika kaukaa haettua. [/q]

Tolle nauroin ihan vitusti... ihme että ohjelmassa unohdettiin ne silminnäkijät jotka näki kun kone tulee väärinpäin alas ja räjähtää metsän takana... juurikin siinä missä kraateri oli =D

[q]siveys, 14.9.2008 11:08:
--klipeti--
[/q]
Helvetin hyvin sanottu siellä takana

[q]tbo, 15.9.2008 10:36:
--klipeti--
[/q]
ja samat sanat myös buddhisattvalle :) Todellakin seuraukset ovat olleet järisyttävät. Kliseehän se on ja tuhannesti kuultu mut tää maailma on ihan erilainen kuin ennen noita iskuja.

[q]029, 16.9.2008 00:44:
No haluuks nyt viimein vastata siihen, miks lentokoneen palasia sun mielestä tippuu ilmasta 6-10 km säteellä, jos ilmassa ei oo ensin tapahtunut mitään?
[/q]
Haluatko sä kertoa ensin, että kuka on löytänyt nämä palaset 6-10 kilometrin säteeltä, missä nämä palaset ovat nyt ja miten näiden on oikeasti tutkittu tulleen lentokoneesta kyseisenä ajankohtana?

Tämän jälkeen voit varmasti myös kertoa, että miksi minun tulisi uskoa, että on suurempi todennäköisyys siihen, että palaset oikeasti ovat olemassa ja tipahtivat taivaalta 6-10 kilometrin säteelle kuin siihen, että joku on väärentänyt todisteaineistoa tai levittänyt perättömiä huhuja ajaakseen omaa agendaansa?

En väitä, että tietäisin mitä on tapahtunut, mutta väitän, että älykästä olisi lakata jumaloimasta jotain "dokumenttia" ja ymmärtää, että sulla ei vaan oikeasti ole mitään perusteita väittää tietäväsi yhtään mitään varmaa koko asiasta.

[q]T82, 16.9.2008 00:55:
Edit... Sisältää myös yhden ihan pätevän teorian niille mystisille räjähdyksille alemmissa kerroksissa... plus helvetin hyvä selityksen miks rakenteet ei kestäny tulipaloa.
[/q]

Hei, tajua nyt, et sille ei oo hyvää selitystä, et 3:n rakennuksen rakenteet ei kestä tulipaloa, kun rakennukset palaa yleensä VIIKKOJA, ilman et mitään tapahtuu =)

Ihan vaan näin vinkkinä..

Noi 3 rakennusta WTC1, WTC2, WTC7 - kaikki saman päivänä, on ainoot 3 rakennusta (maailmassa), joille on koskaan kehitelty teorioita, miks ne romahtaa muutamasta toimistopalosta...

Wake the fuck up!!!

Rakennukset palaa kokonaan, ja niistä jää silti se rautakehikko jäljelle.

Niinku NIST sano (7 vuoden "tutkimuksen" jälkeen) , "New physcal, phenomenon caused the building 7 to collapse"

Koska sen täytyy olla tähän asti tuntematon, ja uus tähänasti fysiikanlaeille tuntematon reaktio. Miettikää nyt vielä, kuin vitun loogista on et 3 rakennusta romahtaa, 2 niistä osuu lentokone, ja koskaan aikasemmin toimistotalot ei oo romahtanu tulipalon voimasta.

Hassua ettei cia/tms, jolla ilmeisesti oli kyky taikoa lentokoneita kadoksiin ja sijoittaa kolmeen hyvin keskeiseen rakennukseen valtava määrä räjähteitä ilman että kukaan huomasi mitään, osannut kuitenkaan tehdä iskustaan muuten niin uskottavaa, etteikö muutama internetin foliohattu olisi hetkessä paljastanut heidän katalat tekosensa.

[q]029, 16.9.2008 01:37:
Hei, tajua nyt, et sille ei oo hyvää selitystä, et 3:n rakennuksen rakenteet ei kestä tulipaloa, kun rakennukset palaa yleensä VIIKKOJA, ilman et mitään tapahtuu =)[/q]
Heh, sulla taitaa olla aika paljon tietoa ja kokemusta pilvenpiirtäjien rakenteista, kun tunnut tietävän nämä asiat paremmin kuin n +1 asiantuntijaa (rakennusinsinööriä jne) ;) Myönnän toki että ei asiantuntijatkaan varmaan TÄYSIN yksimielisiä tästä asiasta ole, mutta mistäpäs ne olis.

Lainaus: [q]Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
[/q] Että näin.

[q]Noi 3 rakennusta WTC1, WTC2, WTC7 - kaikki saman päivänä, on ainoot 3 rakennusta (maailmassa), joille on koskaan kehitelty teorioita, miks ne romahtaa muutamasta toimistopalosta...[/q]
"muutama toimistopalo", jep jep :) Lentokoneiden iskuvoimalla ja niillä räjähdyksillä ei ollut ilmeisesti mitään vaikutusta asiaan. Onkos se nyt ihmekään että kehitellään, kun ei aiemmin ole matkustajakoneet lennelleet täyttä vauhtia tankit täynnä päin pilvenpiirtäjiä.
[q]Wake the fuck up!!![/q]
Samaa suosittelen sullekin.

[q]Rakennukset palaa kokonaan, ja niistä jää silti se rautakehikko jäljelle.[/q]
Niin, paitsi jos se rautakehikko kannattelee sitä valtavaa betonimassaa. Jos se kehikko antaa periksi, niin sitä alastulevaa massaa ei kestä yksikään rautakehikko. Varmaan tiesit että teräs menettää noin 50% lujuudestaan jo 648 asteessa.

Lainaus:
[q]"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.[/q]

[q]Miettikää nyt vielä, kuin vitun loogista on et 3 rakennusta romahtaa, 2 niistä osuu lentokone, ja koskaan aikasemmin toimistotalot ei oo romahtanu tulipalon voimasta.[/q]
Montako TÄSMÄLLEEN SAMALLA TAVALLA rakennettua pilvenpiirtäjää on palanu vastaavalla mittakaavalla ? WTC-tornit oli nimittäin aika lailla eri lailla rakennettuja kuin yleensä. Joissain on esim. betoniydin, joka ei taas tulesta ole moksiskaan. Avainasia tässä on se miten nuo pilvenpiirtäjät on rakennettu. Mun mielestä toi WTC 5:n romahdus oli kieltämättä pienoinen ylläri, korkeampien tornien romahduksessa ei minusta ole mitään käsittämätöntä, kun tietää miten ne on rakennettu, ja että palonsuoja-aineet levisivät räjähdyksen voimasta pois (minkähän takia muuten ne teräspalkit yleensäkään suojataan tulipalolta, jos ei ole yleensäkään mahdollista että pilvenpiirtäjä voisi romahtaa tulipalon avulla;). Eikä varmasti ole monen muunkaan mielestä, jos hieman perehtyy asioihin ja lukee asiantuntijalausuntoja. Sä varmaan niitä haluat tähän mut google auttaa, jos sua oikeesti kiinnostaa niitä lukea.

Myöskään noi räjähdykset, mitä torneissa näkyy niiden sortuessa, ei viittaa mun mielestä mihinkään pommeihin. Ton kokosen talon romahduttaminen räjäyttämällä vaatii hieman enemmän ku ne muutamat pamaukset ja väläykset mitä noissa videoissa on näkyny. Se on helppo todeta katsomalla video, jossa iso pilvenpiirtäjä oikeasti puretaan räjäyttämällä.

Osoitteessa http://www.icivilengineer.com/News/WTC/structure.php on monia mielenkiintoisia linkkejä liittyen noihin romahduksiin ja tulipalon vaikutuksista tornien rakenteisiin, tutkimustuloksia jne jne. Esim. http://tinyurl.com/5rha2k Suosittelen lukemaan jos kiinnostaa.

Tohon WTC 5:n "mysteeriseen" sortumiseen liittyen vielä yksi artikkeli: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stm

ai niin, noi mun lainaukset oli osoitteesta http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=4

vittu näit edittejä mut sanottakoon nyt vielä loppukaneettina että joo mä tiedän, ei kaikki asiantuntijat ole täysin yksimielisiä näistä asioista (varmaan esim. juutuubasta löytyy pätkiä joissa joku asiantuntija kiistää sen että romahdus ois ollu mahdollista pelkän tulipalon ja lentokoneiden iskun avulla), enkä mä ole mikään rakennusalan ekspertti. Jos kaikki sanois yhtä ni täähän ois helppoa. Kysymyshän tässä on vaan siitä mitä pitää uskottavana ja mitä ei.

[q]029, 16.9.2008 01:37:
Miettikää nyt vielä, kuin vitun loogista on et 3 rakennusta romahtaa, 2 niistä osuu lentokone, ja koskaan aikasemmin toimistotalot ei oo romahtanu tulipalon voimasta.
[/q]
Rakas 029. Valitettavasti sinä olet uskonut todeksi sinulle kerrottua virheellistä tietoa. Nopeakin googletus kertoo sinulle ison liudan kerrostaloja, jotka ovat osin tai kokonaan romahtaneet tulipalon seurauksena.

Niille, jotka eivät jaksa itse googlettaa asiaa (vaan uskovat mielummin jonkun satunnaisen nimettömän maallikon esittämiä väitteitä vain koska koska ne kuulostavat rajallisen tietämyksen valossa loogisilta) voin tiivistää seuraavaa:

Maailma on täynnä esimerkkejä, joissa sekä betoni- että teräsvahvisteiset kerrostalot ovat romahtaneet osin tai kokonaan tulipalon seurauksena. Useimmiten syynä on ollut automaattisen sammutusjärjestelmän toimintahäiriö ja ympäristö, jossa palokunta ei ole päässyt vaikuttamaan tulipalon leviämiseen. Nämä olosuhteet ovat olleet hyvin todennäköisesti läsnä kaikissa kolmessa romahtaneessa WTC rakennuksessa.

Tavallisessakin toimistopalossa lämpötilat voivat kohota hyvin korkeiksi ja vaikuttaa merkittävästi teräsrakenteiden lujuuteen, vakka se ei välttämättä miksikään sulaksi metalliksi muutukaan. Vapaasti leviävän tulipalon tapauksessa rakennukseen kohdistuu lisäksi hyvin paljon erilaisista syistä johtuvaa rasitusta, jonka vaikutuksia on äärimmäisen vaikea simuloida edes nykypäivän edistyneimmillä laitteilla. On siis hyvin vaikeata tieteellisesti todistaa, että on mahdotonta (tai edes epätodennäköistä), että WTC -tornien kaltaiset rakennukset voisivat romahtaa tulipalon seurauksena.

WTC-tornien romahtamista verrattaessa aikaisempiin kerrostaloissa tapahtuneisiin tulipaloihin on myös hyvä ottaa huomioon, että kaikki romahtaneet WTC-tornit olivat äärimmäisen isoja rakennuksia, eikä tämän kokoluokan rakennuksissa ole tietääkseni koskaan aikaisemmin todistettu kontrolloimattomia tulipaloja yhdistettynä rankkaan tärinän tai törmäysten aiheuttamaan rasitukseen. Jopa rakennuksista pienin, WTC-7, oli 47 kerrosta korkea. Ihminen ei kykene helposti käsittämään tämän kokoluokan objekteja saatika alaan kouluttautumattomana ymmärtämään tällaiseen objektiin vaikuttavien voimarakenteiden luonnetta - tai sitä miten vapaasti riehuva tulipalo saattaa vaikuttaa niihin.

Tämä ei tarkoita sitä, että olisin täysin varma siitä, että rakennukset olisivat romahtaneet ainoastaan tulipalojen seurauksena, mutta minä en ainakaan tiedä mitään hyvää syytä olla vakuuttunut siitä, että se olisi täysin mahdotonta tai edes epätodennäköistä.

Joten jos sinä, rakas 029, ottaisit vaarin omasta neuvostasi ja "Wake the fuck up!!!" ihan tähän meidän tavallisten ihmisten todellisuuteen, ymmärtäisit sokean uskosi olevan hyvin hataralla pohjalla.

[q]029, 16.9.2008 00:44:
---
mikke, 13.9.2008 21:04:
---
029, 13.9.2008 20:59:
Yleensä lento-onnettomuudessa näkyy lentokone.

---

Niin, silloinkin jos se paiskautuu täydellä vauhdilla maahan ? Mitä jos sä tutustuisit lento-onnettomuuksien historiaan ja huomaisit että se lentokone menee todellakin aika pieneksi palaseksi jos on tarpeeksi vauhtia :)

---


No haluuks nyt viimein vastata siihen, miks lentokoneen palasia sun mielestä tippuu ilmasta 6-10 km säteellä, jos ilmassa ei oo ensin tapahtunut mitään?

Miks kiertelette vastakysymyksiä?

1-0 For Loose Change. AU Flight 93 - kuopattu...

Laittakaa seuraavaa faktaa kehiin.
[/q]

öö okei... missä sun faktat?



o-1 against Loosehomos

[q]029,

Wake the fuck up!!!
[/q]

Vittu, mikä, DE JA VU!

Oikeesti. Sun on syytä alkaa lukee kaveri, ja viettää vähän vähemmän aikaa netin ääressä. Ihan tosi suosittelen. Ihan vaan jo sen takii, et netissä on helpompi julkasta just sitä perusteetonta roskaa mielin määrin. Juu, just sitä roskaa, mihin säki uskot.

Vittu mä en tajuu miten jengi tääl ja muualla kelaa, et Bushin/tai kenenkään olis tarvinnu järjestää joku 911 lavastus sen takii, et ne saisi hyökättyä Irakiin, ku Al-Qadan ja Irakin suhde (väitetty) oli vitusti reippaasti varmaan ees neljäsosa siitä miks sinne väitettiin hyökkäävän. Eli salahomoteoreetikot (029). YOU WAKE THE FUCK UP! Dumb ass. Ihan oikeesti. Minkä vitun takia sä kelaa, et jenkit EI olis lavastanu muutoin tollasta keikkaa? Vitun daijut. JA JOO IHAN OIKEESTI. Ei tartte eese vastailla kiitos. JA, 029 tai tbo, pliis vastatkaa kysymykseen. Eli, jos 911 oli järjestetty sen takia, että saadaan mandaatti hyökätä Irakiin, niin miksi valitut kohteet? Miks ei ulkomaisia tukikohtia, miksi ei laivaston aluksia, miksi ei suurlähetystöjä ulkomailla?

Asiaa hieman sivuten, mielenkiintoista luettavaa.

http://www.kepa.fi/kumppani/2975/
http://www.kuuba.org/171005valloitus.html
http://www.kuuba.org/090805viisikko.html
http://www.kuuba.org/index.html


Tuli vaan sellanen fiilis että vois joku bin laadeni ja kumppanit keksiä taas jotain pieniä kepposia... *grr**piis*

[q]henkka, 16.9.2008 04:55:
JA, 029 tai tbo, pliis vastatkaa kysymykseen. Eli, jos 911 oli järjestetty sen takia, että saadaan mandaatti hyökätä Irakiin, niin miksi valitut kohteet? Miks ei ulkomaisia tukikohtia, miksi ei laivaston aluksia, miksi ei suurlähetystöjä ulkomailla?
[/q]
Mun mielestäni sun tapasi "keskustella" asioista tuntuu vähän luotaantyöntävältä, mutta mun mielestäni tää on ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe, joten voin vastata kyseisten henkilöiden puolesta, koska se on aika triviaalia:

Jenkit on hallintomuodoltaan demokratia, joten merkittävät muutokset politiikassa vaativat muutosta kansalaisten arvoissa ja suhtautumisessa. Isku näkyville paikoille oman maan sisällä, oman maan kansalaisiin kohdistuen aiheuttaa ihmisissä huomattavasti vahvempia reaktioita kuin nämä muut ehdottamasi vaihtoehdot. Ja jos on lopulta kuitenkin tarkoituksena lähettää oman maan sotilaita kuolemaan muihin maihin niin miksi sitä jaksaisi oman maan siviilien henki kiinnostaa sen enempää?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ideoita ja pimeätä rahaa iskuun on hyvinkin saattanut tulla tahoilta, joiden taloudellisia ja poliittisia intressejä tällainen isku edistää, mutta tätä suorempi interventio tuntuu kovin epätodennäköiseltä. Miksi lennättää kauko-ohjattavia lentokoneita torneihin, kadottaa täysiä lentokoneellisia ihmisiä ja korvata niitä jollain muulla, lavastaa lukemattomia turvakamerakuvia ja puheluita sekä vaientaa kaikki asianomaiset kun vaihtoehtona on yksinkertaisesti manipuloida muutama jo valmiiksi pyhän sodan nimeen vannova ihminen tekemään työ puolestasi?

Tämä oli suhteellisen hyvä kirjoitus niin vastaan omia näkemyksiäni :)

[q]Skenemursu, 13.9.2008 19:01:
anyways... joko toi oli ehkä maailman historian ihmeellisimpien sattumien yhteys kohta tai sitten hyvin suunniteltu inside job.
[/q]
Jos viittaat tässä kirjoituksessasi esille tuomiin asioihin niin itse en ainakaan näe niitä mitenkään äärimmäisen hankalina uskoa pääosin virallisen tarinan mukaisiksi. Se ei tietenkään tarkoita, että asiat olisivat menneet niin, mutta en mä nyt ihan maailman historian ihmeellisimpien sattumien summaksi tuota kutsuisi.

[q]Mun mielestä mystisimpiä juttuja kuitenkin on sen rakennus 7 alas poksahtaminen...
1) miten hemmetissä se muka tuli alas niiden pikkutulipalojen vuoksi.
[/q]
Minun ymmärrykseni mukaan se, että palot olisivat olleet pieniä oli pääosin väärinkäsitys, joka tuli siitä, että amatöörit (eli reportterit) arvioivat näkyä kaukaa. Yksi isoimmista salaliittokohuistahan aiheutui aikoinaan siitä, että WTC-7:n kohdalla käytettiin palomiesten keskusteluissa ja haastatteluissa termiä "pull it", jonka salaliittoteoristit irrottivat kontekstista ja saivat näyttämään purkukäskyltä kun kontekstissaan keskustelu nimenomaan oli siitä, että palomiehet lopettivat sammutusoperaation siksi, että se ei ympäröiviin olosuhteisiin nähden ollut mielekästä. Minä luottaisin enemmänkin siihen, että palomiehet osasivat rakennuksen sisältä arvioida palojen laajuuden paremmin kuin reportterit ulkopuolelta.

Lisäksi NIST:n ja useiden avustavien asiantuntijaorganisaatioiden yhdessä valmistelema raportti siitä, että rakennuksen romahtaminen oikeasti oli teoriassa mahdollista pelkästään tulipalojen seurauksena antaa mielestäni ainakin riittävän syyn epäillä, että näin ihan oikeasti saattoi käydä. Se, että tällaisia asioita ei ole aikaisemmin hirveästi tutkittu tässä laajuudessa ei mielestäni ole laisinkaan kummallista kun ottaa huomioon tällaisten tapahtumien todennäköisyyden ja sen miten akateemisia varoja yleensä jaetaan. Se, että tämän mittakaavan tutkimuksesta poikii uudenlaisia teorioita, joiden nähdään vaikuttavan myös tuleviin rakennussuosituksiin on mielestäni enemmänkin oletusarvoista kuin todiste manipulaatiosta ja korruptiosta.

[q]sitten tietty se pentagon... eikö sieltä löydy yhtään kameraa joka vois näyttää kuvan siitä lähestyvästä koneesta? Ja ainakin yksi hyvä pilottiystävä ihmetteli kovasti sitä reikää siinä pentagonissa ja miten sieltä ei löytynyt mitään koneenosia?
[/q]
Kameroitahan oli käsitykseni mukaan ympäristössä vaikka muille jakaa, mutta niiden nauhat takavarikoitiin välittömästi tapahtuman jälkeen, eikä niitä koskaan palautettu.

Henkilökohtaisesti minua ei ihan hirveästi ihmetytä, että strategisista ja poliittisista syistä juuri mitään informaatiota jenkkien Department of Defencen päämajaan tehdystä hyökkäyksestä, siihen vastaamisesta ja sen tuhoista (taikka löydetyistä koneenosista) ei vuodeta julkisuuteen. Tämä nyt menee jo villin spekulaation puolelle, mutta ehkä siellä tapahtui jotain muuta mistä ei haluta hirveästi hiiskua julkisuuteen? Ehkä hävittäjät ampuivat koneen jo ennen Pentagonia palasiksi ja siitä vain osa päätyi seinään? Ehkä Pentagonissa on ilmatorjuntajärjestelmä, joista ei haluta vuotaa tietoa julkisuuteen turvallisuussyistä? Tai ehkä jotain ihan muuta olisi saattanut paljastua mitä me ei osata edes kuvitella?

Ja se, että ystäväsi on pilotti ei uskoakseni kyllä tee hänestä yhtään sen asiantuntevampaa ihmistä arvioimaan, että millaisen reiän kone tekee osuessaan rakennukseen ;)

[q]029, 16.9.2008 01:37:Noi 3 rakennusta WTC1, WTC2, WTC7 - kaikki saman päivänä, on ainoot 3 rakennusta (maailmassa), joille on koskaan kehitelty teorioita, miks ne romahtaa muutamasta toimistopalosta...[/q]

Muutama toimistopalo?

Kun 20 000 - 25 000 gallonaa lentobensaa syttyy tuleen niin ollaan aika vitun kaukana "toimistopalosta"

[q]siveys, 16.9.2008 04:03:
Rakas 029. Valitettavasti sinä olet uskonut todeksi sinulle kerrottua virheellistä tietoa. Nopeakin googletus kertoo sinulle ison liudan kerrostaloja, jotka ovat osin tai kokonaan romahtaneet tulipalon seurauksena.
[/q]

Huoh,

Nyt puhutaan 100 metriä korkeista pilvenpiirtäjistä, missä on "sen takia hiukan erilaiset" rautarakenteet sisällä, ja sä googletat kerrostaloja?

Miksi teit niin?

[q]029, 16.9.2008 01:37:

Hei, tajua nyt, et sille ei oo hyvää selitystä, et 3:n rakennuksen rakenteet ei kestä tulipaloa, kun rakennukset palaa yleensä VIIKKOJA, ilman et mitään tapahtuu =)

[/q]
Miten voi tällaisen kommentin jälkeen arvostella muiden googlauksia....

[q]029, 16.9.2008 01:37:
Rakennukset palaa kokonaan, ja niistä jää silti se rautakehikko jäljelle.
[/q]

1) Kuinka usein pilvenpiirtäjät palavat kokonaan, onko esimerkkejä? On hiukan eri asia, jos tulipalo sulattaa kerrosrakenteen niin, että päällä olevat 30 kerrosta (tjsp) sortuvat, kuin se, että sulla on joku kolmikerroksinen kerrostalo tulossa.

2) Toimistopalo on toimistopalo, siellä palaa pari pöytää, paperit ja tietokoneet. Tässä paloi rekallinen kerosiiniä ja kaikki kerralla. Tyhmempikin ymmärtää, että kyseessä on hiukan eritasoinen tulipalo.

[q]ville, 16.9.2008 12:21:
---
029, 16.9.2008 01:37:
Rakennukset palaa kokonaan, ja niistä jää silti se rautakehikko jäljelle.

---


1) Kuinka usein pilvenpiirtäjät palavat kokonaan, onko esimerkkejä? On hiukan eri asia, jos tulipalo sulattaa kerrosrakenteen niin, että päällä olevat 30 kerrosta (tjsp) sortuvat, kuin se, että sulla on joku kolmikerroksinen kerrostalo tulossa.

2) Toimistopalo on toimistopalo, siellä palaa pari pöytää, paperit ja tietokoneet. Tässä paloi rekallinen kerosiiniä ja kaikki kerralla. Tyhmempikin ymmärtää, että kyseessä on hiukan eritasoinen tulipalo.
[/q]

Tää on mun vimppa vastaus, mut huomaa tota katsoessas, et wtc:t palo vaan reilun tunnin.

http://www.youtube.com/watch?v=th2bnG_7UyY

Madrid -> 24 h.

Windsor -> tais olla lähemmäs parikyt tuntii... Anyways, noita taloja voi verrata jo wtc:hen, koska alkaa olla samat kokoluokat ja tukirakenteet kysees.

(edit: eikä kyse oo vaan muutamasta hajanaisesta palopisteestä, vaan noi roihuaa kymmeniä tunteja, mut tehkää itse omat johtopäätöksenne)

[q]henkka, 16.9.2008 04:55:
Vittu, mikä, DE JA VU!

Oikeesti. Sun on syytä alkaa lukee kaveri, ja viettää vähän vähemmän aikaa netin ääressä. Ihan tosi suosittelen. Ihan vaan jo sen takii, et netissä on helpompi julkasta just sitä perusteetonta roskaa mielin määrin. Juu, just sitä roskaa, mihin säki uskot.
[/q]

Ja näin sanoo ihminen, joka on joko valvonut viiteen ja hilluu netissä, tai sitten on herännyt 5 vaille viis postaamaan jotain nettiin.

Samat sanat vois siis aivan hyvin sanoo sulle.

[q]henkka, 16.9.2008 04:55:
---

Vittu mä en tajuu miten jengi tääl ja muualla kelaa, et Bushin/tai kenenkään olis tarvinnu järjestää joku 911 lavastus sen takii, et ne saisi hyökättyä Irakiin, ku Al-Qadan ja Irakin suhde (väitetty) oli vitusti reippaasti varmaan ees neljäsosa siitä miks sinne väitettiin hyökkäävän.
[/q]

Älä laita sanoja mun suuhun. Irakin sota tuskin on ollut kenelläkään listalla ensimmäisenä.

WTC iskuilla on oikeutettu yhdysvaltainlaajuinen tiedonkeräysjärjestelmä.

Olkoonkin, ettei kyseessä olisi kenenkään agenda, soisi jokaisen teidän edes hiukan kyseenalaistavan sitä, et meille todellakin on tulossa yhdistetty Atlantin ylittävä videovalvonta, yhteistyössä yhdysvaltojen kanssa jonkun vitun WTC iskujen nojalla ympäri euroopan (kylläkyllä, ja se on sinä, kenen pitäis lukea, jos et oo perillä viime kesän EU-direktiiveistä) .

Kaikki tää paskavyöry sai siis alkunsa tuona 11.9.2001 - päivänä.

[q]henkka, 16.9.2008 04:55:
Eli salahomoteoreetikot (029). YOU WAKE THE FUCK UP! Dumb ass. Ihan oikeesti. Minkä vitun takia sä kelaa, et jenkit EI olis lavastanu muutoin tollasta keikkaa? Vitun daijut. JA JOO IHAN OIKEESTI. Ei tartte eese vastailla kiitos. JA, 029 tai tbo, pliis vastatkaa kysymykseen.
[/q]

Kaamee läjä vittuilua taas, mut tässä video mikä vetää maton sun ja miken molempien vittuilulta liittyen tohon lento 93:een.

9/11 Flight 93 Shanksville Debris

Sori nyt, mut ootte väittäny, että on paskapuhetta ettei lentokone ois pudonnut maahan, niin tää on nyt auttamatta 1-0 Loose Changelle...

MYÖNTÄKÄÄ!!

MAINSTREAMHETEROT!!!

[q]henkka, 16.9.2008 04:55:
Eli, jos 911 oli järjestetty sen takia, että saadaan mandaatti hyökätä Irakiin, niin miksi valitut kohteet? Miks ei ulkomaisia tukikohtia, miksi ei laivaston aluksia, miksi ei suurlähetystöjä ulkomailla?
[/q]

Juuri tuosta edellämainitusta syystä. Patriot act - astui voimaan lähes suoraan WTC iskujen jälkeen, ja nyt EU on liittymässä Yhdysvaltojen kontrolligridiin. (Direktiivin mukaset muutokset, yhdistetty videovalvonta [+ reaaliaikanen psykologinen profilointi] kaikkiin 27 EU-maahan, ja miehittämättömät videolentokoneet jäsenmaiden taivaalla pitää olla siis in place suunnitelman mukaan vuoteen 2014 mennessä.)

Jos ois räjäytetty jotain EU alueella, tuskin tota videovalvontasysteemiä ois saatu yhtä järjestelmällisesti pydeen. Aika epätodennäköistä ainakin... USA:laiset on helpoin kansa vedättää tunteella johonkin mukaan, koska esim. euroopassa, asioita tupataan hiukan miettimään ennen suuria suunnanmuutoksia. (Tässä noin psykologisesta näkökulmasta syy esim siihen, et suomalaiset on niin vitun ässiä nettipokerissa, kun latinot heittelee näppiksiä ja tappaa kissansa, suomalainen pitää samaan aikaan päänsä kylmänä)

Ja ilmotan, etten ota tähän topikkiin enään osaa, koska samat ihmiset, ketkä on vittuillu ekalta sivulta lähtien tarkotuksena ristiinnaulita toisia "foliohatuiks" vaan jatkaa sitä samaa touhua, koska muuten ne näyttäis mielestään tyhmiltä, jos muuttais kantaansa. Älkää vastatko siis mulle. En jaksa tällästä skeidaa. Koska mun tarkotuksena on vaan ollut koettaa herättää ihmisiä siihen mielettömyyteen, mihin tää uus kameravalvontayhteiskunta juurensa perustaa. Teillä on ongelmia ymmärtää isompi kokonaiskuva, ja ei mulla oo mitään tarvetta sitä sinänsä muuttaa. Toiset siihen pystyy, toiset ei. Toiset tunnistaa sydämellä, millon rumsfeld valehtelee, toiset ei. Toisia asiat kiinnostaa, toisia taas ei... Huomaatte sen kuitenkin muutaman vuoden sisään, onko niissä puheissa ollut mitään perää, et joku valvontayhteiskunta myös eurooppaan saattais olla tän WTC meiningin varjolla tulossa. Siinä vaiheessa saattaa ehkä pistää miettiin, jos vittuilitte jengille, ketkä todella aidosti koetti varoittaa teitä. Mut ... ihan sama mulle. En koeta enää muuttaa kenenkään näkökantoja.

Anteeksi niille, kenen kohdalla sitä yritin. Saatoin rajoittaa teidän vapaata tahtoa. Eikä se ollut tarkoitus.

[q]T82, 16.9.2008 10:36:
---
029, 16.9.2008 01:37:Noi 3 rakennusta WTC1, WTC2, WTC7 - kaikki saman päivänä, on ainoot 3 rakennusta (maailmassa), joille on koskaan kehitelty teorioita, miks ne romahtaa muutamasta toimistopalosta...
---


Muutama toimistopalo?

Kun 20 000 - 25 000 gallonaa lentobensaa syttyy tuleen niin ollaan aika vitun kaukana "toimistopalosta"
[/q]
oliko tuolla WTC7 rakennuksessakin sitä lentobensaa,
vai?