9/11
[q]Riku, 16.9.2008 16:37:
Miksi sortuminen (ainakin WTC7:n tapauksessa) lähti liikkeelle alhaaltapäin vaikka oletettavasti rakennukset romauttaneet palot riehuivat yläkerroksissa? Voiko rakennuksen pohja heikentyä niin paljoa ylhäälle osuneen iskun ansiosta?
[/q]
Eikö tässä näytä siltä, että se lähte ylhäältä ts eka lukistuu se osa, joka paloi ja sen luhistuminen saa aikaan dominon, jolloin koko rakennus pettää.
[q]
Näyttävät? Onko muita esimerkkejä siis tiedossasi kun et niitä maininnut?
[/q]
En tiedä. Tiedän sen, että tuolla oli kolme rakennusta, jotka olivat kai suht identtisiä rakenteeltaan ja hajosivat samalla tavalla. Kumpi on todennäköisempää: Se kuuluu tämäntyyppiseen rakennukseen vai kyseessä on salaliitto?
[q]
Ja paikat pamahtavat alhaalta ylöspäin jos rakennuksen ylätukirakenteet heikentyvät tulipalon seurauksena?
[/q]
Haluaisin nähdä sen videon, jossa yläosat ovat _täysin_ ehjät ja alaosa murtuu. Pikaisesti se ei osunut silmään.
[q]
Et tainnut katsoa dokkaria, mutta useat ihmiset raportoivot räjähdyksen heittäneen heitä päin seiniä alemmissa kerroksissa (esim 9. kerros),
[/q]
Maailmassa on myös ufoja. 80% jenkeistä uskoo jeesukseen. Ruokolahdella vaikka kuinka moni näki leijonan.
=> Kaikkea ei pidä uskoa, eikä varsinkaan tällaisessa tapauksessa.
En aio sen kummemmin keskustella aiheesta (enää), mutta niille jotka uskovat että tornit saatiin alas pommeilla suosittelen Jules ja Gedeon Naudetin dokkaria "9/11" (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_(film)), jossa he livenä seurasivat palomiesten toimintaa. Toinen kuvaajista on kuvaamassa toisen tornin kellarikerroksessa, rakennuksen sisällä kun torni romahtaa, eikä siinä ole tietoakaan pommeista tai räjähdyksistä. Kuvaaja ja useimmat kellarikerroksessa olevat palomiehet selvisivät hengissä.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_(film)
Edit: Ei tahdo toimia linkki kun klikkaa mutta copypastella toimii.
[q]ville, 16.9.2008 21:26:
Eikö tässä näytä siltä, että se lähte ylhäältä ts eka lukistuu se osa, joka paloi ja sen luhistuminen saa aikaan dominon, jolloin koko rakennus pettää.
(Invalid youtube) voisin kelpuuttaa sellasen videon, jossa näkyis se alaosa siinä vaiheessa kun toi romahdus tapahtuu, mutta sellaista ei valitettavasti taida olla saatavilla. Jos rakennuksen pohja pettää pahasti, niin se luonnollisesti vaikuttaa myös niihin heikentyneisiin kohtiin siellä ylempänä, ja valitettavasti toi savu kyllä estää kovin tarkan tarkkailun siitä mitä ylhäälläkään tarkemmin tapahtuu.
Lisää spekuloitavaa:
Huonosta videolaadusta huolimatta jokusessa videossa pystytään näkemään pieniä (oletettavasti) räjähdyksiä rakennuksen ulkolaidoilla aina hieman alempana kuin missä sortumiskohta etenee, varsinkin kun niitä näytetään hidastettuina. Tuo ei toki vielä todista aukottomasti, että ne olivat räjähteitä, mutta ei se ainakaan tuon teorian uskottavuutta heikennä.
[q]En tiedä. Tiedän sen, että tuolla oli kolme rakennusta, jotka olivat kai suht identtisiä rakenteeltaan ja hajosivat samalla tavalla. Kumpi on todennäköisempää: Se kuuluu tämäntyyppiseen rakennukseen vai kyseessä on salaliitto?[/q]Ja jos rakennukset oli räjäytetty samalla tavalla, niin eivätkö ne silloinkin hajoaisi samalla tavalla?
[q]Haluaisin nähdä sen videon, jossa yläosat ovat _täysin_ ehjät ja alaosa murtuu. Pikaisesti se ei osunut silmään.[/q]WTC7:
Loose Change-dokkarissa oli vielä yksi erisuunnasta kuvattu video, jossa näkyi myös melko selkeästi kerros kerrokselta tietyistä kohdista tulevia räjähdysten savupilviä jotka etenivät alhaalta ylöspäin samalla kohtaa rakennusta, mutta sitä en nyt ihan hetkessä youtubesta erikseen löytänyt.
[q]Maailmassa on myös ufoja. 80% jenkeistä uskoo jeesukseen. Ruokolahdella vaikka kuinka moni näki leijonan.
=> Kaikkea ei pidä uskoa, eikä varsinkaan tällaisessa tapauksessa.
[/q]Uskotko lukuisia uutisraportteja?
Nimettömälle kommentoijalle vielä kiitokset tästä linkistä.
Suomalaisen sotilasasiantuntijan teorioita siitä miten WTC-iskut toteutettiin:
http://100777.com/911/finnish#pommit
[q]Android, 16.9.2008 21:49:
En aio sen kummemmin keskustella aiheesta (enää), mutta niille jotka uskovat että tornit saatiin alas pommeilla suosittelen Jules ja Gedeon Naudetin dokkaria "9/11" (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_(film)), jossa he livenä seurasivat palomiesten toimintaa. Toinen kuvaajista on kuvaamassa toisen tornin kellarikerroksessa, rakennuksen sisällä kun torni romahtaa, eikä siinä ole tietoakaan pommeista tai räjähdyksistä. Kuvaaja ja useimmat kellarikerroksessa olevat palomiehet selvisivät hengissä.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_(film)
Edit: Ei tahdo toimia linkki kun klikkaa mutta copypastella toimii.
[/q]
Äläpä viitti tuoda faktoja hyvään kohkaukseen kun kerrankin on vauhti päällä.
Niin ja hei foliopipot, kertokaa nyt jo, miten kaikki ne tuhannet ihmiset, joita kaiken tämän räjäytyksen/ohjusiskun/minkälie toimeenpanossa ja salailussa oli silloin mukana, on saatu pysymään ihan hiljaa näistä kuvioista kaikki nämä vuodet?
[q]mastream, 16.9.2008 23:54:
Äläpä viitti tuoda faktoja hyvään kohkaukseen kun kerrankin on vauhti päällä.[/q]Onko täällä ihmiset esittäneet muutakin kuin faktoja teorioidensa tueksi?
[q]Niin ja hei foliopipot, kertokaa nyt jo, miten kaikki ne tuhannet ihmiset, joita kaiken tämän räjäytyksen/ohjusiskun/minkälie toimeenpanossa ja salailussa oli silloin mukana, on saatu pysymään ihan hiljaa näistä kuvioista kaikki nämä vuodet?[/q]Foliohatulta lämpimät terveiset perähikiäläiselle ignorantille insestilapselle! Mä voin alottaa kertomisen heti kun sä perustelet miksi siihen tarvittiin tuhansia ja kerrot miten päädyit juuri siihen täsmälliseen lukuun! Ton äskeisen postauksen vikan linkin mukaan niitä ihmisiä olisi tarvittu kymmeniä. Ja no, ihmiset saadaan pysymään hiljaa useilla eri tavoilla, mutta voit varmaan ihan itse keksiä mitä ne ovat.
[q]Riku, 17.9.2008 00:01:
---
---
Foliohatulta lämpimät terveiset perähikiäläiselle ignorantille insestilapselle! Mä voin alottaa kertomisen heti kun sä perustelet miksi siihen tarvittiin tuhansia ja kerrot miten päädyit juuri siihen täsmälliseen lukuun! Ton äskeisen postauksen vikan linkin mukaan niitä ihmisiä olisi tarvittu kymmeniä. Ja no, ihmiset saadaan pysymään hiljaa useilla eri tavoilla, mutta voit varmaan ihan itse keksiä mitä ne ovat.
[/q]
Tässä on niin paljon kohtia joissa homma katsos kusee. Pommien asettelut niin ettei kukaan huomaa mitään epäilyttävää tai selvitä mitään, sopimukset lentoyhtiöiden kanssa, lentäjien saaminen kyseiseen hommaan, passien ja muiden "todisteiden" sijoittelu vai mitä näitä olikaan, tärkeiden kamojen ja juttujen siirto Pentagonista iskukohdasta niin ettei mitään tärkeää hajoa (vai olikse nyt ohjus mikä tänne osui?), ilmatorjunnan/ilmavoimien valmistelu siihen, että ne ampuvat alas lento 93:n ja "putoamispaikalle" kraaterin ja lentokoneen kappaleiden vieminen + koneen putoamisen silminnäköijöiden järjestäminen...lista jatkuu. Kaikki tämä vielä niin, ettei _kukaan_ sivullinen ikinä missään saa mitään epäilyttävää selville, ja rahat toimintaan saadaan vieläpä niin, ettei niidenkään puuttumista nähdä missään.
Koska sinä olet salaliittoteorian kannalla, sinulla on todistusvastuu sen paikkansapitävyydestä. Mitä viimeiseen lauseeseen tulee, minunhan ei tosiaan tarvitse keksiä yhtään mitään sinulle, koska sinähän osaat kertoa, mielellään toki ihan oikeisiin faktoihin perustuen, kuinka nämä kaikki ihmismassat on saatu hiljaiseksi. Tosin jo pelkkä viestisi aloitus kertoi, ettei sieltäpäin taida mitään yhtään tasokkaampaa olla tulossa jatkossakaan, mutta yritä toki!
[q]Android, 16.9.2008 21:49:
En aio sen kummemmin keskustella aiheesta (enää), mutta niille jotka uskovat että tornit saatiin alas pommeilla suosittelen Jules ja Gedeon Naudetin dokkaria "9/11" (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_(film)), jossa he livenä seurasivat palomiesten toimintaa. Toinen kuvaajista on kuvaamassa toisen tornin kellarikerroksessa, rakennuksen sisällä kun torni romahtaa, eikä siinä ole tietoakaan pommeista tai räjähdyksistä. Kuvaaja ja useimmat kellarikerroksessa olevat palomiehet selvisivät hengissä.[/q]Dokkaria ei löytynyt torrenttina mistään, mutta wikipedian kuvauksesta sai kyllä sen kuvan että tyypit olivat Tower 1:ssä kun Tower 2 romahti?
"The members of Battalion 1 that were investigating the gas leak were the first responders on the scene and Jules was allowed to follow the chief during the attempted rescue operation. Jules, Chief Pfeifer and several other FDNY Chiefs are inside the lobby of Tower 1 when Tower 2 is hit by the second aircraft and when Tower 2 eventually collapsed"
Henk. koht. hypoteesini.
1. Al'kaida tekee terrori-iskun. Tiedustelu raporteissa on tietoa tästä mutta se sivuutetaan.
2. Tapahtuman seurauksena pentagoniin ammutaan risteilyohjus, jolla saadaan hyväksyntä jatko sotilaallisille toimenpiteille.
3. Tornien omistavat tahot hyödyntävät esiasennetut räjähdelataukset, koska tornien remontoiminen asbestista maksaa maltaita. Miksi muuten kolmas talo olisi sortunut yhtä nätisti kuin isot tornit, sisäänpäin räjähtäen? Vakuutuspetos...
Lopppu onkin historiaa. Lähinnä ajan takaa että tässä on kyseessä monien tapahtumien summa ja pari toisistaan eriävää salaliittoa, joissa pari eri tahoa ottivat tilanteesta hyödyn. En henkilökohtaisesti näe logiikkaa siinä, että Bushin hallinto olisi sormeillut koko homman.
Onks tää näitä juttuja mille joskus löytyy jokin vastaus ja syyllinen, et voitte sit quotailla toisillenne "MÄHÄN SANOIN!!"? :D
[size=6]ps. unohditte kokonaan tapaus Cloverfieldin (CIA oli sen takana, hys..hys..][/size]
[q]mastream, 17.9.2008 00:15:
Tässä on niin paljon kohtia joissa homma katsos kusee.[/q]Otanpa haasteen vastaan sitten.
[q]Pommien asettelut niin ettei kukaan huomaa mitään epäilyttävää tai selvitä mitään[/q]Copypaste:
"2) Aloitetaan katkaisupanosten asennus valittuihin, tyhjillään oleviin huoneisiin. Joihinkin näistä myös välivarastoidaan muualla tarvittavia panoksia. Tämän jälkeen huoneistoon tehdään pintaremontti, ja kierrätetään se käyttövalmiina yrityksille. Yksi mies asentaa jatkuvasti ehkä 5 katkaisupanosta tunnissa. 10 asentajalla saadaan 350 panosta päivässä valmiiksi. Lisäksi tarvitaan tarvikkeitten kuljetuksia, pintaremonttien tekijöitä ja vartijoita, ehkä 20 työntekijää lisää (joista 5 tietää, ja 15 ei tiedä, mitä ollaan tekemässä). Panostusprojektiin tarvitaan siten 30 miehellä noin 4 kuukautta. Edellinen kohta huomioon ottaen operaatio lienee vaatinut vähintään 6 kuukauden valmisteluajan. Henkilömääriä tuskin voitaisiin lisätä, mutta henkilöstöä voidaan vähentää, jos käytettävissä olisi vastaavasti enemmän aikaa."
Siitä hiljaa pysymisestä vielä sen verran, että useiden nimettyjen kaappareiden ilmoitettiin olleen hengissä vielä iskujen jälkeen, mutta kadonneen sen jälkeen jäljettömiin. Eräänkin kaapparin isä kertoi olleensa yhteydessä poikaansa iskujen jälkeen, mutta että poika oli kadonnut pian sen jälkeen. Kun isältä kysyttiin mitä tapahtui, tämä totesi katkerasti "Kysykää Mossadilta."
[q]sopimukset lentoyhtiöiden kanssa, lentäjien saaminen kyseiseen hommaan[/q]Edellyttäen että lentäjiä oli, eikä koneita ohjattu kauko-ohjauksella signaalia kohti, ja koneet todella olivat lentoyhtiöiden. Tai että koneet eivät todella olleet terroristien kaappaamia tai ohjaamia. Sekään ei ole mahdotonta, etteikö hallituksessa olisi tiedetty iskuista etukäteen, ja käytetty niitä sitten hyväkseen. Jostain syystähän ainakin 3 konetta pääsi vapaasti iskemään kohteisiinsa (virallisen totuuden mukaan), vaikka normaalisti jenkeissä on minuuteissa hävittäjät paikalla saattamassa tälläisiä reiteiltään poikenneita koneita ja näitä tilanteita harjoitellaan jatkuvasti.
[q]passien ja muiden "todisteiden" sijoittelu vai mitä näitä olikaan[/q]Ai sä otat tän tolta kannalta? Musta taas oli erittäin sopivaa että kaappaajien passit lentelevät koneiden ja WTC:n sisältä hieman kärventyneinä kadulle siitä tulimyrskystä, ja lentokentältä löydetään autoja täynnä koraaneja ja lentokoneiden ohjausmanuaaleja sun muita. Musta jotenkin tuntuis että jos sitä vielä tarvitsee ohjausmateriaaleja, niin ne varmaan mielellään ottais sinne koneeseen mukaan.
[q]tärkeiden kamojen ja juttujen siirto Pentagonista iskukohdasta niin ettei mitään tärkeää hajoa[/q]Nyt joudut kyllä kertomaan mitä tärkeitä juttuja tarkotat?
[q]ilmatorjunnan/ilmavoimien valmistelu siihen, että ne ampuvat alas lento 93:n ja "putoamispaikalle" kraaterin ja lentokoneen kappaleiden vieminen + koneen putoamisen silminnäköijöiden järjestäminen...[/q]Woot? Ilmavoimathan olivat hälytystilassa pudottamaan lento 93:n sen jälkeen kun WTC-iskut oli tehty. Ilmavoimien upseeri itsekin totesi periaatteen siinä vaiheessa olleen "We will take lifes in air to save lifes on the ground". Ja kraaterin ja kappaleiden vieminen? Mitä sä nyt häröilet? Jonnekinhan sen koneen täytyi pudota vaikka se olisikin ammuttu alas. Tossakin se outo juttu on, jonka tossa jo aiemmin postasinkin, että koneen kappaleet levisivät 10km alueelle sen muka törmätessä maahan. Ilmassa pari pvää sitten RÄJÄHTÄNEEN Aeroflotin lentokoneen kappalet levisivät 4km alueelle.
[q]lista jatkuu.[/q]Jatka ihmeessä, toi ei vielä ollu vaikeekaan.
[q]Kaikki tämä vielä niin, ettei _kukaan_ sivullinen ikinä missään saa mitään epäilyttävää selville, [/q]Useimmat sivulliset luultavasti ovat olleet sen verran pieniä kappaleita suuressa palapelissä, etteivät nämä ole voineet mitenkään pistää palapeliä yhteen siitä pienestä tiedonmurusesta joka heillä saattoi olla, tuskin edes olivat kiinnittäneet siihen huomiota.
[q]ja rahat toimintaan saadaan vieläpä niin, ettei niidenkään puuttumista nähdä missään. [/q]Päivää ennen iskuja Rumsfeld ilmoitti että armeijan budjetista on 2,3miljardia dollaria teillä tietämättömillä. Taitaisi WTC-iskut olla vielä melko pieni kuluerä tuossa meressä.
[q]Koska sinä olet salaliittoteorian kannalla, sinulla on todistusvastuu sen paikkansapitävyydestä.[/q]Logiikalla mikä? Koska sinä sanot sitä salaliittoteoriaksi? Mä voin sanoa virallista totuutta taitavasti kokoonkeitetyksi valheeksi, se varmaan laskee todistusvastuun taas sun harteilles?
[q]Mitä viimeiseen lauseeseen tulee, minunhan ei tosiaan tarvitse keksiä yhtään mitään sinulle, koska sinähän osaat kertoa, mielellään toki ihan oikeisiin faktoihin perustuen, kuinka nämä kaikki ihmismassat on saatu hiljaiseksi. [/q]Enhän mä voi sulle kertoa ennenkuin sä kerrot ketkä kaikki sun mielestä oli sellasia suuria ihmismassoja, ja mistä nämä tuhannet ihmiset koostuivat? Kaikki lennonjohtajat? Muutama sata räjädysaineexperttiä? WTC:n siivoojat? Mutta aloitetaan nyt jo siitä, että useita senaatin tutkimuskomission eteen kutsuttuja todistajia oli kielletty antamasta asiaan liittyen lausuntoja (siis edes senaatille), viralliset tutkimusraportit ovat lähinnä vitsi ja tutkimuslautakunnat miehitetty ns. uskotuilla miehillä jne.
[q]Tosin jo pelkkä viestisi aloitus kertoi, ettei sieltäpäin taida mitään yhtään tasokkaampaa olla tulossa jatkossakaan, mutta yritä toki![/q]Hei, sä aloitit haukkumisen. Mä vaan vastasin samalla mitalla, mutta hieman luovemmin ja taitavammin.
Musta ois kyllä ihan mielenkiintosta tietää millaiselta tutkimuspohjalta sä tätä juttuas selität, vai onko tässäkin takana se kuuluisa maalaisjärki?
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
---
Pommien asettelut niin ettei kukaan huomaa mitään epäilyttävää tai selvitä mitään
---
Copypaste:
"2) Aloitetaan katkaisupanosten asennus valittuihin, tyhjillään oleviin huoneisiin. Joihinkin näistä myös välivarastoidaan muualla tarvittavia panoksia. Tämän jälkeen huoneistoon tehdään pintaremontti, ja kierrätetään se käyttövalmiina yrityksille. Yksi mies asentaa jatkuvasti ehkä 5 katkaisupanosta tunnissa. 10 asentajalla saadaan 350 panosta päivässä valmiiksi. Lisäksi tarvitaan tarvikkeitten kuljetuksia, pintaremonttien tekijöitä ja vartijoita, ehkä 20 työntekijää lisää (joista 5 tietää, ja 15 ei tiedä, mitä ollaan tekemässä). Panostusprojektiin tarvitaan siten 30 miehellä noin 4 kuukautta. Edellinen kohta huomioon ottaen operaatio lienee vaatinut vähintään 6 kuukauden valmisteluajan. Henkilömääriä tuskin voitaisiin lisätä, mutta henkilöstöä voidaan vähentää, jos käytettävissä olisi vastaavasti enemmän aikaa."
Siitä hiljaa pysymisestä vielä sen verran, että useiden nimettyjen kaappareiden ilmoitettiin olleen hengissä vielä iskujen jälkeen, mutta kadonneen sen jälkeen jäljettömiin. Eräänkin kaapparin isä kertoi olleensa yhteydessä poikaansa iskujen jälkeen, mutta että poika oli kadonnut pian sen jälkeen. Kun isältä kysyttiin mitä tapahtui, tämä totesi katkerasti "Kysykää Mossadilta."
[/q]
Joo, näiden netin "asiantuntijoiden" laskelmien kimppuun en edes lähde, mutta edelleenkään se ei vastaa siihen, miten kukaan rakennuksessa olleista ihmisistä, saati sitten kukaan asennusprojektiin osallistuneista, ei ole nyttemmin huomannut kyselemään mitään tähän liittyvää. Tietenkään tuo kehitelmä ei itsessään todista yhtään mitään mistään. Vai onkohan tekijä kysellyt niiltä pommien asettajilta jotain salatietoja?
Mitä toiseen kappaleeseen tulee, Wikistä löytyy tähänkin suht. järkeenkäypä vastaus:
Teoreetikkojen mukaan osa väitetyistä kaappareista on myöhemmin löydetty elossa. Tähän on kuitenkin huomautettu, että osa tai kaikki "elossa olevista" ovat osoittautuneet kaappaajien kaimoiksi tai nimien kirjoitusvirheiksi, ja teorian alkulähteenä toiminut BBC on sittemmin perunut väitteen elossa olevista kaappareista. Yhtäkään kaapparia ei ole todistettavasti löydetty elossa.
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
Edellyttäen että lentäjiä oli, eikä koneita ohjattu kauko-ohjauksella signaalia kohti, ja koneet todella olivat lentoyhtiöiden. Tai että koneet eivät todella olleet terroristien kaappaamia tai ohjaamia. Sekään ei ole mahdotonta, etteikö hallituksessa olisi tiedetty iskuista etukäteen, ja käytetty niitä sitten hyväkseen. Jostain syystähän ainakin 4 konetta pääsi vapaasti iskemään kohteisiinsa, vaikka normaalisti jenkeissä on minuuteissa hävittäjät paikalla saattamassa tälläisiä reiteiltään poikenneita koneita ja näitä tilanteita harjoitellaan jatkuvasti.[/q]
Niin, teorioita on useita, mikähän se oikea vaihtoehto nyt mahtaakaan näistä kauko-ohjauksista ja muista olla? Kyllä ne koneet lähtivät ihan lentokentiltä matkustajineen ja pilotit luonnollisesti tapasivat siellä ihmisiä, jotka näkivät heidän menevän koneisiin. Mitä tulee tähän loppulauseeseesi "minuuteissa" nousevista hävittäjistä:
http://www.911myths.com/html/intercept_time.html
Itseasiassa, väite, jonka mukaan valtion johtoporras tiesi iskujen tulosta, mutta antoi niiden vain tapahtua, on jopa jollain tasolla uskottava.
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
Ai sä otat tän tolta kannalta? Musta taas oli erittäin sopivaa että kaappaajien passit lentelevät koneiden ja WTC:n sisältä hieman kärventyneinä kadulle siitä tulimyrskystä, ja lentokentältä löydetään autoja täynnä koraaneja ja lentokoneiden ohjausmanuaaleja sun muita. Musta jotenkin tuntuis että jos sitä vielä tarvitsee ohjausmateriaaleja, niin ne varmaan mielellään ottais sinne koneeseen mukaan.[/q]
Niin siis unohtiko nämä hallituksen kätyrit vahingossa ne sinne vai? Hitto, tämä onkin vaikea. Jos unohtivat, todistaako se salaliittoteorian puolesta vai vastaan?
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
Nyt joudut kyllä kertomaan mitä tärkeitä juttuja tarkotat?
[/q]
Jos paikka on puolustusvoimien tärkeimpiä hallintorakennuksia, niin on oletettava, ettei siitä ole noin vain tuhlattavaksi asti osia.
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
Woot? Ilmavoimathan olivat hälytystilassa pudottamaan lento 93:n sen jälkeen kun WTC-iskut oli tehty. Ilmavoimien upseeri itsekin totesi periaatteen siinä vaiheessa olleen "We will take lifes in air to save lifes on the ground". Ja kraaterin ja kappaleiden vieminen? Mitä sä nyt häröilet? Jonnekinhan sen koneen täytyi pudota vaikka se olisikin ammuttu alas. Tossakin se outo juttu on, jonka tossa jo aiemmin postasinkin, että koneen kappaleet levisivät 10km alueelle sen muka törmätessä maahan. Ilmassa pari pvää sitten RÄJÄHTÄNEEN Aeroflotin lentokoneen kappalet levisivät 4km alueelle.[/q]
Mikä "koneen kappaleet"? Ihan Wikistä löytyy: "Investigators found some very light debris including paper and nylon scattered up to eight miles (13 km) from the impact point ". Lisäksi, ohjuksella lentokoneen ampumisesta syntyy sellaiset jäljet, että joku olisi huomanut ne romuja tutkiessa. Tähän vielä sitten se, että maasta ammuttava ohjus näkyy pitkälle, ja ei lentokonekkaan ammu niitä tälläisessä tapauksessa ominpäin, vaan maassa päätetään asiasta, jolloin paikalla on kosolti armeijan henkilökuntaa.
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html
Robert Sherman, a conventional weapons expert with the Federation of American Scientists who worked for the state department as former executive director of the Arms Control and Non-Proliferation Advisory Board, and also wrote extensively about F-16s and Sidewinder missiles, looked at the missile theories on flight93crash.com and deemed it "the usual paranoid crap."
"There was nothing there that gets me very worked up," he says. "Maybe [the plane] did break up. A crash is not a sanitary event. By definition, the uncontrolled impact of an airplane does strange things."
Sherman said that if a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence. "If a Sidewinder had hit it, there would have been pieces of the fan or the fuselage in a larger area," he says. "If the engine breaks up, then the fan blades are going to come off like bullets. Pieces of the wing and fuselage would be all over the place."
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
Useimmat sivulliset luultavasti ovat olleet sen verran pieniä kappaleita suuressa palapelissä, etteivät nämä ole voineet mitenkään pistää palapeliä yhteen siitä pienestä tiedonmurusesta joka heillä saattoi olla, tuskin edes olivat kiinnittäneet siihen huomiota.[/q]
Aivan, mutta nyt jälkeenpäin näillä kaikilla on ollut jo pitkään mahdollisuus puhua suunsa puhtaaksi kun raportit on pätevien asiantuntijoiden toimesta todistettu netissä huijaukseksi ja uusia, paljastavia totuuksia tapauksesta tulee sieltä sun täältä.
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
Päivää ennen iskuja Rumsfeld ilmoitti että armeijan budjetista on 2,3miljardia dollaria teillä tietämättömillä. Taitaisi WTC-iskut olla vielä melko pieni kuluerä tuossa meressä.[/q]
No näytä missä Rumsfeld sanoi näin, ja että rahat on tosiaan ohjattu iskuihin. On virhe väittää noin vain, että jos jossain on rahaa kadonnut, se on automaattisesti todiste tämän puolesta.
Edit: Asiaa on näköjään käsitelty, muttei se tietenkään ole mikään yksinkertainen juttu:
http://www.911myths.com/html/rumsfeld__9_11_and__2_3_trilli.html
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
Logiikalla mikä? Koska sinä sanot sitä salaliittoteoriaksi? Mä voin sanoa virallista totuutta taitavasti kokoonkeitetyksi valheeksi, se varmaan laskee todistusvastuun taas sun harteilles?
[/q]
Koska vallalla oleva käsitys on se, että virallinen totuus on oikeassa ja sinun edustama kanta salaliittoteoria. Voithan sinä väittää kuutakin juustoksi ja sanoa totuutta taitavasti kokoonkeitetyksi valheeksi, mutta ei se asetelmaa muuta.
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
Enhän mä voi sulle kertoa ennenkuin sä kerrot ketkä kaikki sun mielestä oli sellasia suuria ihmismassoja, ja mistä nämä tuhannet ihmiset koostuivat? Kaikki lennonjohtajat? Muutama sata räjädysaineexperttiä? WTC:n siivoojat? Mutta aloitetaan nyt jo siitä, että useita senaatin tutkimuskomission eteen kutsuttuja todistajia oli kielletty antamasta asiaan liittyen lausuntoja (siis edes senaatille), viralliset tutkimusraportit ovat lähinnä vitsi ja tutkimuslautakunnat miehitetty ns. uskotuilla miehillä jne.[/q]
Edelleenkin, koska kaikki iskuihin liittyvä ilmeisesti piti valmisteluissa naamioida arkipäiväiseksi (kuten tämä jonkun kehittelemä kuuden kuukauden rakennusprojekti tornissa), näitä todistamassa, ja tietämättään auttamassa oli hyvin paljon ihmisiä. Tietenkään myös se, että viralliset tutkimusraportit ovat mielestäsi lähinnä vitsi, ei myöskään merkkaa mitään, koska ympäri maailman näihin raportteihin on pääsy todella suurella määrällä meitä enemmän esim. rakennustekniikasta ymmärtävillä henkilöillä. Kummasti vain ei ole Suomessakaan ryhmä arvostettuja ja taitaviksi tiedettyjä insinöörejä järjestäytynyt ja ryhtynyt tosissaan väittämään raporttia valheeksi. Näin ei ole käynyt myöskään esim. Venäjällä tai Kiinassa, joissa USA-vastaisen toiminnan luulisi olevan jo lähtökohtaisesti suositumpaa. Tutkimuslautakuntien miehitys taas on näitä väitteitä jotka vain nykäistään jostain, sen kummemmin perustelematta.
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
Hei, sä aloitit haukkumisen. Mä vaan vastasin samalla mitalla, mutta hieman luovemmin ja taitavammin.[/q]
Jos et tajua eroa yleisen, harmittoman foliopipoläpän ja heittämäsi "taitavan" ala-asteräksytyksen välillä niin en oikeasti voi muuta kuin ihmetellä aikuista miestä. Mutta näköjään sattui syvälle sydämeen kun noin piti itkeä.
[q]Riku, 17.9.2008 00:41:
---
Musta ois kyllä ihan mielenkiintosta tietää millaiselta tutkimuspohjalta sä tätä juttuas selität, vai onko tässäkin takana se kuuluisa maalaisjärki?
[/q]
Kyllä, ihan maalaisjärkeä käyttämällä voi päätellä esim. sen, että kaikessa tässä salaliittoteoriasysteemissä ei yksinkertaisesti palaset loksahda saumattomasti kohdalleen. En ole tutustunut juurikaan alan syvempiin teksteihin moniin vuosiin, mutta foorumeilla olen seurannut keskusteluja, ja usein on käynyt niin, että kun paremmin perehtyneet ryhtyvät väitteitä tarkastelemaan, eivät ne niin kestäviä lopulta olekaan.
[q]mastream, 17.9.2008 00:15:
Koska sinä olet salaliittoteorian kannalla, sinulla on todistusvastuu sen paikkansapitävyydestä.
[/q]
Bullshittiä. Todistusvastuu on yhtälainen kummallekin osapuolelle. 9/11 gallupin tuloksia (http://www.msnbc.com):
USA:n Hallitus on jättänyt vastaamatta useisiin kysymyksiin: 67%
USA:lla ei ollut osuutta iskuihin: 27%
EOS: 5.4%
(n. 100,000 vastannutta)
Joo joo, nettigallupit ei aina oo uskottavia, mutta tää nyt oli ainoa minkä löysin "neutraalilta" sivulta.
[q]Riku, 16.9.2008 18:14:
Tuota hissiteoriaa kyllä olen itsekin pohtinut, mutta no, tietääkseni putoavat tavarat eivät itsessään vielä luo ihan tuollaisia paineaaltoja (correct me if I'm wrong).
Lisäys vielä: Myös metroasemalla olleet ihmiset olivat raportoineet räjähdyksen paiskelleen heitä. Imho saa olla aika erikoinen ulospäin näkymätön rakennuksesta putoava tavara jos se vaikuttaa paineaaltona 10 kerrosta ylöspäin ja vielä rakennuksen alapuolella olevalle metroasemalle saakka. Mutta mä en oo fyysikko, joku muu saa todistaa sen että se on mahdollista.[/q]
hissit eivät täydellä voimalla pohjalle asti edes tipu, koska niissä menee hätäjarrut päälle. sen sijaan vastapainoissa tuskin mitään hidastimia on, joten ne voinevat pudota vapaapudotuksella vaikka ylhäältä asti.
laskeskelin aamukahvin ratoksi huvikseni, että huipulta putoavan vastapainon energia osumahetkellä vastaisi n. 6 kg tnt:tä (4,184 MJ/kg), joka tappaa toki vieressä seisoskelevat, mutta ei varmasti heittele ketään seinille enää kymmenien metrien päässä. laskelmassa käytin googlesta löytämäni express-hissin (40 hlö) vastapainoa, jonka paino oli 6200 kg. wtc:n hissien ominaisuuksia en pikaselauksella löytänyt mistään. laskelma perustuu pelkästään perusfysiikkaan, enkä ole pätevä ihminen arvioimaan kuinka verrattavissa tällainen iskussa vapautuva energia on räjähteisiin nähden.
itse veikkailisin, että mikäli siellä pohjalla on jotain räjähdellyt (ihmisten jutuissa on tosin aina paljon ns. lännenlisää), niin luulisin pamausten johtuvan sähkömuuntajista. talon pohjalla on ollut ainakin useita 13 kilovoltin muuntajia ja luultavasti vielä isompiakin. ite oon nähnyt kun 20-kilovolttinen muuntaja pamahtaa, ja se lähtee _kovaa_.
youtubesta löysin pari videota muuntajapaloista:
ps. tossa kun lueskellut tota spekulaatiota rakenteista, niin se homma kannattais suosiolla jättää muille. monet ovat perustaneet teoriansa lehdistä lukemiinsa juttuihin, jotka ovat luonnollisesti äärimmilleen yksinkertaistettuja ja usein keskittyvät yhteen asiaan jättäen kymmenen muuta huomiotta. jos haluaisi talojen rakenteista oikeasti keskustella, niin pitäisi olla edes perustiedot statiikasta ja lujuusopista tai vähintäänkin lukea se virallinen raportti ja sisästää se. tällaisenaan keskustelun taso on samaa luokkaa kuin jos minä alkaisin kertomaan sairaalapotilaiden leikkaamiseen liittyvistä asioista.
[q]lohikarme, 16.9.2008 13:22:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2008-09-11,104:140:563757,1:0:0:0:0:0
[/q][q]lohikarme, 16.9.2008 13:45:
Lukekaahan tuo turunsanomien mielipidekirjoutus. Dippainssi kertoo vähän lujuusopista :) Ne romahdukset kun kuitenkin oli kaikkien rakennusteknisten faktojen valossa aika erikoiset.
ps. lue sinäkin siveys :) Tosin ohan tuo vähän "insinööritekstiä", mutta selventää se maallikollekin mikä tossa mättää lujuusoppien kannalta.
[/q]
Ville tuossa jo taisi mainitakin, että korkeakoulututkinto ei ole mikään älykkyyden tae ja kyseinen mielipidekirjoitus on mielestäni ihan samanlaista diipadaapaa kuin suurin osa muustakin 9/11 "analyysistä", mutta kun kerran tökkäisit suoraan minua niin annan nyt vielä viimeisenä kannanottonani tähän topicciin oman näkemykseni artikkelista.
Käsittääkseni kirjoituksen pääasiallinen teesi löytyy kuvatekstistä:
"World Trade Centerin tornien alapuoliset kerrokset eivät vahingoittuneet terroristien ohjaamien lentokoneiden törmäyksessä. Siti ne eivät kyenneet kantamaan, pysäyttämään eikä edes hidastamaan yläpuolelta tulevaa sortumaa. Rakenteissa ei ole varmuuskertoimia, joten kaiken järjen mukaan yläpuolisen osan sortumisen ei olisi pitänyt missään tapauksessa sortaa sitä osuutta, jolle törmäyksessä ei mitään vahinkoa tapahtunut, kirjoittaa Veli Viitala."
Tämä on minun mielestäni suoranaista maallikon ja asiaan perehtymättömän ihmisen harhaanjohtamista sekä fysiikan lakien käsittämätöntä virhetulkintaa. Ensinnäkin NIST:n raportti (eli "virallinen kanta") sanoo, että lentokoneen syöksymisen seurauksena teräsrakenteen palosuojat vaurioituivat ja rakennuksen teräsrakenne pääsi lämpenemään vapaasti tulipaloista. Teräs johtaa lämpöä äärimmäisen hyvin ja on täten luonnollista, että se on lämminnyt (ja täten heikentynyt) myös muista osista kuin pelkästään lentokoneen osumakohdasta. Viitala ei mainitse asiasta mitään vaan väittää, että "mitään vahinkoa ei tapahtunut rakennuksen muille osille".
Lisäksi minä en ole mikään lujuusopin diplomi-insinööri, mutta jopa minä osaan ihan suoralta kädeltä suomalaisen lukiosivistyksen pohjalta sanoa, että kun rakennuksen yläosa lähtee romahtamaan ja saa edes yhden kerroksen verran tippua alaspäin, kiihdyttää massan potentiaalienergia kappaleen liikkeeseen, jonka pysäyttäminen vaatisi allaolevalta tukirakenteelta kyvyn tarjota huomattavasti aikaisempaa suurempi vastavoima. On silkkaa harhaanjohtamista väittää, että mikäli tukirakenne kestää sen päällä lepäävän massan painon, sen täytyisi kestää myös kyseisen massan tipahtaminen sen päälle.
Kirjoitus on muutenkin täynnä äärimmäisen populistista retoriikkaa, jossa eri käsitteitä sekoitetaan keskenään ja irrelevanteilla asioilla "perustellaan" kyseenalaistuksia ja suoranaisia johdatuksia. Tässä esimerkki:
"Lentokoneiden törmäysenergia ei näkynyt torneissa millään tavalla. Ne tuskin huojahtivat. Palosta aiheutunut rakenteiden heikkeneminen ei sekään tunnu kovin loogiselta."
Minua vähän ihmetyttää miksi ketään jaksaisi kiinnostaa sellaisen insinöörin mielipide, josta ei nyt vaan oikeasti tunnu loogiselta, että tulipalolla voisi olla mitään tekemistä rakenteiden heikkenemisen kanssa. Niissä teräsrakenteissa oli varmasti ihan vaan huvin vuoksi ne tulipalolta suojaavat päällysteet kun ei kenenkään muunkaan mielestä tuntunut loogiselta, että tulipalo voisi jotenkin vaikuttaa niihin.
Ja lentokoneen törmäysenergiahan ei näkynyt torneissa mitenkään. Oletettakoon kuitenkin, että vaikka meitä ei kiinnostaisi ne mielettömät aukot mitä lentokoneet törmätessään rakennuksiin aiheuttivat (just a flesh wound!), on mielestäni vähintäänkin vastuutonta lujuusopin diplomi-insinöörille sekoittaa populistisessa kirjoituksessa lentokoneen osuman aiheuttamat vaakasuorat voimat romahtamisessa oleellisiin pystysuoriin voimiin. Mies kirjoittaa itsekin, että torni on suunniteltu kestämään nimenomaan mielettömät määrät vaakasuoria ulkoisia voimia, kuten tuulta (ja törmääviä lentokoneita), mutta unohtaa täysin mainita kuinka paljon näiden vaakasuorien voimien kestävyydellä on tekemistä pystysuorien voimien kestävyyteen.
Ja tässä vielä muutama poiminta tekstistä todisteena tekstin tieteellisestä pätevyydestä (jota oletan sinun tällä "insinöörimäisyydellä" hakevan), jotka osoittavat, että kirjoittaja ei missään tapauksessa ole syyllistynyt käyttämään faktojen ja laskelmien sijaan retoriikkaa:
"Lujuusoppi on helppoa."
"Pitkän aikaa huippukuumana pysyneet rauniot, matemaattisen tarkka rakennusten luhistuminen ..."
"Oliko tässä kuitenkin rakennuksen Akilleen kantapää? Ja käyttikö joku tätä mahdollisesti ovelasti hyväkseen?"
"Näin mitoitetaan esimerkiksi suomalaiset kerrostalot. Ne eivät romahda."
"On vaikeaa kuvitella, että kaikessa tekniset edelläkävijät, jenkit ..."
"Ainakin niin, että 11.9.2001 jälkeen vastaavat rakennukset olisi pitänyt julistaa käyttökieltoon. Mutta ei."
"Kaikki nuotiota joskus sytyttäneet tietävät, mitä se tarkoittaa."
"Varsinainen insinöörisuoritus."
"Core oli kuitenkin kaikkea muuta kuin tavallinen pilari."
"Rakenteissa on varmuuskertoimia, joten kaiken järjen mukaan ..."
"Kahden maailman korkeimmista rakennuksista sortuminen korttitalon lailla ..."
... *sigh*
Kaiken kukkuraksi mies vielä kijoituksensa loppupuolella "debunkkaa" Turun sanomissa asiantuntijaorganisaatioiden tekemän virallisen selvityksen aiheesta näin: "Canon-liturgia: kerosiini palaa, vie teräksen myötörajalle ja sortaa rakennuksen, on jopa akateemistasoinen selitys. Puute on siinä, että se on iltapäivälehdistä luettu."
En tiedä näettekö te tuohon lainaukseen kätkeytynyttä käsittämätöntä ironiaa, mutta itse ainakin kierisin naurusta jos se ei olisi samaan aikaan niin helvetin surullista, että tällainen retoriikka oikeasti toimii Suomessa, jossa "kaikki mitä Hesarissa lukee on totta".
Mutta kuten sanottua, tämä on viimeinen kannanottoni vähään aikaan tähän topicciin. Kiitän teitä suuresti syysflunssaisen oloni lievittämisestä mukavalla väliaikaviihteellä :)
[q]mastream, 17.9.2008 01:39:
Joo, näiden netin "asiantuntijoiden" laskelmien kimppuun en edes lähde, mutta edelleenkään se ei vastaa siihen, miten kukaan rakennuksessa olleista ihmisistä, saati sitten kukaan asennusprojektiin osallistuneista, ei ole nyttemmin huomannut kyselemään mitään tähän liittyvää. Tietenkään tuo kehitelmä ei itsessään todista yhtään mitään mistään. Vai onkohan tekijä kysellyt niiltä pommien asettajilta jotain salatietoja?[/q]Itse hommaa toteuttavat ja siitä tietoiset tahot tuskin rupeavat hirveästi laulamaan olleensa mukana tappamassa muutama tuhat omaa tai liittolaisen kansalaista. Jos taas joku asiasta tietämätön ja jossain sivuroolissa ollut henkilö rupeaisi selittämään nähneensä outoja asennustöitä rakennuksessa pari kk ennen, niin se tuskin ylittäisi minkäänlaista uutiskynnystä.
[q]Yhtäkään kaapparia ei ole todistettavasti löydetty elossa.[/q]No daa. Eiköhän ne olis sellasia ihmisiä mistä hankkiuduttais aika äkkiä sen jälkeen eroon.
[q]Niin, teorioita on useita, mikähän se oikea vaihtoehto nyt mahtaakaan näistä kauko-ohjauksista ja muista olla?[/q]No kato sen kun tietäis. Mitä väliä sillä on että vaihtoehtoja on yhden sijasta useita? Ei mitään.
[q]Kyllä ne koneet lähtivät ihan lentokentiltä matkustajineen ja pilotit luonnollisesti tapasivat siellä ihmisiä, jotka näkivät heidän menevän koneisiin.[/q]Epätavallisen vajaassa lastissa kuitenkin vai?
[q]Mitä tulee tähän loppulauseeseesi "minuuteissa" nousevista hävittäjistä: http://www.911myths.com/html/intercept_time.html[/q]No jos otetaan esimerkiksi tuo 18 minuuttia, niin silloin osuvampi termi kuitenkin lienee minuuteissa kuin kymmenissä minuuteissa. Ja btw:
"8:43 A.M. - The FAA notifies NORAD's Northeast Air Defense Sector of the suspected hijacking of United Airlines Flight 175.
8:46 A.M. - Jet fighters are scrambled from Otis Air National Guard Base in Fallmouth, Massachusetts"
Ton mukaan jos tota sun 911myths.comi-raamattua on uskominen, niin lentäjien koneisiin pääseminen ja koneiden rullaukseen kiitoradalta ylös pitäisi kestää yhteensä 15min. Finskin koneilla se sujuu paljon nopeammin... Ja tääkin siis edellyttäen että toi scrambled ei tarkota vielä sitä että koneet ois ilmassa kun se voidaan käsittä vähän monella tapaa.
Ja mä vähän väitän, että tuo tuolla sivuilla esimerkkinä mainittu Cessna-pienkone ei ehkä saa samanlaista prioriteettia kuin suuren matkustajakoneen vastaava toiminta.
[q]Niin siis unohtiko nämä hallituksen kätyrit vahingossa ne sinne vai? Hitto, tämä onkin vaikea. Jos unohtivat, todistaako se salaliittoteorian puolesta vai vastaan?[/q]Koskaan kuullu termiä 'planted evidence'?
[q]Jos paikka on puolustusvoimien tärkeimpiä hallintorakennuksia, niin on oletettava, ettei siitä ole noin vain tuhlattavaksi asti osia.[/q]En mä kyllä ymmärrä minkä takia voidaan sanoa ottaen huomioon koko iskun seuraukset. Tiedä sitten pitääkö tuo Loose Changen väite siitä, että juuri se siipi oli remontoinnissa ja lähes tyhjillään, ja että kone teki tiukan käännöksen voidakseen osu juuri siihen sivuun, vaikka olisi voinut helpommin osua muuallekin, paikkaansa. Pentagonin iskusta kun ei äkkiseltään mitään "luotettavaa" lähdettä löytynyt. Siihenhän tämä lopulta menee; Mitä lähteitä asiasta uskoo.
[q]Mikä "koneen kappaleet"? Ihan Wikistä löytyy: "Investigators found some very light debris including paper and nylon scattered up to eight miles (13 km) from the impact point ".[/q]Katsottiinpa silti tarpeelliseksi eristää alue jokusen paperin ja nylon-palan takia...
"Additionally, Flight 93's debris field covered anywhere from three to six miles and, as CNN reported, pieces of the plane were found six to eight miles from the main impact area: "Authorities also said another debris site had been cordoned off six to eight miles away from the original crash debris site."
[q]Lisäksi, ohjuksella lentokoneen ampumisesta syntyy sellaiset jäljet, että joku olisi huomanut ne romuja tutkiessa.[/q]Jaa. Kumma kun koneessa olleista ihmisistäkin suurin jäljelle jäänyt pala oli muutaman nikaman pituinen selkärangan pala. Jos nyt oletetaan että koneessa oli vielä tilkka bensaa jäljellä, niin kuinkakohan helppoa on erottaa yhden räjähdyksen jäljet toisesta siinä vaiheessa kun kaikki on pienen pieninä palasina?
[q]Tähän vielä sitten se, että maasta ammuttava ohjus näkyy pitkälle,[/q]Jos on joku näkemässä. Eli katsoo taivaalle lentokoneen suuntaan keskellä ei mitään sillä aikaa kun suurin osa kansakunnasta on nauliintuneena tv:n ääreen shokissa. Mutta niitä silminnäkijähavaintojakin löytyy: http://911research.wtc7.net/planes/evidence/flight93witnesses.html
[q]ja ei lentokonekkaan ammu niitä tälläisessä tapauksessa ominpäin, vaan maassa päätetään asiasta, jolloin paikalla on kosolti armeijan henkilökuntaa.[/q]No tietty sille koneelle annetaan lupa ampua. Se ei silti tarkoita etteikö siitä voisi selvitä ilman kovin monen ihmisen osallisuutta jos käsky tulee tarpeeksi korkealta.
[q]http://www.911myths.com/html/missing_engine.html
Sherman said that if a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence. "If a Sidewinder had hit it, there would have been pieces of the fan or the fuselage in a larger area," he says. "If the engine breaks up, then the fan blades are going to come off like bullets. Pieces of the wing and fuselage would be all over the place."[/q]Yks lähde vs toinen lähde taas. En jaksa puuttua tuohon.
[q]Aivan, mutta nyt jälkeenpäin näillä kaikilla on ollut jo pitkään mahdollisuus puhua suunsa puhtaaksi kun raportit on pätevien asiantuntijoiden toimesta todistettu netissä huijaukseksi ja uusia, paljastavia totuuksia tapauksesta tulee sieltä sun täältä.[/q]Ois mielenkiintosta tietää että millasta tietoa sä nyt kuvittelet olevan niillä tuhansilla ihmisillä joihin epämääräisesti viittaat? Siivoja nähnyt pommikasan jossain huoneessa? Talonmies huomannut agentin näköisiä miehiä hiippaamassa ympäriinsä? Vai mitä?
[q]No näytä missä Rumsfeld sanoi näin, ja että rahat on tosiaan ohjattu iskuihin. On virhe väittää noin vain, että jos jossain on rahaa kadonnut, se on automaattisesti todiste tämän puolesta.[/q]Ask and you shall receive: http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/eveningnews/main325985.shtml
Ei se olekaan todiste, mutta kumoaa ainakin sinun väitteesi etteikö iskun valmisteluun olisi voitu kehittää rahoja kenenkään tietämättä.
[q]Edit: Asiaa on näköjään käsitelty, muttei se tietenkään ole mikään yksinkertainen juttu:
http://www.911myths.com/html/rumsfeld__9_11_and__2_3_trilli.html[/q]No toi että sanotaan että "me ei voida vaan jäljittää niitä" on nyt niin poliitikon hupsis-slangia kun olla ja voi. Ja toi sivu sit yrittää sen perusteella sanoa ettei ne oikeesti oo kadonnu. Huoh.
[q]Koska vallalla oleva käsitys on se, että virallinen totuus on oikeassa ja sinun edustama kanta salaliittoteoria. Voithan sinä väittää kuutakin juustoksi ja sanoa totuutta taitavasti kokoonkeitetyksi valheeksi, mutta ei se asetelmaa muuta.[/q]No sä voit niellä kuusi ja juustosi pureskelematta ja hyväksyä kaiken niin kuin se sulle syötetään, mutta tosiasia kuitenkin on että kaikki versiot ovat teorioita, eikä virallista totuutta voida todistaa sen enempää. Siitähän jenkit on ite pitäny huolen.
[q]Edelleenkin, koska kaikki iskuihin liittyvä ilmeisesti piti valmisteluissa naamioida arkipäiväiseksi (kuten tämä jonkun kehittelemä kuuden kuukauden rakennusprojekti tornissa), näitä todistamassa, ja tietämättään auttamassa oli hyvin paljon ihmisiä. Tietenkään myös se, että viralliset tutkimusraportit ovat mielestäsi lähinnä vitsi, ei myöskään merkkaa mitään, koska ympäri maailman näihin raportteihin on pääsy todella suurella määrällä meitä enemmän esim. rakennustekniikasta ymmärtävillä henkilöillä. Kummasti vain ei ole Suomessakaan ryhmä arvostettuja ja taitaviksi tiedettyjä insinöörejä järjestäytynyt ja ryhtynyt tosissaan väittämään raporttia valheeksi.[/q]No virallisista raporteista ei käsittääkseni hirveän paljoa käy ilmi jos niitä joku on jaksanut kokonaisuudessaan lukea läpi ja ruveta tarkan kriittisesti analysoimaan. Käsittääkseni esim WTC7:n tuhoa ei ollut edes mainittu koko raportissa.
[q]Näin ei ole käynyt myöskään esim. Venäjällä tai Kiinassa, joissa USA-vastaisen toiminnan luulisi olevan jo lähtökohtaisesti suositumpaa.[/q]Mä en tiennytkään että ollaan taas kylmän sodan ajassa. Sehän on pieni ihme Kiinassa edes päästä vapaasti internettiin ;P
[q]Tutkimuslautakuntien miehitys taas on näitä väitteitä jotka vain nykäistään jostain, sen kummemmin perustelematta.[/q]Öh, eiköhän ne lautakuntien jäsenet ole aika helvetin tarkasti tiedossa, ja myös mistä nämä miehet ovat peräisin. Otetaan nyt esimerkkinä 9/11 komission puheenjohtaja Thomas Kean, joka v. 2004 istui mm. oljy- ja puolustusteollisuuden yritysten johtokunnissa. Pitääkö jatkaa listaa?
[q]Jos et tajua eroa yleisen, harmittoman foliopipoläpän ja heittämäsi "taitavan" ala-asteräksytyksen välillä niin en oikeasti voi muuta kuin ihmetellä aikuista miestä. Mutta näköjään sattui syvälle sydämeen kun noin piti itkeä.[/q]Sieluun tuli haava. Ja mä niin yritin todella olla fiksu ja filmaattinen. Mua vaan tympii tollanen omahyvänen forum-käyttäytyminen sen verran että annan sitten palaa takaisin kun joku siihen sortuu. Jos oisit sanonu asias asiallisesti, niin en mä ois älähtäny.
[q]Kyllä, ihan maalaisjärkeä käyttämällä voi päätellä esim. sen, että kaikessa tässä salaliittoteoriasysteemissä ei yksinkertaisesti palaset loksahda saumattomasti kohdalleen.[/q]Niin, sulla meneekin homma metsään siinä jos rupeat väittämään että KAIKESSA siinä pitäisikään loksahtaa palat kohdalleen. Ihan samalla tavalla mä voin sanoa ettei KAIKESSA virallisen totuuden versiossa loksahtele sen paremmin.
[q]En ole tutustunut juurikaan alan syvempiin teksteihin moniin vuosiin, mutta foorumeilla olen seurannut keskusteluja, ja usein on käynyt niin, että kun paremmin perehtyneet ryhtyvät väitteitä tarkastelemaan, eivät ne niin kestäviä lopulta olekaan.[/q]Johtuiskohan tää osittain siitä, että osa teorioista varmasti on huuhaata, ja toisaalta siitä, että niitä teorioita on täysin mahdotonta aukottomasti tässä vaiheessa todistaa?
[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
---
mastream, 17.9.2008 01:39:
---
Niin siis unohtiko nämä hallituksen kätyrit vahingossa ne sinne vai? Hitto, tämä onkin vaikea. Jos unohtivat, todistaako se salaliittoteorian puolesta vai vastaan?
---
Koskaan kuullu termiä 'planted evidence'?
[/q]
Niin siis tässä kohdassa mua on jo vuosia jaksanu huvittaa hra Mohammed Attan passi. Meillä on siis 2 lentsikkaa ja sen lisäks suunnilleen kilometrin verran pilvenpiirtäjää, joka menee tavalla tai toisella sisältöineen enemmän tai vähemmän pölyks. Siis että koneet + rakennus itsessään ja kaikki tuhannet tietokoneet, puhelimet, hissit, toimistokalusteet, poreammeet, kokolattiamatot, viherkasvit, salaiset huumekätköt ja muu roina mitä tollasissa taloissa nyt vaan ikinä voikaan olla, menee nii pieneks silpuks et suurin pala mitä sieltä löytyy on (erään raivaajan mukaan) puolikas puhelimen näppäimistöä. Tästä huolimatta, joku onnekas löytää yhden vähän kärähtäneen passin, joka ei tietenkään kuulu kenellekkään niistä tuhansista talossa olleista ihmisistä vaan just sille kaapparille ja siinä on sattumoisin on vielä jäljellä kaapparin nimi.
Joku voi sitten päässään ruveta laskemaan tollasen tapahtuman todennäköisyyttä. Jos olisin ollu toi löytäjä olisin samantien laittanu loton vetämään.
[q]Riku, 16.9.2008 23:03:
Mä voisin kelpuuttaa sellasen videon, jossa näkyis se alaosa siinä vaiheessa kun toi romahdus tapahtuu, mutta sellaista ei valitettavasti taida olla saatavilla.[/q]
WTC1 & 2 siis ei ole saatavilla videota, jossa luhistuminen tapahtuu alhaalta ylös, mutta on saatavissa videoita, joissa luhistuminen tapahtuu ylhäältä alas.
Tästä huolimatta väität, että luhistuminen tapahtuu alaalta ylös?
Joko mä missään jotain todella oleellista tai sitten sun ajatuksenjuoksu vaan ei oo ihan loogista.
[q]
Jos rakennuksen pohja pettää pahasti, niin se luonnollisesti vaikuttaa myös niihin heikentyneisiin kohtiin siellä ylempänä, ja valitettavasti toi savu kyllä estää kovin tarkan tarkkailun siitä mitä ylhäälläkään tarkemmin tapahtuu.
[/q]
Kuva näyttää kiistatta, että yläosa murtuu ekana, ei toisinpäin, kuten sinä alunperin väitit.
[q]
Huonosta videolaadusta huolimatta jokusessa videossa pystytään näkemään pieniä (oletettavasti) räjähdyksiä rakennuksen ulkolaidoilla aina hieman alempana kuin missä sortumiskohta etenee, varsinkin kun niitä näytetään hidastettuina. Tuo ei toki vielä todista aukottomasti, että ne olivat räjähteitä, mutta ei se ainakaan tuon teorian uskottavuutta heikennä.
[/q]
Tässä voisi taas kommentoida rakennusasiantuntijaa, mutta kuinka uskottavaa on, että koko rakennus murtuu, jos sen yhdellä sivulla näkyy ehkä 5m matkalta ikkunat jysähtävät ulos? Eiköhän rakennuksen murtaminen pommeilla vaatisi hiukan suurempaa arsenaalia, joka näkyisi koko rakennuksen korkeudelta ja leveydeltä?
Nuo pienet "räjädykset", voivat hyvin tulla pettäneistä rakenteista. Loogista kuitenkin on, että alaosissa pettää heikompia paloja vähän ennenkuin koko homma pamahtaa.
[q]
Ja jos rakennukset oli räjäytetty samalla tavalla, niin eivätkö ne silloinkin hajoaisi samalla tavalla?
[/q]
Ehdottomasti. Toistaiseksi tästä vaan ei ole mitään todisteita.
[q]
[/q]
Ovat rakennuksesta WTC7, joka oli viimeinen. Asiaan saattoi hiukan vaikuttaa se, että vieressä sortui about kaksi maailman korkeinta rakennusta, joiden aiheuttama tärinä oli lievästi sanottuna voimakasta.
Jokatapauksessa
[q]
Loose Change-dokkarissa oli vielä yksi erisuunnasta kuvattu video, jossa näkyi myös melko selkeästi kerros kerrokselta tietyistä kohdista tulevia räjähdysten savupilviä jotka etenivät alhaalta ylöspäin samalla kohtaa rakennusta, mutta sitä en nyt ihan hetkessä youtubesta erikseen löytänyt.
[/q]
Jos rakennuksen tuet pettävät, ne tuet ovat samassa paikassa eli pettäminen tapahtuu aika sarjassa. Siihen ei välttämättä tarvita erillistä räjähdyspanosta.
[q]Uskotko lukuisia uutisraportteja?
Uutisiakin on erilaisia, osaa uskon, osaa en.
Mitä tulee esim loose chainiin: Ymmärtääkseni dokumenteissä väitetään, että lentoja ei ole olemassa, mutta oikeasti ne olivat olemassa. Jos dokkari pyrkisi olemaan aukoton, miksi se väittää suoria valheita? Eikö tämä osoita, että dokkarin tekijöiden tavoite on ollut kerätä epämääräistä dataa ja löydä sitä kasaan, jotta saan halutunlainen lopputulos?
Eniten tässä kaikessa mua epäilyttää se, että miten joku voi uskoa, että jenkit voi posauttaa itsensä ilmaan, ilman, että siitä jäisi kiinni? Tuollainen operaatio vaatii satoja henkilöitä ja nämä ilmeisesti vaan nyt ovat hiljaa? Kukaan esim CIA:ssa tai FBI:ssä ei saanut mitään selville? Prosessin jälkeen yhdysvallat on valvonut maailmaa enemmän kuin koskaan, mutta mitää todisteita ei saada? Ja suurin juttu: Yhdysvallat on aiheuttanut tällä itselleen kaikkien aikojen suureimman taloudellisen katastrofin (sota maksanut enemmän kuin toinen maailmasota), voisiko joku sanoa miksi?
[q]ville, 16.9.2008 14:55:
---
029, 16.9.2008 12:30:
MYÖNTÄKÄÄ!!
MAINSTREAMHETEROT!!!
---
Taidankin heti alkaa marginaalihomoksi niin alan uskoa WTC:n olevan salaliitto! :D
[/q]
Mitenköhän mun pitäisi uskoa, kun e ole mainstream, mutta olen hetero..? 
Temppu
[q]Avangion, 17.9.2008 12:37:
---
ville, 16.9.2008 14:55:
---
029, 16.9.2008 12:30:
MYÖNTÄKÄÄ!!
MAINSTREAMHETEROT!!!
---
Taidankin heti alkaa marginaalihomoksi niin alan uskoa WTC:n olevan salaliitto! :D
---
Mitenköhän mun pitäisi uskoa, kun e ole mainstream, mutta olen hetero..?
Temppu
[/q]
Noni kattokaa mitä teitte...meitän teemulle tuli pää kipeeksi *lohduttel**nauru*
[q]Android, 16.9.2008 13:44:
---
Tyranoid, 16.9.2008 13:43:
---
Avangion, 16.9.2008 13:22:
Yksinkertaisin selitys yleensä on paras. 
---
Tästä me ollaan samaa mieltä. ;)
---
Ja se selitys ei suinkaan ole, että jenkit/juutalaiset/avaruusoliot olivat iskujen takana.
[/q]
Juutalaisten ja avaruusolioiden osalta olen täysin samaa mieltä. 
Ensimmäisistä varsinkin, kun kyseessä on, ainakin enemmän tai vähemmän, jenkkien liittolaiset.
Omasta mielestäni tapahtuneessa pitää olla ollut jonkin asteista sisäpiirin työtä.
Asiasta ei kuitenkaan ikinä tulla pääsemään sopuun. Jokaisella on omat mielipiteensä. Pitäkööt jokainen omansa. Faktoja on tällaisesta mahdoton saada tarpeeksi, että voisi todistaa kumpaakaan aukottomasti. Molemmilta puolin löytyvät todisteiden ovat usein ainakin jonkin verran puolueellisia.
Kuten Lohikarmekin mainitsi. Tätä ei tulla ikinä selvittämään varmasti.
Olen kuitenkin ilmaissut oman mielipiteeni. Se riittäköön.
Tarkempi keskustelu tuntuu vain herättävät vastapuolessa hyökkäysreaktion.
Jos keskustelen, niin sen pitää tapahtua molemmin puolisella kunnioituksella. Kiitos.
Temppu