9/11

[q]RiD, 17.9.2008 16:58:
---
Riku, 17.9.2008 06:44:
No sä voit niellä kuusi ja juustosi pureskelematta ja hyväksyä kaiken niin kuin se sulle syötetään, mutta tosiasia kuitenkin on että kaikki versiot ovat teorioita, eikä virallista totuutta voida todistaa sen enempää. Siitähän jenkit on ite pitäny huolen.
---


Itse syyllistyt tässä ihan samaan? Nielet tarinat mitä sulle syötetään salaliittoteorioiden muodossa.[/q]Missä sun ja Mastreamin sisälukutaito oikein on? Pamahtanut WTC:n mukana? Mä en ole missään vaiheessa väittänyt yhdenkään noiden teorioiden olevan totta, vaan spekuloinut sillä ovatko ne mahdollisia. Mä oon aika selkeesti mielestäni todennu jokaisen totena pitämäni asian perään sanan fakta. Jos nyt ensin selvitetään mikä ylipäätänsä on mahdollista ja yritetään sulkea mahdottomuudet pois, niin aletaan pääsemään edes jonkinlaisen järkevän teorian jäljille.

Tähän asiaan ei ikinä tulla saamaan lopullista - kaikkia tyydyttävää selitystä...

Ainoat Faktat on että TERRORISTIT lensivät 2 konetta tahallisesti WTC:hen, yhden Pentagoniin ja neljäs kone tippui alas matkustajien kapinoidessa (ja kehdatkaapa joku väittää tuossa lentokoneessa kuolleiden OMAISIEN puheita valheiksi - eli tarkoitan mitä he keskustelivat puhelimessa viime hetkillään ennen kapinaa ja maahansyöksyä)

Vaikkakin tulisi päivä jolloin kiistatta todistetaan että tapahtumat olivat täysin Al-Qaidan junailemia ja että jenkit vain epäonnistuivat maailman suurimman terroriteon estämisessä - niin silti niitä foliohattuja tulee kuitenkin hankaamaan vastaan kaikenmaailman maailmanlopunsalaliittoteorioillaan - Ja vice versa.

PISTE

Roswell / Area 51 anyone? Jatketaanko sillä, siinäpä vasta mystinen hallituksen salaliitto, jenkit ja humanoidit yhdessä?

[q]mastream, 17.9.2008 16:39:
Edelleenkin, jossain vaiheessa joku murtuu varmasti, koska esim. Irakin sota, joka on tämän terrorismin vastaisen sodan varjolla aloitettu, on vaatinut jo useiden nuorten hengen, ja koska tämän kokoluokan iskua ei järjestä muutamalla kymmenellä ihmisellä, jossain vaiheessa homma kääntyy heitä itseään vastaan.[/q]Taas sä heität väittämiä ilmoille mitä et voi etkä edes yritä alkuunkaan todentaa. Oletko sä joku asiantuntija, joka tietää nyt tarkan luvun montako ihmistä tähän operaation olisi vaadittu, jos se olisi toteutettu? Kerro mulle ihmeessä? 50? 100? 150? 500? 1000? 20000? Ja "joku murtuu varmasti!!11!!". Joskus. Koska Irakin sodassa kuolee ihmisiä. Eihän tossakaan väitteessä oo mitään muuta päätä eikä häntää kun sun omat olettamukset. Vaaditaan faktoja ja sitten itse revitään olettamuksia perseestä.

[q]Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä. Mitä uutiskynnykseen tulee, nykyäänhän tunnutaan julkaisevan ties mitä ydinpommiteorioita, joten kyllä he äänensä saisivat kuuluviin.[/q]Internet-sivuilla julkaista yksittäisen ihmisen teoria =/ uutiskynnys. Jeez.

[q]Eli äsken kaapparit olivat vielä elossa koska joku autopilotti tai muu lensi koneita. Nyt sitten ne onkin yhtäkkiä käyty eliminoimassa. Joo, näinpä näin.[/q]Opettele lukemaan. En ole väittänyt että ne olisivat elossa TÄNÄÄN, mutta joitakin huhuja siitä että osa näistä olisi ollut elossa iskujen jälkeen on ollut. Tää sun teksti alkaa olemaan jo niin typerää siihen hädintuskin jaksaa vastata. Eikä ne huhutkaan vielä tarkota sitä että niin olisi ollut. Mut ehkä toi sun ihan ensimmäinen viestis jo todisti sen, että sä et kunnioita muiden mielipiteitä tippaakaan, vaan toistelet omahyväisenä omaa totuuttas koska tietenkin SÄ tiedät paremmin.

[q]Hyvähän se on että on vaihtoehtoja, mutta siinä vaiheessa kun ruvetaan pohtimaan, mitä oikeasti tapahtui, on aika järkevä keskittyä tosiaan miettimään, mihin niistä keskittyy, koska ristiriitoja tulee niin helposti. Vrt. ylempänä tuo autopilotit vs. eliminoidut kaapparit.[/q]Toihan olis just se typerin asia mitä ihminen jotain asiaa tutkiessaan voi tehdä; Päättää etukäteen miten asia on, ja sitten keskittyy todistelemaan sitä itselleen ja muille pitämättä mahdollisenakaan että on väärässä. Logic 101.

[q]Nyt siis väität että kaikki lentokoneissa kuolleet siviilit kuolivat jotenkin muuten kuin koneissa.[/q]Ai väitin? En mitän sinnepäinkään. Sanoin vain, että koneiden täyttöaste ainakin 3:ssa 4:stä koneesta oli erittäin alhainen normaaliin verratuna, ja että on esitetty myös juttuja siitä, että koneiden muut paikat olisivat olleet mm. armeijan ja muiden vastaavien elinten henkilöiden varaamia, jotka kuitenkin peruivat lentonsa.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html

[q]Tämä selvä. Kuka sitten niillä lentokoneen puhelimilla soitteli sieltä? Tähän tietenkin vielä se sama, eli minnes ne ihmiset sitten vietiin ja missä vaiheessa, ja miksi kukaan lentoasemalla olleista, viattomista työntekijöistä ei nähnyt yhtään mitään erikoista.[/q]Miten sä pärjäät maailmassa kun et sä yhtään tajua mitä sulle sanotaan?

[q]Jatkuvassa käytössä olevat reittikoneet ovat eri asia kuin sotilashävittäjät, joita ei ainakaan minun tietääkseni Suomessa seisoteta aseistettuna jossain valmiustilassa.[/q]Joo ei Suomessa, mutta jenkeissä normaalitilanteessa kyllä.

[q]Myöskään koneita ei lähetetä ihan miten vain ilmaan, vaan arvioidaan tilanne, valitaan aseet (ok, ehkä jenkeillä on niissä ohjuksia valmiina, mutta emme tiedä), sekä suunnitellaan että mitäs tehdään.[/q]Luuletko se tosiaan että ne lentäjät pelailee maassa monopolia sillä aikaa kun pohditaan päätöstä että mitäs nyt tolle koneelle, viedäänkö ranskiksia vai ammutaanko alas? Ja kyllä mä löisin pallini vetoa että valmiustilassa odottavissa koneissa on aseistukset valmiina. Siksi sitä kutsutaan valmiustilaksi, d'oh.

[q]Cessnasta sen verran, että se lensi sotilastukikohdan yläpuolella, eli vähintäänkin riski vakoilusta siviilikoneella on ilmeinen.[/q]Nii, onhan se aikamone riski... Kelle sun mielestä se Cessna vakoilis? Azerbaidzanille? Tai ehkä terroristit on niin tyhmiä että ne menee ottaa valokuvia tietäen että ne saatetaan takaisin kentälle ja kuulustellaan ja todnäk katotaan tavaratkin läpi?

[q]Loose Changea en ole katsonut, mutta eikös siinä käynyt niin, että kun entisen väittämät oli kumottu, niin sällit tekivät uuden version, joka heitti jälleen uuden nipullisen kysymyksiä, osa tietenkin ristiriidassa edellisen kanssa. No, ainakin tekijät ovat tehneet vähäsen taskurahaa noilla dokkareilla :)[/q]Siinä oli itsessään jo toistensa kanssa risteäviä teorioita, kuten esimerkiksi Pentagonin iskusta käytiin läpi ainakin sekä lentokoneen että ohjusiskun mahdollisia teorioita, aivan kuten hyvän tutkivan journalismin kuuluisikin tehdä.

[q]En tiedä tasan tarkkaan mitä oli eristetty ja miten, mutta tottakai alue eristetään, ettei ihmiset pääse sotkemaan todistusaineistoa. [/q]Niin, kai se on normaali toimintatapa. Mutta mistä sä sitten noin varmasti tiesit mitä juuri sieltä oli löydetty jos et edes tiedä mitä oli eristetty?

[q]Jos ensimmäisenä kuitenkin oletamme, ettemme tiedä paljonko siellä koneessa oli kerosiinia jäljellä, emmekä myöskään osaa varmuudella sanoa, miten se oli tankeittain jakautunut, jolloin on aika hiton vaikea ruveta ennustamaan, miten tämän väitetyn ohjuksen osuessa olisi räjähdyksessä käynyt.[/q]Noni. Ensin sä sanot varmasti että ohjuksesta olisi jäänyt jäljet, ja nyt sä sit perustelet ettei me tiedetä miten sen kanssa olisi käynyt. Päätä jo.

[q]Tottakai joku on näkemässä, olettaen että lähistöllä asuu ihmisiä, mikä onkin aika todennäköistä. Viimesempänähän todistamassa on tukikohdassa ohjuslaukaisinta operoivat sotilaat, sekä ne, jotka siihen lataavat uuden ohjuksen ja huoltavat laitetta. Luonnollisesti joku näistäkin mosista voisi nyt myöhemmin, armeijasta päästyään ja iskujen varjolla tehtyjen sotien seuraukset nähtyään, olla katkera valtiolle ja avautua toisella puolella maailmaa näkemästään.[/q]Pitäiskö tosta käsittää, että sen täytyi jostain syystä olla maasta ammuttu ohjus?

[q]Saa se käsky tullakkin korkealta, mutta ei sillä ilmavoimien kenraalilla tms. ole mitään suoraa yhteyttä sinne ohjaamoon. Ja vaikka tälläinen kytkentä järjestettäisiin (mistä meillä siis ei ole mitään tietoa), tätä yhteyttä voidaan kuunnella maavalvomossa. Ja tietenkin koneen saapuessa puuttuva ohjus huomattaisiin huoltohenkilökunnan puolesta jne.[/q]Ylin upseeri saa soiton. Upseeri painelee maavalvontaan joko antamaan maavalvojalle käskyn ampua tai nappaa luurit ja antaa sen itse, ja sitä ennen vielä tarvittaessa vaihtaa tajuuden käyttämättömälle kanavalle. Oliko vaikeaa? Tarviko liitäntöjä?

[q]Kyllä, vaikka juuri tuollaista. Mainitsin myös tälläisiä tuossa edempänä, kuten jos turmakoneiden matkustajat ei olekkaan menneet koneisiin sisälle, joku olisi nähnyt jotain, lentokentällä kun ei ihmismassoja siirrellä aivan huomaamatta.[/q]Ja kun kukaan ei ole puhunut mistään ihmismassojen siirtelystä. Sun pitäis oikeesti oppia ymmärtämään mitä sulle sanotaan jos et nyt sitten tarkoituksella yritä vääntää toisen sanoja sulle sopiviksi että voisit torpedoida keskustelua. Mutta joo, sais olla aika amatööri jos jättäis pommikasan siivoojan löydettäväksi ja jos joku talonmies menee selittämään että näki agentin näköisiä miehiä talossa, niin mä veikkaan et joku UFO:n nähny pääsee ennemmin lehteen. Eiköhän tollaset operaatiot suunniteltais aika helvetin tarkkaan niin että tollaset typerät riskit ois aika minimissä. Mut hei, jos sä sanot et "kyl jonkun ois pitäny jotain varmasti ihan saleen huomata" niin ok, kai sen sit TÄYTYY olla niin. Toi on vähän kun arpajaiset missä on vaan yks arpa ja se tietty voittaa aina pääpalkinnon, muuhan ei ole mahdollista.

[q]Ei se Rumsfeld ole niitä kuitenkaan ihan itse hukannut, vaan näissä on iso kasa hallintopuolen porukkaa papereita pyörittelemässä.[/q]Ja kuka helvetti mitään tuollaista väittikään? Joo, Rumsfeld nappas laukkuunsa $2,3Mrd ja käveli ulos takaovesta, sitä mä just hain takaa. Mikset sä nyt vaan myönnä ollees väärässä tossa niin kuin mies?

[q]Vaikka taloushallinto ei olekaan ominta alaani, luotan siihen, että tuolla sivulla on asiasta hyvin ymmärtävät selvittämässä, ettei ne olekkaan oikeasti kadonneet, vaan esim. kirjanpitovirhe, kuten tuolla taidettiinkin esittää.[/q]Niin olikos se muuten kirjanpitosiipi mihin Pentagonissa osui se lentokone...? Btw, kirjanpidossa ei oikein voi tulla tuollaisia virheitä ihan helpolla. Jos ne debet ja kredit ei täsmää, niin se on aika dead giveaway että jossain mättää nyt ja homma pitää tehdä uusiks.

[q]En ole raporttia jaksanu lukea koska asia ei nyt ihan niin paljoa kiinnosta, mutta minun käsittääkseni siitä käy ilmi ihan hyvin asioita.[/q]Käyhän sieltä varmaan ilmi asioita, kiinnostavampaa vaan on että mitä sieltä EI käy ilmi.

[q]Kiinassa ei sensuroida mitä tahansa, vaan esim. yliopistot pystyvät vaihtamaan tutkimustuloksia aika vapaasti. Myös erilaiset tieteelliset julkaisut löytävät tiensä myös Kiinaan, ja tälläisessä mainitsemiani oikeita tutkimuksia esitetään. Vaikka nyt joku räjähdysenergialaskelma ja mitä näitä nyt heitellään.[/q]Sä taisit missata ton kieli poskessa-hymiön. Ja mä oon kyllä netissä nähny aika paljon asiantuntijoidenkin mielipiteitä suuntaan sekä toiseen, mut ehkä joku sit on niin fiksu että osaa poimia sieltä just sen oikeassa olevan ja sen jälkeen kaappaa mediat julkistaakseen sen maailmalle että kaikki tietää Totuuden.

[q]Toki nimet tiedetään ja tällöin historiakin, mutta käsitin, että tarkoitit tällä, että nämäkin ovat automaattisesti salailussa mukana. Ihan mielenkiintoinen väite sinällään, mutta kun se tosiaan jää salaliittoteoriaksi pätevien todisteiden puuttuessa.[/q]Mä tarkotan sillä lähinnä sitä, että niillä ihmisillä oli motiivi olla kyselemättä ja tutkimatta liian tarkasti, ja saada homma menemään tietyn tarinan mukaan koska se hyödytti heitä henkilökohtaisesti. Tuskin ne on tienneet mistään salaliitosta jos sellainen on ollut, mutta ovat varmasti olleet ihan tyytyväisiä siihen selitykseen mitä on tarjottu.

[q]Mikäli järkevän virallisen totuuden meinaa korvata, kannattaisi se oma teoria olla erittäin merkittävästi parempi.[/q]Se järkeväkin on mielipidekysymys. Mä lähtisin siitä, että jos kehittää yhtä mahdollisen teorian, niin se on jo vähintään puoli voittoa.

[q]T82, 17.9.2008 17:36:
neljäs kone tippui alas matkustajien kapinoidessa (ja kehdatkaapa joku väittää tuossa lentokoneessa kuolleiden OMAISIEN puheita valheiksi - eli tarkoitan mitä he keskustelivat puhelimessa viime hetkillään ennen kapinaa ja maahansyöksyä)[/q]Sitä en väitä, enkä sitä että matkustajat kapinoivat. Mutta loppuosaa ohjaamokeskustelusta ei tänä päiväkään käsittääkseni ole julkistettu, ja omaiset saivat oikeustaistelun jälkeen kuunnella nauhan sillä ehdolla etteivät puhu sen sisällöstä, ja tuostakin nauhasta viimeiset 3min oli sensuroitu. Saa taas esittä vastakkaisia faktoja jos tietää.

[q]Riku, 17.9.2008 17:56:
Taas sä heität väittämiä ilmoille mitä et voi etkä edes yritä alkuunkaan todentaa. Oletko sä joku asiantuntija, joka tietää nyt tarkan luvun montako ihmistä tähän operaation olisi vaadittu, jos se olisi toteutettu? Kerro mulle ihmeessä? 50? 100? 150? 500? 1000? 20000? Ja "joku murtuu varmasti!!11!!". Joskus. Koska Irakin sodassa kuolee ihmisiä. Eihän tossakaan väitteessä oo mitään muuta päätä eikä häntää kun sun omat olettamukset. Vaaditaan faktoja ja sitten itse revitään olettamuksia perseestä.
[/q]

Sun selkeä kanta näyttää kuitenkin olevan, että rakennukset räjäytti joku.

Jos nyt edes hetken oletetaan, että tämä kaikki oli jenkkien itse masinoima operaatio, niin on aika hurjaa väittää, että se järjestettiin muutaman ihmisen voimin. Todennäköisesti takana on satoja ihmisiä ja asiantuntijoita sekä useiden vuosien suunnittelutyön.

IMO on aika itsestäänselvyys, että joku näistä tulisi julkisuuteen. Jos ei muuten, niin myisi tarinansa lehdistöllä kymmenillä miljoonilla euroilla.

Ja jos mietitään sitä, kuinka paljon jenkit tuhlaa tiedusteluun, niin eiköhän toi tiedustelu jossain välissä löytäisi jotain. Vai väitätkö sä, että kaikki tutkijat on mukana juonessa?

[q]ville, 17.9.2008 18:11:
Sun selkeä kanta näyttää kuitenkin olevan, että rakennukset räjäytti joku.[/q]No sanotaan että mä pidän sitä vähintään yhtä todennäköisenä kuin sitä että ne sortuivat pelkistä lentokoneiden aiheuttamista vaurioista.

[q]Jos nyt edes hetken oletetaan, että tämä kaikki oli jenkkien itse masinoima operaatio, niin on aika hurjaa väittää, että se järjestettiin muutaman ihmisen voimin. Todennäköisesti takana on satoja ihmisiä ja asiantuntijoita sekä useiden vuosien suunnittelutyön.[/q]En sanonut muutama, mutta en kyllä uskoisi että se nyt vaatisi 'satojakaan'. Montako ihmistä esimerkiksi vaatisi valmistaa pari kolme suuren luokan räjähdettä pakuun ja ajaa ne parkkihalliin? Mä voin ottaa nää teidän luvut heti sit vakavammin kun suurina asiantuntijoina osaatte sanoa mistä ne koostuu ettekä vedä niitä vaan hatusta tollasella 'musta tuntuu'-periaatteella.

[q]IMO on aika itsestäänselvyys, että joku näistä tulisi julkisuuteen. Jos ei muuten, niin myisi tarinansa lehdistöllä kymmenillä miljoonilla euroilla.[/q]Vankilassa siitä rahasta ei ole hirveästi hyötyä. Ja jenkeissä kun on olemassa tuo kuolemanrangaistuskin. Käsittääkseni sitä sovelletaan jo huomattavasti pienemmissä tapauksissa kuin 3000 ihmisen murhassa.

[q]Ja jos mietitään sitä, kuinka paljon jenkit tuhlaa tiedusteluun, niin eiköhän toi tiedustelu jossain välissä löytäisi jotain. Vai väitätkö sä, että kaikki tutkijat on mukana juonessa?[/q]Ja kuinka paljon sä veikkaat että niitä resursseja ohjataan omien organisaatioiden tutkimiseen, varsinkaan samalla kun jenkkien tiedustelulla on kädet täynnä ees löytää ammuttavia kohteita kahdella sotarintamalla? Ja sitäpaitsi, mitä löydettävää ja tutkittavaa asiassa enää on? Pitäiskö niiden kuunnella kaikkien asiaan liittyvien puheluita ja varjostaa niitä siltä varalta että joku kehasee linjalla kaverilleen tai möläyttä asiasta snägärillä? Virallinen versiohan on jo valmis, case closed.

Ja besides, jos pitää kerran todistaa aukottomasti räjähdysteoria oikeaksi, niin eikö pitäisi myös sen kumotakseen voida aukottomasti todistaa ettei näin ole? Tai että se virallinen versio on se koko totuus?

Eräs tuttu väitti tuossa muutama päivä sitten, että WTC -tornit räjäytettiin alas koska omistaja ei halunnut maksaa miljardia siitä, että saisi saneerattua asbestin pois näistä rakennuksista ja tästä syystä järjestettiin koko salaliitto...


Eipä jaksanut hirveän kovasti väittää vastaan näin hyvälle motiiville...

[q]Riku, 17.9.2008 14:35:
Hyvin rajatusta porukastahan tässä onkin kyse. Vaikuttaako Bushin toiminta siltä, että sitä kiinnostaa valtion talous? Veronalennukset rikkaille jne.
[/q]

Siis tässä sä väität, että takana on bush? Motiivina öljyraha ja panoksena oma talous?

Jos muistelisit historiaan (mitä et taida tehdä), isä bush potkittiin pihalle vaalilauseella "it's the economy stupid"

Mutta hei! Poika ei virheistä oppinut vaan päätti tuhota yhdysvaltain talouden ihan kuten isänsä. Ja minkä takia: Jotta sai muutaman miljoonan lisää, vaikka niitä entuudestaa on hyvin paljon.

[q]
Ja kallis öljy hyödyttää helvetisti öljy-yhtiöitä, jotka tekevät käsittääkseni ennätysvoittoja tällä hetkellä. Noiden osakkeita omistavia löytyy kuitenkin siitä eliitistä aika iso kasa. Bushin ensimmäinen omakin firma oli öljy-yhtiö.
[/q]

Juu, ovat kyllä nousseet. Olisivatko nousseet enemmän ilman sotaa, paha sanoa.

Jokatapauksessa tuolla lauseella väität, että takana oli ne pääomasijoittajat. Uskotko tähän nyt vai et?

[q]
Eli ts. ainakin osalla näiden organisaatioiden johtohenkilöistä olisi siis olemassa motiivi.
[/q]

Tai sitten ei.

CIA ja FBI johto _epäonnistuu_ jos jotain suurta tapahtuu.

He onnistuvat, jos suurta ei tapahdu.

Noin ylipäätään väitätkö sä, että CIA ja FBI pomot tappoivat suuren määrän omia kansalaisia, jotta saivat lisää jotain? Mitä tämä jotain on? 1000 lisää alaista?

[q]
Paitsi edelleen jos omistaa niitä osakkeita.
[/q]

Niin mitä osakkeita? FBI? En nyt ihan pysy perässä.

[q]
Ville OIKEESTI? Yritätkö sä nyt vaan hakemalla hakea jotain debunkkausta miettimättä kokonaisuutta kun musta vaikuttaa että sun katsontakanta on niin kapea ja rajoittunut, että se alkaa jo vaikuttaa "mä haluun olla oikeessa"-inttämiseltä.
[/q]

Oikeesti sun aasinsillat on vaan niin käsittämättömiä, että en tajua, miten ihan fiksu ihminen voi noin ajatella. Nää läpät tuntuu niin absurdeilta, että välillä luulen sun trollaavan.


[q]
No tota ei varmaan joo mikään pääomasijoitusyhtiö, siitä ollaan samaa mieltä :) Tuo sun analyysis silti jättää vielä aika paljon muuta ulkopuolelleen.
[/q]

Kerro toki mitä. Tähänmennessä ainoa motiivi on raha, jota saisi "muutama" tyyppi osakkeiden kautta. Jos haluat ihan oikeasti kunnon motiivin, se pitäisi olla vähän parempi kuin se, että pari miljoonia omistavaa jannua saa lisää pari miljoonaa.

[q]
Ei varmaan jos sä et sitä halua nähdä.
[/q]

Nimenomaan haluan nähdä. Tähänmennessä argumentit vaan on tasoa "joku saa pari miljoonaa lisää" tai "enemmän jengiä töihin". Nää vaan on täysin ala-arvoisia motiiveja, kun toisessa vaakakupissa on maanlajuinen lama, tuhannet siviilit ja koko maailmaa järkyttävä tapahtuma. Nämä olisi ihan ymmärrettäviä motiivejä, jos olisi posautettu joku lähetystö Gambiassa, mutta tässä mittakaavassa ei vaan ihan mahdu kuvioon.

[q]hallucinogen, 17.9.2008 18:38:
Eräs tuttu väitti tuossa muutama päivä sitten, että WTC -tornit räjäytettiin alas koska omistaja ei halunnut maksaa miljardia siitä, että saisi saneerattua asbestin pois näistä rakennuksista ja tästä syystä järjestettiin koko salaliitto...


Eipä jaksanut hirveän kovasti väittää vastaan näin hyvälle motiiville...
[/q]

Eikö se mennyt niin, että vain toinen torneista oli vakuutettu, koska ei nähty tarpeen vakuuttaa molempia tai oikeammin sanottuna koettiin, että molemmille torneille ei voi käydä samaan aikaan suurta katastofia.

Mut ei sinällään, parempi motiivi toi on, kun monet muut, joista täällä on puhuttu :D

Väittelisitte nyt yhdestä 9/11 yksityiskohdasta kerrallaan. Mä en enää pysy mukana mitä mieltä kukakin on kun kirjotatte 5 sivua pitkiä juttuja kerralla, joissa käytte läpi joka kerta koko päivän tapahtumat "mini koossa"

[q]Riku, 17.9.2008 18:23:
En sanonut muutama, mutta en kyllä uskoisi että se nyt vaatisi 'satojakaan'. Montako ihmistä esimerkiksi vaatisi valmistaa pari kolme suuren luokan räjähdettä pakuun ja ajaa ne parkkihalliin? Mä voin ottaa nää teidän luvut heti sit vakavammin kun suurina asiantuntijoina osaatte sanoa mistä ne koostuu ettekä vedä niitä vaan hatusta tollasella 'musta tuntuu'-periaatteella.
[/q]

Muutama ote sun väitteistä:

- Talot räjäytettiin
- Lentokoneita lensivät jotkut
- Matkoja oli buukattu, mutta sitten peruutettu
- Lentotietoja vääristelty
- BBC ja CNN saatu mukaan juoneen
- Ja ehkä ne 150 asiaa joita vaan en ole jaksanut lukea sun posteista

Ja tämä kaikki onnistuu nyt vaan ihan muutamalla tyypillä, joista toinen voisi olla vaikka bush (koska se saa hilloa lisää)?

[q]
Vankilassa siitä rahasta ei ole hirveästi hyötyä. Ja jenkeissä kun on olemassa tuo kuolemanrangaistuskin. Käsittääkseni sitä sovelletaan jo huomattavasti pienemmissä tapauksissa kuin 3000 ihmisen murhassa.
[/q]

Kuolemanrangaistus ei ole esim nykissä.

Ja varmaan aika moni istuisi pitkään linnassa siitä, että saisi kymmeniä miljoonia ja paljastaisi tämäntasoisen jutun, jossa jäisi sun väitteen mukaan kiinni ilmeisesti Bush, CIA, FBI, CNN, BBC jne. Tämä kun olisi ihan oikeasti kaikkien aikojen uutisjuttu. Mutta kun ei löydy niin ei... mistäköhän se johtuu?


[q]Ja kuinka paljon sä veikkaat että niitä resursseja ohjataan omien organisaatioiden tutkimiseen, varsinkaan samalla kun jenkkien tiedustelulla on kädet täynnä ees löytää ammuttavia kohteita kahdella sotarintamalla? Ja sitäpaitsi, mitä löydettävää ja tutkittavaa asiassa enää on? Pitäiskö niiden kuunnella kaikkien asiaan liittyvien puheluita ja varjostaa niitä siltä varalta että joku kehasee linjalla kaverilleen tai möläyttä asiasta snägärillä? Virallinen versiohan on jo valmis, case closed.
[/q]

Eikö valvontaa ole lisätty? Mitä sitten valvotaan, jos ei uuden terroriteon uhkaa? Eikö tämä terroriteko voi tulla mistään vaan, myös sisältä?

[q]
Ja besides, jos pitää kerran todistaa aukottomasti räjähdysteoria oikeaksi, niin eikö pitäisi myös sen kumotakseen voida aukottomasti todistaa ettei näin ole? Tai että se virallinen versio on se koko totuus?
[/q]

Totta kyl, mut tässä tapauksessa en usko, että kumpaakaan voidaan koskaan todistaa aukottomasti. Sen sijaan on olemassa "virallisia" todisteita ja sitten on "salaliittoja". Jokainen voi itse valita kumpaa enemmän uskoo :)

[q]ville, 17.9.2008 18:41:
Mut ei sinällään, parempi motiivi toi on, kun monet muut, joista täällä on puhuttu :D
[/q]
Mä en oo kaikkiin tän ketjun viesteihin tai ylipäätänsäkään kaikkiin motiiveihin jaksanu paneutua mutta jos tuota huonompia on niin huh :D.

Se tässä aiheessa paistaa läpi, että kun halutaan puolustaa sitä omaa kantaansa (yleensä salaliiton kannalla olevat) niin postaillaan kuvia ja videoita tukemaan sitä omaa teoriaa mutta lähes kaikki videot ja kuvat on niin epätarkkoja, että niistä ei neutraalilla mielellä nää sitä mitä foliohatut sanoo siinä olevan. Monet "ohjus"videot mitä nähny niin en kyllä itse oo mitään ohjusta koskaan nähny tai ainakaan edes etäisesti voisi sanoa, että tuo on ohjus.

[q]hallucinogen
Se tässä aiheessa paistaa läpi, että kun halutaan puolustaa sitä omaa kantaansa (yleensä salaliiton kannalla olevat) niin postaillaan kuvia ja videoita tukemaan sitä omaa teoriaa mutta lähes kaikki videot ja kuvat on niin epätarkkoja, että niistä ei neutraalilla mielellä nää sitä mitä foliohatut sanoo siinä olevan. Monet "ohjus"videot mitä nähny niin en kyllä itse oo mitään ohjusta koskaan nähny tai ainakaan edes etäisesti voisi sanoa, että tuo on ohjus.
[/q]

Jep, suurin osa kuvista ja videoista on vielä suurennettu niin paljon, että digikamera / digivideokamera saa aikaan monta suttua, jotka voi olla todellisuudessa vaikka mistä johtuvia. Sekä se että yhdessä framessa välähtää "jotain" ei mun mielestä kerro oikeen mitään. Kyllä mun itse videoimissa pätkissä sekä ottamissa kuvissa on välillä kummallisia heijasteita roskia tms. Ja noista jotkut on vielä kuvattu paskalaatusilla valvontakameroilla.. jees..

edit. Teemun sisäinen pätijä pääs vauhtiin kun oli pakko kommentoida vaikka ei ois mitään oikeeta asiaakaan!

[q]ville, 17.9.2008 18:39:
Siis tässä sä väität, että takana on bush? Motiivina öljyraha ja panoksena oma talous?

Jos muistelisit historiaan (mitä et taida tehdä), isä bush potkittiin pihalle vaalilauseella "it's the economy stupid"[/q]Mä pidän hyvin mahdollisena että Bush ainakin tiesi iskuista etukäteen, ja saattoi edesauttaa niitä erinäisillä tavoilla. Jos puututaan tuohon jälkimmäiseen osaan, niin katsoppa itse historiaan sen verran että muistat millainen Bushin kannatus oli ennen iskuja, ja millaseksi se muuttui sen jälkeen. "Nothing unties a nation like a common enemy" on vanha viisaus.

[q]Mutta hei! Poika ei virheistä oppinut vaan päätti tuhota yhdysvaltain talouden ihan kuten isänsä. Ja minkä takia: Jotta sai muutaman miljoonan lisää, vaikka niitä entuudestaa on hyvin paljon.[/q]Bush ei ollut ainoa joka tästä hyötyi, joukkoon kuuluu varmasti myös iso kasa tämän lähipiiriä ja tukijoita. Eikä ne WTC-iskut tuhonnu sitä taloutta, vaan se hyökkäys sinne Irakiin pikemminkin, joka taas myytiin kansalle 9/11 varjolla. Vai unohditko sä tän sopivasti ihan kokonaan ja väität että WTC-iskut aiheutti itsessään valtiolle kestämättömän budjettivajeen vuosiksi?

[q]Jokatapauksessa tuolla lauseella väität, että takana oli ne pääomasijoittajat. Uskotko tähän nyt vai et?[/q]Ei niiden pääomasijoittajien tarvitse tietää siitä tullakseen iloisena antamaan tukensa, ja seuraavissa vaaleissa rahansa, Bushille. Ja sieltä hallinnosta löytyy paljon ihmisiä, joilla on pääomaa sijoitettuna, mutta käännetään tämä nyt yksinkertaistettuna näin: Vaikka kaikilla asioista päättävillä olisi pääomasijoituksia, se ei tee vielä kaikista pääomasijoittajista asiasta päättäviä.

[q]CIA ja FBI johto _epäonnistuu_ jos jotain suurta tapahtuu.[/q]No tää homma ei hirveesti vaikuta FBI:n käsialalta. CIA hoitaa jenkeissä ne likaset työt.

[q]He onnistuvat, jos suurta ei tapahdu.[/q]Ja jäävät vaille tätä seuraavaa suurta etua ja valtaa...

[q]Noin ylipäätään väitätkö sä, että CIA ja FBI pomot tappoivat suuren määrän omia kansalaisia, jotta saivat lisää jotain? Mitä tämä jotain on? 1000 lisää alaista?[/q]Mä sanoisin että se suurin vaikutin olisi resurssien sijaan valta: Patriot Act.

[q]Niin mitä osakkeita? FBI? En nyt ihan pysy perässä.[/q]Olin ainakin mielestäni puhumassa niistä yhtiöiden johtokunnissa istuvista henkilöistä, joista sinä sanot etteivät nämä henkilökohtaisesti hyödy yhtiön menestyksestä, johon minä totesin että paitsi jos omistavat yrityksestä osan. Aika monilla tälläisillä henkilöillä on menneisyyttä ja/tai yhteyksiä politiikkan suuntaan.

[q]Oikeesti sun aasinsillat on vaan niin käsittämättömiä, että en tajua, miten ihan fiksu ihminen voi noin ajatella. Nää läpät tuntuu niin absurdeilta, että välillä luulen sun trollaavan.[/q]Nii no, sun logiikka on sun omas, ja mun korvaan se taas kuulostaa uskomattoman yksinkertaistetulta ja naivilta.

[q]Kerro toki mitä. Tähänmennessä ainoa motiivi on raha, jota saisi "muutama" tyyppi osakkeiden kautta. Jos haluat ihan oikeasti kunnon motiivin, se pitäisi olla vähän parempi kuin se, että pari miljoonia omistavaa jannua saa lisää pari miljoonaa.[/q]Mä olen maininnut jo rahan ja vallan eri muodoissan. Ja no, rahahan on valtaa. Suuri osa sodista ihmiskunnan historiassa on aloitettu jomman kumman vuoksi, miksi sä nyt ajattelet että ne tässä tapauksessa ei olisi riittävä motiivi?

[q]Nimenomaan haluan nähdä. Tähänmennessä argumentit vaan on tasoa "joku saa pari miljoonaa lisää" tai "enemmän jengiä töihin". Nää vaan on täysin ala-arvoisia motiiveja, kun toisessa vaakakupissa on maanlajuinen lama, tuhannet siviilit ja koko maailmaa järkyttävä tapahtuma. Nämä olisi ihan ymmärrettäviä motiivejä, jos olisi posautettu joku lähetystö Gambiassa, mutta tässä mittakaavassa ei vaan ihan mahdu kuvioon.[/q]Sä taisit tosiaan kokonaan missata sen vallan vaikka sen kyllä mainitsin. CIA on järjestänyt mm. vallankaappauksia ja pienimuotoisia sotia muissa maissa, myös demokraattisesti valittuja hallituksia vastaan, edistääkseen Yhdysvaltojen etuja hirveästi siviiliuhreista välittämättä. Ei ne varmaan fosforiaseita ja rypälepommeja kylvis jos ne siviilit ois ensimmäisenä prioriteettilistalla. Jenkkien edut on ennenkin vaatineet kymmenien, luultavasti satojen tuhansien siviilien hengen. Lähetystö Gambiassa ei olisi riittänyt Irakin sodan oikeutukseen, se on sen verran valtava operaatio.

Sitten voisit tosiaan kertoa mulle faktat siitä, että 9/11 on syynä Yhdysvaltojen maanlaajuiseen lamaan kun mä en tota nyt ihan purematta niele ennenkuin pistät faktaa pöytään. Mä oon kovasti ollu siinä uskossa että siinä on ihan muut asiat taustalla kuin se että WTC-tornit sortui.

[q]ville, 17.9.2008 18:51:
Muutama ote sun väitteistä:

- Talot räjäytettiin
- Lentokoneita lensivät jotkut
- Matkoja oli buukattu, mutta sitten peruutettu
- Lentotietoja vääristelty
- BBC ja CNN saatu mukaan juoneen
- Ja ehkä ne 150 asiaa joita vaan en ole jaksanut lukea sun posteista[/q]Not true. Nuo ovat niitä asioita, jotka ovat se yksi mahdollinen versio tapahtumista. Sun on ihan turha yrittää väittää että mä oisin todennu niitä faktoiksi. Mä en ole vielä yhtäkään täydellistä selitystä asiasta löytänyt, joten tutkin kaikkia erilaisia todisteita ja niiden todenperäisyyttä, ja otan ne huomioon. Mutta en ole vielä keksinyt vedenpitävää tapahtumasarjaa, joten en päätä kantaani toisin kuin sinä olet ilmeisesti tehnyt.

[q]Ja tämä kaikki onnistuu nyt vaan ihan muutamalla tyypillä, joista toinen voisi olla vaikka bush (koska se saa hilloa lisää)?[/q]Kukas nyt trollaa...

[q]Ja varmaan aika moni istuisi pitkään linnassa siitä, että saisi kymmeniä miljoonia ja paljastaisi tämäntasoisen jutun, jossa jäisi sun väitteen mukaan kiinni ilmeisesti Bush, CIA, FBI, CNN, BBC jne. Tämä kun olisi ihan oikeasti kaikkien aikojen uutisjuttu. Mutta kun ei löydy niin ei... mistäköhän se johtuu?[/q]Hop hop, sä luet kyllä mun tekstejä kun piru raamattua jos väität että mä oon sanonu että BBC ja CNN on FAKTANA osallistunu tähän millään tavalla. Mä ainoastaan mainitsin tuon uutisraportoinnin yhtenä niistä oudoista sattumista mitä tapaukseen liittyy ja keskustelin siitä. Ja siellä linnassahan istuttaisiin loppuelämä, no possibility of parol. Ja samalla tunnustauduttaisiin itse maailman suurimman terrori-iskun tekijäksi ja sarjamurhaajaksi, taitaa olla just se maine jolla vankilassa selviäis hengissä tai jonka ylipäätään haluaa itselleen ja läheisilleen. Veikkaanpa muuten että saattais ne miljoonatkin kulua aika tehokkaasti korvauksiin joita oikeudessa määrättäis maksamaan.

[q]Eikö valvontaa ole lisätty? Mitä sitten valvotaan, jos ei uuden terroriteon uhkaa? Eikö tämä terroriteko voi tulla mistään vaan, myös sisältä?[/q]Mä jotenkin luulen ettei CIA ole kovin mielellään tutkimassa aktiivisesti omia ihmisiään, siinähän oikeastaan tunnustettaisiin että organisaatio itsessään on turvallisuusuhka. Ja muutenkin, edelleen se resurssien sijoittaminen taitaisi jäädä aika pieneksi vaikka vaivauduttaisiinkin tutkia sisäisiä uhkia. Ja siis nyt multa muutenkin putoo sun punainen lanka tässä. Miten nykyään ihmisiä valvomalla voitaisiin enää todeta että näillä oli jotain tekemistä WTC-iskujen kanssa?

[q]Totta kyl, mut tässä tapauksessa en usko, että kumpaakaan voidaan koskaan todistaa aukottomasti. Sen sijaan on olemassa "virallisia" todisteita ja sitten on "salaliittoja". Jokainen voi itse valita kumpaa enemmän uskoo :)[/q]Exactly. Mä lähinnä yritän käydä erinäiset vaihtoehdot läpi että voin kehittää 'oman totuuteni'.

[q]Riku, 17.9.2008 19:18:
Sitten voisit tosiaan kertoa mulle faktat siitä, että 9/11 on syynä Yhdysvaltojen maanlaajuiseen lamaan kun mä en tota nyt ihan purematta niele ennenkuin pistät faktaa pöytään. Mä oon kovasti ollu siinä uskossa että siinä on ihan muut asiat taustalla kuin se että WTC-tornit sortui.
[/q]

Yhdysvaltain vaje:

2003: 480
2004: 660
2005: ei osunut silmää
2006: 860
2007: taisi olla about sama

Vuosi 2007: harkinnanvaraiset menot 37% budjetista ja tästä 50% sotilasmenoja. Tämä ei kuitenkaan sisällä erillisia bujdettieriä joten koko arvio on about 20% koko budjetista.

Pointti: Talous on elänyt velaksi. Velkaa on tullut varsin reilusti ja valtiolle nimenomaan sotimisesta. Jossain välissä rahahanat menee kiinni, korttitalo kaatuu ja rahaa ei vaan ole. Tässä tapauksessa korttitalon kaatuminen alkoi asuntorahoituksesta, jossa velan uudelleenjärjestelyt eivät toimineet, sillä yksittäiset kuluttajat tulivat menojen osalta tappiin. Tähän johti pääosin se, että rahaa ei yksinkertaisesti enää ollut tai oikeammin sanottuna valtio ei enää voinut pumpata sitä lisää markkinoille.

Jos / kun sotaa ei olisi tullut, olisi menot jotain aivan muuta.

[q]ville, 17.9.2008 19:37:
Yhdysvaltain vaje:

2003: 480
2004: 660
2005: ei osunut silmää
2006: 860
2007: taisi olla about sama

Vuosi 2007: harkinnanvaraiset menot 37% budjetista ja tästä 50% sotilasmenoja. Tämä ei kuitenkaan sisällä erillisia bujdettieriä joten koko arvio on about 20% koko budjetista.

Pointti: Talous on elänyt velaksi. Velkaa on tullut varsin reilusti ja valtiolle nimenomaan sotimisesta. Jossain välissä rahahanat menee kiinni, korttitalo kaatuu ja rahaa ei vaan ole. Tässä tapauksessa korttitalon kaatuminen alkoi asuntorahoituksesta, jossa velan uudelleenjärjestelyt eivät toimineet, sillä yksittäiset kuluttajat tulivat menojen osalta tappiin. Tähän johti pääosin se, että rahaa ei yksinkertaisesti enää ollut tai oikeammin sanottuna valtio ei enää voinut pumpata sitä lisää markkinoille.

Jos / kun sotaa ei olisi tullut, olisi menot jotain aivan muuta.[/q]Hetkinen nyt hei. Lukuunottamatta Afghanistanin huomattavasti pienempää operaatiota, mikään tippaakaan WTC-iskuihin liittyvä ei millään tavalla pakottanut USA:ta hyökkäämään Irakiin. Yhdysvallat on lainannut naurettavia summia rahaa, ja elää kovasti velaksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä WTC-iskujen kanssa. WTC ehkä antoi Bushille tekosyyn hyökätä Irakiin, mutta se ei millään tavalla pakottanut siihen, koska Irakilla ei ollut mitään tekemistä WTC-iskujen kanssa. Mä en tippaakaan käsitä sitä logiikkaa jonka perusteella voit edes väittää tuollaista.

Bushin hallitushan aktiivisesti itse yritti leimata Saddamia samanlaiseksi terroriuhaksi, ja olivat siinä vielä niin tehokkaita, että jossain vaiheessa suuri osa amerikkalaisista nimesi Saddamin WTC-iskujen tekijäksi. Bush aloitti Irakin sodan aivan muista syistä kuin WTC-iskujen vuoksi, se oli vain loistava tilaisuus kansakunnan ollessa hysteerinen. Saddamin syrjäyttäminen oli jo George Seniorin suuri suunnitelmia tämän presidenttikaudella.

[q]Riku, 17.9.2008 19:46:
Hetkinen nyt hei. Lukuunottamatta Afghanistanin huomattavasti pienempää operaatiota, mikään tippaakaan WTC-iskuihin liittyvä ei millään tavalla pakottanut USA:ta hyökkäämään Irakiin.[/q]

Ei pakottanut, mutta jos 9/11 ei olisi tapahtunut, en usko, että yhdysvallat olisi hyökäynnyt irakiin.

[q]ville, 17.9.2008 19:48:
Ei pakottanut, mutta jos 9/11 ei olisi tapahtunut, en usko, että yhdysvallat olisi hyökäynnyt irakiin.
[/q]Ei olisi ei, koska siihen ei olisi saatu kansan tukea. Mutta se onkin sitten ainoa syy. Bushin hallinto aloitti Irakin sodan täysin muista syistä kuin WTC-iskujen takia, joten et voi mitenkään päin vääntää asiaa niin, että voisit perustella WTC-iskut syyksi Irakin sodan suuriin kuluihin. Se ei vaan onnistu. Ja jos väität että Afghanistanin sodan kulut riittäisivät saamaan aikaan maanlaajuisen laman, niin tässä vertailua:

US troops in Afghanistan: 25,700
US troops in Iraq: 196,600

Vertailun vuoksi vielä:
US troops in South Korea: 26,076
US troops in Japan: 33,164
US troops in Germany: 57,155

Vaikkakin aktiivitoimet varmasti vaativat enemmän rahaa kuin pelkkä sotilastukikohtien ylläpito, niin hieman perspektiiviä kuitenkin.

[q]Riku, 17.9.2008 20:00:
Ei olisi ei, koska siihen ei olisi saatu kansan tukea. Mutta se onkin sitten ainoa syy. Bushin hallinto aloitti Irakin sodan täysin muista syistä kuin WTC-iskujen takia, joten et voi mitenkään päin vääntää asiaa niin, että voisit perustella WTC-iskut syyksi Irakin sodan suuriin kuluihin.
[/q]

Paitsi jos olen sitä mieltä, että WTC oli se ratkaiseva syy, miksi hyökättiin. Ja koska näin uskon, on perusteltua väittää, että yhdysvaltain tase tippui merkittävästi tuon sodan takia.

Mun pointti siis on:

Väite, että hallitus itse aiheutti WTC iskun JA sitten käytti tätä perusteena hyökätä irakiin, ei vaan toimi.

Olet varmasti eri mieltä :)