Huumeista

maikkari tiedottaa:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/10/568506

[q]ALIEN:
mut itsekin kyllä syyllistäisin mm diilereitä koska ne levittävät tuota paskaa. Vähän kuin joku levittää tauteja ja toiset leikkii venäläistä rulettia...
[/q]
En itse olisi ihan tätä mieltä, koska tauti tarttuu läheisyydessä - halusit tai et.

Mutta sinä voit päättää, haluatko ottaa douppia. Ympärilläni voi olla vaikka 30 herskadiileriä, mutta en minä vedä övereitä, jos en ota.

Ecstasy Does Not Wreck the Mind, Study Finds

http://www.cannabisculture.com/v2/content/2011/02/22/Ecstasy-Does-Not-Wreck-Mind-Study-Finds

[q]trustus, 19.6.2007 20:03:
Mulla on kyl sellainen käsitys että se crack on kokaiinin johdos (eli poltettavaa kolaa), eikä kyllä ole mitää tekemistä metan/amfetamiinin kanssa...


ja jenkki leffoissa kristalli mitä poltelevat on sitä metaa...
[/q]

Tällänen käsitys mullakin on, crack = crack cocaine. Tähän liittyen muuten USA:n (ilmeisesti) entiset mandatory minimum -tuomiot huumeisiin liittyen olivat sangen rasistisia, koska kräkistä sai automaattisesti kovemmat tuomiot kuin kokaiinista ja nimenomaan mustissa ghetoissa käytetään kräkkiä ja kokaiini taas on kallis yläluokan hupiaine.

Eli ensikertalaiset, älkää hakeko infoo täältä!

[q]sxx, 4.8.2006 12:46:
What's wrong with this picture:
[/q]

Sama juttu jos ajaa kännis kolarin, nii kortti hyllylle ja hyvät sakot + syytteet ..

Mut jos selvinpäin ajaa kolarin nii kortti jää lompakkoo, ja sit maksat vaa omavastuun nii sit pääsee jo uudestaan aiheuttaa vaaratilanteit selvinpäin..

[q]CM, 4.8.2006 13:02:
---
UzU, 4.8.2006 13:00:
---
Huono vertaus koska ei pidä paikkaansa. Kyllä sen kortin saa ihan selvin päinkin hyllylle ja kaikki vakuutukset eivät korvaa jos olet syyllinen osapuoli.

---


Jep. Törkeästä liikenteenvaarantamisesta kortti hyllylle + käräjät vähintään oli selvinpäin tai not
[/q]

Ahaa, kaikkee mäki meen sitte uskoo :P

[q]-Hnè-:
yeah..that is what they all say. on tyhmää ajatella jos luulee pystyvänsä hallitsemaan huumeita..teki miten teki, niin lopulta ”huumeet vie loppuun sen minkä ne aloitti”
[/q]
http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/settia.jpg

ps:

http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/salovaara.jpg

[muokattu 6.7.2004 13:41]

Nyt pitää kuitenkin muistaa totuus: http://www.a-klinikka.fi/prevnet/occur.htm

Taulukko 5. Huumekuolemantapausten määrä 1988-1995

Kannabis:
1988(2) 1989(10) 1990(16) 1991(33) 1992(31) 1993(19) 1994(28) 1995(37)

Lähde: Helsingin yliopiston oikeuslääketieteen laitos, apulaisprofessori Erkki Vuori, henkilökohtainen tiedonanto



[muokattu 6.5.2004 16:03]

i say no to drugs but they don't listen...*grr*

http://208.116.9.205/10/content/26477/1.jpg

Tutkimus: Viina on vaarallisempi aine kuin heroiini

http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=2271218

Täytyy rupee vetää heroiinii ^^ :P

---
Tutkimus: Viina on vaarallisempi aine kuin heroiini

http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=2271218
---


:D Niin vissiin. Taas näitä iltasanomien laadukkaita juttuja...

---

---
Tutkimus: Viina on vaarallisempi aine kuin heroiini

http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=2271218
---


:D Niin vissiin. Taas näitä iltasanomien laadukkaita juttuja...
---


Tässä vähän laadukkaamman lehden uutisointi samasta asiasta jos iltis on liian keltanen. Sillee ihan sivuseikkana et originaalitutkimus julkastiin Lancetissa, mut kai yhteen maailman arvostetuimmista lääketieteellisistä julkasuista silti mahtuu luokatonta paskaa koska eihän se nyt vaan voi olla nii et meille toitotetut läpät siitä miten hUUUmeeet ooon paaahoooojaaa ja viina ei ihan niin pahaa ei oliskaan totta.

:D Haloo...

Tossa tutkimuksessahan alkoholi oli niin haitallista (huom. ei vaarallista) siksi, että sitä käytetään niin yleisesti. Ja lähinnä mua naurattaa juuri noi Iltasanomien provosoivat ja vääristelevät otsikot. Kannattaa perehtyä tutkimukseen ennen kuin tekee mitään päätelmiä siitä ja siltikin suhtautua siihen aika skeptisesti ja suhteuttaa sitä muihin tutkimustuloksiin...

---

:D Haloo...

Tossa tutkimuksessahan alkoholi oli niin haitallista (huom. ei vaarallista) siksi, että sitä käytetään niin yleisesti. Ja lähinnä mua naurattaa juuri noi Iltasanomien provosoivat ja vääristelevät otsikot. Kannattaa perehtyä tutkimukseen ennen kuin tekee mitään päätelmiä siitä ja siltikin suhtautua siihen aika skeptisesti ja suhteuttaa sitä muihin tutkimustuloksiin...
---


niin? Jos viina aiheuttaa eniten absoluuttista haittaa niin miten sitä haitan määrää vähentää se että sitä käytetään eniten? Eikö se että kaikesta viinan juonnista aiheutuu 2kg haittaa ja kaikesta pollen ja kräkin vetämisestä 1kg haittaa meinaa nimenomaan sitä että viinan juomisesta aiheutuu 1kg enemmän haittaa kuin kräkin vedosta?

Siks toisekseen, eroaako toi Guardianin otsikko jotenkin iltiksen otsikosta? Mikä iltiksen otsikossa on erityisen provosoivaa? Miksei Guardianin otsikko oo provosoiva? Nimittäin, näin approbaturin verran englannin kielen kääntämistä ja tulkkausta opiskelleena sanoisin että noi lauseet on aikalailla identtisiä merkitykseltään, ja käännöstyö on aivan oikein suoritettu.

JIM D: Marihuanan tarina (tekstitys suomeksi)

Absoluuttinen tässä merkityksessä on yhtä kuin yleisyyteen vetoaminen, ja yleisyyteen vetoaminen on kuin yhteiskuntaan vetoaminen, ja yhteiskuntaan vetoaminen on yhtä kuin selkärangattomuus.

Suhteellinen huomioi taustansa ja on siten jo pohjimmiltaankin niin paljon koherentimpi tapa ilmiöiden tutkimisessa, ettei kyseistä menetelmästä tulisi luopua vain siksi, että se osoittaa jonkin positiivisena mielletyn asian negatiivista paremmaksi. Positiivinen kun on jo itsessään parempi ja meille jää lähinnä tehtäväksi kertoa miksi niin on.

Kukaan ei valitse parasta, vaan optimaalisimman. Siinä on iso ero.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.